Priser till brottslingar?

[hifikg]

Är det rätt eller fel att dela ut statusfyllda priser till musiker som begått grova brott? Frågan uppstår förstås pga den senaste tidens debatt, men den är generell och handlar inte om någon specifik artist. Väntar lite med min egen åsikt i frågan.

[Kribban]

om man har sonat sitt brott....................................?

[hifikg]

Eller ska principen om sak och person gälla? Även om någon är ett jäkla svin i det "privata" så kan hen kanske skapa fantastisk musik?

[Almen]

Det där är väldigt intressant. Det beror uppenbarligen på typen av förseelse och hur det påverkar kultureliten på Södermalm.

Tag Benny Fredriksson, till exempel. Hans "brottslighet" (att vara en bestämd chef och ibland köra över folk) bestod i att han gjorde teaterbesökare illa till mods när rykten började spridas. De tyckte att han borde avgå för att de själva skulle må lite bättre.

Yasins brottsliga verksamhet däremot, det stör inte medelklassen i Stockholms innerstad. Det tillför däremot spännande saker till deras tråkiga liv, så honom kan man i stället hylla. Typ "starka berättelser om utanförskap".

Sedan kan man ju tycka att de gör bra saker i vilket fall. Men man behöver ju inte ge dem priser - någon som tror att Woody Allen, Hamid Zafar eller Paolo Roberto står på några nomineringslistor?

[Baffel]

Kanske de buras in, hittar på något och skriver en låt om det.

[hifikg]

Woody Allen hamnar nog i en o annan hall of fame, förr eller senare, om han inte redan gjort det.

[Ronnie]

Den som äger något har rätt att ge eller sälja det till vem den vill. Det är sen gammalt.

[Baffel]

OT
Påminner om när vi skulle testa att sälja farsans gamla hagelbrakare. Det gör man inte hur som helst, till vem som helst. I vilket fall, den funkade tydligen bara med gammalt blyhagel.Går tydligen inte att använda nu för tiden. Ringde polisen i Linköping . Detta skulle jag göra :

Baffel- Hur gör jag nu med hagelbössan? Den är inget värd , vill bli av med den
Polisen- Lämna in den här på stationen ihop med ammunition. Tillstånd , leg fullmakt från , licenser ( bla bla)
Baffel- Okej, och rent praktiskt hur lämnar jag över bössan till er?
Polisen- Du kommer in med den på stationen så tar vi hand om den.
Baffel- Så du menar att jag ska gå in på polisstationen med en hagelbössa? Tror inte det . Jag meddelar när jag åker så ni vet om det sen får ni komma ut på parkeringsplatsen och hämta bössan.

Kokosnötter.

[Ronnie]

[Almen]

Den som äger något har rätt att ge eller sälja det till vem den vill. Det är sen gammalt.

Vem "äger" SR? Det är väl till syvende och sidst vi?

[Ronnie]

Den som äger något har rätt att ge eller sälja det till vem den vill. Det är sen gammalt.

Vem "äger" SR? Det är väl till syvende och sidst vi?

Omöjligt! Jag har aldrig donerat några pengar till något SR vad jag vet.

[hifikg]

Den som äger något har rätt att ge eller sälja det till vem den vill. Det är sen gammalt.

Vem "äger" SR? Det är väl till syvende och sidst vi?

Omöjligt! Jag har aldrig donerat några pengar till något SR vad jag vet.

Inte råkat betala någon krona i skatt?

[Bill50x]

Jättesvår fråga. Ska man sortera bort alla artister som rökt hasch, alkohol, käkat godis, misshandlat sin fru, kört för fort, mördat någon, mutat eller tagit emot mutor, har "fel" politisk åsikt - ja, då blir det inte många kvar. Jag skulle helst vilja separera personliga egenskaper och producerad konst helt och hållet, men det är svårt. Var man drar gränsen är nog i högsta grad individuellt. Och, jag besöker inte gärna länder som behandlar kvinnor som djur (tex Saudarabien), inte bara som princip utan hur gör man om ens kvinnliga sällskap blir sjuk och inte får vård?

/ B

[Morello]

Det är ju en viss skillnad på att å en sidan röka en puka jazztobak och å andra sidan mörda någon.

[goat76]

Jag tycker nog att en person, nästan oavsett hur avskyvärd han eller hon än må vara, ska ha rätten att publicera och sälja sin konst ifall konsten i sig inte har direkt koppling till den avskyvärda handlingen personen kan tänkas ha gjort.

Om en musikartist visat sig misshandlat sin fru men att musiken i sig inte handlar om misshandel, varför ska då musiken som möjligtvis handlar om kärlek förbjudas bara för att ett antal människor förknippar musikskaparen med misshandeln?
Det allmänna straffet kommer ju ändå vara att väldigt många tar avstånd från just den artistens verk och att de troligtvis aldrig mer kommer köpa hans konst, straffet är därmed både minskad inkomst och spridning, men varför ska hans kärlekssånger inte få vara tillgängliga för dem som fortsättningsvis inte förknippar låtarna med misshandeln av frun?

Vad är näst steg från det, kanske all musik från bandet Nirvana bör förbjudas för att ett antal sköra människor riskerar att inspireras av Kurt Cobains självmord, eller att Janis Joplins musik bör plockas bort så att inte något fan ska inspireras av hennes kokainmissbruk och börja knarka?

Några undantag där det dock kan finnas fog för censurering är väl ifall inkomsterna från musiken tydligt visar på finansiering av andra stora brott som exempelvis terrornätverk, spridning av barnporografi eller andra liknande aktiviteter.

[Max_Headroom]

P3 folket vill väl smörja sina langare... Böttre pris på röka och näspulver i framtiden.

[Magnuz]

I det nu aktuella fallet finns det väl en viss koppling mellan ”musiken” och den brottsliga verksamheten. Att utdela priser då känns omdömeslöst.

[HenrikTornquist]

Det är ju en viss skillnad på att å en sidan röka en puka jazztobak och å andra sidan mörda någon.

"Röka en puka" har jag inte hört sedan ungdomen. Stort tack för påminnelsen, den väcker muntra minnen till liv.

[Nattlorden]

Thomas Di Leva twittrade innan om att han kanske skulle råna ett par banker för att kunna vinna nästa år.

[Almen]

Jag tycker nog att en person, nästan oavsett hur avskyvärd han eller hon än må vara, ska ha rätten att publicera och sälja sin konst ifall konsten i sig inte har direkt koppling till den avskyvärda handlingen personen kan tänkas ha gjort.

Om en musikartist visat sig misshandlat sin fru men att musiken i sig inte handlar om misshandel, varför ska då musiken som möjligtvis handlar om kärlek förbjudas bara för att ett antal människor förknippar musikskaparen med misshandeln?

Men ingen har pratat om att förbjuda någon musik; jag tror de flesta här är överens med dig om ovanstående.

I det nu aktuella fallet finns det väl en viss koppling mellan ”musiken” och den brottsliga verksamheten. Att utdela priser då känns omdömeslöst.

Exakt. Och eftersom P3 är skattefinansierat public service har vi all rätt att ha åsikter om det.