Moderator: Redaktörer
PerStromgren skrev:Mitt intryck är att det är helt OK pop, om det inte vore för den förfärliga vokalisten!
LeifB skrev:Jag med gillar Kent.
Dom behöver väl tjäna lite mer pengar så en återkomst var väl det som behövdes.
Bill50x skrev:PerStromgren skrev:Mitt intryck är att det är helt OK pop, om det inte vore för den förfärliga vokalisten!
För länge sedan tankade jag hem en av deras album, fanns både på svenska och engelska. De låg huller om buller bland filerna och det första jag gjorde var naturligtvis att dela upp albumet i språkversionerna. Vissa låtar hade samma namn men att veta vilken som hörde till respektive språk var svårt att avgöra genom att lyssna på sången. Snacka om att sjunga otydligt!
Vid ett tillfälle skrev en recensent en mycket positiv artikel om en av Kents nysläpp. Jocke blev rasande - hur kunde denne recensent avgöra hur bra skivan var när inte texterna var bifogade på de recensionsexemplar som skickades ut i förväg?
Om nu texterna är så viktiga, varför sjunger inte karln tydligare?
Och nej, Kent har aldrig varit någon av mina favoriter. Dom är inte tillräckligt bra helt enkelt.
Magnuz skrev:Av det man nu faktiskt hör av texterna kan man nog sluta sig till att det inte rör sig om några större litterära mästerverk heller, även om han får till några intressanta rader ibland. I övrigt hygglig pop men det känns som att de blivit orimligt stora i förhållande till hur de faktiskt låter. Det sagt ska jag ge dem en chans. Det kan ju finnas (för mig) okända guldkorn.
PekkaJohansson skrev:Självklart är alltid musiken viktigare än ljudkvaliteten. Poängen var just att den usla ljudkvaliteten som förknippas med Kent är ett hinder för närmare lyssning för den som inte är fantast. Ett exempel är andra spåret, "Kräm", på albumet "Verkligen" som väl var en hit. Rena skämtet.
Jag rensar öronen med Kenta (!) och en fin överföring av "Just idag är jag stark".
Med vänlig hälsning
Pekka
PekkaJohansson skrev:Högst motsägelsefullt inlägg - du gör antaganden om mitt system samtidigt som du bekräftar att produktionen har uppenbara brister. Varför är jag inte förvånad?Jag tror för min del att vi helt enkelt har olika kvalitetskrav, olika förmåga att höra brister i produktionerna och/eller helt enkelt olika preferenser. Helt OK för min del - vi kan stanna där.
Med vänlig hälsning
Pekka
goat76 skrev:Här är MasVis på spåret. Onödigt kan tyckas att både reducera dynamiken så pass mycket, och ändå lämna ett såpass stort headroom. Det hade kunnat vara mycket värre...
PekkaJohansson skrev:Högst motsägelsefullt inlägg - du gör antaganden om mitt system samtidigt som du bekräftar att produktionen har uppenbara brister. Varför är jag inte förvånad?Jag tror för min del att vi helt enkelt har olika kvalitetskrav, olika förmåga att höra brister i produktionerna och/eller helt enkelt olika preferenser. Helt OK för min del - vi kan stanna där.
Med vänlig hälsning
Pekka
Bill50x skrev:goat76 skrev:Här är MasVis på spåret. Onödigt kan tyckas att både reducera dynamiken så pass mycket, och ändå lämna ett såpass stort headroom. Det hade kunnat vara mycket värre...
Om man läser in en sådan där fil som ser ut som en korv i ett ljudredigeringsprogram (typ Audition) och zoomar in på den så ser man ofta att det inte är så farligt med dynamikbegränsningen som det kan synas vid en första anblick på hela låten. Ett tidens tecken förstås, det måste låta maxat hela tiden. Ingen luft här inte, det ska kännas som ett omklädningsrum efter en fotbollsmatch
/ B
goat76 skrev:Tog du illa upp när jag ifrågasätter om det kan vara så att ditt ljudsystem framhäver, eller möjligtvis betonar vissa ljudaspekter i mixen som gör att det blir outhärdligt? Det är bara inte särskilt lyckat om ljudsystemet gör att en stor del av musiken som finns där ute blir direkt olyssningsbar.
PekkaJohansson skrev:goat76 skrev:Tog du illa upp när jag ifrågasätter om det kan vara så att ditt ljudsystem framhäver, eller möjligtvis betonar vissa ljudaspekter i mixen som gör att det blir outhärdligt? Det är bara inte särskilt lyckat om ljudsystemet gör att en stor del av musiken som finns där ute blir direkt olyssningsbar.
Nej, jag tog inte illa upp men jag tog mig för pannan. God lyssningsmiljö (som ges av kombinationen god elektronik, goda högtalare och lämpligt utformat rum) låter lyssnaren höra vad som finns på skivan. Sådan miljö lyssnar jag i eftersom det ger maximal behållning av både goda och mindre goda skivproduktioner. Det är alltså inte "ljudsystemet" som är orsaken till oljudet, utan skivan. Tyvärr är Kent-skivan ganska representativ för de senaste 30 årens populärmusikproduktioner. Som tur är finns 40 år av generellt bättre popproduktioner att tillgå innan dess.
Självklart blir översiktsbilden i MasVis tätare ju längre musikstycket är men det går alldeles utmärkt att med hjälp av både den och övriga bilder studera vad som har gjorts med filen. Mer dynamiska pop- och rockstycken av samma längd uppvisar normalt betydligt taggigare översiktsbild. I bilden över korttidstoppfaktorn längst ned är också det lätt att se att varje sekund av låten håller samma låga toppfaktor. För de flesta musik- och ljudintresserade med normal hörsel räcker det förvisso att lyssna för att konstatera att Kent-låten inte är höjden av välljud. Det är inte bara fråga om dynamisk komprimering utan också om rejält illa tilltygat och orent ljud. Att någon kan låta det passera obemärkt förvånar mig.
Med vänlig hälsning
Pekka
I-or skrev:Som synes har man här mixat för ett slamrigt och hårt ljud som är påtagligt hörselovänligt med den breda toppen ca 1-3 kHz (en ganska typisk "distad elgitarrtopp"). När man även väger in att toppfaktorn är låg (ca 12 dB) och orenheten hög blir lyssningen allt annat än njutbar. Det som räddar produktionen från total katastrof är att basnivån är relativt hög ända ned till 40 Hz-tersbandet, vilket åtminstone gör klangen uthärdlig.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 5 gäster