Populärmusikens död?

[Ogjort]

Här är fler som tangerar min "analys" om varför den breda populärmusiken blivit så enahanda, förutsägbar och tråkig.
(där finns fler komponenter men det här är en central sådan)

[hifikg]

Desto fler soloartister som poppar upp. Många försvinner och en del blir giganter utan att man (jag) hör talas om dem.

[PekkaJohansson]

Svaret är att nästan all bra pop gjordes före 1965 års utgång. Innan dess var det sällan tråkigt. Den som söker ska finna.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Ogjort]

Svaret är att nästan all bra pop gjordes före 1965 års utgång. Innan dess var det sällan tråkigt. Den som söker ska finna.

Med vänlig hälsning

Pekka

Hmm... är inte det där väl snålt (kanske t o m stofiligt ) - kanske bara skämtsamt?
För du menar således att all Beatles efter Rubber Soul är dålig/tråkig?
Likaså: Jimi Hendrix,Led Zeppelin, The Eagles, Janis Joplin, The Doors, Pink Floyd, 10CC, Queen, Gentle Giant, Eurythmics, Michael Jackson, Prince, The Police, Dire Straits, etc, osv...

[petersteindl]

Vad är pop music? Är det samma som rock music? Definitioner på ordens betydelse.

[Imperial-Blomman]

För mej e popmusik sånt som mix megapål skvalar ut i radion.

[Ogjort]

Vad är pop music? Är det samma som rock music? Definitioner på ordens betydelse.

Enklast definition är nog den musik som ligger högt upp på diverse listor. (försäljnings/strömnings/offentligt spelade)
Minst Billboard top 100
Dvs musik med stor kommersiell framgång.

[Morello]

Musik som inte sorterar under konstmusik (seriös musik) kan anses vara populärmusik - mycket enkelt.

[petersteindl]

Vad är pop music? Är det samma som rock music? Definitioner på ordens betydelse.

Enklast definition är nog den musik som ligger högt upp på diverse listor. (försäljnings/strömnings/offentligt spelade)
Minst Billboard top 100
Dvs musik med stor kommersiell framgång.

Exempelvis Arvo Pärt alltså.

Eftersom Beatles slagdängor inte ligger på Billboard top 100 så är det inte popmusik. https://www.billboard.com/charts/hot-100/

Billboard top 100 är veckovis. Popmusiken är då begränsad för varje exekutiv vecka som passerar.

Det finns många definitioner. Varje människa kan ha sin egen definition som kan anses vara objektiv fakta och vetenskapligt bevisat.

Vi får då mer än 7 miljarder olika definitioner där var och en definition är DEN OBJEKTIVA SANNINGEN. Vi måste ju representera den totala mångfaldens fullkomligande.

[Bill50x]

Musik som inte sorterar under konstmusik (seriös musik) kan anses vara populärmusik - mycket enkelt.

Så musik som nästan ingen lyssnar på är konstmusik - och det som man lyssnar på är populärmusik? Då borde även mycken klassisk musik som tex 4 årstiderna vara populärmusik.

/ B

[Magnuz]

Jag drar mig till minnes någon gammal musikklubb där man kunde beställa kassetter (ja, ni hör när det här begav sig) och de hade både kategorierna pop respektive populärmusik, där den förstnämnda var mer ungdomlig och den sistnämnda mer av typen visor och dylikt.

Jag har nog allmänt lite svårt för uttrycken popmusik, konstmusik och (ännu värre) seriös musik. Det blir hopplösa gränsdragningar hur man än gör.

[Bill50x]

Jag har nog allmänt lite svårt för uttrycken popmusik, konstmusik och (ännu värre) seriös musik. Det blir hopplösa gränsdragningar hur man än gör.

Alla gränsdragningar är svåra. Jag försökte ett tag att sortera mina vinyler i grupperna Pop, Rock, Blues, Jazz, Klassiskt osv men det har alltid skitit sig. Det finns alltid gränsöverskridande musik och musik som tillhör flera genrer samtidigt. Så numera sorterar jag all musik (utom Klassiskt vilken jag benämner all musik i gammal klassisk anda) efter förnamnet på artisten eller gruppnamnet.

För min del är bra musik helt enkelt bra musik, oavsett benämning.

/ B

[Ogjort]

Vad är pop music? Är det samma som rock music? Definitioner på ordens betydelse.

Enklast definition är nog den musik som ligger högt upp på diverse listor. (försäljnings/strömnings/offentligt spelade)
Minst Billboard top 100
Dvs musik med stor kommersiell framgång.

Exempelvis Arvo Pärt alltså.

Eftersom Beatles slagdängor inte ligger på Billboard top 100 så är det inte popmusik. https://www.billboard.com/charts/hot-100/

Billboard top 100 är veckovis. Popmusiken är då begränsad för varje exekutiv vecka som passerar.

Det finns många definitioner. Varje människa kan ha sin egen definition som kan anses vara objektiv fakta och vetenskapligt bevisat.

Vi får då mer än 7 miljarder olika definitioner där var och en definition är DEN OBJEKTIVA SANNINGEN. Vi måste ju representera den totala mångfaldens fullkomligande.

Äsch - du hänger upp dig för mycket på tempus.
Och möjligen på felvalet "top" istället för "hot". (det förstnämnda finns väl inte)
Och min sista mening borde klargöra det hela - oavsett tempus.

Men vilken av Pärtans verk skulle ha legat på Billboard Hot 100, menar du?

[PekkaJohansson]

Musik som inte sorterar under konstmusik (seriös musik) kan anses vara populärmusik - mycket enkelt.

Så musik som nästan ingen lyssnar på är konstmusik - och det som man lyssnar på är populärmusik? Då borde även mycken klassisk musik som tex 4 årstiderna vara populärmusik.

/ B

Ett tillägg till det som Morello skriver är att konstmusik typiskt är nedtecknad musik medan popmusik oftare är icke nedtecknad och/eller improviserad. Konstmusik är således oftast klassik musik och opera medan populärmusik är exempelvis pop, rock, blues, jazz och country. Det har alltså inte med antalet lyssnare att göra även om populärmusikens spridning typiskt är större.

Skillnaden mellan pop - som definitionsmässigt är något annat än det bredare begreppet populärmusik - och rock är att den förra kännetecknas av många olika instrument, melodi, harmonik och arrangemang medan den senare är riff- och elgitarrbaserad och inte sällan bygger på bluesgrunder. Ett sätt att exemplifiera och generalisera är att konstatera att Beatles är pop och Rolling Stones är rock.

Självklart var min utsaga om popmusik före 1965 års utgång skämtsamt menad. I den finns dock ett stråk av allvar - annars hade den inte gjorts. Ju djupare jag dyker i populärmusikhistorien desto mer uppskattar jag spontaniteten i de inspelningar som gjordes innan flerkanalsbandspelarna och de många påläggen gjorde sitt intåg. Jag lyssnar numera ganska sällan på de artister från sent 60-tal samt 70- och 80-talen som Ogjort räknar upp. I stället blir det visor, pop, schlager och folkmusik samt jazz med eller utan sång från 1955 till 1965 - och emellanåt senare ("Revolver" kom ju 1966!). På samma sätt känns disco, symfonirock och elektronisk musik från 70- och tidigt 80-tal mer spännande än de bredbenta rockband som hyllas så ofta.

I denna anda var det ett sant nöje att läsa Andres Lokkos avkanonisering av Rolling Stones "Exile on Main St." (1972) i Svenska Dagbladet för några veckor sedan. Lokkos tes är att god pop som Beatles, Bee Gees och Carpenters överlever alla trender medan rock som Elvis och Stones numera känns hopplöst gammal. Jag kunde inte låta bli att le i mjugg. För säkerhets skull:

Med vänlig hälsning

Pekka

[petersteindl]

Enklast definition är nog den musik som ligger högt upp på diverse listor. (försäljnings/strömnings/offentligt spelade)
Minst Billboard top 100
Dvs musik med stor kommersiell framgång.

Exempelvis Arvo Pärt alltså.

Eftersom Beatles slagdängor inte ligger på Billboard top 100 så är det inte popmusik. https://www.billboard.com/charts/hot-100/

Billboard top 100 är veckovis. Popmusiken är då begränsad för varje exekutiv vecka som passerar.

Det finns många definitioner. Varje människa kan ha sin egen definition som kan anses vara objektiv fakta och vetenskapligt bevisat.

Vi får då mer än 7 miljarder olika definitioner där var och en definition är DEN OBJEKTIVA SANNINGEN. Vi måste ju representera den totala mångfaldens fullkomligande.

Äsch - du hänger upp dig för mycket på tempus.
Och möjligen på felvalet "top" istället för "hot". (det förstnämnda finns väl inte)
Och min sista mening borde klargöra det hela - oavsett tempus.

Men vilken av Pärtans verk skulle ha legat på Billboard Hot 100, menar du?

Man räknar Arvo Pärts musik som stor kommersiell framgång. Tror inte att han hamnat på Hot 100.

[Ogjort]

Exempelvis Arvo Pärt alltså.

Eftersom Beatles slagdängor inte ligger på Billboard top 100 så är det inte popmusik. https://www.billboard.com/charts/hot-100/

Billboard top 100 är veckovis. Popmusiken är då begränsad för varje exekutiv vecka som passerar.

Det finns många definitioner. Varje människa kan ha sin egen definition som kan anses vara objektiv fakta och vetenskapligt bevisat.

Vi får då mer än 7 miljarder olika definitioner där var och en definition är DEN OBJEKTIVA SANNINGEN. Vi måste ju representera den totala mångfaldens fullkomligande.

Äsch - du hänger upp dig för mycket på tempus.
Och möjligen på felvalet "top" istället för "hot". (det förstnämnda finns väl inte)
Och min sista mening borde klargöra det hela - oavsett tempus.

Men vilken av Pärtans verk skulle ha legat på Billboard Hot 100, menar du?

Man räknar Arvo Pärts musik som stor kommersiell framgång. Tror inte att han hamnat på Hot 100.

Då måste man nog precisera "man" i det här fallet.
Inget av Pärtan är en stor kommersiell framgång. (tyvärr, kanske)
Jacksons Thriller med 65 miljoner sålda album är en stor kommersiell framgång. Lika så A. R. Rahman med fler än 200 miljoner sålda album.
Pärt är inte ens ett kommatecken vid en jämförelse. Sannolikt aldrig hörd i McDonkens takhögtalare, köpcentra etc...

"Populärmusik" är inte en sort eller genre. Det är ett tillgänglighets-, spridnings- och försäljningsmått.

Det finns heller ingen motsättning mellan "populärt" och "kvalitet". Därför tycker jag det är intressant att försöka utröna varför det senare har sjunkit drastiskt.

[PekkaJohansson]

Nu har jag sett videon i det första inlägget. Den handlar om banddöden och inte om populärmusikens död, ty populärmusiken lever ännu även om den numera mestadels suger ganska rejält. Några reflektioner om det som avhandlas i videon och i tråden:

- Begreppet populärmusik handlar inte om försäljning eller många lyssningar - se definitionsdiskussionen i tråden.
- Soloartister som gör sin egen grej och producenter som har varit mer viktiga än artister eller band har funnits i hela popmusikhistorien.
- Att kvaliteten har sjunkit har, tror jag, i hög grad med de nya distributionsformerna att göra. Musikalisk och ljudteknisk kvalitet säkras inte längre på grund av möjligheten att förbigå de talangscouter, producenter, arrangörer och ljudtekniker som kunde sin sak.
- Att musik har blivit "enahanda och tråkig" hänger samman med detta - och det är också skälet till att jag i stort sett har gett upp hoppet om att hitta ny och vettig popmusik. Så gott som allt jag hör är katastrofalt dåligt ur flera viktiga aspekter. Därför söker jag mig mestadels tillbaka i populärmusikhistorien.
- De sista bra poplåtarna jag hörde är "Lemon tree" med tyska Fool's Garden (1996) och "We are young" med Fun (2011/2012) som ju är en bra 50-talspastisch. Den förra låter riktigt bra (särskilt på cd-singeln med en citron på omslaget) medan den senare kräver extremt bra lyssningsmiljö för att kunna spelas rimligt starkt.
- Jag är intresserad av tips på bra och välproducerad pop som är gjord efter 1995 eller åren däromkring. Jag är kanske inte ensam?

Med vänlig hälsning

Pekka

[Morello]

Undertecknad lyssnar ytterligt sparsamt på populärmusik av senare datum än cirka 1990, men dessa två album är inte tokiga:

Toto, Tambu (1995)
Toto, Mindfields (1999)

Räknar vi in jazzen i populärmusiken finns det förstås betydligt fler exempel.

[PerStromgren]

Jag är intresserad av tips på bra och välproducerad pop som är gjord efter 1995 eller åren däromkring. Jag är kanske inte ensam?

Räknas Steely Dan som pop? I så fall tycker jag att albumet "Two Against Nature" från 2000 borde kunna uppfylla dina krav.

[Ogjort]

Nu har jag sett videon i det första inlägget. Den handlar om banddöden och inte om populärmusikens död, ty populärmusiken lever ännu även om den numera mestadels suger ganska rejält. Några reflektioner om det som avhandlas i videon och i tråden:

- Begreppet populärmusik handlar inte om försäljning eller många lyssningar - se definitionsdiskussionen i tråden.

Det måste det göra. Vilken musik som INGEN eller väldigt få möter, lyssnar på, köper, menar du kan kallas populärmusik?

- Soloartister som gör sin egen grej och producenter som har varit mer viktiga än artister eller band har funnits i hela popmusikhistorien.
- Att kvaliteten har sjunkit har, tror jag, i hög grad med de nya distributionsformerna att göra. Musikalisk och ljudteknisk kvalitet säkras inte längre på grund av möjligheten att förbigå de talangscouter, producenter, arrangörer och ljudtekniker som kunde sin sak.

tex Zappa menade snarare tvärtom. Att stagnationen mycket beror på att bolagen idag lägger sig i för mycket. Det görs en "framgångskalkyl" redan
innan något presenteras. Förr satt det helt musikokunniga med feta plånböcker och tänkte: "Va fan - jaha, säger ni att det är bra så chansar vi.."
Det är inte taget ur luften. Har vänner som suttit som "intake-filter" på STORA bolag och tvingats lyssna igenom femtioelva wailande kopior, eftersom
det är DET som just nu är framgångsrikt. Kopia på kopia på kopia. Hittar de något som sticker ut och försöker fösa fram det, blir det tvärnobben.
"Vi kan inte satsa på något som vi inte redan vet att det är framgångsrikt"

Att jag lade in den här videon är för att en stor del i eländet är just frånvaron av band.
Bandet, popbandet, rockbandet låste in sig i sina källare helt inriktade på att göra SIN grej. Vi mot världen, så att säga.
"Vi skiter i hur det SKA vara - för vi är bättre än alla andra och viktigast på planeten"
Ur den inställningen föds egenart. Oftast stannar det vid subkulturer - men en del sipprar ner och blir till de enormt populära band vi alla känner till.

De flesta och största soloartisterna idag går svårligen att skilja åt eftersom de till stor del har samma låtskrivare och samma producenter.
(enstaka undantag finns)
Det finns fler delar som bidrar till stagnation - men det blir för långt att dryfta här.

- Att musik har blivit "enahanda och tråkig" hänger samman med detta - och det är också skälet till att jag i stort sett har gett upp hoppet om att hitta ny och vettig popmusik. Så gott som allt jag hör är katastrofalt dåligt ur flera viktiga aspekter. Därför söker jag mig mestadels tillbaka i populärmusikhistorien.
- De sista bra poplåtarna jag hörde är "Lemon tree" med tyska Fool's Garden (1996) och "We are young" med Fun (2011/2012) som ju är en bra 50-talspastisch. Den förra låter riktigt bra (särskilt på cd-singeln med en citron på omslaget) medan den senare kräver extremt bra lyssningsmiljö för att kunna spelas rimligt starkt.
- Jag är intresserad av tips på bra och välproducerad pop som är gjord efter 1995 eller åren däromkring. Jag är kanske inte ensam?

Jag tipsar gärna om Télépopmusiks två plattor "Genetic World" och "Angel Milk". Inte i topp rent ljudmässigt, men långt ifrån botten. Men oerhört välproducerat. Absolut lättillgängligt för slölyssning, men klarar också av att betraktas med öronlupp långt ner genom lagren.
Jag är väldigt förvånad över att dessa båda inte blev världskända album. Men... det är ju franskt, så då finns det ju inte. (Daft Punk undantaget)
Väntade som en tokig på aviserad efterföljande platta - som aldrig kom. Och när den väl gjorde det så kunde man vara utan
Den senaste är inte i närheten av de två första från 2001 respektive 2005:
https://open.qobuz.com/album/aqgbo78933hta
https://open.qobuz.com/album/tjpepybnxyg4a

Telepopmusik.jpg (36.52 KiB) Visad 910 gånger

Sen kan du lyssna på nästan vad som helst av A.R. Rahman. Mängden gör ju att allt inte är topp - men förvånansvärt mycket är fantastiskt.
Och minst sagt populärmusik - det är världens mest säljande artist! (fler än 200 miljoner sålda album)
De senare albumen är också påtagligt mindre dåliga, rent ljudmässigt, än majoriteten av västerlandets hitmaskiner.
T.ex: https://open.qobuz.com/track/33441502
https://open.qobuz.com/track/226281825

Vill du ha något sprillans som ovanpå kanonproduktion har sällsynt hög ljudkvalitet.
Stampvänligt - om än kanske något utanför allfarvägarna... (BT: k means clustering - "producers cut", från Albumet: The secret language of trees)
https://open.qobuz.com/track/218203106

[PekkaJohansson]

Tack för tipsen! Jag har de senaste åren lyssnat en hel del på tidigare och nutida fransk popmusik och måste säga att den hyggligt ofta håller stilen. Just nu hör jag faktiskt en skiva med den franska sångerskan Emmanuelle Seigner som visar sig vara en positiv överraskning trots att den gjordes så sent som 2010.

Det där med talangscouter som möter motstånd kan förstås slå åt båda hållen. Min kommentar skrevs främst med några sentida svenska plattor i åtanke som i min värld inte borde ha blivit kompaktskivor och som jag uppfattar är resultatet av att allt mer görs hemma på den egna kammaren. Å andra sidan finns ju en rad storheter genom historien som också har gett ut sådant som borde ha stannat i studion.

Den utdragna diskussionen om begreppet populärmusik förvånar mig. Wikipedia skriver "Populärmusik ställs således ofta som en kontrast till de två andra huvudgenrerna inom västerländsk musik – konstmusik och folkmusik" och det är den etablerade distinktionen som jag avser i mina inlägg ovan. Jag skulle dock definiera även folkmusik som populärmusik. Det är självklart fullt möjligt att göra populärmusik som inte får bred spridning.

Nu ska jag stifta bekantskap med Télépopmusik som för övrigt är ett bandnamn som väcker nyfikenhet.

Med vänlig hälsning

Pekka

[Ogjort]

...är resultatet av att allt mer görs hemma på den egna kammaren.

Jag tittar då och då in i diverse "hemstudioforum". En intressant grej är att rejäla nybörjares alster ofta, rent ljudkvalitetsmässigt,
låter påtagligt bättre än "snitsarnas". Ofta med frågan: "Jag kan så lite men vill lära mig att bli mer proffsig, hur ska jag bäst göra?"
Så småningom får de på rekommendation 326 olika pluggar och 47 kompressorer och allt börjar låta skit.

Grundregeln är: Den som har flest pluggar i inspelningskedjan när den dör - vinner!

[Ogjort]

När det gäller Télépopmusik, handlar det nog om var man hamnar - det är olika...

Om man är mer "traditionellt" lagd kanske en bra ingång är de här två efter varandra?
https://open.qobuz.com/track/48485952
https://open.qobuz.com/track/48485953

Väldigt "filmiskt". Nåt slags Marlowe Theme-feeling i 2000-talet.
Varenda ljud är valt med extrem snits för att skapa en stämning. Jag (som ständig "ljudläggare") är väldigt impad över hur de fått ihop
modern elektronik med traditionella element. (gäller iofs båda plattorna i sin helhet)
Sen kanske man - om man nu ändå reser till Bulgarien för att spela in stråkorkester live,
så borde det ha låtit bättre än en basic sampling...

Sen tillkommer ju det här med smak. Men i stort alla jag spelat upp skivorna för tar till sig dem och fortsätter lyssna.
Kanske för att det finns så många samtidiga nivåer. Lätt yta för slölyssnaren och intrikat produktion för specialintresserade.
(finns även tydliga passningar till Japanske Cornelius, och gott om musikaliska referenser till diverse hit-makare)

Två av få "bara-ha-på-skivor" jag har.

[Max_Headroom]

- Jag är intresserad av tips på bra och välproducerad pop som är gjord efter 1995 eller åren däromkring. Jag är kanske inte ensam?

Det är jag oxå. Fick i veckan tips om den Slovenska gruppen Koala Voice. Detta är rikgit, rikgit bra! Stilen påminner om tidiga Nena och Ideal.
Smakprov här:

---


Detta är alltså typ 6-8 år sedan eller nåt, det kom ut. Men efter 1995.
Jag har beställt 2 heta wax, får se hur de är som helhet.

Slovenien är sannolikt intressant också som musik-land. Man satsar på unga, lokala band, bland annat från Slovenska Radion.