holografiskt stereobild

[jeppe]

Jag har nyligen lyssnat på ett par stativare som hade en egenskap jag aldrig hört förut, nämligen en så tydligt definierad fantombild av musikhändelsen med att man satt och gapade, jag blängde och blängde på högtalarna men ljudet kom helt enkelt inte från dom, kanske som en god centerhögtalare med en trekanalsuppspelning? (aldrig hört detta).

Nån som känner igen upplevelsen? Vad gör att ett par högtalare kan prestera så? Hög direktivitet med låg distortion?

Högtalarna är från Audio Physic

[Syntesis]

Känner igen upplevelsen, riktigt häftigt när man hör en sådan högtalare.. har dock inte lyckats riktigt att få till den riktigt med mina byggen...än..
Känns som att det inte är så jättemånga högtalare som kan skapa den upplevelsen om man jämför med antalet modeller som finns..

[Wolfie]

Kika på Ino Audios sortiment... Finns nog ingen högtalare från dem som
inte ger en holografisk ljudbild...

[mapem]

Jodå, med rätt skivor så kan mina högtalare ge den upplevelsen. Dom försvinner och musiken kommer från olika punkter i rummet. Högtalarna är Neat Petite III.

Men om holografisk är rätt ord vet jag inte. Ärt det inte stereo det brukar kallas?

[jeppe]

Jag är piP ägare sedan länge, inget fel på ljudbilden hemma, men holografin jag hörde är på en annan nivå . piP lirar ut dom ipå övriga punkter förutom möjligen detaljrikedomen dock

[Conny]

Carlssonhögtalare kan ju under rätt förutsättningar "flytta väggar".

Vad var det för högtalare du hörde?

Conny

[mapem]

Fast den mest "holografiska" inspelning jag har är nog Trollflöjten, inspelad live från radio på kassett, från Folkoperans föreställning för en del år sen. Man hör tydligt hur sångarna rör sig åt alla håll på scenen ocj en del ljud kommer till och med bakifrån, inbillar jag mig i alla fall.

[Conny]

Carlssonhögtalare kan ju under rätt förutsättningar "flytta väggar".

Vad var det för högtalare du hörde?

Conny

[Manga_X]

Mina förra högtalare (Sonics Argenta) var/är bättre på att producera en holografisk ljudbild än mina nuvarande pi60 (-06).
Argenta hemma var t.o.m. bättre än pi60s i Öhmans källare!!!

Men på alla andra punkter är resultatet åt det andra hållet.
- Så jag är alltjämt mycket nöjd med mina pi60!



Mvh Magnus Eriksson

[Maarten]

2 st Joachim Gerhard produkter i denna tråd.

Normalt (alltid?) är det spridningsegenskaper som bestämmer ljudbilden. Skulle vara kul att se mätningar på dem.

[patrikf_inaktiv]

Jeppe:
Jag kan tänka mig att den goda illusionen du talar om lättare är möjligt om högtalaren är välkonstruerad med hänseende på spridning och oresonant beteende. Högtalaren ska "låta" så lite som möjligt i sig själv.

För att höja den upplevelsen med dina Pip tycker jag dels att du kan ta och titta på tätheten i lådorna. Om du har möjlighetet att spela sinuston på lite lagom nivå är det lätt att höra om dom läcker. Eventuella blåsljud bidrar till att själva högtalaren hörs, men borde vara ganska lätt att åtgärda.
Det andra problemet som är lite svårare att komma till rätta med är självakabinettets veka konstruktion vars resonanser omväxlande lagrar och avger energi "utsmetat" i tidsdomänen. Det kan du också undersöka med sinuston.
Jag tror att en stabilare låda skulle förbättra högtalaren avsevärt

[norman]

Normalt (alltid?) är det spridningsegenskaper som bestämmer ljudbilden. Skulle vara kul att se mätningar på dem.

För att få precision i ljudbilden skall nog höger och vänster högtalare vara väldigt lika i tonkurva/fasbeteende också.

[Manga_X]

Markih:
Javisst är det Joachim Gerhard som är mannen bakom dessa två skapelser.
Sonics Argenta är ett riktigt fynd (iallafall för någon med mina ljudideal).
Priset är modesta 10900 SEK.

Jag tycker mig se (uppleva) ett mönster ang. detta.
På högtalare med mycket god holografisk förmåga är den s.k. Sweetspoten" mycket smal/liten eller iallafall mindre.
Så var det på Sonics Argenta.
Med högtalare med bred "sweetspot" är den holografiska förmågan sämre*.
Så är mina nuvarande pi60.

* Sämre = sämre än, i detta fall Argenta, och inte dålig.

Finns det någon som kan förklara för mig OM det är så eller om det bara "föll sig så"?

- Förstår alla mitt "svamlande"?



Mvh Magnus Eriksson

[Jocke]

Normalt (alltid?) är det spridningsegenskaper som bestämmer ljudbilden. Skulle vara kul att se mätningar på dem.

Jag håller inte med dig! Spridningsegenskaperna är viktiga och jag tycker att Carlsson funkar bra på det mesta. Men, en av de mäktigaste "holografiska" upplevelser jag har haft var den klassiska "Halleluja-kören" (minns inte kompositör eller inspelning längre) återgiven av motsatsen till Carlsson - den hårt riktade AudioTronic´s CM-3. Jag upplever att den löser samma problem som Carlsson fast på ett helt annat sätt. Carlsson tar stöd i rummet medan CM-3 söker eliminera rummet. Har aldrig upplevt en kör på det viset att jag har kunnat uppleva så stark position på enskilda röster.

Jag upplever snarare att den mekaniska konstruktionen och stabiliteten i högtalaren påverkar mycket för att ljudbilden ska bli stabil. Med instabilitet förlorar man "holografin"!

/Jocke

[jeppe]

Carlssonhögtalare kan ju under rätt förutsättningar "flytta väggar".

Vad var det för högtalare du hörde?

Conny

Det var STEP SLE
http://202.186.86.35/audio/story.asp?fi ... 5/01physic

PatrikF: Att två olika par högtalare har olika typer av ljudbilder är väl normalt, varför skulle det vara fel på den ena?

MangaX: Jag tror också att burkar med mindre spridning har potential att ge en exaktare ljudbild i Sweetspot än en med mycket stor spridning. Fast dom här högtalarna krävde absolut ingen tandläkarstol med inbyggt skruvstäd för skallen

[Nefilim]

Jag upplever en extrem holografisk ljud bild med mina Klipsch RF 7. Framför allt då Roger Waters Amused To Dead. Ljudbilden går låångt utanför rummet. Även andra bra inspelningar uppvisar samma.

[Dynamic]

Dom högtalare jag har haft som haft en tydlig ljudbild där man inte kunnat höra att tex sången kommer från högtalarna hur mkt man än försöker är Carlsson Oa51 och mina nuvarande B&W.

B&W´na gör det lite bättre än oa51 gjorde. De är mer exakt i placeringar och djup än oa51.

[Strauss]

Är oerhört nöjd med holografin som mina Strauss presterar, ruskigt bra!

[screen]

Jag måste säja att det (den holografiska ljudbilden) beror (som jag märkt) väldigt mycket på hur rummet är beskaffat också.

Det räcker med lite för mycket/lite reflektion från någon av sidoväggarna så pajar alltihop för mig i.a.f. eller blir difust.

Jag labbade precis idag med absorbenter och täckte ena väggen med en stor filt + mer eller mindre fördraget för fönstren, till sist reste sig armhåren av en Melua-låt.

Mvh Björn//

[Wolfie]

Hmm... Mina i28:or tycker jag bygger upp en mycket mer holografisk ljudbild
än mina piP.
Med i28:orn inkopplade kan jag sitta mitt framför den ena högtalaren
och ändå låter det inte som om ljudet kommer från den utan sångaren/
sångerskan står mitt emellan högtalarna (om inte det just
kommer ett ljud placerat där i ljudbilden då förstås), det tycker jag är rätt
OK fantombild...

piP ligger rätt långt ifrån faktiskt...

[IngOehman]

Tror att det möjligen råder en viss begreppsförvirring i den här tråden...

Det är uppenbart att vissa inläggare med holografisk menar "högtalarfrånkopplad", andra menar "tredimensionalitet", ytterligare ett par av er tycks prata om "stora dimensioner" alternativt "extremt fokus", och kanske någon (wolfie tror jag) verkligen menar holografisk (på riktigt - det vill säga holofonisk).

Att mapen klokt identifierar stereoskopisk förmåga som stereofoni och inte holografi är ju uppenbart.


Vissa av begreppen är förvisso delmängder av andra, men ordet holografi är ingen synonym till någon av de andra begreppen.

Om inte alla talar om samma sak är det svårt att jämföra upplevelserna. Vad menar ni, egektligen?


Vh, iö

[screen]

Utan att sätta något ord för upplevelsen jag menar så är den som följer:

Att instrument och sångröster är lätta att höra placeringarna på i ljudbilden i höjd/sid & djupled.

Sen vad detta fenomen kallas för får väl IÖ tala om då, men jag tror dock att de flesta av oss menar samma sak även om vi har olika (och kanske fel) uttryck för det.

Mvh Björn//

[Jocke]

Håller med, Björn!

Ska man sätta ord på det? Magiskt!

/Jocke

[krellmaster]

Trots undermålig akustikbehandling av rummet så upplever jag vad jag uppfattar som en holografisk ljudbild när fonogrammet så medger.

Om TV:n kom bort å det kom in lite dämpskivor skulle det förståss bli bättre men jag tycker pi60 gör ett mycket bra jobb ändå som tur är för dumburken lär stå kvar å nåra dämpskivor lär inte komma upp mer än temporärt.

[IngOehman]

Det låter som om det som Screen och Jocke talar om (och gillar) är vanlig stereoskopisk ljudbild (av hög klass!), och inte alls om holografisk presentation.


Normalt menar man med holografi, en bild som innehåller tredimensionell information som kan betraktas från olika riktningar från en yttre tredimensionell värld - således att även motivets tre dimensioner ses med olika infallsvinkel.

(En sådan holografisk blid brukar kallas för ett hologram.)

En tredimensionell bild (alltså en med "äkta" bredd, höjd och djup) som uppvisar superba tredimensionella egenskaper men som, varifrån man än tittar på den, visar den bild som kameran såg - kallas för en stereoskopisk bild. En sådan får INTE kallas holografisk.

Det är helt olika saker!


Om det är så att någon (Screen och Jocke?) "tror att de flesta menar stereoskopisk projektion när de använder ordet holografisk", så kan jag bara säga: Jasså, det tror ni?

Och att "jasså" är det enda jag kan säga beror på att jag ville ju veta vad andra menade (att var och en berättar) och inte vad någon "tror att de flesta andra menar".


Nog måste det väl finnas fler än jag som med holografisk menar just holografisk, och inte stereoskopisk?

Jag hoppas det!


Vh, iö

[Jocke]

Jag har nyligen lyssnat på ett par stativare som hade en egenskap jag aldrig hört förut, nämligen en så tydligt definierad fantombild av musikhändelsen med att man satt och gapade, jag blängde och blängde på högtalarna men ljudet kom helt enkelt inte från dom, kanske som en god centerhögtalare med en trekanalsuppspelning? (aldrig hört detta).

Nån som känner igen upplevelsen? Vad gör att ett par högtalare kan prestera så? Hög direktivitet med låg distortion?

Högtalarna är från Audio Physic

[jeppe]

2 st Joachim Gerhard produkter i denna tråd.

Normalt (alltid?) är det spridningsegenskaper som bestämmer ljudbilden. Skulle vara kul att se mätningar på dem.

Har tyvärr ingen mätning på lilla STEP SLE. Argenta har en liten peak vid 700hz som hindrar den från att prestera "helt linjärt" iaf enligt tyska blaskan AUDIO. J.Gerhard jobbade även på den populära "AVANTI 3". Mätningar på den har Atkinson gjort här (2 sidor):

http://www.stereophile.com/floorloudspe ... ndex6.html

Två utdrag från hans sammanfattning nedan, där STEP nämns också:

“The Avanti's use of small-diameter midrange units, a narrow baffle, and sensible crossover implementation endows the speaker with superb lateral dispersion (fig.3). The even spacing of the contour lines in this graph and the smooth, well-controlled off-axis rolloff in the top two audio octaves are virtually textbook; no wonder MF found the Avantis to offer "incredible image focus and soundstaging precision," something I heard for myself in his room.”

“The three earlier Audio Physic speakers from Joachim Gerhard that I tried—the Tempo, Step, and Virgo—all impressed me with their solid engineering and excellent sound quality. The Avanti III exceeds my expectations.—John Atkinson”

[screen]

Det låter som om Screen och Jocke talar om vanlig simpel stereoskopisk ljudbild, och inte alls om holografisk presentation.

OK! Då har jag mycket att uppleva kvar framöver, i.a.f. om den dimensionen gör sig "tydligt" ljudbildsmässigt möjlig i mitt hem?

Eller så talar vi om olika dimensioner med olika upplevelsemetoder, alltså att en ljudbild endast kan bli stereoskopisk men en framställan av ett hologram kan t.ex. projiseras.

Och jag poängterar en gång till att om det senare är fullt möjligt i en ljudbild, så har jag fortfarande en hel del att se fram emot. Eller jag kanske bara inte har den förmågan att kunna uppleva saker och ting som du kan IÖ?

Fast det kanske inte går i mitt lilla rum, trots att jag har ett par pi60s...

Du får gärna utveckla ikring mitt (om det nu är så) missförstånd IÖ?


Mvh Björn//

[Jocke]

Vi vet alla vad det är vi snackar om, varför denna begreppsförvirring? Hologram handlar väl om bilder?

/Jocke

PS. Jag blir så trött på ordmärkeri så nu går jag snart och lirar en platta!

[phon]

Hologram handlar väl om bilder?

/Jocke

Jo, fast mer än bilder. Det är kul att titta på en glasskiva med ett hologram, man kan se motivet på bilden från olika håll genom att titta in från olika vinklar.

Aningen skummare blir det när man tappar glasskivan och den går i bitar. Då kan man ta upp en liten bit av skivan, titta in i den biten och fortfarande se hela motivet .... !!

Fast då bara från den vinkeln som biten representerar. Det är som att titta in i ett hål i väggen till rummet med motivet. Med hela glasbiten kan man välja var hålet man tittar genom sitter.

[Jocke]

Visst var det någon som fick Nobelpriset för det där för ett antal år sedan? Jag tror att jag har kvar en National geographics med hologram på omslaget men artikeln minns jag inte mycket av.

Det där med glasskärvorna är ju intressant men hur skulle det här begreppet kunna tillämpas på tillämpad musikåtergivning egentligen?

/J

[phon]

Stereon där man kan placera alla i bredd, djup, osv är mer av att dom (orkestern) är här hemma, medan vid den holofoniska återgivningen så är jag mer där, där dom spelar. Det känns så, det vete fanken hur det går till .... Man är bara där helt enkelt ... det var väl nån psykoakustisk knyck som fixade till det, en man snubblade in på och hamnade där.

[IngOehman]

Hej Jocke!

Ber om ursäkt om du uppfattade att jag sysslade med ordmärkeri. Det var verkligen inte min mening.

Jag ville vara veta vad ni (du och några till) menade när ni talade om en holografisk återgivning av ljudbilden. Det du skrev i sak indikerade nämligen att det kanske trots allt inte var en hologafisk ljudbild du talade om - utan en väldigt skarpt utmejslad stereoskopisk ljudbild bara.


Vh, iö

- - - - -

PS. Båda kan åstadkommas med högtalare, och båda kan vara mycket imponerande (kanske möjligen att den mera syntetiska stereoskopin kan imponera mera till och med, med sin "more than real life-fokuskänsla").

Men som phon antyder är den holografiska den som kommer närmare verkligheten, och därför faktiskt oftast uppfattas som mindre spektakulär - pockar mindre på uppmärksamheten. (Inte sällan till förmån för själva musiken.)

[screen]

Det menade jag också och undrar/förundras över möjligheterna till den holgrafiska dito och vägen dit?

Du kanske inte läste mitt svar på föregående sida IÖ?

Jaja, ännu en ny fräsch arbetsvecka startar...

Gnatt...


Mvh Björn//

[IngOehman]

Oj, det missade jag.


För att nå en holofonisk återgivning krävs:

1. Högtalare som kan användas för att förmedla holofonisk information.

2. Ett adekvat uppställning.

3. Ett adekvat rum.

4. Fonogram som är enkodade som att holografisk dekodning är möjlig.


Det första har du, den andra och tredje kan du (om du inte har dem) åstadkomma och den fjärde kan du hitta, ehuru företeelsen är alltför sällsynt.

Endast ett fåtal skivmärken erbjuder inspelningar där den holografiska informationen är intakt (och/eller rimligt litte geometriskt förvrängd). Det finns förstås tiotusentals holofoniska inspelningar, men i procent räknat är de inte så väldigt vanliga.

Jag förmodar att skapligt många här på faktiskt känner till fonogrammet Cantate Domino (utgiven av Proprius, inspead av Bertil Alving). Det är ett exempel på ett fonogram som har väldigt välbevarad holofonisk information.


Vh, iö

[Wolfie]

Det låter som om det som Screen och Jocke talar om (och gillar) är vanlig stereoskopisk ljudbild (av hög klass!), och inte alls om holografisk presentation.


Normalt menar man med holografi, en bild som innehåller tredimensionell information som kan betraktas från olika riktningar från en yttre tredimensionell värld - således att även motivets tre dimensioner ses med olika infallsvinkel.

(En sådan holografisk blid brukar kallas för ett hologram.)

En tredimensionell bild (alltså en med "äkta" bredd, höjd och djup) som uppvisar superba tredimensionella egenskaper men som, varifrån man än tittar på den, visar den bild som kameran såg - kallas för en stereoskopisk bild. En sådan får INTE kallas holografisk.

Det är helt olika saker!


Om det är så att någon (Screen och Jocke?) "tror att de flesta menar stereoskopisk projektion när de använder ordet holografisk", så kan jag bara säga: Jasså, det tror ni?

Och att "jasså" är det enda jag kan säga beror på att jag ville ju veta vad andra menade (att var och en berättar) och inte vad någon "tror att de flesta andra menar".


Nog måste det väl finnas fler än jag som med holografisk menar just holografisk, och inte stereoskopisk?

Jag hoppas det!


Vh, iö

Det jag menar när jag talar om holografisk ljudbild (OK holofonisk är
ju egentligen rätt ord eftersom ljudet inte är direkt grafiskt... alltså
något man kan se) så menar jag att man upplever att exempelvis
sångaren eller sångerskan eller trummisen eller basisten... eller någon
annan musiker verkligen står på en punkt i rummet.
Alltså så att man nästan kan gå runt musikern i rummet och lyssna på
honom/henne från flera olika håll

Lite överdrivet beskrivet kanske, men står man (eller sitter) placerad
framför högtalarna så kan man på vissa inspelningar få den känslan
om man rör sig omkring i rummet, alltså känslan av att man knallar
runt musikern (musikerna).
Det är rätt häftigt...

[screen]

Frågan är om punkt 3 måste innebära att rummet har en minsta mått på kortaste sidan om 4,5m? I.s.f. är det kört för mig!

Mvh Björn//

[Jocke]

Ingvar!

Ber likaledes om ursäkt. Jag tror att det är viktigt att vi lyckas reda ut saker och ting och att vi som är intresserade får en gemensam definition av begreppen! För dig som jobbat med sådana här frågor och ägnat mycket tid åt att förstå de här lite subtilare fenomenen är det här kanske självklarheter.

När jag läste rubriken ...holografisk... förstår jag vad som avses. Däremot finns en begreppsförvirring i att holografi inte handlar om ljud. Håller med om att holofoni borde vara ett mer adekvat begrepp. Jag gick vidare och läste jeppe´s första inlägg som jag baserade mina inlägg på. För dig är inte holografi en "främmande fågel" utan säkert ett invant begrepp för att beskriva 3D-fenomen i musikåtergivning.

Vi lär oss något nytt var dag!

/Jocke

[Jocke]

Stereon där man kan placera alla i bredd, djup, osv är mer av att dom (orkestern) är här hemma, medan vid den holofoniska återgivningen så är jag mer där, där dom spelar. Det känns så, det vete fanken hur det går till .... Man är bara där helt enkelt ... det var väl nån psykoakustisk knyck som fixade till det, en man snubblade in på och hamnade där.

Stereoskopisk ljudbild=Man är en i publiken?

Holofonisk ljudbild=Man är en i bandet?

/Jocke

[Wolfie]

Stereoskopisk ljudbild=Man är en i publiken?

Holofonisk ljudbild=Man är en i bandet?

/Jocke

Den slutsatsen skulle jag inte dra direkt angående skillnaderna utan
självklart så betraktar man ju ljudbilden som åskådare i båda fallen, fast
i det holofoniska fallet så känns det mer som om man skulle kunna
knalla runt bland musikerna om man ville.
Liksom oavsett vart man sitter eller står (i sitt lyssningsrum då.. duh.. )
så är placeringen av musikerna exakt densamma. En står exempelvis
3 dm till höger om höger högtalare oavsett om du står framför höger
högtalare eller framför vänster högtalare eller mitt emellan.
Fast det är en lite överdriven förklaring, för visst ändrar sig ljudbilden lite
lite om man placerar sig i extremfall i förhållande till högtalarna men intrycket
av placering i ljudbilden består fortfarande i stort sätt lika som när du
sitter eller står i sweetspot.
Detsamma gäller höjdförhållandena oavsett om du sitter eller står...
Och djupet av placeringen (sålänge man sitter eller står tillräckligt långt
ifrån högtalarna, att man direkt får känslan av att stå exempelvis mellan
två eller flera musiker i djupled har jag ännu aldrig upplevt), men det
är säkert möjligt det med... Har nog ingen superduper bra inspelning
för holofonisk avkodning samt så är ju mitt lyssningsrum inte färdigbyggt
akustiskt heller (ännu, men snart är det det förhoppningsvis).

Flummig förklaring men jag vet ärligt inte hur jag skulle kunna förklara
det på ett bättre sätt...

[niklasz]

Vid lyssning på akustisk musik IRL så uppfattar jag det inte alls som någon självklarhet att man tydligt hör var i lokalen ljudkällan finns. Det kan ibland vara mycket lätt att höra det, med bra fokus, men ibland kan det vara mycket svårt. Det varierar starkt, beroende på instrument, lokalen, musikerns placering i lokalen, lyssnarens placering i lokalen, osv. Ändå får jag intrycket att ett tydligt fokus i ljudbilden ses som ett plus, fast det inte nödvändigtvis behöver vara fråga om en återgivning av det faktiska förhållandet när musiken framfördes.

Min fundering är därför vilka mekanismer hos en HiFi-anläggning som kan endera förstärka intrycket av tydlig ljudbild, eller skapa en syntetisk – men ändå övertygande – ljudbild.

[jeppe]

Vid lyssning på akustisk musik IRL så uppfattar jag det inte alls som någon självklarhet att man tydligt hör var i lokalen ljudkällan finns. Det kan ibland vara mycket lätt att höra det, med bra fokus, men ibland kan det vara mycket svårt. Det varierar starkt, beroende på instrument, lokalen, musikerns placering i lokalen, lyssnarens placering i lokalen, osv. Ändå får jag intrycket att ett tydligt fokus i ljudbilden ses som ett plus, fast det inte nödvändigtvis behöver vara fråga om en återgivning av det faktiska förhållandet när musiken framfördes.

Min fundering är därför vilka mekanismer hos en HiFi-anläggning som kan endera förstärka intrycket av tydlig ljudbild, eller skapa en syntetisk – men ändå övertygande – ljudbild.

Bra fråga. Jag tror att närfältslyssning kan hjälpa det intrycket.

[Mayro_inaktiv]

Nån som känner igen upplevelsen? Vad gör att ett par högtalare kan prestera så? Hög direktivitet med låg distortion?

Kan det vara så enkelt att dom passar DIN smak bättre?

Att dom spelas med ev bättre elektronik?


Eller helt enkelt är dom bättre burkar... Svårare än så behöver det ju inte vara att "förklara" upplevelsen.


Det är alltid lika roligt att höra nya saker då "det stämmer" hur som helst. Och man får nya erfarenheter..

[Jocke]

Bra fråga. Jag tror att närfältslyssning kan hjälpa det intrycket.

Hörlurar?

/J

[Johan_Lindroos]

Jag har nyligen lyssnat på ett par stativare som hade en egenskap jag aldrig hört förut, nämligen en så tydligt definierad fantombild av musikhändelsen med att man satt och gapade, jag blängde och blängde på högtalarna men ljudet kom helt enkelt inte från dom, kanske som en god centerhögtalare med en trekanalsuppspelning? (aldrig hört detta).

Nån som känner igen upplevelsen? Vad gör att ett par högtalare kan prestera så? Hög direktivitet med låg distortion?

Högtalarna är från Audio Physic

Jag känner igen mig!


Min bedömning är att det beror på:

- Inspelningens egenskaper

- Högtalarnas likfasighet (måste inte vara faslinjära alltså, det räcker att de har exakt samma fasgång i vänster och höger högtalare)

- Rummets akustiska egenskaper, där särskilt tidiga reflexer ej bör förekomma

- Högtalarnas frekvensgång också viktigt


Om något av ovanstående ej existerar, så saboteras möjligheterna kraftigt till en precis ljudbild.



Högtalare som jag har hört, som jag tycker har gett mig en tillfredsställande ljudbild är (och dessutom hörda i goda lyssningsrum, vilket gör att listan inte är så stor):

- Snell (stor modell, typ B Minor tror jag den hette)

- NHT 1.5, 2.5 (ej hört 3.3)

- Amphion Xenon

- Ino (olika modeller, mest nöjd med pi60 och dess olika derivat av "större" modeller)

- B&W 801, 802 (matrix, Nautilus)

- Etc.

[Naqref]

Jo, fast mer än bilder. Det är kul att titta på en glasskiva med ett hologram, man kan se motivet på bilden från olika håll genom att titta in från olika vinklar.

Aningen skummare blir det när man tappar glasskivan och den går i bitar. Då kan man ta upp en liten bit av skivan, titta in i den biten och fortfarande se hela motivet .... !!

Fast då bara från den vinkeln som biten representerar. Det är som att titta in i ett hål i väggen till rummet med motivet. Med hela glasbiten kan man välja var hålet man tittar genom sitter.

Det är där skillnaden mellan holofonisk och stereofonisk bild finns. Den holofoniska kan man flytta betraktningsvinkel och se saker som finns bakom andra medan den stereofoniska är man låst i bara en vinkel.

Något man inte får glömma när man gör jämförelser mellan olika högtalare (och man vill veta just skillnaden mellan högtalarna) är att de placeras på ett likartat sätt m a p tidiga reflexer. Därför är det svårt att jämföra ett par Carlsson med ett par Audio Physics. De kräver helt olika förutsättningar.

[Mayro_inaktiv]

Den holofoniska kan man flytta betraktningsvinkel och se saker som finns bakom andra medan den stereofoniska är man låst i bara en vinkel.

Jag tror BÅDA delarna måste vara där..samtidigt... Då gäller det att bakgrunden är tyst så endast ljudet som skall vara där spelas..Då hör man båda delarna och ofta upplever den där trevliga tredimentionaliteten där allt "bara finns där" ...

[Naqref]

Mja Mayro 3-dimentionaliteten finns med i båda fallen det är bara det att i den holografiska så kan man få nya perspektiv om man flyttar sig i lyssningspositionen.

[Mayro_inaktiv]

distar det o jäklas finns det knappas tre dimentioner att uppleva... Eller hur?

Så om utrustningen inte klarar att hålla tyst bakom dom toner som SKALL finnas där så.. Ja då hör man inte heller tre dimentioner tydligt utan det blir plattare eller mer "på"

[Naqref]

distar det o jäklas finns det knappas tre dimentioner att uppleva... Eller hur?

Så om utrustningen inte klarar att hålla tyst bakom dom toner som SKALL finnas där så.. Ja då hör man inte heller tre dimentioner tydligt utan det blir plattare eller mer "på"

Mjo det håller jag med om men som jag uppfattar diskussionen så finns det avikelser i hur man tolkar holofonisk resp stereofonisk och om man håller sig till båda dessa begrepp (och om förutsätter att utrustningen är tillräckligt bra för att inte ha egna hyss av det slag som du nämner) så är dessa identiska när det gäller upplevelsen av 3-dimensionalitet så länge man sitter i en enda punkt.

Om jag inte vore en sådan kratta på att rita så skulle jag göra en bild.

[Mayro_inaktiv]

Mjo det håller jag med om men som jag uppfattar diskussionen så finns det avikelser i hur man tolkar holofonisk resp stereofonisk

jo men den diskutionen var väl av typen "ordbajserier" mer än seriöst.. Alla vet nog vad som menas ändå här...

[Naqref]

Mjo det håller jag med om men som jag uppfattar diskussionen så finns det avikelser i hur man tolkar holofonisk resp stereofonisk

jo men den diskutionen var väl av typen "ordbajserier" mer än seriöst.. Alla vet nog vad som menas ändå här...

Min tolkning är precis den motsatta. Den uppfattning jag får är att en del inte inser skillnaden och avser stereofonisk bild men säger något annat.

[Mayro_inaktiv]

Mjo det håller jag med om men som jag uppfattar diskussionen så finns det avikelser i hur man tolkar holofonisk resp stereofonisk

jo men den diskutionen var väl av typen "ordbajserier" mer än seriöst.. Alla vet nog vad som menas ändå här...

Min tolkning är precis den motsatta. Den uppfattning jag får är att en del inte inser skillnaden och avser stereofonisk bild men säger något annat.

nu gör du diskutionen onödigt strulig anders...Du vet nog exakt vad jag skriver.. Båda sakerna skall vara på plats samtidigt för det skall vara rätt...

[Jocke]

Jag är övertygad om det är samma upplevelse vi försöker beskriva. Det här handlar om känslor och det är väl typiskt att vi killar ska ha lite svårt att utrycka dem. Vad jag menar är att det är svårt att intellektualisera om känslor och upplevelser. Fenomenet är inte mätbart.

Upplevelsen beror inte heller bara teknik, inspelning och rum utan handlar minst lika mycket om "dagsform". Vi är helt enkelt inte mottagliga och uppmärksamma nog hela tiden.

När vi ska beskriva något vi hört "lånar" vi gärna ord som inte har ett dugg med ljud att göra, tex: varm, vass, 3-dimensionell, fast, djup, skir osv. Helt klart är språket fattigt på att kunna beskriva det vi hör varför vi måste låna begrepp från andra sinnen.

/Jocke

[Bill50x]

När vi ska beskriva något vi hört "lånar" vi gärna ord som inte har ett dugg med ljud att göra, tex: varm, vass, 3-dimensionell, fast, djup, skir osv. Helt klart är språket fattigt på att kunna beskriva det vi hör varför vi måste låna begrepp från andra sinnen.

Nejdå, vårt språk är inte fattigt. Men det finns en anledning till att vi ibland vill berätta med musik, ibland med bilder, ibland med film. Därför att vi vill berätta något annat än med ord. Annars hade det ju räckt med att tala om vi med detta hade kunna beskriva precis allting...

/ B

[IngOehman]

NEEEEJ!




Det handlar INTE om känslor. Stereofoni och Holofoni handlar om egenskaper som ger upplevelser, men inte om känslor.

(Man bör aldrig blanda ihop uppevelser och känslor. Och Anders har helt rätt i att flera solklart säger holofoni men menar stereofoni.)

Det är strikt definierade begrepp (i varje fall HF) och de betyder något helt verkligt och definierbart. Jag vet - det senare är nämligen mitt begrepp.

(Dock finns även en jag tror den är en argentinsk defintion som så vitt jag minns tar fasta på de fysikaliska egenskaperna snarare än de upplevelseorienterade, och som faktiskt handlar om hörlurslyssning - trots att sådan garanterat inte kan fungera holofoniskt. )


Vh, iö

- - - - -

PS. För tydlighetsskull - varken holografi eller holofoni är tredimensionella saker, de är 3+3-dimensionella (objekts- och betraktningsdimensioner).

Vanlig stereofoni och stereoskopi däremot handlar om tredimensionaliteter, nämligen de tre objektsdimensionerna.

[norman]

Anar också att det finns en viss förvirring och ihopblandning av begreppen holofoni och stereofoni.

Bilder hade nog varit bra! (fast kanske lite svårt att rita dom så dom omöjligt kan misstolkas....)

[paa]

Ett par hörlurar tex skulle aldrig kunna återge holofoniskt, eftersom dom följer med huvudvridningen så att ljudperspektivet alltid är lika i förhållande till öronen. Ändå kan en konsthuvudinspelning, speciellt om den är gjord med dom egna öronen ge ett betydligt bättre och större stereoperspektiv än någonsin några högtalare.
Däremot, om man kan röra sig i förhållande till högtalarna och den därifrån projicerade ljudbilden, (som kan verka befinna sig utanför den främre väggen om allt är gott och väl) och ljudbilden ligger till synes kvar i sitt läge fast man kan liksom titta/lyssna in i den från sidan från det håll man rört sig åt så är det holofoni.
Detta fungerar bara så länge man håller förflyttningarna till max det avstånd som är mellan högtalarna, sedan kommer man utanför fönstret till den inspelade världen.
Holofoniskt är alltså annorlunda än stereofoniskt, men innebär inte per automatik att det blir bättre stereofoni.

[Jocke]

Det verkar som om vi har tagit oss ner till någon slags grundläggande nivå nu där det handlar om att definiera vad en upplevelse är! Något ska vi väl kunna komma överens om?

Om vi för ett ögonblick glömmer "fonierna" så menar jag att det som alla här försöker beskriva är en 3-dimensionell upplevelse. Jag blir otroligt förundrad över att alla (?) kastar sig över mig när jag försöker "medla"!

För vissa av er är vokabuläret vardagsmat medans vissa av oss är hänvisade till våra upplevelser!

"Fult ord!"

/Jocke

[Jocke]

Ett par hörlurar tex skulle aldrig kunna återge holofoniskt, eftersom dom följer med huvudvridningen så att ljudperspektivet alltid är lika i förhållande till öronen. Ändå kan en konsthuvudinspelning, speciellt om den är gjord med dom egna öronen ge ett betydligt bättre och större stereoperspektiv än någonsin några högtalare.
Däremot, om man kan röra sig i förhållande till högtalarna och den därifrån projicerade ljudbilden, (som kan verka befinna sig utanför den främre väggen om allt är gott och väl) och ljudbilden ligger till synes kvar i sitt läge fast man kan liksom titta/lyssna in i den från sidan från det håll man rört sig åt så är det holofoni.
Detta fungerar bara så länge man håller förflyttningarna till max det avstånd som är mellan högtalarna, sedan kommer man utanför fönstret till den inspelade världen.
Holofoniskt är alltså annorlunda än stereofoniskt, men innebär inte per automatik att det blir bättre stereofoni.

Klart och begripligt, paa! Trovärdigt, men jag vet naturligtvis inte om det är rätt men jag begriper vad du skriver. Det är bra!

/Jocke

[Jocke]

När vi ska beskriva något vi hört "lånar" vi gärna ord som inte har ett dugg med ljud att göra, tex: varm, vass, 3-dimensionell, fast, djup, skir osv. Helt klart är språket fattigt på att kunna beskriva det vi hör varför vi måste låna begrepp från andra sinnen.

Nejdå, vårt språk är inte fattigt. Men det finns en anledning till att vi ibland vill berätta med musik, ibland med bilder, ibland med film. Därför att vi vill berätta något annat än med ord. Annars hade det ju räckt med att tala om vi med detta hade kunna beskriva precis allting...

/ B

Det jag avser är inte hur vi berättar med hjälp av olika uttrycksmedel eller konstformer (?) utan hur vi berättar om vad vi upplevt! Håller fullständigt med dig - "En bild säger mer än 1000 ord"! - typ.

/Jocke

[Naqref]

Nu hölla jag på att fixa en bild men bytet av bredbandsleverantör till BBB verkar har sabbat telefonen så det blev andra saker som blev viktigare och en spamkrasch gjorde inte saken bättre.... F*n! Tror ni får se en ful skiss istället för den fina jag gjorde.

[jeppe]

Bra fråga. Jag tror att närfältslyssning kan hjälpa det intrycket.

Hörlurar?

/J

Nej, jag menar att jag tycker att man i vissa fall kan uppleva en starkare 3-D känsla om man sitter relativt nära högtalarna.

[Naqref]

Bra fråga. Jag tror att närfältslyssning kan hjälpa det intrycket.

Hörlurar?

/J

Nej, jag menar att jag tycker att man i vissa fall kan uppleva en starkare 3-D känsla om man sitter relativt nära högtalarna.

A k a närfältslyssning. A k a större frånvaro av tidiga reflexer.

[Jocke]

3-D känsla är väl en diplomatisk beskrivning, jag förstår vad du menar. Rimligtvis minskar det reflekterade ljudet (som du hör) när du kommer närmare och direktljudets bidrag ökar. Om du upplever det så kan man kanske anta att 3-D känslan inte skapas av rummet. Skulle kunna tänka mig att reflexer i rummet förvisso bidrar till ljudbilden men även diffuserar "projiceringen" så att du upplever en ökad 3-D känsla när du lyssnar närmare högtalarna.

/Jocke

[IngOehman]

Jag blir otroligt förundrad över att alla (?) kastar sig över mig när jag försöker "medla"!

Jag blev otroligt förundrad när du kastade dig över mig när jag försökte etablera en gemensam definition som diskussionen kan utgå ifrån när den fortsätter.

Att kalla folk som försöker reda ut begreppen för ordmärkare är näppeligen att "medla".

Och vad finns det att "medla" menar du? Det är väl bättre att reda ut begreppen så att begreppen blir klara för alla. Hur skall diskussionen annanrs kunna fortsätta?

För vissa av er är vokabuläret vardagsmat medans vissa av oss är hänvisade till våra upplevelser!

Det behöver inte vara så för all framtid. Om inte alla är på det klara med vad hoofonisk betyder så betyder det inte att de inte kan bli det. Det är inga svåra saker.


Vh, iö

[Jocke]

Jag blir otroligt förundrad över att alla (?) kastar sig över mig när jag försöker "medla"!

Jag blev otroligt förundrad när du kastade dig över mig när jag försökte etablera en gemensam definition som diskussionen kan utgå ifrån när den fortsätter.

Med all respekt, Ingvar så upplever jag att du försökte etablera din definition. Den är säkert väl underbyggd med många års studier för du är otroligt duktig på det du gör.

Att kalla folk som försöker reda ut begreppen för ordmärkare är näppeligen att "medla".

Nu resonerade flera av oss kring våra upplevelser och dem kan ingen ta ifrån oss. Vokabuläret kanske inte alltid är tekniskt korrekt men när det handlar om känslor så är det inte alltid så lätt att finna de rätta orden, särskilt inte om det är tekniska termer!

Och vad finns det att "medla" menar du? Det är väl bättre att reda ut begreppen så att begreppen blir klara för alla. Hur skall diskussionen annanrs kunna fortsätta?

Tidigt i tråden uppstod en motsättning mellan upplevelse och ordval och en stor del av tråden har kommit att handla om hur man rubricerar detta fenomen och hur det sedan ska definieras. Det är visst intressant men här har pågått två samtal och när deras vägar korsats...

För vissa av er är vokabuläret vardagsmat medans vissa av oss är hänvisade till våra upplevelser!

Det behöver inte vara så för all framtid. Om inte alla är på det klara med vad hoofonisk betyder så betyder det inte att de inte kan bli det. Det är inga svåra saker.


Vh, iö

Jag tror att vi alla uppskattar ditt deltagande här, Ingvar! Vi är många som fått lära oss saker som tagit dig en livstid att komma fram till och vi har inte den tiden på oss eller de möjligheter, resurser eller begåvning som krävs. Jag ser ofta att du lägger ner mycket tid och ambition att förklara saker och ting i detalj för oss. Du får bara inte glömma att de flesta av oss inte är på din nivå. Man kan då tycka att om man inte begriper ämnet behöver man heller inte delta men då faller liksom hela mening med faktiskt. Jag tror att vi alla vinner på en inställning som medger att de som vill kan delta!


Vänligen

/Jocke

[Manga_X]

Väl skrivet Jocke!


Mvh Magnus Eriksson

[Jocke]

Tack Magnus!

Jag tycker att det är intressant och lärorikt att få ta del av djuplodande och kvalificerade förklaringar men jag har också ett behov av att förstå saker och ting på egen hand, med viss hjälp ibland. Känslan när "poletten trillar ner" är en otrolig kick. Faktiskt.se ger fantastiska möjligheter att utbyta erfarenheter och upplevelser för att komma till insikt.

Att skriva på nätet innebär ibland lite problem. När man skriver förlorar man en del av de signaler man sänder när man samtalar. Då och då leder det tyvärr till missförstånd. Jag har den största respekt för IÖ´s kunskap. Så att nu inte någon ska feltolka det här som någon personlig vendetta så anser jag att det är ett privilegie att få delta i samma forum, här på Faktiskt.se

Vänligen

/Jocke

[jeppe]

Strålande inlägg Jocke

[Jocke]

Tack jeppe!

De allra flesta inlägg här på faktiskt är faktiskt strålande! Även om man ibland frågar om saker som kan tyckas vara självklara så berikar diskussionen oss alla och även ämnen som kan tyckas uttömda för länge sedan kan bli intressanta och lärorika med en ny infallsvinkel.

Vänligen

/Jocke

[demo9]

Högtalare som är väl designade mht filter, element mm som dessutom sitter i en låda där man tagit häsyn till kantdiffraktion ger goda möjligheter till den effekt ni/jag upplever.

Att jämföra akustisk musik IRL med den du lyssnar på i stereon utgående från detaljer som hörbar placering osv är meningslöst eftersom de flesta inspelningar görs med närfältsmikrofoner + ambiensmikrofoner för att plocka upp rum och klang. Dessa kan placeras ut för att skapa fördelaktig rumsakustik (exempelvis hissas upp i luften där ingen publik möjligen kan befinna sig). Allt mixas sen ihop för att framställa musikframförandet på ett förhoppningsvis behagligt vis. Men det går inte att jämföra med att sitta på en plats och lyssna på motsvarande konsert.

[jeppe]

Tack allihop för era erfarenheter och åsikter !

[patrikf_inaktiv]

Att jämföra akustisk musik IRL med den du lyssnar på i stereon utgående från detaljer som hörbar placering osv är meningslöst eftersom de flesta inspelningar görs med närfältsmikrofoner + ambiensmikrofoner för att plocka upp rum och klang. Dessa kan placeras ut för att skapa fördelaktig rumsakustik (exempelvis hissas upp i luften där ingen publik möjligen kan befinna sig). Allt mixas sen ihop för att framställa musikframförandet på ett förhoppningsvis behagligt vis. Men det går inte att jämföra med att sitta på en plats och lyssna på motsvarande konsert.

Det var en mycket bra sammanfattning av ett problem som det verkar florera orealistiska förväntningar om att en "ofärgad" kedja ska kunna lösa.

[Bill50x]

Det var en mycket bra sammanfattning av ett problem som det verkar florera orealistiska förväntningar om att en "ofärgad" kedja ska kunna lösa.

/ B

[HolographicAudio™]

Jag har nyligen lyssnat på ett par stativare som hade en egenskap jag aldrig hört förut, nämligen en så tydligt definierad fantombild av musikhändelsen med att man satt och gapade, jag blängde och blängde på högtalarna men ljudet kom helt enkelt inte från dom, kanske som en god centerhögtalare med en trekanalsuppspelning? (aldrig hört detta).
Nån som känner igen upplevelsen? Vad gör att ett par högtalare kan prestera så? Hög direktivitet med låg distortion?
Högtalarna är från Audio Physic

Svaret är enkelt, det som krävs är elektronik från HOLOGRAPHIC AUDIO.
(förlåt, men jag vara bara tvungen )

[Jocke]

Jag har aldrig testat dina produkter! Ändå har jag upplevt det som Jeppe beskriver - förklara det!

/Jocke

[IngOehman]

Att kalla folk som försöker reda ut begreppen för ordmärkare är näppeligen att "medla".

Nu resonerade flera av oss kring våra upplevelser och dem kan ingen ta ifrån oss.

Vem har försökt det?

Vad jag tvärtom ville var ju bara att få veta vilka upplevelser som beskrevs. Jag ville veta om det var en känsla av tredimensionalitet eller en holografisk känsla niförsökte förmedla (det verkade som om olika mnniskor pratade om olika upplevelser, vilket ju visade sig vara fallet också). För att kunna få svar på det var det uppenbart att det ar viktigt att definiera vad som skiljer tredimensionella saker från holografiska.

Vad är konstigt med det?

Vokabuläret kanske inte alltid är tekniskt korrekt men när det handlar om känslor så är det inte alltid så lätt att finna de rätta orden, särskilt inte om det är tekniska termer!

Frågan är väl snarast varför det fanns en ovilja att lära sig och sedan välja rätt ord? Varför bemöts en vänlig fråga med en beskyllning om ordmärkeri?

Vem är det som klagat på att fel ord användes? Inte jag. Jag bara påpekade att man kan reda ut den saken, så är det lättare att kommunicera upplevelsen sedan.

Exempel:
Om någon säger att sig ha hört en större dynamik är någonsin tidigare genom att koppla in grunkan XQZME, så är det väl ingen som klandrar personen för att välja fel ord om man undrar vad personen menar med dynamik? Om vill definiera orden för att det skall kännas meningfullt att kommentera det hela.
Om det visar sig att personen menade det sound som uppstår när man kopplar in en kompressor och får högre volym så är det ju inte alls samma sak som en person menar som med dynamik menar just dynamik. Eller hur? (Med reservation för att förstås inte alla vet vad dynamik är heller.)

Vad jag säger är att det inte är viktigt att säga rätt, men om felsägningar hindrar förståelsen för de inget gott med sig.
Ganska ofta är det därför bra att söka gemensamma definitioner - och i synnerhet om man skall kommunicera en upplevelse!

Jag tror att vi alla vinner på en inställning som medger att de som vill kan delta!

Det tror jag också.

Tror dock att man biter sig själv i svansen om man tror att det betyder att man bör hoppa på folk som försöker reda upp ett begrepp i en diskussion, genom att kalla dem ordmärkare.

Att "alla är välkomna" är inte samma sak som "man bör inte bry sig om att försöka förstå vad andra menar" - vilket bara är en dålig inställning som gör alla diskussioner meningslösa. Dessutom är det en inställning som finns på så många ställen redan att den inte behöver invadera och förstöra faktiskt också.

Meningslösa diskussioner är ju just utan mening, och det är inte vad som brukar känneteckna faktiskt. Här brukar det ju vara tvärtom - ingen behöver vara kunnig eller klok för att vara välkommen, men de allra flesta vill lära sig och förstå så mycket som möjligt. Det är ju därför som faktiskt är ett så trevligt ställe.


Vh, iö

[paa]

Ett par hörlurar tex skulle aldrig kunna återge holofoniskt, eftersom dom följer med huvudvridningen så att ljudperspektivet alltid är lika i förhållande till öronen. Ändå kan en konsthuvudinspelning, speciellt om den är gjord med dom egna öronen ge ett betydligt bättre och större stereoperspektiv än någonsin några högtalare.
Däremot, om man kan röra sig i förhållande till högtalarna och den därifrån projicerade ljudbilden, (som kan verka befinna sig utanför den främre väggen om allt är gott och väl) och ljudbilden ligger till synes kvar i sitt läge fast man kan liksom titta/lyssna in i den från sidan från det håll man rört sig åt så är det holofoni.
Detta fungerar bara så länge man håller förflyttningarna till max det avstånd som är mellan högtalarna, sedan kommer man utanför fönstret till den inspelade världen.
Holofoniskt är alltså annorlunda än stereofoniskt, men innebär inte per automatik att det blir bättre stereofoni.

Klart och begripligt, paa! Trovärdigt, men jag vet naturligtvis inte om det är rätt men jag begriper vad du skriver. Det är bra!

/Jocke

Om det är fel det jag skrev, kommer säkert någon att påpeka det.

[Jocke]

Ingvar:

-Vi är överens om att det är intressant om vi kan beskriva upplevelsen.

-Vi är överens om att det samtalades om olika saker.

-Det finns en vilja att lära sig och utbyta erfarenheter hos alla som deltagit!

-Jag tror som du att det är bra om vi kan reda ut begreppen.

-Jag tycker som du att faktiskt.se är ett trevligt ställe!

-Jag har INTE pekat ut dig som ordmärkare! Innan jag upptäckte att samtalet rörde sig på flera plan upplevde jag (och andra med mig) att vi sades uppleva fel saker. Jag uttrycker min vanmakt över att vi inte förstår varandra och vill lämna tråden.

Vi vet alla vad det är vi snackar om, varför denna begreppsförvirring? Hologram handlar väl om bilder?

/Jocke

PS. Jag blir så trött på ordmärkeri så nu går jag snart och lirar en platta!

Jag beklagar att du tagit detta personligt för du återkommer till det löpande. Detta har inte varit min avsikt och jag hoppas att vi kan dra ett streck över det här och komma vidare!

Om vi ska kunna etablera en gemensam plattform att föra resonemangen vidare utifrån så kanske det kan vara en poäng att definiera begreppen. De här tycker jag kan vara en bra början och du kanske vill lägga till fler: Stereofonisk, Stereoskopisk, 3D, Holografisk, Holofonisk.

Peace Love & Understanding

/Jocke

[jeppe]

När du, IÖ skriver "Better than real life fokus-känsla" menar du "för bra för att vara sann" eller "overkligt bra" ?

Om det är nån sorts överfokus du talar om som bidrar till den urmejslade tredimensionella ljudbilden så vore det kul att veta om det finns något typiskt för sådana högtalarkonstruktioner, som fixar till en tydligare ljudbild än t.ex cd-skivan erbjuder? och hur kan man få reda på att det inte handlar om extremt bra fokus bara?