Därför är tvåkanlasförstärkare bättre!

[Hetsporren]

I senaste Hifi & Komik beskrivs ingående (med pedagogiska bilder och allt) varför en tvåknalsförstärkare i "samma prisklass" alltid låter bättre än en flerkanalare. Snälla, kan ingen av forumets tungviktare och flerkanalsförespråkare (snylt)läsa denna artikel och kommentera, det kunde ju bli en intresant debatt.

[Syntesis]

Är ju ingen tungviktare, utan har medel BMI men jag skriver ändå .
Påståendet stämde ju bra för ett tag sedan åtminstone..
Dvs att 2-kanalsförstärkare ger mer utrymme för välljud pga mindre annat skit i förstärkarna och att mer pengar kan läggas på bra komponenter mm.
Hur det är i dagsläget vet jag inte men det verkar ju fortfarande rimligt. Dessutom är det mindre som kan gå sönder.

[Jocke]

I en marknadsekonomi har en varas pris ingen direkt koppling till tillverkningskostnad! Priset står däremot i direkt proportion till vad kunderna är beredda att betala. Så att 2 kanaler skulle hålla bättre kvalitet än 5 (eller 7) om priset är detsamma finns det inget som säger.

Fast man vill ju gärna att det ska vara så!

/Jocke

[Flint]

Jag ser ingen teknisk anledning till att en 10-kanals förstärkare skulle vara sämre än en 2-kanalare bara för att det rör sig om just 10 kanaler.

[Max_Headroom]

I en marknadsekonomi har en varas pris ingen direkt koppling till tillverkningskostnad!

Jo, i vissa fall. Antag att Sony gör en 2-kanalare. Den kostar 1000 kr att producera. Man säljer den för 7000. Men så kommer yamaha. Dom gör en likvärdig produkt, kostar också 1000kr att bygga. Men dom säljer den för 5000. Ingen köper Sonyn längre, den är för dyr. Sony sänker priset (och marginalen). Och så där håller det på. När många är i farten så pressas priset ned, men bara till en nivå där det är lönsamt i längden. Tillverkningskostaden är en del som avgör när det slutar att vara lönsamt, men inte alls den enda.

I andra sektorer och framförallt prissegment är inte lågt pris bra. Ett högt pris ses tvärtom som en fördel. Exempel: Fiiiina klockor, vissa kläder. man betalar för ett märke och status. Då får det inte vara billigt.

Edit: Var jag japansk elektronikjätte skulle jag försöka ta extra betlat för 2-kanalarn just för att det är 2 kanaler, inte 5 eller 7. Motiveringen skulle vara att "här har vi satsat extra på bara två kanaler, finare komponeter och grejjor".

[Flint]

Max_Headroom
Instämmer.

[Kaffekoppen]

Det var ju precis vad Jocke skrev..

[Syntesis]

Jag ser ingen teknisk anledning till att en 10-kanals förstärkare skulle vara sämre än en 2-kanalare bara för att det rör sig om just 10 kanaler

Inte ens när de har tryckt in 10kanaler på samma yta som 2?
Borde inte det innebära att det är större sannolikhet för störningar?
Förr i tiden lät inte flerkanalarna bra, jämför med 2kanalare i samma prisklass och det är faktum. Numera kanske de gör det? Brusnivån exvis. brukar dock fortfarande vara högre på flerkanalarna (i rimlig prisklass åtminstone).

[RogerGustavsson]

Fast ofta är mångkanalarna betydligt större till omfånget.

[Jocke]

Någon som känner till hur försäljningen av 2 resp flerkanalare fördelar sig? Har en känsla av att 2-kanalare snart bara uppskattas av en liten entusiastisk skara och att de kommer att tillverkas i exklusiva och dyra utföranden för att tillfredsställa våra esoteriska lustar!

/Jocke

[Max_Headroom]

Någon som känner till hur försäljningen av 2 resp flerkanalare fördelar sig? Har en känsla av att 2-kanalare snart bara uppskattas av en liten entusiastisk skara och att de kommer att tillverkas i exklusiva och dyra utföranden för att tillfredsställa våra esoteriska lustar!

/Jocke

En ren gissning: 2-kanalare - mindre än 10%

[Jocke]

Då kanske man ska bunkra upp?

Det är ju lite av en förbannelse som vilar över det här med att bli äldre!

Funderar lite över vilka format jag har upplevt. Stenkakor, single, EP, LP, CD, DVD, MP3, rullband, kassett - minns tom Stereo-8. För att inte tala om andra grejer som fotografisk film, super-8, Betamax, Video 2000, VHS, VHS-C, S-VHS mm

Ska man standardisera sig i något digitalt format eller kämpa med att hålla igång de gamla prylarna? Är det överhuvud taget möjligt att standardisera sig med kopieringsskydd och annat som ställer till det?

/Jocke

[matså]

Har ingen aning (bryr mig inte för jag är nöjd) om en tvåkanalare för 13900 kr är bättre eller mycket bättre än min Arcam 250. Det viktigaste är att man är nöjd, och jag är jäkligt nöjd

[Morello]

I senaste Hifi & Komik beskrivs ingående (med pedagogiska bilder och allt) varför en tvåknalsförstärkare i "samma prisklass" alltid låter bättre än en flerkanalare. Snälla, kan ingen av forumets tungviktare och flerkanalsförespråkare (snylt)läsa denna artikel och kommentera, det kunde ju bli en intresant debatt.

Eftersom priset står i proportion till kvaliteten inses lätt att två kanaler MÅSTE vara sämre än fem givet ett fixt pris.

[Jocke]

Står priset står i proportion till kvaliteten ? (Som tumregel, alltså!)

/J

[Vee-Eight]

Jocke:

Alltid. Alltid det pris och bruksvärde som kunden vill ha (vill betala för).

[Jocke]

Är kvalitet och bruksvärde synonymer? I flera trådar har prisvärdhet på olika produkter ifrågasatts. Ifrågasätter man prisvärdheten för en produkt är det väl sannolikt att man har jämfört med andra produkter och bedömer deras kvaliteter som mer prisvärda. Då får produkten ett högre bruksvärde!

/Jocke

[Vee-Eight]

När man i vardagstal talar om hög kvalitet så menar man högt bruksvärde. Min mening är att kvaliteten aldrig skall vara hög, utan rätt. Å andra sidan är kvalitet ett ruggigt blankslitet ord.

[Kaffekoppen]

Nu irrar du i företagsekonomiska termer v8... som konsument vill man alltid ha hög kvalité. Det är ju rätt kvalié

Det är ju ekonomerna som inte vill att man levererar annat än rätt kvalité. För hög och kunderna förväntar sig lika hög kvalité på efterföljande leveranser (kostsamt), för låg och kunderna blir missnöjda och kan vända sig till annan leverantör. Alltså måste man leverera till rätt kvalité - det som är fastslaget i kontraktet.

[Bill50x]

Nix, det är inte bara ekonomerna som önskar "rätt" kvalitet. Det gör även den som ska betala kalaset

Om 2 kanaler alltid är bättre än 5? Jo, om allt annat är lika, och då menar jag inte bara priset utan ALLT. Antal tillverkade produkter tex. Det säger sig själv att utvecklings- och overheadkostnaderna skiljer sig mycket per såld apparat beroende på om man säljer 100 st eller en miljon. Dessutom finns det sk trappsteg i produktionen som gör att tillverkningskostnaden/enhet sjunker dramatiskt vid vissa volymer. Gjutformar till apparathöljen är dyra saker, men styckekostnaden därefter per hölje är långt mindre än "handknackade" diton. De senare har ju en mer linjär styckekostnad oavsett mängd. Detsamma gäller handlödda kretskortkort vs automatmonterade diton.

Alltså, en femkanalare för 3.000:- kan vara betydligt bättre än en tvåkanalare till samma peng om femman görs i långt större upplaga.

/ B

[Kaffekoppen]

Nix, det är inte bara ekonomerna som önskar "rätt" kvalitet. Det gör även den som ska betala kalaset

Som kund vill jag alltid ha högst kvalité, men inte betala för det Så jag tillstår nog att kunden, åtminstone i normalfallet gärna kräver högre kvalité än de vill betala för. I storproduktion är det dock viktigare med RÄTT och JÄMN kvalité än delleveranser med högre kvalité.

Alltså, en femkanalare för 3.000:- kan vara betydligt bättre än en tvåkanalare till samma peng om femman görs i långt större upplaga./ B

Absolut. Ingen tvekan om det. Det kan vara så. Men det finns inget som generellt säger att det är så - även om det rent produktionskostnadsmässigt ger det resultatet.

[Flint]

Kaffekoppen
Om jag minns rätt har du berättat att du tog 0.5 år på dig att köpa en TV. Hur många arbetstimmar kostade det butikerna och den butikspersonal du belastade under tiden. OK det är inte en tillverkningskostnad som den ni pratar om nu, men det är ändå en kostnad som skall betalas av någon.

[Vee-Eight]

Nu irrar du i företagsekonomiska termer v8... som konsument vill man alltid ha hög kvalité. Det är ju rätt kvalié

Det är ju ekonomerna som inte vill att man levererar annat än rätt kvalité. För hög och kunderna förväntar sig lika hög kvalité på efterföljande leveranser (kostsamt), för låg och kunderna blir missnöjda och kan vända sig till annan leverantör. Alltså måste man leverera till rätt kvalité - det som är fastslaget i kontraktet.

Har man för högt bruksvärde i jämförelse med vad kunden vill ha och behöver så är det slöseri med resurser. Optimerar man inte så gör man saker helt i onödan. Visst tanken är god, men helt bortkastad. Med andra ord; man kan inte tjäna pengar på att vara idealist och vara snäll, utan den enda rätta är att göra rätt från början.

[DQ-20]

I senaste Hifi & Komik beskrivs ingående (med pedagogiska bilder och allt) varför en tvåknalsförstärkare i "samma prisklass" alltid låter bättre än en flerkanalare. Snälla, kan ingen av forumets tungviktare och flerkanalsförespråkare (snylt)läsa denna artikel och kommentera, det kunde ju bli en intresant debatt.

Eftersom priset står i proportion till kvaliteten inses lätt att två kanaler MÅSTE vara sämre än fem givet ett fixt pris.

Precis min åsikt. Det är enkel logik helt enkelt. Allt annat lika alltså. Men eftersom marknadsekonomin ju ser till att allt annat är lika så stämmer ju logiken fullt ut. Jag förstår inte varför att denna fundamentala insikt dröjde till inlägg nr 14.

/D

[Flint]

Kanske är skillnaden i tillverknings- och materialkostnad så liten att den inte spelar någon roll.

[paa]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-
Det tyder på att antingen seriestorlekarna inte kan hållas tillräckligt stora längre, eller att man valt att prissätta tvåkanalsförstärkaren som en "exklusiv" produkt.
AV-receivrarna däremot skall nu pumpas ut till folket, med maximal prispress, på samma sätt som 3020 när den kom.

[Hetsporren]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? C320BEE är väl dessutom en mycket kraftigare stärkare än vad 3020 var? Dessutom med en någorlunda snygg finish och fjärrkontroll...

PS: Fortfarande ingen som läst artikeln i anslutning till testen på Denon AVR-3807?

[paa]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? C320BEE är väl dessutom en mycket kraftigare stärkare än vad 3020 var? Dessutom med en någorlunda snygg finish och fjärrkontroll...

Då 1979 kostade väl en 28" färg-TV ca 5000:- nu kostar väl dom sista ca 3000:- precis som jag skrev att i kronor räknat har den mesta hemelektroniken blivit billigare.
Sedan är den nya Naden inte speciellt mycket kraftigare, ca 50 W mot ca 35-40 W i 8 ohm, 20W som dom specade 3020 till var nån sorts "antistatusgimmik". Det är väl fjärren då som är värd skillnaden på 2000:- !

[Hetsporren]

Jämförelsen med TV-priserna haltar, eftersom en CRT-dito idag är obsolet - vilket inte en tvåkanals transistorförstärkare (ännu) är...

[IngOehman]

PAA:

Kloka ord!

I senaste Hifi & Komik beskrivs ingående (med pedagogiska bilder och allt) varför en tvåknalsförstärkare i "samma prisklass" alltid låter bättre än en flerkanalare. Snälla, kan ingen av forumets tungviktare och flerkanalsförespråkare (snylt)läsa denna artikel och kommentera, det kunde ju bli en intresant debatt.

Eftersom priset står i proportion till kvaliteten inses lätt att två kanaler MÅSTE vara sämre än fem givet ett fixt pris.

Precis min åsikt. Det är enkel logik helt enkelt. Allt annat lika alltså. Men eftersom marknadsekonomin ju ser till att allt annat är lika så stämmer ju logiken fullt ut. Jag förstår inte varför att denna fundamentala insikt dröjde till inlägg nr 14.

Här är jag inte benägen att hålla med Morello/Dahlqvist, det vill säga det kanske jag är, om någon av dem kan förklara vad de menar.

Morello börjar med ett värsta sortens retorisk bluffstycke, genom att i förbifarten (utan argument) fastslå att "eftersom pristet står i proportion med kvaliteten...".

Sen drar han en slutsats baserad på att (det osubstansifierade) påståendet skulle vara sant!


Jag ser följande problem:

1. Det finns inget som säger att kvaliteten är proportionell mot priset.

Ty,

A: Priset till kund beror ju på en kombination av;
¤ marknadsföringskostnad,
¤ tillverkningskostnad (som i sin tur är beroende av både komponentval och seriestorlek!),
¤ hur mycket tillverkaren lägger på som förtjänst (vilket även beror av hur mycket utveckling som behövs framdeles), och priset beror till sist av,
¤ säljvägen (hur många som tjänar hur mycket pengar "på vägen").

B: Kvaliteten på varan är beroende av ingenjörskonsten som tillgripits. Dålig ingenjörskonst är ofta lika dyr som god, men påverkar varans kvalitet signifikant. Synnerligen signifikant till och med. Jag skulle vilja påstå att ingenjörskonsten för det mesta är en viktigare ingrediens än komponenterna!


2. Man måste veta vad frågan adresserar för slags kvalitet!

Ty,

A: Om frågan talar om "ljudkvalitet för tvåkanalsbruk", ligger tvakanalaren potentiellt bättre till (men kan fortfarande ligga efter).

B: Om frågan talar om "kvalitet för surroundbruk" ligger tvåkanalsförstärkaren oerhört illa till, minst sagt.

C: Om frågan handlar om "upplevd kvalitet" kan saker som gjutna frontpaneler och blåa lysdioder vara en viktig faktor. Tittar man noga så ser man att hemmabioförstärkarna i mycket högre grad använder kostnadseffektiva lösningar på allt sådant som inte betyder något ljudkvalitetsmässigt.



Slutsats/sammanfattning:

Jag skulle vilja säga att frågan är omöjlig att besvara, men - tittar jag på marknaden just nu, så blir jag förvånad över att en given summa pengar lagd på en tvåkanalsförstärkare med 100W per kanal så ofta kommer till korta mot samma investering lagd på en 7-kanalig (100W per kanal) hemmabioreceiver!

Alltså även när man bara använder apparaten ifråga som tvåkanalsapparat.

Jag säger förvånad, för jag har svårt att förstå hur det överhuvudtaget är möjligt att producera en apparat som är både digital dekoder för en massa olika format, en FM-radio, RIAA-förstärkare, högklassig fjärrstyrd 7.1-försteg och en 7*100W effektförstärkare - för i storleksordningen 5000 kronor!
Att de därtill i många fall presterar häpnadsväckande god ljudkvalitet är minst sagt imponerande.*

Jag har flera gånger tänk tanken, att det kanske helt enkelt är som så, att företagens allra skickligste ingenjörer hamnar på de svåraste uppgifterna - att konstruera hemmabioförstärkarna!


Vh, iö

- - - - -

*Men visst finns det exempel på tvåkanalare för 5000:- som presterar bättre för stereobruk än vissa 7.1-förstärkare för samma pengar.

Frågan är varför det inte alltid är så.

[Flint]

Instämmer.

[IngOehman]

Jag är helt chockad.

[Hetsporren]

Instämmer.

I vadå, att tvåkanalsförstärkare alltid borde vara bättre?

[Flint]

IÖ.
Men än så länge delar vi inte synen på hur HiFi-svackan i samhället ska lösas. Jag tror mer på morot än piska.

[Flint]

Instämmer.

I vadå

I IÖ:s inställning och argumentation.



(Är det bara min skärm som har börjat stamma eller har Faktiskt digitala kommunikationsproblem idag?)

[DQ-20]

Här är jag inte benägen att hålla med Morello/Dahlqvist, det vill säga det kanske jag är, om någon av dem kan förklara vad de menar.

Ehh, jag var nog lite elak här för det var frågan om ironi utan smiley (Morello var med smiley om jag förstod saken rätt). Kopplingen mellan pris och ljudkvalitet är ju som bekant märkligt löskopplade från varandra. Att tänka att färre komponenter (potentiellt lägre produktionskostnad) skulle leda till lägre marknadspris är utan tvekan en sanning med modifikation eftersom det kräver en marknad som åtminstone avlägset liknar den idealiserade perfekta konkurrensen. Men merparten av alla kunder är ju inte ens i stånd att på ett objektivt sätt bedöma produktegenskaper som har med förstärkarens innanmäte att göra (t.ex. ljudkvalitet). Komponentkostnad verkar ju för övrigt knappast var någon större fråga för ljudkvaliteten åtminstone inte vad gäller halvledarna. Det spelar ju ingen roll hur man än kostar på med alla möjliga käcka transitorer från Sanken eller Motorola, matchar och grejar, om man inte kan koppla ihop dem på ett vettigt sätt (kretslösning + fysisk layout). Jag håller alltså med du. Och det tror jag också Morello gör.

/D

[Flint]

Men merparten av alla kunder är ju inte ens i stånd att på ett objektivt sätt bedöma produktegenskaper som har med förstärkarens innanmäte att göra (t.ex. ljudkvalitet).

Sant, men för dom kanske det räcker med att varan håller och att den lyckas prestera lite skval i sju år drygt. Jag tror att 95% av befolkningen är nöjd med det. Vad är kvalitet, och för för vem?

[DQ-20]

Men merparten av alla kunder är ju inte ens i stånd att på ett objektivt sätt bedöma produktegenskaper som har med förstärkarens innanmäte att göra (t.ex. ljudkvalitet).

Sant, men för dom kanske det räcker med att varan håller och att den lyckas prestera lite skval i sju år drygt. Jag tror att 95% av befolkningen är nöjd med det. Vad är kvalitet, och för för vem?

Trådskaparens inledande inlägg handlade ju om ljudkvalitet ("låter bättre") så det är väl det vi har för ögonen just nu. Jag tror dock att marknaden fungerar betydligt bättre vad gäller andra produktattribut. Jag tror också att folk i allmänhet inte är mer missnöjda med sin stereo än med någon annan produkt i hemmet.

/D

[Koffe]

[...]skulle leda till lägre marknadspris är utan tvekan en sanning med modifikation eftersom det kräver en marknad som åtminstone avlägset liknar den idealiserade perfekta konkurrensen. Men merparten av alla kunder är ju inte ens i stånd att på ett objektivt sätt bedöma produktegenskaper [...]

Jag har iofs svårt att hitta marknader mer lika den "perfekta marknaden" än hifi-marknaden (det skulle vara dator/datorkomponent-markanden då). Jag tror att påstående är MER sant i low-end segmentet än i high-end motsvarigheten. Där i mot är inte "välljud" den dominerande perferensen bland konsumenterna. Så om man utvärderar de kollektiva hifi inköpen ENBART på välljuds- preferensaxeln så får man nog konstiga resultat.

Köper man en Boom-box så får man nog vad man betalar för. Köper man en CD-spelare i prisklassen 80tkr, vet i sjutton.

Kul tråd förövrigt. Jag gillar Ingvars förtydligande inlägg.

[Kaffekoppen]

Kaffekoppen
Om jag minns rätt har du berättat att du tog 0.5 år på dig att köpa en TV. Hur många arbetstimmar kostade det butikerna och den butikspersonal du belastade under tiden. OK det är inte en tillverkningskostnad som den ni pratar om nu, men det är ändå en kostnad som skall betalas av någon.

Jag stod inte och pratade med försäljare hela tiden.













Faktum är att den gången jag pratade med en försäljare så skrevs det ut kvitto på betalningen.

[RichardJ]

Jag har både en stereoförstärkare och en surroundreciever, 17.000:- kontra 4000:-, så jag testade själv vad jag personligen tyckte funkade bäst och jag tyckte faktiskt min lilla surroundreciever var bättre. Har tidigare bara använt den som försteg/omkopplings-mokajäng-till-projektorn-och-tv-spelen. Den lät helt enkelt bättre, lättare att lyssna till. Stereoförstärkaren står urkopplad och jag ser ingen anledning att koppla in den igen. Så man får tacka Hetsporren (Hets porren?!) för tråden, den ledde till att jag fick bättre ljud här hemma.

[Flint]

Dahlqvist
Sant, men här pratar vi från ett verkligt Von Oben-perspektiv om ett produktområde som riktar sig till den verkligt stora massan. Flerkanalsförstärkare och hembio, som är den stora mjölkkossan just nu och förväntas ge miljardklirr i kassorna.

[Jocke]

Helt rätt, koppen!

Den främsta kvalifikationen för en försäljare i hemelektronikbranschen förefaller vara förmåga att lägga upp krediter! Då får man fler svar på faktisk.se

/Jocke

PS. Undantar naturligtvis entusiastföretag med personal som brinner för sin uppgift!

[Jocke]

Helt rätt, koppen!

Den främsta kvalifikationen för en försäljare i hemelektronikbranschen förefaller vara förmåga att lägga upp krediter! Då får man fler svar på faktiskt.se

/Jocke

PS. Undantar naturligtvis entusiastföretag med personal som brinner för sin uppgift!

Edit:Rättade stavfel.

[Flint]

Jag stod inte och pratade med försäljare hela tiden. Faktum är att den gången jag pratade med en försäljare så skrevs det ut kvitto på betalningen.

Då ska jag be att få utnämna dig till dagens kund. Du är ett föredöme för din kundgrupp och du vinner därför en Faktiskt.se-T-shirt. Nagref levererar.

[Koffe]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? [...]

Jag vill inte vara närvis eller petig men jag slog upp det. KPI (konsument pris index) är baserat på 1980. Index (100) är alltså ungefär när 3020 kom ut. I år, i augusti var KPI 284,38. Alltså kostande 3020 motsvarande 2830 sek omräknat till dagens konsumentpriser. Jag tycker att vi kan säga att NAD alltså inte har höjd priset. Det är konkurrenterna som blivit billigare.

Sen kan man fundera på om 3020 -> C320BEE har haft samma kvalitetsutveckling som konkurrent produkterna. Men då hamnar vi i någon relativt "prisvärdhetsskala".

[Flint]

Instämmer med Koffe. Jag jobbade i butik då så jag minns skapligt vad prylarna kostade. Bland annat sålde jag bra av en förstärkare från Luxman som hette L430. En bra maskinn som kostade 4000:-. Den hade ljudmässigt problem med NAD3020 men vann total sett på sin högre uteffekt. Det här var 83-84 och jag tror att NAD:en låg runt 1200:- då.

[DQ-20]

Där i mot är inte "välljud" den dominerande perferensen bland konsumenterna. Så om man utvärderar de kollektiva hifi inköpen ENBART på välljuds- preferensaxeln så får man nog konstiga resultat.

Köper man en Boom-box så får man nog vad man betalar för. Köper man en CD-spelare i prisklassen 80tkr, vet i sjutton.

Kul tråd förövrigt. Jag gillar Ingvars förtydligande inlägg.

Jag köper din iakttagelse om marknadens effektivitet under förutsättning att välljud inte är en prioriterad egenskap. Men jag är inte så säker på det. Man kan visserligen hålla det för osannolikt att miljontals människor är "lurade" men man kan inte utesluta det. Det är ett bestickande faktum att mycket få hifi-tidningar kan ge fungerande beslutsunderlag för kunder vad gäller ljudkvalitet trots påståenden om motsatsen. Hifi-pressen i allmänhet är inrikta på "pornografi", inte konsumentupplysning.

/D

[DQ-20]

Dahlqvist
Sant, men här pratar vi från ett verkligt Von Oben-perspektiv om ett produktområde som riktar sig till den verkligt stora massan. Flerkanalsförstärkare och hembio, som är den stora mjölkkossan just nu och förväntas ge miljardklirr i kassorna.

Von oben håller jag inte med om. Däremot handlar det kanske om ett särintresse. Men det finns ju inget som säger att inte självspäkande hifi-masochister kan få ha åsikter om branschens utveckling såväl som bling-bling-fanatiker och integrerera-varenda-elektrisk-pryl-i-hela-huset-inklusive-riskokaren-med-min-egenbyggda-server-under-trappen-geekar. Von oben-typer finns nog i alla läger. Här har ni en.

/D

[Koffe]

[...]Bling-bling-fanatiker och integrerera-varenda-elektrisk-pryl-i-hela-huset-inklusive-riskokaren-med-min-egenbyggda-server-under-trappen-geekar. [...]

hehe! Är det därför jag tycker att framtiden ser ljus ut när så många andra tycks se hifi-mörker?

[Flint]

Dahlqvist
Jag inser att ordet Von Oben blev fel. Ska se om jag kan hitta det.
En "från en som har HiFi som sitt specialintresse och är väldigt insatt och medveten-attityd".

Eller i folkmun: "hifinördit".

[Hetsporren]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? [...]

Jag vill inte vara närvis eller petig men jag slog upp det. KPI (konsument pris index) är baserat på 1980. Index (100) är alltså ungefär när 3020 kom ut. I år, i augusti var KPI 284,38. Alltså kostande 3020 motsvarande 2830 sek omräknat till dagens konsumentpriser. Jag tycker att vi kan säga att NAD alltså inte har höjd priset. Det är konkurrenterna som blivit billigare.
Sen kan man fundera på om 3020 -> C320BEE har haft samma kvalitetsutveckling som konkurrent produkterna. Men då hamnar vi i någon relativt "prisvärdhetsskala".

Intressant och då var det som jag misstänkte, nämligen att en bra "midfi"-tvåkanals-förstärkare generellt sett inte blivit dyrare på de senaste 27 åren. Å andra sidan borde dom kanske ha blivit billigare? Kolla t ex på den fantastiska kvalitetsutvecklingen (tack vare datorns intåg?) på golvhögtalare under samma tidsperiod. Fanns det någon dylik under 25 000 kr som lät lika bra som t ex Audio Pro Black Diamond gör i dag, för en femtedel av priset! Och då har jag ändå inte räknat upp konsumentprisindex...

[Bill50x]

Kopplingen mellan pris och ljudkvalitet är ju som bekant märkligt löskopplade från varandra. Att tänka att färre komponenter (potentiellt lägre produktionskostnad) skulle leda till lägre marknadspris är utan tvekan en sanning med modifikation eftersom det kräver en marknad som åtminstone avlägset liknar den idealiserade perfekta konkurrensen. Men merparten av alla kunder är ju inte ens i stånd att på ett objektivt sätt bedöma produktegenskaper som har med förstärkarens innanmäte att göra (t.ex. ljudkvalitet).

Det är ju bara vi hifi-tokar som hänger på sådana här forum som reflekterar över vad som döljs i innanmätet på apparaterna och försöker koppla det till någon sorts prisvärdhet. Om ljudkvalitet och pris är märkligt frånkopplade varandra, det kan man förstås diskutera. Det är troligen dessutom rätt i många avseenden. Men handen på hjärtat, hur många av er köper en apparat enbart baserad på ljudkvaliteten? Om vi bortser från NAD208, Sentec och några Denon hembioreceivrar, är vi här överhuvudtaget överens om vilka apparater som besitter "ljudkvalitet" i fallande skala? Skulle inte tro det.

Det finns ett antal parametrar som i alla fall jag bedömer utöver ljudet. Storlek på apparaten, komplexiteten, anslutningsmöjligheter för kringutrustning, rykte, tillgänglighet, möjlighet till lyssning hemma innan köp, pris, utseende, förväntad hållbarhet (rent fysiskt eller "tills något bättre dyker upp"), teknisk anpassning till mina andra grejor, bekvämlighet vid användning, utseende osv.

Varför ska just bara ljudkvaliteten vara relaterad till priset?

Att några färre komponenter skulle leda till ett lägre pris i "idealiserad(e) perfekt(a) konkurrens(en)" kanske låter logiskt rätt men är det inte. Hur mycket har det kostat i utveckling att minska antalet komponenter? Hur mycket kostar dessa?

Många lever fortfarande i den föreställningen att produktionskostnaden till 100% borde vara kopplad till priset. Det är den inte. Och varför skulle den vara det? Bara distributionsformen kan ge en avsevärd skillnad på priset. I det ena fallet kanske man skickar efter en apparat direkt från tillverkaren och får vänta i tre månader medan grejen tillverkas. Provlyssning, demonstration och jämförelse mot andra liknande apparater är förstås inte möjligt. I det andra fallet besöker man en butik som har varan på lager, som kan göra en kompetent och trovärdig jämförelse mellan olika apparater och kanske därutöver ge råd och dåd i användningen. Självklart blir priset på apparaten olika i dessa två exempel. OBS, detta är bara exemepl, börja nu inte surra om hur dåliga butiker är och sådant. Det är en HELT annan diskussion!

För mig är den totala nyttan av en apparat något jag kopplar till priset. Hur den är tillverkad och värdet på komponenterna är för mig ovidkommande. Jag förutsätter dock att apparaten fungerar även om den är billig.

/ B

[Kaffekoppen]

Nu irrar du i företagsekonomiska termer v8... som konsument vill man alltid ha hög kvalité. Det är ju rätt kvalié

Det är ju ekonomerna som inte vill att man levererar annat än rätt kvalité. För hög och kunderna förväntar sig lika hög kvalité på efterföljande leveranser (kostsamt), för låg och kunderna blir missnöjda och kan vända sig till annan leverantör. Alltså måste man leverera till rätt kvalité - det som är fastslaget i kontraktet.

Har man för högt bruksvärde i jämförelse med vad kunden vill ha och behöver så är det slöseri med resurser. Optimerar man inte så gör man saker helt i onödan. Visst tanken är god, men helt bortkastad. Med andra ord; man kan inte tjäna pengar på att vara idealist och vara snäll, utan den enda rätta är att göra rätt från början.

Njae, nu utgår du från att kunden har begränsad önskan om vilken kvalité han vill ha. Det har kunden aldrig - däremot en begränsad önskan om att betala för en kvalité som inte behövs. Således har man enats om en kompromiss mellan pris och kvalité.

I övrigt står det exakt det jag sa, att det är ekonomerna som inte vill att man producerar en kvalité kunden inte vill betala för ( för hög: slöser och skapar förväntningar på att alltid få högre kvalité än avtalat, för låg: kunderna vänder sig åt annat håll).

Det lustiga är att om man levererar en för hög kvalité så kommer kunden vara missnöjd och anse att det är en kvalitétssänkning när man levererar rätt kvalitét.

[Bill50x]

Alltså, en femkanalare för 3.000:- kan vara betydligt bättre än en tvåkanalare till samma peng om femman görs i långt större upplaga./ B

Absolut. Ingen tvekan om det. Det kan vara så. Men det finns inget som generellt säger att det är så - även om det rent produktionskostnadsmässigt ger det resultatet.

Det beror ju på vad man menar med "generellt". Men om marknaden för femmor är våldsamt mycket större och volymerna "generellt" mycket större än för två-kanalare så kan man väl med visst fog hävda att femkanalare är bättre för samma konsumentpris?

Även om det inte nödvändigtvis behöver vara så. Alla tvåkanalare för samma pris är ju inte exakt lika bra....

/ B

[Kaffekoppen]

Jag stod inte och pratade med försäljare hela tiden. Faktum är att den gången jag pratade med en försäljare så skrevs det ut kvitto på betalningen.

Då ska jag be att få utnämna dig till dagens kund. Du är ett föredöme för din kundgrupp och du vinner därför en Faktiskt.se-T-shirt. Nagref levererar.

Nixpix, jag tycker nog att kundkategorin som handlar i butik har rätt att ställa frågor, få demonstrationer, och jämföra butiker emellan. Det ingår i butikens marginal. Inte skall väl de stackars välutbildade* produktvisarna gå sysslolösa i butikerna



*Tyvärr är det väl sällsynt att de får veta så mycket om produkterna de förväntas sälja.

[IngOehman]

När NAD 3020 kom för årtionden sedan kostade den 995:- vilket var billigare än alla konkurenter på den tiden.
Sedan dess har så gott som all hemelektronik blivit billigare även i kronor räknat. Men tvåkanaleren som efterträder 3020 heter C320BEE och kostar 2995:-

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? [...]

Jag vill inte vara närvis eller petig men jag slog upp det. KPI (konsument pris index) är baserat på 1980. Index (100) är alltså ungefär när 3020 kom ut. I år, i augusti var KPI 284,38. Alltså kostande 3020 motsvarande 2830 sek omräknat till dagens konsumentpriser. Jag tycker att vi kan säga att NAD alltså inte har höjd priset. Det är konkurrenterna som blivit billigare.

Sen kan man fundera på om 3020 -> C320BEE har haft samma kvalitetsutveckling som konkurrent produkterna. Men då hamnar vi i någon relativt "prisvärdhetsskala".

Jag tror du missar hela poängne med PAA's inlägg. Se min understrykning i hans text.

Den han säger, och har rätt i, är konsumentprisindex inte är applicerbart på hifi-apparater, i varje fall inte på elektronikapparaterna.
Han säger att NAD 3020 var en enstående billig och högpresterande apparat* jämfört med konkurrenterna - men att C320BEE inte alls har samma unika roll idag som 3020 hade.

(Därmed inte sagt något om C320BEE's egenskaper. Jag känner den inte alls.)


Vh, iö

- - - - -

*Det faktum att den var specificerad som en 2 * 20 W förstärkare, trots att den i verkligheten levererade > 2 * 40 W i 8 ohm, och mer än 2 * 60 W i 4 ohm(!) gjorde det till en intressant apparat, sett "marknadsföringssociologskt". Apparaten hade ingen marknadsföring i vanlig bemärkelse#, men konsumenterna märkte att den levererade avsevärt mycket bättre både de blygsamma specifikationerna och även bättre än allting annat på marknaden som kallades 2 * 20 W.

#Produktbeskrivningen var i princip uppgifter från labbet som berättade att den hade mer än 20 W, och att signalvägen var BP-filtrerad eftersom att apparaten till följd av de trötta effekttransstorerna (fast just den snuten tog marknadsföringsavdelningen bort) inte skulle ha presterat så bra om de utsattes för högre frekvenser än 20 kHz.

[Flint]

jag tycker nog att kundkategorin som handlar i butik har rätt att ställa frågor, få demonstrationer, och jämföra butiker emellan. Det ingår i butikens marginal. Inte skall väl de stackars välutbildade* produktvisarna gå sysslolösa i butikerna

*Tyvärr är det väl sällsynt att de får veta så mycket om produkterna de förväntas sälja.

Men det finns proportioner. Säg två timmar per vecka under ett halvår blir några tusen spänn. Jag skulle ha gett dig en nyckel så kunde du ha fått vara där under natten och skött dig själv och blindtestat TV bäst du vill.

Slut OT.

[Koffe]

[...]

NAD 3020 kom väl 1979, vad motsvarar denna tusenlapp i dagens penningvärde? [...]

Jag vill inte [...]hamnar vi i någon relativt "prisvärdhetsskala".

Jag tror du missar hela poängne med PAA's inlägg. Se min understrykning i hans text.
[...]

Jag svarade iofs på Hetsporrens fråga vad priset motsvarade i dagenspengingvärde...

Jag håller med PAAs och din (?) analys av produktens roll. Men det är fortfarande så att 3020 var en 3 000 kronors förstärkare (i dagens penningvärlde). Att den sågs som enastående billig säger en del om hur GRYMT ineffektivt marknaden var organiserad. Vad höll hifi-handlarna på med? Inte sålde dom lådor iaf.

[Bill50x]

... Att den (3020) sågs som enastående billig säger en del om hur GRYMT ineffektivt marknaden var organiserad. Vad höll hifi-handlarna på med? Inte sålde dom lådor iaf.

Vad menar du?

/ B

[Flint]

Ljudklubben hade som affärs- och reklamidé i början att vara säg 30-40% billigare än andra butiker. Dom menade att dom hade slagit ihjäl ett mellanled. Efterhand tog dom sen upp priset.

[Bill50x]

Ljudklubben hade som affärs- och reklamidé i början att vara säg 30-40% billigare än andra butiker. Dom menade att dom hade slagit ihjäl ett mellanled. Efterhand tog dom sen upp priset.

En klar felsyn hos Ljudklubben. Det är vanligt att företag tror sig kunna sälja billigare direkt än via återförsäljare. Det kan gå, lite beroende på produkt och kundstruktur. Men alltför vanligt är att man biter sig i svansen och drabbas av kostnader man inte räknat med och därför tvingas höja priserna.

Att sälja en pryl innefattar en viss ansträngning i form av faktiska kostnader och tidsåtgång. Om denna ansträngning sker hos tillverkande fabrik eller i ett senare led är egentligen ingen större skillnad. Och kostnaden för detta drabbar naturligtvis varan.

Om Volvo valde att sälja bilar direkt istället för via sina bilhandlare, vad skulle hända då? Jo, säljkåren hos Volvo skulle behöva mångdubblas. De säljare som idag hanterar något hundratal (gissning på antal) återförsäljare skulle helt plötsligt behöva jobba mot tusentals privatkunder. Kostnaden för dessa belastar naturligtvis bilens pris. Volvo kan alltså inte länge sälja sina bilar till samma pris som tidigare.

/ B

[Koffe]

... Att den (3020) sågs som enastående billig säger en del om hur GRYMT ineffektivt marknaden var organiserad. Vad höll hifi-handlarna på med? Inte sålde dom lådor iaf.

Vad menar du?

/ B

Ahh... sorry. Svenglska "sålde lådor"... jag menade låg lageromsättning. - Implicit, alltså låg konkurrens och (för) höga marginaler.

[Bill50x]

... Att den (3020) sågs som enastående billig säger en del om hur GRYMT ineffektivt marknaden var organiserad. Vad höll hifi-handlarna på med? Inte sålde dom lådor iaf.

Vad menar du?

/ B

Ahh... sorry. Svenglska "sålde lådor"... jag menade låg lageromsättning. - Implicit, alltså låg konkurrens och (för) höga marginaler.

Det beror ju förstås på vilka hifi-handlare man talar om. Det finns handlare som har ett bra drag på lagret, det finns dom som har en massa lagervärmare...

NAD3020 var grymt billig när den kom, men det hade väl inte med handlarnas effektivitet att göra? Dom hade säkert lika bra eller bättre marginal på den förstärkaren som på andra.

Min åsikt är att NAD kom med en "no-nonsense"-förstärkare och redan från början satsade på volymförsäljning. Detta var ju ingalunda NAD´s första förstärkare, dom hade ju tidigare gjort ett antal försök att bryta sig in på marknaden med mer konventionella apparater. 3020 var ett genidrag där man satsade på att ge maximal valuta för pengarna. Och att spendera krutet där det verkligen gjorde nytta istället för lådor med tunga alu-fronter osv.

/ B

[DQ-20]

Ljudklubben hade som affärs- och reklamidé i början att vara säg 30-40% billigare än andra butiker. Dom menade att dom hade slagit ihjäl ett mellanled. Efterhand tog dom sen upp priset.

En klar felsyn hos Ljudklubben. Det är vanligt att företag tror sig kunna sälja billigare direkt än via återförsäljare. Det kan gå, lite beroende på produkt och kundstruktur. Men alltför vanligt är att man biter sig i svansen och drabbas av kostnader man inte räknat med och därför tvingas höja priserna.

Att sälja en pryl innefattar en viss ansträngning i form av faktiska kostnader och tidsåtgång. Om denna ansträngning sker hos tillverkande fabrik eller i ett senare led är egentligen ingen större skillnad. Och kostnaden för detta drabbar naturligtvis varan.

Om Volvo valde att sälja bilar direkt istället för via sina bilhandlare, vad skulle hända då? Jo, säljkåren hos Volvo skulle behöva mångdubblas. De säljare som idag hanterar något hundratal (gissning på antal) återförsäljare skulle helt plötsligt behöva jobba mot tusentals privatkunder. Kostnaden för dessa belastar naturligtvis bilens pris. Volvo kan alltså inte länge sälja sina bilar till samma pris som tidigare.

/ B

Det kan också vara så att det är ren marknadföring (=snack). När företag säljer något billigt så vill man ju inte att folk skall tro att det är billigt för att det är just - billigt (=kass eller tidigare överprissatt vilket gjort att tidigare generalagent inte sålt särskilt bra). Därför måste man hitta på en massa andra anledningar till att det skulle vara billigt. Det är samma sak som när Willys&Billy och Coop-Poop och Elgargantua försöker slå i oss när det kränger billiga grejor med argumentet "vi köper gigantiska volymer och får ett bra pris" som om de hade tänkt dela med sig av den surt förvärvade besparingen till dig. För att inte tala om när folk försöker sälja beganade bilar: "säljes med sorg i hjärtat pga av (välj ett) utlandsflytt/kronofogden/allergi/bostadsköp/gikt.

Kallas "signalling" på ekonomspråk och är en viktig faktor för att förklara marknaders existens under "assymetrisk information".

/D

[Koffe]

Det beror ju förstås på vilka hifi-handlare man talar om. Det finns handlare som har ett bra drag på lagret, det finns dom som har en massa lagervärmare...

NAD3020 var grymt billig när den kom, men det hade väl inte med handlarnas effektivitet att göra? Dom hade säkert lika bra eller bättre marginal på den förstärkaren som på andra.

Min åsikt är att NAD kom med en "no-nonsense"-förstärkare och redan från början satsade på volymförsäljning. Detta var ju ingalunda NAD´s första förstärkare, dom hade ju tidigare gjort ett antal försök att bryta sig in på marknaden med mer konventionella apparater. 3020 var ett genidrag där man satsade på att ge maximal valuta för pengarna. Och att spendera krutet där det verkligen gjorde nytta istället för lådor med tunga alu-fronter osv.

"Var", jag sa "var". Förfluten tid. Att det gick att göra en kvalitetsinbrytning måste ha berott på något. Någon ineffektivitet fanns eftersom priserna uppenbarligen gick att pressa. Ergo det "skeppades" för lite av de produkter som låg på hyllorna. Det fanns utrymme för en "kick-ass" produkt och "kick-ass"-säljare. Jag köpte en 3020i när det begav sig och "klubbens" säljkår körde åttor runt de trötta säljarna på expert och motsvarande. Jag är fortfarande hifi-intresserad efter den sales pitchen.

Sen är det spännande vad man kan åstadkomma med att satsa på volym och långa serier vid rätt tillfälle. Jag har spekulerat i hurvida det inte är ett sånt läge just nu för högtalare.

[Bill50x]

"Var", jag sa "var". Förfluten tid. Att det gick att göra en kvalitetsinbrytning måste ha berott på något. Någon ineffektivitet fanns eftersom priserna uppenbarligen gick att pressa. Ergo det "skeppades" för lite av de produkter som låg på hyllorna. Det fanns utrymme för en "kick-ass" produkt och "kick-ass"-säljare. Jag köpte en 3020i när det begav sig och "klubbens" säljkår körde åttor runt de trötta säljarna på expert och motsvarande.

Jo men, det var ju inte bara "Klubben" som sålde 3020. Jag köpte min hos en "vanlig" handlare i Göteborg.

Att priset gick att pressa var inte att man tog sig förbi ineffektiva handlare utan att NAD erbjöd handlarna en "killer"-produkt, en apparat som var gjord för att prestera mycket välljud i förhållande till priset. Att NAD lyckades få mycket publicitet i high-end pressen gjorde inte heller saken sämre...

/ B

[Flint]

Det var inte alla som litade på det lägre priset, och utseendet.

[IngOehman]

IÖ.
Men än så länge delar vi inte synen på hur HiFi-svackan i samhället ska lösas. Jag tror mer på morot än piska.

Det gör jag ju också!

Moroten till tillverkarna bör komma från hifi-pressen som skall berömma sanningstalare och välgörare.


Moroten till konsumenterna bör vara sakliga och relevanta presentationer - det vill säga en demonstration av hur kul man faktiskt kan ha med en god hifi-utrustning!

Tycker det är viktigt att såväl "mid-fi" som "High End" normaliseras i konsumenternas ögon, från att som idag upplevas som kufiska saker endast för förlorade hifi-töntar, till att upplevas som den självklara livskvalitetshöjare som de är! Detta bör ske genom att ljud-butiker med ormoljefri personal blir naturliga element i alla de stora varuhusen.

Det behöver bli lika självklart att det är kul att köpa en kvalificerad ljudanläggning som det är att köpa en BMW, en Mercedes eller varför inte en segelbåt!

Om alla bara förstod hur fantastiskt det är med en tidmaskin/teleporter (vilket en välfungerande ljud- (eller ljud/bild-)anläggning ju är) därhemma så skulle ju nästan alla vilja ha en!


Vh, iö

[Flint]

Jag tror att tillverkarnas måttstock för morotsmätning är graderad i Kronor och Ören. Likaså aktieägarnas.

[Bill50x]

Jag tror att tillverkarnas måttstock för morotsmätning är graderad i Kronor och Ören. Likaså aktieägarnas.

Ja det är klart. Om inte jag hade kronor eller ören som morot när jag gick till jobbet skulle jag hellre stanna hemma och lyssna på musik

/ B

[rexq]

Tycker det är viktigt att såväl "mid-fi" som "High End" normaliseras i konsumenternas ögon, från att som idag upplevas som kufiska saker endast för förlorade hifi-töntar, till att upplevas som den självklara livskvalitetshöjare som de är! Detta bör ske genom att ljud-butiker med ormoljefri personal blir naturliga element i alla de stora varuhusen.

Kanske dags för bäste högtalartillverkaren att lämna källaren och inreda en lokal i stan?

[IngOehman]

Att ha kronor och ören som morot låter mycket märkligt.

Man har ju bara sitt liv på sig att göra något värdefullt. När det är slut spelar bara vad man har gjort för något, någon roll. Att man har gjort vad man har kunnat för att göra värden till en så trevlig plats som möjligt för så många man kan.

Finns det något annat verkligt värde?

Många tycker förstås att detta är bara struntprat, men ändå tror jag att alla - innerst inne om inte annat - tycker precis likadant, för det är ju just den känslan som gör att folk skaffat barn, eller att de ler mot människor även då det inte finns några pengar att vinna på det.

Kronor och ören som drivkraft är ofattbart (utom möjligen om man har akut brist på dem).


Vh, iö

[Flint]

Det gäller att få in pengar till mat och hyra, även för handlare. Dom är faktiskt vanliga människor dom med, innanför det polerade skalet. Äter sover skiter.

[dimitri]

Rent bondförnuftsmässigt borde det vara så att en 2-kanalare kan hålla högre kvalitet än >2 kanalare givet att dessa kommer från samma tillverkare och till samma pris.
--Samma låda
--2 moduler i.st.f. > 2- så att dessa 2 modulerna kan tillåtas kosta lika mkt som >2 moduler i en multistärkare.
--färre kontakter
--kanske lägre PR-kostnader eftersom produkten riktas till de "invigda"
--ingen radiodel
Frågan är i så fall: finns det intresse hos en stortillverkare att satsa på stero (=2 kanaler)?. Det är här som våra ansträngningar borde riktas (imho, of course)

[IngOehman]

Ljudklubben hade som affärs- och reklamidé i början att vara säg 30-40% billigare än andra butiker. Dom menade att dom hade slagit ihjäl ett mellanled. Efterhand tog dom sen upp priset.

En klar felsyn hos Ljudklubben. Det är vanligt att företag tror sig kunna sälja billigare direkt än via återförsäljare. Det kan gå, lite beroende på produkt och kundstruktur. Men alltför vanligt är att man biter sig i svansen och drabbas av kostnader man inte räknat med och därför tvingas höja priserna.

Att sälja en pryl innefattar en viss ansträngning i form av faktiska kostnader och tidsåtgång. Om denna ansträngning sker hos tillverkande fabrik eller i ett senare led är egentligen ingen större skillnad. Och kostnaden för detta drabbar naturligtvis varan.

Om Volvo valde att sälja bilar direkt istället för via sina bilhandlare, vad skulle hända då? Jo, säljkåren hos Volvo skulle behöva mångdubblas. De säljare som idag hanterar något hundratal (gissning på antal) återförsäljare skulle helt plötsligt behöva jobba mot tusentals privatkunder. Kostnaden för dessa belastar naturligtvis bilens pris. Volvo kan alltså inte länge sälja sina bilar till samma pris som tidigare.

/ B

Det kan också vara så att det är ren marknadföring (=snack). När företag säljer något billigt så vill man ju inte att folk skall tro att det är billigt för att det är just - billigt (=kass eller tidigare överprissatt vilket gjort att tidigare generalagent inte sålt särskilt bra). Därför måste man hitta på en massa andra anledningar till att det skulle vara billigt. Det är samma sak som när Willys&Billy och Coop-Poop och Elgargantua försöker slå i oss när det kränger billiga grejor med argumentet "vi köper gigantiska volymer och får ett bra pris" som om de hade tänkt dela med sig av den surt förvärvade besparingen till dig.

Jo, det där har man ju hört om hifi-klubben* sedan begynnelsen, men jag har samtidigt kunnat konstatera att varje gång de fått en ny agentur (i de fall jag har tittat i varje fall) så har de börjat sälja varorna MARKANT billigare än de kostat tidigare.

Särskilt minns jag när de fick agenturen för B&W, och priserna sänktes markant. Att de har en effektiv (små påslag) säljkedja kan väl ändå ingen ifrågasätta?


Vh, iö

- - - - -

*Jag kan tycka att namnets klubb-antydan är mera av en marknadsförings...finurlighet isåfall, än påståendet att de har bra priser. Det senare är ju uppenbart om man tittar på de prissänkningar de gjort på produkter de tagit över och börjat sälja.

[Hetsporren]

Man har ju bara sitt liv på sig att göra något värdefullt. När det är slut spelar bara vad man har gjort för något, någon roll. Att man har gjort vad man har kunnat för att göra värden till en så trevlig plats som möjligt för så många man kan.

Finns det något annat verkligt värde?

Japp, att ha förökat sig...

[paa]

PS: Fortfarande ingen som läst artikeln i anslutning till testen på Denon AVR-3807?

Jag var på biblioteket igår, så nu har jag läst.
Dom motiverade det hela mest med att tvåkanalare har potentiellt större chans att bli bättre pga olika orsaker. Men jag ser det som att det kommer inte att visa sig förrän i påkostade highend-apparater när potentialen verkligen utnyttjas, i alla fall ibland i vissa fall. Potentialen måste ju visa sig i prestanda och lyssningsintryck också och inte bara i drömmar och förhoppningar. De kunde dessutom inte låta bli att tycka att Denon-receivern dom hade på test blivit imponerande nära tvåkanalarna i ljudkvalitet nuförtiden, och dom var också inne på att masstillverkningen gjort mycket för att receivrarna blivit så pass prisvärda.
Transformatorn var en sak som dom hängde upp sig på som kanske kan vara något. Mångkanalarna har E-kärna och tvåkanalarna brukar ha toriod. Nu finns det säkert både för och nackdelar med toroid också och en välkonstruerad E-kärna kanske inte är så dålig? Finns det någon trafo-kunnig som kan kommentera?

[guldfisk]

En ganska trist sak var att de längre bak, i förstärkarstortestet, framhöll att kylflänsen skärmade av högnivådelen från lågnivådelen i en apparat, medan man i jämförelseartikeln "glömde" kommentera att flerkanalsreceivern hade just denna uppbyggnad medan tvåkanalsförstärkaren saknade den.

[BengtO]

Detta kan man ju stöta och blöta i all evighet, jag tycker man måste se till vad man ska använda sakerna till oxå..

Låt säga att man vill använda 5000 kronor för att driva ett par högtalare, fullregistermodeller med 2 st basar, 6-8" i storlek.. Högtalaren har en känslighet på 90dB och totalimpedans på 8 ohm.

Jag skulle nog då hellre satsa på t.ex XTZ Class A-100 (runt 200 watt/kanal och 60+ Ampere) än en Yamaha, Denon eller nåt annat märkes surroundreciever för 5000 spänn.. (i bästa fall 100 watt och 20 A)

Dels pga de flesta surroundrecievers INTE har speciellt hög effekt, ens med 2 kanaler drivna, och dels gillar de flesta inte alltför knepiga laster (undantaget kanske H/K och NAD).'

Sen e just min personliga erfarenhet den att speciellt billiga bio-förstärkare är ganska platta och tråkiga till ljudkaraktären (läs Yamaha)

Söker man enbart efter ett försteg kan ju vad som helst som passar ens ljudkaraktär fungera, men då snackar vi ju oftast om massa andra saker som t.ex externa slutsteg osv som i slutänden spelar STOR roll i slutresultatet.. (och priset)

[Flint]

- platta och tråkiga till ljudkaraktären (läs Yamaha)

Jasså Yamaha har behållit sin grundkaraktär.

[Kevin_Mitnick]

Detta kan man ju stöta och blöta i all evighet, jag tycker man måste se till vad man ska använda sakerna till oxå..

Låt säga att man vill använda 5000 kronor för att driva ett par högtalare, fullregistermodeller med 2 st basar, 6-8" i storlek.. Högtalaren har en känslighet på 90dB och totalimpedans på 8 ohm.

Jag skulle nog då hellre satsa på t.ex XTZ Class A-100 (runt 200 watt/kanal och 60+ Ampere) än en Yamaha, Denon eller nåt annat märkes surroundreciever för 5000 spänn.. (i bästa fall 100 watt och 20 A)

)

Jag valde att satsa på en surroundreceiver i 4-5000 kronorsklassen. Den har fått mkt bra omdömen i framförallt två-kanaler, och har en fin kub i mätningar. De 40 A den ger räcker bra för att driva mina golvare med fin kontroll. Mao jag känner att inte har behövt välja mellan två eller flerkanal.

[Morello]

Ingvar, du känner väl mig tillräckligt väl för att inse att mitt inlägg inte var retoriskt, utan ironiskt?


Naturligtvis finns inte något sådant generellt samband.



Antilångacitatuppförandemaffian was here /v8