Varför inte fler än två kanaler?

[Nagrania]

Varför inte fler än två kanaler? Ja det kan man ju fråga sig. De flesta har problem med sina sweetspotar, man sitter fixerad och platsen är somregel bara för en i taget. Varför kan inte skivbolagen släppa sina skivor med tre kanaler istället för bara två. Det var ju så här i att i stereon´s barndom som för övrigt var inom filmen. Där skapade man en tredje mitt kanal för att publiken skulle kunna sitta även på kanten i salongen och ändå uppfatta att ljudet kommer från mitten. Efter att ha lyssnat på ganska många trekanaliga inspelningar så tycker jag att det är på sin plats att mixa stereo i tre kanaler. Speciellt är det problem om man sitter nära högtalarna som jag tror att många gör eftersom våra rum inte är så speciellt stora. Det här vore ju också en ny nisch för skivbolagen som är oroliga med tanke på alla piratkopierare. Det går ju inte att kopiera en SACD i alla fall inte digitalt. Men bolagen kan ju släppa en tre kanalig version och en vanlig hybrid stereoversion för att inte göra alla piratkopierare ledsna. Då kan dom ju fortsätta att skylla på piratkopulatörerna för minska skivförsäljnig.

[Tumme]

Varför inte lyssna i/med DPLII som finns i dom flesta receivers och surround processorer idag. det blir i och för sig 5 kanaler men om man talar om att man inte har surroundhögtalare så blir det ju 3 front kanaler och man får en större sweetspot.

Själv lyssnar jag väldigt ofta i DPLII läget och det blir betydligt trevligare och roligare. Det blir mycket mer live känsla. Nu har jag ju ingen center men ändå men har haft tidigare.

Jag har lyssnat på musik i 5/7 kanaligt ända sedan jag köpte min fösta Fosgate processor någon gång i början av 90 talet?

Jag tror många som lyssnat på musik hos någon när dom kopplat in tex. DPLII förkastar det på en gång bara för att det inte blir lika puristiskt och för att dom tycker att ljudet ändrar sig för mycket. Vilket kan vara fallet men det kräver att man justerar in systemet noga och dom flesta har skruvat upp surrounderna alldeles för mycket för att dom vill att det ska låta mycket ur dom och då faller hela ljudbilden pladask. Väldigt vanligt är också att basen är uppskruvad.

Det är också en vanlig föreställning att folk säger jag vill inte ha några instrument/röster i surroundhögtalarna men så blir det inte (visst kan det förekomma på någon skiva men inte ofta) det är mest ambience från inspelningen som hamnar där. Här talar jag om 2 kanalig musik som processas i DPLII inte dom diskreta 5.1 där det förekommer allt för ofta att det är insrtument/röster i surrounderna.

DPLII är idag väldigt användbart och går inte alls att jämföra med DPL speciellt till musik.

DPLII är föresten utveklat av Jim Fosgate och sedan köpte Dolby rättigheterna.

Thomas

[Bill50x]

Ja du, dom här problemen hade man inte tidigare. Numera krånglar vi bara till saker. När 2 kanaler inte räcker till försöker vi med 4. Men det sprack ju som alla vet. Sedan hände ingenting på länge, men nu ska det helst vara 5 kanaler! Gärna då i plasthögtalare för 900 spänn.... Och så blev det 7 kanaler för dom som aldrig blir nöjda. Och basen ska helst ligga å mullra för sig själv under soffan...

Men skräp blir inte bättre för att det kommer från flera håll... Lyssna till exempel på Peps Perssons "Falsk Matematik" (noll-noll-noll = noll)

Vad är det för fel på MONO? Då kan man sitta/vara var som helst i rummet och ljudet kommer ändå från samma punkt. Inga problem med "sweet-spot" här inte. Och så räcker pengarna till en riktigt BRA högtalare, för att inte tala om en BRA förstärkare också.

Lösningen är inte fler kanaler - lösningen är färre!

/ B

[Zzombie]

Mono är klart underskattat...tyvärr

[phloam]

Lösningen är inte fler kanaler - lösningen är färre!

/ B

Tycker jag låter vettigt.

Förresten, varför inte två kanaler, men 4-6 högtalare om man vill ha större täckning?

[Nagrania]

Vad är det för fel på MONO? Då kan man sitta/vara var som helst i rummet och ljudet kommer ändå från samma punkt. Inga problem med "sweet-spot" här inte.

Ja att jag inte har tänkt på det. Det är därför jag skriver detta för jag vet att det finns många på forumet som inte gillar multikanals ljud. Nä jag kan inte hålla med om att två kanaler alltid är bättre och jag lyssnar också i mono om det inte finns något annat. När man lyssnar i mono förlorar man alla motfaskomponenter som finns i en bra stereobild. Framförallt när det gäller reverb, men eftersom väldigt få har möjlighet att lyssna på stereomusik i mono (Det är väl inga moderna förstärkare som har stereo/mono omkopplare) kan då inte veta vad som går förlorat. Min åsikt vad beträffar matrissystem typ Dolby Prologic II är att det inte kan jämföras med ett riktigt trekanaligt system. Det är till och med sämre än dom två fyrakanaliga matrissystem från början av 70-talet(SQ & QS). Anledningen till att fyrakanals quadrafonin inte slog var säkert att WAF-faktorn inte var tillräckligt hög, vem vill ha fyra högtalare i sitt vardagsrum. Idag är det säkert så att anledningen till att 5.1 verkar fungera bättre heter DVD och film. Jag har en del SACD skivor med trekanaligt ljud och jag måste säga det att jämfört med vanlig stereo så får man ett bättre djup just tack vare den tredje kanalen. Vad man skulle önska sig är att man hade tre likvärdiga högtalare och gärna 3.1.

[Bill50x]

Nagge, en variant på 3-kanalsljud är en enklare "Hafler-koppling" dvs bara en extra högtalare kopplad till förstärkarens plus-poler. En sådan högtalare ger ju som tidigare sagt i annan tråd skillnads-signalen mellan hö-vä. Resultatet är lite mer "rymd" men som vad rent praktiskt dessutom inträffar är att ljudbilden lyfts in en bit i rummet.

Jag tror att det dessutom fanns en variant av denna koppling där man faktiskt hade en centerhögtalare tillagt i systemet. Men fortfarande alltså med bara 2 kanaler (stereo) som grund.

/ B

[tvett]

Jag personligen har två öron.

[Bill50x]

Jag personligen har två öron.

Ahhh. det är därför du lyssnar dubbelt så mycket som du talar

/ B

[meanmachine]

Hur många munnar har du då eftersom du snackar så mycket Tvett...

[boyafraid]

hörde att sverige är det hemmabio-tätaste landet i världen
nån som vet om det är sant?

[meanmachine]

Har vi sjunkit så lågt.

[tvett]

hörde att sverige är det hemmabio-tätaste landet i världen
nån som vet om det är sant?

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

[Svante]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

[boyafraid]

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

jag tror du vet vad det betyder

[Bill50x]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

Haha. nä. Det måste dom inte. Det var bara en tillspetsning av ett resonemang. Men det är ofta sådana anläggningar är som säljs i "vanliga" affärer.

Men de allra flesta människor jag känner har en begränsad budget som de avsätter till sin ljudanläggning. Och ju fler högtalare dessa slantar ska räcka till, ju sämre kvalité blir det för var och en.

/ B

[Svante]

Varför måste 5.1 vara i plasthögtalare?

Haha. nä. Det måste dom inte. Det var bara en tillspetsning av ett resonemang. Men det är ofta sådana anläggningar är som säljs i "vanliga" affärer.

Men de allra flesta människor jag känner har en begränsad budget som de avsätter till sin ljudanläggning. Och ju fler högtalare dessa slantar ska räcka till, ju sämre kvalité blir det för var och en.

/ B

Ah, ok, så att två kanaler är bättre än fem (det kanske inte var du som skrev det, men iaf) baseras alltså på en viss given, ganska tajt budget.

Ja, då mejkar det ju sens.

Annars har jag på sistone funderat över, när jag går på konsert, hur viktigt rumsljudet bakifrån är för närvarokänslan. Ljudbilden framåt i en stereouppställning kan vara aldrig så tydlig, men utan ljudet bakifrån får man sitta uppe i en trist loge i stället för att sitta på parkett.

Det är ju inte ovanligt numera vid klassiska framträdanden att de ställer en trumpetare på något helt annat ställe än på scenen.

Sen kanske det inte finns så mycket sånt inspelat, men iaf.

[Nagrania]

En sådan högtalare ger ju som tidigare sagt i annan tråd skillnads-signalen mellan hö-vä. Resultatet är lite mer "rymd" men som vad rent praktiskt dessutom inträffar är att ljudbilden lyfts in en bit i rummet.

Jo det som händer vid en Hafler-koppling är att t.ex. ett stereo reverb kommer att dominera i mittkanalen i mono när det egentligen ska vara stereo, det anser jag som en inte önskvärt effekt. Det blir ju helt fel och dessutom så drar man ihop stereobilden med en sådan typ av mittkanal. Varför ska man inte kunna göra en trekanalsmix när man mycket enkelt har möjligeten samtidigt som vanliga cd-användare kan få sitt. Jag vill också påpeka att även jag har två öron men jag märker ändå när jag lyssnar på 5.1 hur rummet växer i storlek.

[Koffe]

Varför inte fler än två kanaler? Ja det kan man ju fråga sig. De flesta har problem med sina sweetspotar, man sitter fixerad och platsen är somregel bara för en i taget.

För att det är helvete att få till en vettig möblering redan med två högtalare. Jag gissar att 95% av hemmen i huvudtaget inte har lyckats få till stereo. Personligen har jag ALDRIG sett (eller hört) en 5.1 anläggning som låtit vettigt med mindre än att ett rum har dedicerats för ändamålet. Multikanal är en av de sämsta ideerna någonsin.

Mer mono. Förstår ni hur bra det skulle låta om pengarna lades en enda kanal.

[tvett]

Vad ligger i begreppet "hemmabio" ? Dvd-spelare och ett halvtaskigt 5.1-system?

jag tror du vet vad det betyder

Att Sverige är hemmabiotätast är väl rätt ointressant om det är baserat på Hobbex 1900kr 5.1-system och 28"-tv.


Skivor inspelade med fler kanaler är säkert intressanta men det ställer ännu högre krav på dem som mixar och det verkar ju vara ett problem redan med 2-kanalsljud.
Jag bävar för massa experimenterande med en basist som kutar runt dig medan trummorna lika Tommy Lee svänger runt i taket....

[Bill50x]

Ah, ok, så att två kanaler är bättre än fem ... baseras alltså på en viss given, ganska tajt budget.

Inte nödvändigtvis. Även med en hög budget så sprids ju resurserna ut på färre apparater vid en fix summa slantar.

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

[Svante]

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

Ok. Jag är kanske lite ljudskadad och gillar liksom själva ljudet, närvaron i en akustisk miljö.

Sen tror jag att ljudteknikerna i gemen inte riktigt har lärt sig att göra justa mångkanalsinspelningar ännu. Jämför man med stereo när det kom är vi nog ungefär vid pingpongstereon, åtminstone stundtals.

[TCM]

När det börjar pratas om mono - är det någon som har hört Singular?

[Nagrania]

Jag har hört singular och tyckte inte att den uppfylde mina krav på ljud. Det här är en högtalare för folk som inte vill ha en massa högtalare i sitt vardagsrum men ändå få ett slags surround. Man använder ett slags matris som vrider fasen så att det blir en överbredd och därmed tycker man att vissa ljud hamnar utanför och kanske bakom lyssnare. Man kan ju jämföra det här med bergsprängarna som var utrustade med spreader. Sedan det här med mångkanal..... jag har väl ett hundratal 5.1 och då företrädesvis SACD. Det är ett ytterst fåtal av dom där man lagt olika instrument i bakkanalerna och när det gäller seriös musik då handlar det alltid om ambiensen. Det är just ambiensen som gör att rummet växer.

[subjektivisten]

Nejtack. Med tanke på att dom har problem att mixa ljudet för 2 kanaler så vill jag inte tänka på hur det låter med 5.1 ljud. Stort sett alla sådana mixar jag hört har varit bedrövliga. Dom kanske gör att "svensson" tycker det är "coolt" med trummor helt plöstligt bakom en, men jag mår rent fysiskt illa av sådan skit.

Heller mono än mer kanaler. Jimi Hendrix är GRYM i mono, ett tips.

[Bill50x]

När det börjar pratas om mono - det någon som har hört Singular?

Ja, tyvärr.

1) Att komma in i ett demorum där ett antal stolar står på en rad efter varandra indikerar direkt att sweet-spot är ganska smal. Folk som inte vill ha en massa lådor brukar inte heller sitta still på en punkt för att höra stereo.
2) Folk som inte vill ha en massa lådor har ofta en estetisk syn på det hela. Singular är helt enkelt för ful för dom människorna.
3) Den låter inget vidare.

/ B

[niklasz]

Jag tycker att flerkanalsljud är en utmärkt idé, men visst förvanskas den ibland av minst sagt underlig mixning. Men det tycker jag inte kan anföras mot idén. Trots allt, vilken idé kan inte förvanskas genom ett klantigt genomförande?
En analogi: Man kan ju inte säga att bostaden är en usel idé, bara för att det finns radon-hus.

Jag lyssnar nästan alltid ambiofoniskt på tvåkanalskällor eller på "äkta" flerkanalsinspelningar (tyvärr verkar en del flerkanals DVD-Audio skivor vara ommixade tvåkanalsinspelningar). För klassisk musik fungerar det mestadels utmärkt och ger en mer realistisk ambiens.

Den ekonomiska bördan av ett par piP, Profundus P-2 samt a1 tycker jag inte är så svår att bära.

[Nagrania]

Det finns några skivor där instrument kan vara pannade i bakkanalerna. Till exempel PF- Dark side är en och en annan är Fourplay. Det här kallar jag för högtalarmusik och det anser i.a.f jag är en annan sak som också måste finnas. Vi kan jämföra det här med stereon´s barndom alltså runt 1960. Då var det vanligt med ping pong stereo där de olika stämmorna kunde hoppa mellan höger och vänster. Decca Phase 4 var ju duktiga på det, men även andra gjorde så. Med 5.1 har man möjlighet att dskapa en 3D ljudbild genom att man lyfter ut vissa instrument lite framför fronthögtalarna och man kan också lägga något instrument utanför vid sidan av frontarna. Ganska häftigt tycker jag. Det verkar som om många av er är ganska K o n s e r v a t i v a när det gäller ljud. Back to mono som några sa på 60-talet och jag hoppas att ni skojar som säger så här på forumet.

[Morello]

Jag personligen har två öron.

Vad vill du ha sagt med det?

Att du har två öron betyder inte att du kan återskapa ljudfältet korrekt med två kanaler. Skilj på äpplen och bananer.

[niklasz]

Min poäng är däremot att det musikaliska utbytet inte blir bättre av att ljudet kommer från flera håll. Inte ens om fler högtalare används för att skapa "ambiens". Det kan visst vara maffigt ibland, men oftast bara bara påklistrat.

/ B

Jo, jag tycker att behållningen av att lyssna på musik via en ljudanläggning blir större för mig om jag gör det via en god flerkanalsanläggning, givetvis förutsatt att anläggningen (inkl. rummet) är rätt injusterad och att inspelningarna har den kvalitet som krävs.

[Almen]

Jag personligen har två öron.

Jag har bara en mun, men tycker om mat med mer än en ingrediens ändå. Konstigt, men sant.

[paa]

Två öron, med den funktion för riktningsbestämning dom har, är ett tungt argument för många fler kanaler, och inte alls ett hållbart argument för någon sorts begränsning.

[tvett]

Det var en kort skämtsam reflektion följt av en Smilie med två öron.... inget argument. Du måste skilja på äpplen och päron, Morello.
Det skrevs efter att någon föredrog PLII på stereomaterial. (no?)

Men jag föredrar nog musik i två kanaler , framför allt med de skäl jag angav senare. Fler kanaler ställer ännu högre krav på inspelning och mixning. Om (det väl förekommande) monopanorering inte är helt tillfredställande i 2 (två) kanaler, skulle det bli bättre i 5+? Bättre skivor måste till oavsett....

Svantes poäng med att bygga upp en rum med omgivande ljud förstår jag mycket väl. Men det beror ju på hur man ser på återgivning. Med risk för att bli flummig, vill man spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet eller vill man flytta artisten till det egna rummet? En ensam singersongwriter behöver inte surround, däremot kan man kanske vilja återskapa en stor konsertlokal med full orkester med bakkanaler.

[meanmachine]

För att det är helvete att få till en vettig möblering redan med två högtalare. Jag gissar att 95% av hemmen i huvudtaget inte har lyckats få till stereo. Personligen har jag ALDRIG sett (eller hört) en 5.1 anläggning som låtit vettigt med mindre än att ett rum har dedicerats för ändamålet. Multikanal är en av de sämsta ideerna någonsin.

Håller helt med här. Har hört verkligt mäktiga 5.1 anläggningar i dedikeradre lyssningsrum men detta med sepparata slutsteg och akustikmaterial. Men normalt låter det inte allt vettigt. En vanlig 2k låter mycket bättre än man kunde tro till film i normala rum.

Klart övereklamerat med bio om du inte völjer att go all the way.
Lägg mer pengar på färre kanaler och du får ett totalt sett bättre ljud.

[Bill50x]

Klart övereklamerat med bio om du inte völjer att go all the way.
Lägg mer pengar på färre kanaler och du får ett totalt sett bättre ljud.

Jamenvaf... det är ju precis det jag säger hela tiden
Fast Elakamaskinen uttryckte det kortare och tydligare än jag lyckas med...

/ B

[paa]

Men om man inte är intresserad av kompromisser eller "mest för pengarna" utan som en never ending hobby, bit för bit bygger sig framåt mot sina drömmars mål, och drömmen ar att uppleva att den inspelade akustiken inte skall "ta slut" i bakre delen av rummet.
Då är det ganska ointressant att läsa inlägg som att: "5.1 med plasthögtalare är värdelöst", eller att "man får mer för pengarna med två kanaler".

[niklasz]

Svantes poäng med att bygga upp en rum med omgivande ljud förstår jag mycket väl. Men det beror ju på hur man ser på återgivning. Med risk för att bli flummig, vill man spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet eller vill man flytta artisten till det egna rummet? En ensam singersongwriter behöver inte surround, däremot kan man kanske vilja återskapa en stor konsertlokal med full orkester med bakkanaler.

Bra kommentar, som inte var flummig, i mitt tycke i alla fall. För mig är svaret klart. Vad jag vill är att spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet, inte att flytta artisten till det egna rummet. Orsaken till detta val är att när muskerna uppträder i ett konserthus, eller på en operascen, samverkar deras framförande med lokalen de befinner sig i. En del av deras konstnärliga uttryck och yrkesskicklighet ligger i just denna samverkan med konsertlokalen. Jag vill alltså mena att en del av musiken går förlorad om inte rummet finns med.
De som inte uteslutande lyssnar på klassisk musik (eller annan akustisk musik) kanske har en annan uppfattning och det har jag full förståelse för.

[Bill50x]

Men om man inte är intresserad av kompromisser eller "mest för pengarna" utan som en never ending hobby, bit för bit bygger sig framåt mot sina drömmars mål, och drömmen ar att uppleva att den inspelade akustiken inte skall "ta slut" i bakre delen av rummet.
Då är det ganska ointressant att läsa inlägg som att: "5.1 med plasthögtalare är värdelöst", eller att "man får mer för pengarna med två kanaler".

Det är självklart upp till var och en att lägga krutet där man har lust. Och som hobby är en 5.1-anläggning oslagbar, du kommer vara sysselsatt för en lång tid framöver

Det är ju precis som med de som bygger egna högtalare, det gör man inte för att spara pengar eller få något bättre än det som går att köpa. Det gör man för att det är kul att göra något eget.

Men för den som inte ständigt vill sitta med ett pågående projekt i form av ett 5.1-system i ett dedikerat lyssningsrum (eller åtminstone villig att åtgärda tex vardagsrummet) så kanske det är vettigt att få reda på lite olika synvinklar innan man köper på sig något.

/ B

[matså]

Håller inte alls med. Tex om man går på konsert är ju inte all musike insmetad i en punkt(mono). Och ni andra får gärna för mig se film genom två kanals. Jag har testat på en film med bra ljud i tvåkanaler(två tornen) och jag föredrar helt klart flerkanals.


Men man skall välja det som faller en i smaken

[Nagrania]

Jag kom just att tänka på en skiva som heter "Libera Me" - Lars Danielsson som är ett ypperligt exempel på hur bra det kan bli med 5.1. Sedan har vi ju två skivor med Jaco Pastorius Big Band som också är bra mixade i 5.1. Om någon händelsevis har en mono knapp på sin stärkare. Koppla då om den till mono så lär ni förstå vad jag menar att man förlorar med mono kontra stereo. Det blir ännu större effekt om man lyssnar i flereo, alltså 5.1 jämfört med mono eller stereo. Jag kan hålla med om att det är problematiskt att få en bra lyssning i mångkanal men jag jobbar på det. Trådskaparen alltså jag själv började med att tala om trekanaligt ljud istället för två. Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

[pingvinlakrits]

Flereo? Den var bra!

Jag har lyssnat lite på fler(aäntvå)kanalsåtergiven musik och det är lite kul ett tag men nyhetens behag går över rätt snabbt. Det är alldeles för få inspelningar som jag känner till, och det är ju inte många jag känner till förstås, som gör polykanalformatet rättvisa.

Högklassig hemmabio är ju en helt annan tekopp än ett plastic-fantastic kit från Onoff med en basmullrare och ett par kastratskrikande skrällsatelliter på väggen - men man kanske söker nya lösningar lite slentrianmässigt nuförtiden.

Men trekanalsstereo låter intressant.

[meanmachine]

Rent seriöst valde jag att jämföra The Corrs liveskiva på CD och 5.1 DVD och insåg att ljudformaten är olika men jag kännde spontant att jag valde att lyssna på CD'n. Detta vara när jag fortfarande var biofreak. Så färgningen föll och biohållet.

Bioljud är häftigt med inte så korrekt.

[niklasz]

Bioljud är häftigt med inte så korrekt.

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

[JB]

Anledningen att många här tycker 5.1 och 7.1 är värdelöst är väl för att inte musik som är avsedd för 2.x låter värst korrekt.. men 5.1 var väl ändå främst utvecklat för film och det är ju där det kommer till sin rätt med DTS.

Finns ju ingen anledning att se på film med 2.x ivarjefall (såvida man inte jämmför med ett väldigt sunkigt 5.1 system då).. hur ska tex en bil som kör bakom soffan kunna återges med 2.x? Ljudet kommer ju alltid framifrån först innan reflektionerna studsar mot bakväggen..

[Koffe]

Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

Oj! Hehe. Nä. Flerkanal-stereo-mono har helt andra frontlinjer än det vanliga faktiskt-käbblet. Jag hamnade i din LTS-grupp - det hör inte till vanligheterna. Om du frågar mej så skulle jag säga att "LTS-folket" brukar vara pro flerkanal.

[meanmachine]

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

Vakna.
När jag spelar en musik DVD kommer det musilkjud från alla håll. Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Dett måste har med mixningen att göra främst eftesom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

[niklasz]

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

Vakna.
När jag spelar en musik DVD kommer det musilkjud från alla håll. Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Dett måste har med mixningen att göra främst eftesom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Precis. Felet ligger i mixningen, inte i systemet som sådant. Jag har också hört liknande exempel på tokiga flerkanalsmixar. Av detta kan man ju inte dra slutsatsen "Bioljud är häftigt med inte så korrekt.", som är en generell utsaga. Man kan faktiskt mixa på ett sådant sätt att det blir mer realistiskt, i stället för att ha lekstuga under mixningen.
För övrigt är jag vaken.

[meanmachine]

Inte jag men skall förtära första Kaffekoppen nu och skall utvärdera sen.

[Nagrania]

Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Det måste har med mixningen att göra främst eftersom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Jag undrar just vad det kan vara för inspelning som du talar om. Grammofonbranschen måste vara knäpp. Inte bara det att du tycker att det finns många korkade tekniker utan det måste ju också finnas ännu mera korkade musikproducenter. Nä jag vill veta vad du talar om för inspelning där fiol och gitarr är ihopmixade i bakhögtalarna.

[JustAudioMagic_inaktiv]

Jag kom just att tänka på en skiva som heter "Libera Me" - Lars Danielsson som är ett ypperligt exempel på hur bra det kan bli med 5.1. Sedan har vi ju två skivor med Jaco Pastorius Big Band som också är bra mixade i 5.1. Om någon händelsevis har en mono knapp på sin stärkare. Koppla då om den till mono så lär ni förstå vad jag menar att man förlorar med mono kontra stereo. Det blir ännu större effekt om man lyssnar i flereo, alltså 5.1 jämfört med mono eller stereo. Jag kan hålla med om att det är problematiskt att få en bra lyssning i mångkanal men jag jobbar på det. Trådskaparen alltså jag själv började med att tala om trekanaligt ljud istället för två. Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

Hej
2- eller 3-kanals är bäst anser jag. sen handlar det dessutom mycket om känslan med ren Stereo och precis som någon skrev ovan så handlar det om att rummet ska försvinna ur bild, inte om att artisten tas in i rummet. Självklart är det oxå en del psykiskt i det hela

[Bill50x]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

[matså]

Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Det måste har med mixningen att göra främst eftersom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Jag undrar just vad det kan vara för inspelning som du talar om. Grammofonbranschen måste vara knäpp. Inte bara det att du tycker att det finns många korkade tekniker utan det måste ju också finnas ännu mera korkade musikproducenter. Nä jag vill veta vad du talar om för inspelning där fiol och gitarr är ihopmixade i bakhögtalarna.

som sagt njuter jag ocså av flerkanals, men blir sur när det är dåligt mixat. Creams tycker jag är bra mixat.

LJudet på Eagles Hell är bra i flerkanals. Men det konstiga är att en av bakgrundsmusikanterna slår på en trumma (han står där framme) men ljudet kommer ut från en av de bakre högtalarna. Inte så bra

[niklasz]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

Jag har alldeles för få flerkanalsskivor för att kunna göra någon generell utsaga, men de jag äger (samtliga med klassisk musik) uppvisar inga tokmixningar, däremot kan naturligtvis andra fel förekomma, precis som hos vilket format som helst. Jag har bara hört exempel på bisarr mixning hos andra personer och andra musikgenrer.
Fast man kan ju stänga av alla kanaler utom de traditionella vid uppspelning av skivor som har bisarr mixning i bakkanalerna och slå på alla kanaler när man spelar en vettigt mixad skiva. Men om majoriteten av skivorna har bisarr mixning känns det antagligen lite träligt att ha en femkanalsanläggning med bakkanalerna mestadels avstängda.

[meanmachine]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

[Nagrania]

LJudet på Eagles Hell är bra i flerkanals. Men det konstiga är att en av bakgrundsmusikanterna slår på en trumma (han står där framme) men ljudet kommer ut från en av de bakre högtalarna. Inte så bra

Det behövs lite logik när man mixar för att det ska bli rätt. Man skulle ju kunna tänka sig att trummisen slår på en trumma i mitt kanal som sedan studsar ut fördröjd och lite svagare i stereo ur bakkanalerna. Om man gör så kan det ju ändå finnas en tanke som blir en kul effekt. En skiva som kan tyckas vara dåligt mixad just med tanke på hur man lagt olika instrument är PF - Dark side.... Det beror säkert på att den ursprungliga mixen är gjord i början av 70-talet då man gärna mixade lite spektakulärt på fyra kanaler precis som man gjorde i slutet av 50-talet och början av 60-talet men då i stereo.

[Nagrania]

och sen subben dessutom... Skitpryl.

Nu ska du inte bråka meanmachine. Subb är bra och det märker man först när man provat.

[paa]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

Man ser ju felet redan där i meningsbyggnaden. Sub i singular!

[Tumme]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

Man kan ju alltid utgå från sin 2 kanals uppställning strunta i centern och sub och skaffa sig ett par eller flera surroundhögtalare.

Ni kan väl inte påstå att tex ino audios A2 surrounder är speciellt svåra att placera, dom är ju gjorda för att sitta på väggen lättare än så kan det inte bli, små är dom ju också och behöver ju inte speciellt mycket akustikjusterande.

Thomas

[Tumme]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

Det är ju därför DPLII är så bra man slipper alla dåliga 5.1 mixar och så har man ju hela sin CD samling at lyssna till. Visst kan det hända att det kommer något instrument eller ljud som man inte vill ha i surroundhögtalarna men det är sällsynt och då får man väl koppla om till 2 kanal om det stör. Är 5.1 mixen för dålig så brukar det ofta finnas ett 2 kanals spår så då kan man använda det.

Jag vet att jag har någon musik DVD (kommer inte på vilken det är)som jag föredrar att lyssna i DPLII istället för 5.1 mixen.

Thomas