Hörseltest?

av **manger** » 2008-01-04 10:38

Var på hälsokontroll i går. Fick reda på att jag har mycket bra hörsel (för min ålder) så när som på ett par dippar vid 3kHz och 6kHz på höger öra men inget mer specificerat. Finns det nåt mer detaljerat hörseltest på nätet alt. ladda ner där man kan få lite bättre koll på hur illa man egentligen hör, nivåer, frekvenser. Jag menar... ...det spelar ingen roll hur fint man plockar ihop sitt lyssningsrum om man ändå inte kan höra skillanden.

av **m_persson79** » 2008-01-04 12:03

Jag "beställde" själv ett hörsel-test för något år sedan (är nu 28 år ung)

Inget vackert resultat.

Tror att en hel del hifi-entusiaster (speciellt de som är anti-blindtest) inte vågar testa.

EDIT
För att försöka svara

Sinus-svep i bra hörlurar kanske?

av **mapem** » 2008-01-04 12:23

Kolla länken här.

Där finns riktigt bra test av ens hörsel.

av **manger** » 2008-01-04 13:18

m_persson79 skrev:För att försöka svara Sinus-svep i bra hörlurar kanske?

Testet jag fick göra var det vanliga i en liten ljuddämpad låda. Ett antal toner i hörlurar vid (antagligen) väl valda frekvenser. När man hör en ton ska man trycka på en liten knapp. Svar kommer på en enkel graf.

Jag tänkte mig att man sätter på sig hörlurarna vid datorn när övriga familjemedlemmar sover och gör ett liknande test men med tätare frekvensintervaller. Först grovkollar man för att sen zooma in på avvikelserna. Bäst vore om resultatet sen presenterades på en graf (Hz/dB).
(Hörlurarana bör ju då vara av hyfsad kvalitet!)

mapem Ser lovande ut - ska testa sent i kväll... :wink:

EDIT; ordfel

av **meanmachine** » 2008-01-04 13:48

http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html

av **m_persson79** » 2008-01-04 14:25

manger skrev:
m_persson79 skrev:För att försöka svara Sinus-svep i bra hörlurar kanske?

Testet jag fick göra var det vanliga i en liten ljuddämpad låda. Ett antal toner i hörlurar vid (antagligen) väl valda frekvenser. När man hör en ton ska man trycka på en liten knapp. Svar kommer på en enkel graf.

Precis, samma här. Sinus-svep som komplement kanske

av **meanmachine** » 2008-01-04 14:34

Jag gillar normal att öka lita på tonkontrollerna men bäst när jag kan höja ca +6b vid 12 eller 16kHz och detta anses ju lite felaktigt av mina kollegor inom hiendsegmetet men efter lite hörselkoll inser jag att jag dippar i översta diskalnområdet . Detta gör ju att för mig blir ljuder lite mer neutralt och rätt om jag höjer lite. Eller? Jag har numer inga apparater som har tonkontroller.

Mer de är rätt OK ändå.

av **manger** » 2008-01-04 16:45

m_persson79 skrev:Precis, samma här. Sinus-svep som komplement kanske

Men... Hur ska jag få fram/veta var ett ev. hörfel finns. Jag misstänker att om jag kör ett sinussvep så kommer jag kanske att hör vissa skillnader höger/vänster - men fortfarande inte exakt var och vilka?

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2008-01-04 16:47

meanmachine skrev:http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html

...men hallå, 16khzstapeln funkar ju inte?

:mrgreen:

av **manger** » 2008-01-04 16:49

VA! Va' sa' du? :wink:

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2008-01-04 17:38

http://www.ultrasonic-ringtones.com/

Testa höga frekvenser, varning för besvikelse

av **beyond** » 2008-01-04 17:48

phloam skrev:
meanmachine skrev:http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html

...men hallå, 16khzstapeln funkar ju inte?

Konstigt den funkar hemma hos mig, däremot hade jag problem med stapeln längst till vänster.

av **Vigor** » 2008-01-04 18:28

Alla mina erfarenheter av hörseltest från medicinskt håll har varit rena skämtet. Utrustningen de använt har varit under all kritik och personalen som utfört testerna begriper ingenting alls om psykoakustik och har ingen aning om hur de skall tolka resutaten de får.

Jag försökte fråga läkaren som utförde testet om jag skulle trycka på knappen även om jag inte hörde någon grundton alls, bara en massa tillagda övertoner (alltså dist, från deras crapiga utrustning). Varken hon eller hennes kollegor begrep ett barr av vad jag försökte säga.

Precissionen i de där testerna är enligt mina erfarenheter så låg att man nästan inte kan dra några slutsatser alls ifrån resultaten. De kunde lika gärna ha pratat en stund med patienten i normal samtalston och noterat varje gång vederbörande sa: "va?". Blir det väldigt många "va?" så kan man konstatera att patienten nog hör lite illa. Pinsamt...

Men jag är väl medveten om att kvalliteten på den svenska sjukvården är väldigt varierande. Ibland har man tur och hamnar hos en en jätteduktig läkare och ibland hamnar man hos en pajas som ingenting begriper. Jag kan ha haft otur när jag kollat min hörsel och hamnat hos pajasar.

Är det någon som vet någon öronläkare eller specifik klinik som ni kan rekomendera där kunskapsnivån och kvaliteten på utrustningen är hög? Jag skulle verkligen vilja kolla hörseln nu, för det var länge sedan sist. Men som sagt, att slösa med min tid och mina pengar på att nån jubelidiot spelar dist genom ett par clas-ohlson-lurar i örat på mig, det kan jag vara utan.

av **Magnuz** » 2008-01-04 19:27

Ha, jag hör faktiskt 16 kHz. Men jag måste upp i -3 dB.

av **meanmachine** » 2008-01-04 21:25

När jag gör årlig koll tittar de ju endast på området 250-8kHz vilket är mellanregister och ointressant.

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-04 22:23

Det verkar ju vara helt okej.

Jag hör faktiskt 17.7kHz (men starkare i vänsterörat) på Ultrasonic Ringtones- sajten också. Men tanke på min bakgrund som reservofficer så är jag lite förvånad. Jag hade nog hörselkåporna på i alla fall. :-)

av **beyond** » 2008-01-04 22:53

Vigor skrev:Alla mina erfarenheter av hörseltest från medicinskt håll har varit rena skämtet. Utrustningen de använt har varit under all kritik och personalen som utfört testerna begriper ingenting alls om psykoakustik och har ingen aning om hur de skall tolka resutaten de får.

Jag försökte fråga läkaren som utförde testet om jag skulle trycka på knappen även om jag inte hörde någon grundton alls, bara en massa tillagda övertoner (alltså dist, från deras crapiga utrustning). Varken hon eller hennes kollegor begrep ett barr av vad jag försökte säga.

Precissionen i de där testerna är enligt mina erfarenheter så låg att man nästan inte kan dra några slutsatser alls ifrån resultaten. De kunde lika gärna ha pratat en stund med patienten i normal samtalston och noterat varje gång vederbörande sa: "va?". Blir det väldigt många "va?" så kan man konstatera att patienten nog hör lite illa. Pinsamt...

Men jag är väl medveten om att kvalliteten på den svenska sjukvården är väldigt varierande. Ibland har man tur och hamnar hos en en jätteduktig läkare och ibland hamnar man hos en pajas som ingenting begriper. Jag kan ha haft otur när jag kollat min hörsel och hamnat hos pajasar.

Är det någon som vet någon öronläkare eller specifik klinik som ni kan rekomendera där kunskapsnivån och kvaliteten på utrustningen är hög? Jag skulle verkligen vilja kolla hörseln nu, för det var länge sedan sist. Men som sagt, att slösa med min tid och mina pengar på att nån jubelidiot spelar dist genom ett par clas-ohlson-lurar i örat på mig, det kan jag vara utan.

VA??

av **beyond** » 2008-01-04 22:54

meanmachine skrev:När jag gör årlig koll tittar de ju endast på området 250-8kHz vilket är mellanregister och ointressant.

Helt ointressant är väl knappast mellanregistret? Jag trodde det var där merparten av all musikalisk information låg? Men jag hajar hur du menar.... ;-)

av **Svante** » 2008-01-05 02:08

Nja, nog säger en riktigt utförd hörseltest en hel del. Den säger inte allt, men plockar de grova hörselskadorna. Dessutom är den någorlunda standardiserad vilket gör att det finns mycket jämförelsedata.

Kan tillägga att det är mycket viktigt att utrustningen och framför allt hörlurarna är kalibrerade och att omgivningen är tyst. Om man kan hitta tester på nätet så lär de knappast mäta rätt eftersom man knappast har koll på utrustningens tonkurva eller bakgrundsnivån.

Att mäta över 8 kHz blir inte reproducerbart och jag tror att det är därför man inte gör det. Dessutom lider man inte mycket av att tappa de allra högsta frekvenserna. I taluppfattbarhet, alltså.

av **Magnuz** » 2008-01-05 02:12

Svante skrev:
Att mäta över 8 kHz blir inte reproducerbart och jag tror att det är därför man inte gör det.

Blir det aldrig reproducerbart och i så fall varför?

av **Svante** » 2008-01-05 02:36

Magnuz skrev:
Svante skrev:
Att mäta över 8 kHz blir inte reproducerbart och jag tror att det är därför man inte gör det.

Blir det aldrig reproducerbart och i så fall varför?

Det blir alltför viktigt med passningen mellan öron och hörlur, rent mekaniskt.

Som jag har förstått det.

av **Magnuz** » 2008-01-05 02:43

Ah, det är det som ställer till det. Men hur mycket kan det diffa egentligen? Man borde väl få någorlunda användbara värden i alla fall.

av **Svante** » 2008-01-05 02:47

Magnuz skrev:Ah, det är det som ställer till det. Men hur mycket kan det diffa egentligen? Man borde väl få någorlunda användbara värden i alla fall.

Tydligen inte. Alltså, huruvida en mätning ska användas i en screeningsituation beror ju på hur ofta det blir fel i förhållande till hur ofta det är ett viktigt hörselbortfall. Tydligen anser man att förhållandet är för stort.

av **Kaffekoppen** » 2008-01-05 03:40

Koffe skrev:
Det verkar ju vara helt okej.

Jag hör faktiskt 17.7kHz (men starkare i vänsterörat) på Ultrasonic Ringtones- sajten också. Men tanke på min bakgrund som reservofficer så är jag lite förvånad. Jag hade nog hörselkåporna på i alla fall.

WOW!

av **Svante** » 2008-01-05 13:03

Koffe skrev:
Det verkar ju vara helt okej.

Jag hör faktiskt 17.7kHz (men starkare i vänsterörat) på Ultrasonic Ringtones- sajten också. Men tanke på min bakgrund som reservofficer så är jag lite förvånad. Jag hade nog hörselkåporna på i alla fall.

Alltså, man ska vara försiktig med lyssning från ljudkort. Det är mycket stor risk att det finns vinkingsprodukter om man har ett omsamplande ljudkort, och de kan hamna längre ner än de 17,7 kilohertzen.

av **snubber** » 2008-01-05 13:51

På 70-talets senare hälft fick jag och några polare en idé om hur vi skulle bygga den ideala loudnesskontrollen ... men då behövde vi bra kurvor över hur våra egna öron funkade.

Här dög det inte med schematiska kurvor utan här skulle det vara exakt, tänk vad man hittade på :roll:

Nåväl, tre glada gossar gick till sjukhuset, och med lite prat och löfte om "muta" så fick vi hörseln uppmätt vid 4 nivåer. Bara för att konstatera att vi kunde använt oss av de standardiserade hörselkurvorna. Men då mutan bestod av massor av Princesstårta och sjuksyrrorna var "söta och trevliga" så var alla ändå nöjda.

Undrar om det går att "muta" landstinget och gå förbi vårdköer med pricesstårta idag :roll:

av **meanmachine** » 2008-01-05 14:19

På min länk hör jag -3db på 16kHz utan hörlurar (Bose ls8 system) men med lurar är det nada?

Hur kan det komma sig. Trodde det skulle vara bättre med lurar på? Lurarna är 500:- klassen.

av **RogerGustavsson** » 2008-01-05 17:08

Svante skrev:Nja, nog säger en riktigt utförd hörseltest en hel del. Den säger inte allt, men plockar de grova hörselskadorna. Dessutom är den någorlunda standardiserad vilket gör att det finns mycket jämförelsedata.

Kan tillägga att det är mycket viktigt att utrustningen och framför allt hörlurarna är kalibrerade och att omgivningen är tyst. Om man kan hitta tester på nätet så lär de knappast mäta rätt eftersom man knappast har koll på utrustningens tonkurva eller bakgrundsnivån.

Att mäta över 8 kHz blir inte reproducerbart och jag tror att det är därför man inte gör det. Dessutom lider man inte mycket av att tappa de allra högsta frekvenserna. I taluppfattbarhet, alltså.

Jag såg en gång kurvor för olika typer av hörselnedsättningar. Det handlade inte om förlust av högfrekvens för folk som arbetat i sågverk eller för skyttar. Att förmågan att höra höga toner avtar med åldern är väl normalt?

av **_Fredrik_** » 2008-01-05 22:50

RogerGustavsson skrev:Att förmågan att höra höga toner avtar med åldern är väl normalt?

Absolut! De flesta över 23 år hör i princip inget alls, över 8 kHz :wink:

av **Svante** » 2008-01-05 23:20

RogerGustavsson skrev:Jag såg en gång kurvor för olika typer av hörselnedsättningar. Det handlade inte om förlust av högfrekvens för folk som arbetat i sågverk eller för skyttar. Att förmågan att höra höga toner avtar med åldern är väl normalt?

Nej det finns alla möjliga olika varianter.

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 00:17

Svante skrev:Alltså, man ska vara försiktig med lyssning från ljudkort. Det är mycket stor risk att det finns vinkingsprodukter om man har ett omsamplande ljudkort, och de kan hamna längre ner än de 17,7 kilohertzen.

Okej... Personligen är jag lite skeptisk till ljudhanteringen i java (som jag tror att applikationen använder). Ingen som har rena testtoner på fil - gärna 24bitars? Då skulle jag kunna skicka det med asio till ljudkortet.

:-)

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 00:19

Jag kunde göra sådana själv i audacity... återkommer med att bibliotekt senare :-)

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 02:57

Då så!

Här är testfiler:
HearingTest.rar

Duration 0:20.023 (883002 samples) per file
Sample Rate 44100 Hz
Channels 2
Bits per Sample 24
Bitrate 2116 kbps
Codec PCM
Encoding lossless

Det verkar som om mina resultat står sig hyfsat... fast 17.7khz hör jag inte :-)

Nu är jag trött på sinus-pip.

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 11:27

Oj. Det var sent när jag skrev förra inlägget.

Här finns alltså filer med testtoner som 24 bitars wav. Jag har gjort ungefär samma uppdelningar i frekvenser som på "www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html"-sajten. Jag la dock till några extra frekvenser "på toppen" - bla 21 kHz (som man kan använda för att testa om man är en fladdermus). Jag generade också fram en fil med vitt brus som man kan använda som volymreferens.

Alla filerna är fullt utstryrda. DE LÅTER ALLTSÅ MYCKET HÖGT! Prova på LÅG volym först!

När jag provade med filerna så skickade jag dem med ASIO till mitt icke-omsamplande externa ljudkort.

Här är alltså filerna om ni vill testa själva:
HearingTest.rar

Filerna är ihoppackade som .rar
Duration 0:20.023 (883002 samples) per file
Sample Rate 44100 Hz
Channels 2
Bits per Sample 24
Bitrate 2116 kbps
Codec PCM
Encoding lossless

av JB » 2008-01-06 18:58

Gjorde testen med ett par Sennheiser HD595 lurar och ett Behringer FCA202 firewire ljudkort.
Bör dock tilläggas att jag gjorde testen på hyffsat hög volym, sänker jag volymen så åker dom 6 nedersta staplarna upp en bit och dom 2 nedersta ännu en bit.. förklarar ju kanske varför det finns loudness funktion på många förstärkare =P

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2008-01-06 20:15

Tackar för filer, testar lite nu...

Hmmm tänker på mp3tråden under tiden - en dålig/låg bitrate mp3'a låter vål dåligt över hela spektrat (antar jag), men hur är det med frekvensgången? Hur högt i frekvens går t.ex. en 128mbit jämfört med en högre bitrate?

av JB » 2008-01-06 20:27

phloam skrev:Tackar för filer, testar lite nu...

Hmmm tänker på mp3tråden under tiden - en dålig/låg bitrate mp3'a låter vål dåligt över hela spektrat (antar jag), men hur är det med frekvensgången? Hur högt i frekvens går t.ex. en 128mbit jämfört med en högre bitrate?

Tror inte frekvensomfången påverkas av bitraten

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 22:18

phloam skrev:Hmmm tänker på mp3tråden under tiden - en dålig/låg bitrate mp3'a låter vål dåligt över hela spektrat (antar jag), men hur är det med frekvensgången? Hur högt i frekvens går t.ex. en 128mbit jämfört med en högre bitrate?

Jorå, den påverkas - i alla fall på låga bitrater. Jag testade. Jag genererade 5 sek brus (alla frekvenser blandat). Jag gjorde olika komprimeringar av dessa - Från V0 (~245 kbps VBR) till V9 (~65kbps VBR) i Lame.

Dessa tog jag in i Audacity och gjorde en spektrum analys på:

Bild

(inte den bästa grafen jag gjort)

De lägre bitraterna har alltså en klart hörbar beskärande effekt på signalen. Håller man sig ovanför 160 kbps är det ohörbart (för den flesta).

Sorry för OT.

:-)

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-06 22:22

En grej till...

128 kbps motsvarar ungefär graf nummer 4 - uppifrån.

Webbplats · av **TCM** » 2008-01-06 22:35

Utan att dra in alltför många tekniska bevis så vore det väl i så konstigt om det försvann info i de högre frekvenserna när du mp3-kodar. Det är väl själva grejen med mp3-codecen att ta bort information som "vanliga" öron sällan hör.

från wikipedia:

The compression works by removing certain parts of sound that are deemed beyond the auditory resolution ability of most people. It provides a representation of pulse-code modulation — encoding audio in much less space than straightforward methods, by using psychoacoustic models to discard components less audible to human hearing, and recording the remaining information in an efficient manner.

http://en.wikipedia.org/wiki/MP3

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2008-01-06 22:41

Tack igen!!

Intressant resultat..!

Fasen att den lilla iAudion bara encodar 128Kbps.... men nu vet jag iaf bättre hur bra/dåligt det är i praktiken

Som tur är så är kanske inte hög frekvensgång allt när det gäller musikåtergivning. (Undrar nu istället hur pass förvrängt "resten" är

) Hade en öroninflammation som gjorde att vissa ljud skar sig, väldigt jobbigt... hellre i så fall lägre frekvensomfång, helt klart, än att leva med det. Gick över som tur var.

av JB » 2008-01-07 06:20

phloam skrev:Tack igen!! Intressant resultat..!

Fasen att den lilla iAudion bara encodar 128Kbps.... men nu vet jag iaf bättre hur bra/dåligt det är i praktiken

Som tur är så är kanske inte hög frekvensgång allt när det gäller musikåtergivning. (Undrar nu istället hur pass förvrängt "resten" är ) Hade en öroninflammation som gjorde att vissa ljud skar sig, väldigt jobbigt... hellre i så fall lägre frekvensomfång, helt klart, än att leva med det. Gick över som tur var.

128 kbit är totalförbjudet på min dator/mp3 spelare =D

192 kbit funkar bra för det mesta, jag kan dock höra komprimering på vissa typer av musik i 192 kbit.. men det låter tillräckligt bra för att ha tex i en mp3 spelare.. men under 192 kbit tycker jag inte man ska köra.. och absolut inte 128 kbit, då hör man att det låter illa oavsett vad man lyssnar på för typ av musik =/

När man kommer över 256 kbit gränsen så blir det väldigt svårt att höra att det är en mp3 man lyssnar på, och kör man då även med VBR så hör ivarjefall inte jag någon skillnad alls från orginalet.. oavsett musikstil.

av **Ragnwald** » 2008-01-07 09:29

JB skrev:När man kommer över 256 kbit gränsen så blir det väldigt svårt att höra att det är en mp3 man lyssnar på

Det är sant, men när man lyssnar direkt från sin lilla fickspelare med goda lurar, kan inte jag höra någon skillnad på 128kb och 256kb.
Dotterns iPod nano med Koss portaprolurar.

Jag började med att lägga in i båda upplösningarna på ett antal låtar och jämförde. Nu ligger allt i 128kb AAC, mer plats blir det ju då.

AAC är ju en vidareutveckling av mp3, av samma tyska ingenjörsgrupp som skapat och utvecklat båda.

Webbplats · av **Koffe** » 2008-01-07 12:12

JB skrev:192 kbit funkar bra för det mesta, jag kan dock höra komprimering på vissa typer av musik i 192 kbit.. men det låter tillräckligt bra för att ha tex i en mp3 spelare.. men under 192 kbit tycker jag inte man ska köra.. och absolut inte 128 kbit, då hör man att det låter illa oavsett vad man lyssnar på för typ av musik =/

När man kommer över 256 kbit gränsen så blir det väldigt svårt att höra att det är en mp3 man lyssnar på, och kör man då även med VBR så hör ivarjefall inte jag någon skillnad alls från orginalet.. oavsett musikstil.

Det här ser jag som en direkt utmaning! :-)

... Jag återkommer i ämnet.

tills dess:
Hur bra låter egentligen en Mp3:a?
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

:-)

av JB » 2008-01-07 17:50

Koffe skrev:
JB skrev:192 kbit funkar bra för det mesta, jag kan dock höra komprimering på vissa typer av musik i 192 kbit.. men det låter tillräckligt bra för att ha tex i en mp3 spelare.. men under 192 kbit tycker jag inte man ska köra.. och absolut inte 128 kbit, då hör man att det låter illa oavsett vad man lyssnar på för typ av musik =/

När man kommer över 256 kbit gränsen så blir det väldigt svårt att höra att det är en mp3 man lyssnar på, och kör man då även med VBR så hör ivarjefall inte jag någon skillnad alls från orginalet.. oavsett musikstil.

Det här ser jag som en direkt utmaning!

... Jag återkommer i ämnet.

tills dess:
Hur bra låter egentligen en Mp3:a?
FORTSÄTTNING - Hur bra låter egentligen en Mp3:a?

Hehe kör hårt! :)
Sitter och tränar med lite 128 kbit Lame jag encodar nu, och jag har hört stor skillnad på alla än så länge (men då encodar jag musik jag lyssnat mycket på och vet hur den ska låta också), men 192 kbit och över kommer bli svårare :)
Kom ihåg att ta med både dynamisk musik och söndermastrad musik i testen!