philip skrev:Jag är alltså INTE intresserad av att diskutera F/E (eftersom jag inte anser att det är en lämplig metod - det är en HELT annan diskussion)
Tänk dig att någon frågade dig om vilka fönsterglas som är de mest genomsläppliga och opåverkande?
Och du svarade att det har du funnit att de bästa glasen är Nisses glas av sorten DSRI*, som är extremt planslipade, okolorerade och dessutom ar-behandlade så att man slipper reflexioner i ytorna.
Tänk dig då att den som frågat dig säger - jag förstår inte alla de där orden, men jag har läst på ett forum med idel kända personer att de bästa glasen är Ubbes glas, som görs av återanvända ölflaskor. De väger lika mycket som vanligt glas, och jag kan inte se att det är något som mäter annorlunda, de är lika tjocka också.
Då berättar du följande: Jag har provat glasen genom att titta ut igenom dem, och sedan har jag öppnat fönstret och jämfört med hur det ser ut utan det där glaset i blickvägen. Med Nisses förster av typ DSRI så gick det knappt att se någon skillnad! Jag kallar testmetoden M/U tittning, alltså med och utan.
Tänk dig då att den som frågade dig säger: Jag är alltså INTE intresserad av att diskutera M/U (eftersom jag inte anser att det är en lämplig metod - det är en HELT annan diskussion).
Tänk dig sedan att han fortsätter: Som jag sa tidigare så mäter Ubbes glas minst lika bra, de väger lika mycket och är lika tjocka. Och det måste ju finnas någon anlednng till att de som är så duktiga att de är kända över hela världen nu byter till Ubbes glas! De vet ju hur man tittar!
Då svarar du att mätningarna är selekterade så att de inte skall visa tillkortakommanden med Ubbes glas. Man använder helt enkelt en mätnorm för återanvända ölflaskor som inte visar felen. Hur mycket de väger säger ingenting om hur de släpper igenom ljus, men eftersom Ubbes glas är gjorda av gamla återänvända ölflaskor så mäts de med en snällare mätnorm.
Tänk dig då att han uppgivet säger: Varför får jag inga svar på mina frågor!
Hur länge tror du att du kommer att orka diskutera vidare om det är uppenbart att ingenting av det du säger når fram, och den du diskuterar med bara vill ha förutbestämda svar som han försöker få folk att ge honom, men utan att tillräckligt tydligt berätta hur de skall se ut?
Jag skulle inte orka så länge, så nu säger jag (i ett försök att gissa vilket svar du vill ha):
Jag tycker du skall köpa en KlassD-förstärkare. Allra helst skall du köpa just en Hypex, för den tycker folk om, som är förståndiga nog att anse att F/E-lyssning INTE är en bra metod. Du skall inte söka efter argument, utan efter kända människor som du utnämner till auktoriteter och sedan lyssnar till och köper det de själva bytt till alldeles nyligen. Du hittar dem på diskussionsforum, och de som är klokast att lyssna till är de som trycker ihop musiken mest, för det är det allting handlar om.
Gör så, så blir det nog väldigt bra!
Vh, iö
- - - - - -
*Det syns rakt igenom.
PS. Så att inget återfaller på Hypex: Just Hypex är utmärkta KlassD-förstärkare som jag inte skulle blinka att använda för frekvenser under 2000 Hz i applikationer där den lågfrekvensutsträckning de erbjuder räcker och de ger tillräckligt med effekt för applikationen.
PPS. Det vore trots allt bra om du kunde berätta vad det beror på att du inte tycker att det är en lämplig metod att undersöka hur bra ett glas är, genom att jämföra mellan att titta på något och sedan hålla glaset emellan och förtsätta att titta och se om något ändrar sig...
(Alltså vad som fick dig att att skriva: "eftersom jag inte anser att det är en lämplig metod", om F/E-lyssning? F/E-tittning följer precis samma principer, och fungerar prima även om den som tittar bör glasögon, och om ombjektet man tittar på i sig innehåller glas...)
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
)
Det tror jag inte. 
Vem skulle det vara? 
