Jag tar rätt enkla fall så alla ska kanske kunna hänga med.
Två saker att ha i minnet.
1. Heltäckningsmattans viktigaste uppgift är att dämpa de ordentligt sneda reflexerna i periferin av lyssningsrummet.
2. Vid vinkelrätt infall så är dämpningen rätt dålig hos en heltäckningsmatta p g a dess lilla tjocklek.
Tumregelmässigt så brukar man säga att en absorbent vid vinkelrätt infall börjar dämpa för frekvenser (och uppåt) där en fjärdedel av våglängden motsvarar tjockleken på absorbenten (absorbenterna dämpar primärt partikelrörelser och de är som störst en fjärdedels våglängd ut från den reflekterande ytan).
Jag tar fall där vi har tangentiella stående vågor (reflekteras i två ytor) och av en händelse är mitt fiktiva rum 2.4m högt och 3.6m brett.
Enklaste fallet. Våg studsar i tak, sedan i höger sidovägg, sedan i golv och sist i vänster sidovägg innan den åter når taket och förstärker de vågor som redan finns och som har gått varvet runt redan ett antal gånger.
Bild 1.
Nu studsar ljudet inte bara mitt på väggen/taket/golvet utan över hela ytan. Så man kan lika gärna rita strålgången ungefär såhär (för en del av vågen):
Bild 2.
Här sker sidostudsen ca 60cm upp från golvet.
Man kan tänka sig ett fall där man har två sidostudsar per varje studs i vertikalled. Typ:
Bild 3.
Här ser man att vinkeln i golvet är ännu flackare och även om vi tar den ofördelaktiga strålgångsvägen så får vi en sidoreflex som ligger ca 60cm upp.
Vad händer om man zoomar in bild 2 och tänker sig en absorbent som är ca 3cm tjock och som ligger på golvet utmed sidoväggen och 90 cm in i rummet? Jo då ser det ut så här:
Bild 4.
Ser ok ut. Tar och dämpar halva golvytan faktiskt. Det är rätt ok om man kör med 3cm mineralull e d. Men vänta lite! Om man tittar på strålgången så kanske man lika gärna skulle göra så här:
Bild 5.
Man sätter en mineralullskiva på väggen nere vid golvet. 60cm hög. Nu är gångvägen för ljudet lite kortare i o m den mer vinkelräta infallsvinkeln men det kan man kompensera lite genom att göra den 50% tjockare. Då har man en dämpskiva som är 45mm tjock och 60cm bred. Hmmm låter som bekanta mått.
Tar man och räknar om 45mm tjock dämpning 60cm upp så motsvarar det i fallet med bild 3 en 180cm bred och 15mm tjock dämpning på golvet...
I det förra fallet så kommer dämppanelen på väggen att ta 1/3-del av allt ljud som studsar runt. I förra så kommer det att ta hälften av allt ljud.
Nu kommer dock det fina i kråksången. I bild 1 och 2 så är resonansen 85 Hz. Alldeles för lågt att varken matta eller dämppanel ska göra någon seriös nytta. I bild 3 så är resonansen på 118 Hz. Även det för lågt för att vi ska få någon vettig effekt av någon av åtgärderna men ju snedare det hela blir destu mer effektiva blir sidoarbsorbenten (dels i sin areaökning) och dels så dämpar den mer och mer p g a att frekvenserna blir högre.
Men hey!!! Har du inte glömt något. Vi har ju andra typer av tangentiella resonanser. Typ:
Bild 6.
Samt:
Bild 7.
Och hur bra dämpas de av vägnära absorbenter som bara sitter vid golvet? Inte alls typ.
Det stämmer men glöm inte det ni skulle ha minnet under punkt #2. Mattan dämpar inte heller dessa saker bra. Dessutom är bild 6 och 7 fortfarande rätt låga frekvenser. För att ha upp dom till de frekvenser där mattan skulle märkas så kommer vi nästan ha vinkelrätt infall mot både tak och golv. Det blir nästan plana vågor. Har vi kommit så långt så kan dessa saker faktiskt bekämpas med samma metoder som man använder för att eliminera hörbara fladderekon. Hur gör man det då utan att behöva lägga in en heltäckningsmatta? Det tror jag jag väntar med några inlägg fram.
(Inte ur riktigt alla aspekter, om man vill åstadkomma vad jag vill åstadkomma.)
Så var det hela klart 
*petar på Naqref*
