Är människor som inte kan/vill mäta mer mänskliga...?

[Audiomanikern]

Hej!

Är människor som inte kan/vill mäta (ngt) mer mänskliga, varmare samt mer emotionellt begåvade? (än de... A*ndra?)

A*lltså vet ej men ofta antyds detta, ibland går det o mäta mena läsa mellan raderna
samt sällsamt så sägs det rent ut! Är detta sant? (Eller är det bara ytterligare ett i mängden
av alla tjuv-debattricks SubjektivistMaffian frekvent använda sig utav?)


(Besvara gärnA* i formen retoriska frågor (om möjligt v.s.))

Mvh A*

[Nattlorden]

Varför ställer du fråga med vinklade svarsalternativ, A* ?

[Audiomanikern]

Hej Nl!

Vem vet? (Inte A*!)


Mvh A*

[Max_Headroom]

Absolut! Jag ingår ju i kategorin i och med att jag inte kan mäta. Så jag hävdar förståss att dessa människor är dom bästa!

[Naqref]

Intressant fråga. Spontant skulle N* säga att det är ett retoriskt trick som S-maffian använder men egentligen så tror N* att det beror på att båda O-maffian och S-maffian är lika mänskliga med samma varma behov men att S-maffian anser att O-maffian är mindre e-begåvade i o m att de är bättre på att intellektuellt separera dessa behov från sitt intellekt och därmed använder detta argument. Men N* vet att det är fel för många ur s-maffian är begåvade att separera känslor från sitt intellekt i många sammanhang. Dock duger inga av dessa påståenden någe vidare i en statistisk analys.... N* undrar varför A* påpekar och frågar något dylikt som påverkar sin omgivning på detta sätt med både formulering och övrig tankeverksamhet?


N*=undertecknad
s-maffian=subjetivist-maffian
o-maffian=objektivist-maffian
e-begåvad=emotionellt begåvad

[celef]

alla använder sig väl utav mätsystem

när vi bakar bröd

kör bil

hur lång peni* vi har

hur många dagar det är till löning

% i importölet

[EngelholmAudio_inaktiv]

Detta lär nog bygga på en sorts stereotyp, en generalisering av en personlighetskaraktär "ska vara".

Först och främst kommer denna typ av generalisering som alla andra generaliseingar att innebära att det finns undantag (om det nu är så som A frågar).

Jag kan tänka mig att S*-folket är verbalt bättre och mer öppna på att kommunicera känslor. Jag menar - en person som inte säger nått, hur emetionell får man uppfattningen att han/hon är?

Ps. Jag har antagit att mätandet syftar på objekt innom hifiområdet och inte heeeelt supergenerellt.

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten och mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

[dimitri]

ON topic:
Nej
Dimitri

[Style]

hur långt är ett snöre?

[Nattlorden]

Ett snöre långt. Nästa problem?

[dimitri]

Style: är du dum, eller:
42 cm, så klart!
Dimitri

[Svante]

Det är mänskligt att mäta.

[Style]

Ett snöre långt. Nästa problem?

skulle det svaras med retoriska frågor enligt trådskaparens önskemål?

[Style]

Style: är du dum, eller:
42 cm, så klart!
Dimitri

blir jag ledsen nu?

[dimitri]

blir jag ledsen nu?

Bara om ditt svar skiljer sig från 42 cm. (väsentligt)
Dimitri

[Elusive]

Är det något speciellt handikapp som hindrar A* ifrån att skriva inlägg utan en massa asterixer?

Eller är det en egen oskriven regel man måste följa för att kunna referera till sig själv i tredje person?

[Nattlorden]

Elusive - det heter Asterixitis Vulgaris och det är synd om de som åkt på det, så inte retas för mycket med A*, han gör så gott han kan. Han har varit duktig på att skärna ned på både paranteser och fotnötter på sista tiden.

[Bill50x]

Nej, vi som inte kan, eller vill, mäta är inte "mer mänskliga, varmare samt mer emotionellt begåvade". Det är helt enkelt så att vi inte vill, eller kan, mäta

Jag ser egentligen inte någon större skillnad mellan att lyssna och att mäta. Däremot har de två sätten att utvärdera utrustning sina olika roller. Jag tror tex att det är extremt svårt att konstruera ljudutrustning utan mätningar under kontrollerade förhållanden. Men jag tror likaledes att mätningar inte säger hela sanningen. I alla tider så har man hävdat att "just i detta nu" förfogar man exakt över de mätmetoder som beskriver om en återgivare är bra eller inte. Så är det naturligtvis inte.

Vad jag menar är att för en konstruktör är mätningar ett ovärderligt verktyg. Tillsamman med att kritisk utvärdera via lyssningar når man förhoppningsvis det eftersträvade resultatet.

Men för oss som ska välja utrustning är mätresultat ingen bra grund för utvärdering. Visst, vissa tekniska data kan hjälpa till att matcha komponenter. Man kan tänka sig att vissa förstärkare inte kommer fungera ihop med vissa högtalare (3W triod på ett tungdrivet system i en stor lokal, spelandes tung rockmusik till exempel), in- och utgångsimpedanser fungerar inte i vissa kombinationer och så vidare.

Men detta har ju inte så mycket med ljudkvalitén för respektive apparat att göra, bara hur väl de passar ihop.

Om ett antal personer, som jag har förtroende för, rekommenderar en apparat så lyssnar jag gärna på denna. Om apparaten kommer från ett företag jag tror mig veta att de är seriösa och kunniga, återigen kan jag tänka mig lyssna om appraten i övrigt uppfyller mina önskemål. Går jag till en handlare som jag litar på och denne kan erbjuda mig att lyssna på lite olika alernativ - fine. Men det är min hörsel och min uppfattning som avgör. Och kriteriet är att det ska låta "riktigt" med den musik som jag lyssnar på.

Då bryr jag mig ärligt talat inte om några mätdata, även om jag vet att det finns fällor i detta. Kanske uppväger en tänkt apparat bara brister i min egen anläggning, och fristående kanske den inte alls är bra. Men jag tar hellre den risken än att bedömma apparater efter mätvärden, då riskerar jag att göra ännu större fel i urvalsprocessen.

/ B

[Harryup]

Jag har möjlighet att mäta men gör det inte om det inte gäller akustik eller injustering av elektroniska delningsfilter/eq. Annars lyssnar jag bara och jämför.

[DQ-20]

Nä, men de har inte förstått att de mäter. (retorikvarianten)

Att mäta behöver inte innebära att man använder ett instrument. det räcker med att observerar ett fenomen i en med andra liknande fenomen jämförbar storhet. Det kan man göra via sinnena. Kvantifikation är grunden i all mätning. Att konstatera närvaron (1) eller frånvaron (0) och tillmäta skillnaden någon form av betydelse är den mest grundläggande formen av mätning (eller kvantifiering). Mätning i sig är sällan grunden till kontrovers utan relevansen (validiteten) hos ett visst mått/mätmetod.

/Dahlqvist

[Flint]

Felet med välutbildade amatörtekniker och amatörstatistiker är att de drar likhetstecken mellan mätvärden och välljud i musikalisk bemärkelse. Om de är mänskliga eller inte det har jag ingen direkt uppfattning om.

[Audiomanikern]

Intressant fråga. // N* undrar varför A* påpekar och frågar något dylikt som påverkar sin omgivning på detta sätt
med både formulering och övrig tankeverksamhet?

- B.l.A* för o få sådan intressant läsning som ex N*´s !!


* Dessutom inkl underbart cool bonus i form av underligA* förkortningar + A*nnat roligt!)

Mvh A*

[Audiomanikern]

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten oc
mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- TackA* gör för din komplimang: I övrigt helt vansinnig fråga då detta var exakta A*vsikten !
Vill även framföra å de djupaste beundranden inför dina senaste , magnifika, inlägg på HF.nu och
gratulera EA till de stora framgångar din skicklighet i högtalarkonstruktion framförbringat dig!
Känna stor stolthet i att härmed ha möjligheten att kunna tillhöra de lyckliga fåtal som förunnats
1st EA-fråga, tack! Att få en EA-fråga är en unnest ett unikum, men nu längre ej EA´s delikata
sinne med A*´s simpla ord smutsas ska, utan glädjs med ödmjukheten och förundras inför din
storhets storhet, darrande tackA* dig samt skynda snabbt vidare till sitt svar... tack!

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))


Mvh A*

[EngelholmAudio_inaktiv]

I övrigt helt vansinnig fråga då jag tror vi kan få svårt att "vikta" värmen, känsligheten oc
mänskligheten. Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- TackA* gör för din komplimang: I övrigt helt vansinnig fråga då detta var exakta A*vsikten !
Vill även framföra den djupaste beundraden inför ditt senaste , magnifika inlägg på HF.nu samt
gratulera dig EA till de stora framgångar som din skicklighet i h-talarkonstruktion framförbringat!
Känner stor stolthet i att härmed ha möjlighet att kunna tillhöra de lyckliga fåtal som förunnats
1st EA-fråga, tack! Att få en EA-fråga är en unnest ett unikum, men nu längre ej EA´s delikata
sinne med A*´s simpla ord smutsas ska, utan tackA* vill din ödmjukhet samt förundras inför din
storhets storhet, darrande tackA* dig samt skynda snabbt vidare till sitt svar... tack!

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))


Mvh A*

Jag skriver för många inlägg på HF för att veta vilket du syftar på.
Vilken är den EA-fråga jag ställt till dig?
Kan ta per PM...men nått säger mig att du hellre skriver i offentlighetens ljus?

[Audiomanikern]

Om ett antal personer, som jag har förtroende för, rekommenderar en apparat så lyssnar jag gärna
på denna. Om apparaten kommer från ett företag jag tror mig veta är seriösa och kunniga, återigen
kan jag tänka mig lyssna om apparaten i övrigt uppfyller mina önskemål. Går jag till en handlare som
jag litar på och denne kan erbjuda mig att lyssna på lite olika alternativ - fine. Men det är min hörsel
och min uppfattning som avgör. Kriteriet är att det ska låta "riktigt" med den musik som jag lyssnar på.
Då bryr jag mig ärligt talat inte om några mätdata, även om jag vet att det finns fällor i detta.

- HållA* med om, helt och hållet! Perfekt formulerat !! Hålla inte (nästan) alla med i ovan skrivna, elle ?


Mvh A*

[Audiomanikern]

Vilken är den EA-fråga jag ställt till dig?

- Pröva med den du ställde (till A*) i ditt näst senaste inlägg! (Samma fråga A* redan har besvarat
(i sitt näst senaste (exkl detta) inlägg (det, som besvarade ditt (näst senaste (inlägg (däri du ställde
frågan (du nu frågA* (om vilken det var? (fråga, v.s. !)))))))))

Kan ta per PM...men nått säger mig att du hellre skriver i offentlighetens ljus?

- Vad? (Vill du ta? (per PM? (frågan? (du ställde (till A* (i ditt inlägg? (det näst senaste?
(Samma fråga A* redan har besvarat (i sitt näst senaste (exklusive detta) inlägg (det, som
besvarade ditt (näst senaste (inlägg (däri du ställde frågan (du nu frågA* (om vilken det var?
(fråga, v.s. !))))))))))))))))


Mvh A*(lla frågor är bra )


PS:

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

Hur många "Tack" skall man säga för att vara "a perfect 10", Audiomaniker?

- Tillräckligt (många (med tack!))

[Maarten]

Intressant tråd A!

Jag funderade i dessa banor för ca 2 år sedan. Det enda jag kom fram till, var att:

1: Det 'vetenskapliga' språket tycker jag är depersonaliserat och därmed kanske också 'dehumaniserat'? Objektiviteten kräver nog i vissa fall ett 'avskärmande' från sina känslor.

2: Enligt min erfarenhet tenderar människor att i olika grad lita till vad deras tankar, känslor och instinkter säger dem. Folk som i större utsträckning än andra litar till sina tankar, utvecklar antagligen naturligt sin förmåga till logiskt och stringent tänkande (vad som är hönan och ägget är nog svårt att säga). Om detta sker på bekostnad av kontakten med sin känslomässiga och 'instinktuella' värld, så kan man ju tycka att något går förlorat på vägen. Men jag tror inte att detta sker med nödvändighet, utan snarare att det oftare är sättet att uttrycka sig som blir 'torrare' och något depersonifierat.

3: Enligt 'österländsk' visdom (ursäkta klichen), så är mind'et (tankeverksamheten) i vägen för att se verkligheten. De flesta brukar nog i allmänhet betrakta känslorna som ett steg närmare 'verkligheten' än tankeverksamheten, även om det sistnämnda också är en illusion.

4: Om man går på personlighetstyper, så antyder dessa att människor har olika läggning/fallenhet för tankeverksamhet, känsloförståelse, inuition etc. Man lutar ofta åt någotdera håll. Inte konstigt att folk med olika fallenhet uppfattar varandra annorlunda/frånskilda.

Jag tror att det är lätt att personalisera objektiva ting/frågor, resp tvärtom; att subjektivisera objektiva frågor. Det är nog här problemet ligger, att det är svårt att bestämma vilka frågor som är objektiva resp subjektiva. Men först måste det naturligtvis finnas en förståelse för skillnaderna i 'angreppssätten', vilket i viss mån kräver reflektion och kanske även ett 'objektivt seende'. Om man inte förstår detta, kan objektiviteten framstå som dehumaniserad och verklighetsfrämmande. Objektivteten är också bara ett redskap, inte ett sätt att leva. Missar man den distinktionen, blir bilden väldigt snedvriden. Det är vad jag tror.

Det 'vrickade' är att antagligen alla mäter och att alla tänker, men en del drar inte konsekvenserna av detta i samma utsträckning som andra.

I övrigt: Kuliga inlägg från dimman och style

[Ranefjord]

All tolkning är subjektiv, så även tolkningar av 'objektiva' mätningar. Att det finns en 'objektiv' omvärld tror jag inte att subjektivisterar förnekar. Sen tror jag ibland att 'objektivisterna' tror lite för högt om det mänskliga intelektet. Subjektivister mer ödmjuka?

[Ranefjord]

Föresten är jag med i Subjektivistmaffian?

[Svante]

Föresten är jag med i Subjektivistmaffian?

Hehe, ska man suga på ordet subjektivistmaffia en stund... Att hänga på "maffia" på slutet på nåt attribut, kan väl inte vara annat än nedvärderande? Isf är man väl subjektiv, för att nedvärdera nåt objektivt är ju svårt. Så den som säger subjektivistmaffia är alltså subjektiv. Och därmed medlem i nämnda maffia.

[Maarten]

All tolkning är subjektiv, så även tolkningar av 'objektiva' mätningar. Att det finns en 'objektiv' omvärld tror jag inte att subjektivisterar förnekar. Sen tror jag ibland att 'objektivisterna' tror lite för högt om det mänskliga intelektet. Subjektivister mer ödmjuka?

Ja, jag kan både hålla med och ändå inte, beroende på ur vilken synvinkel jag betraktar...

Kanske skall man definiera objektivitet som det som är bortom förändring utifrån betraktelser, synsätt och smak? För visst finns det sådant som faller in i denna kategori, Ranefjord?

Att gå hela vägen åt andra hållet leder till att inget är bestämt, inget kan hävdas, ja eller nej kan betyda vad som helst och kommunikation är omöjlig. Var tycker du går gränsen?

[Ranefjord]

bortom förändring utifrån betraktelser

Kanske det, men den kommer alltid att ha ett subjektivt innehåll och har alltså möjligheten till förändring. Vi ser inte det, för vi är låsta i vårt synsätt liksom. Jag tror inte människan har förmågan att tolka objektivt alls (vi är närmare eller längre ifrån sanningen). Och ja, jag tror världen har ett objektivt innehåll. Hur du tolkar ditt mätresultat nu, med dina erfarenheter och hur du tolkar dem om 50år med ny erfarenhet... eller om 2000år (om det nu hade gått), det är frågan. Jag är bergis på att någon gång på en oändlig skala så får du fel i din tolkning, sett från tredje person.

Och jo, vi tolkar även det vi läser och hör oxo... Därför vi inte alltid förstår varandra, även om vi verkar kommer väldigt nära ibland.

[Audiomanikern]

Så den som säger subjektivistmaffia är alltså subjektiv. Och därmed medlem i nämnda maffia.

- 1:a* pris gå till suveräne Sv !!


Mvh A*

[Ranefjord]

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

[dimitri]

Nej, R, det är vi inte

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.
Dimitri

[Vee-Eight]

Jag är per svantes def. med i S-maffian... eftersom jag nämnde det nyss... men iof, subjektivism är trevligt och härligt luddigt.

[Ranefjord]

dimitri: iofs... det verar förnuftigt.

[Ranefjord]

Frågan är om jag klassar det som en 'mätning'... nåja...

[Flint]

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.

Ja men hur vi upplever berättelsen om Ch. Pettersson är subjektivt oavsett sanningshalt och även hur vi upplever återgiven musik.

[Morello]

Filosofi kan vara intressant, men under en viss nivå blir det mer semantiskt pladder helt utan substans eller värde.

Finns ett klassiskt exempel på när "filosofi" är meningslöst trams:

Det handlar om att "bevisa" att en löpare aldrig kommer till mål.

"när löparen sprungit halva sträckan, återstår halva sträckan. osv osv osv osv. "

Vad den som hittade på ovanstående uppenbarligen inte förstår är att :

1. Löparen springer inte exakt hela sträckan, utan sträckan plus en bit till.

2. Hur matematiska gränsvärden fungerar. (i själva verket konvergerar resonemanget ovan snyggt mott noll).

[Svante]

Nej, R, det är vi inte

Jag skulle tippa på att vi ALLA är med i S-maffian (vare sig vi vill eller inte)!

Det finns objektiv sanning! Jag drog det en gång tidigare, men det kan upprepas.:
Vivet inte om Ch.Pettersson dödade statsministern. Vi kanske aldrig får reda på det.
Men det finns sanning:
antingen gjorde han det eller inte. Det finns inget utrymme för subjektivt dravvel här.
Dimitri

Hmm, även om det var CP som sköt, så kanske det var politikens fel? CP hade nog inte skjutit om inte Palme varit politiker. Var det kanske politiken som dödade honom? Eller var det kanske pistolen som dödade honom? Eller kulan? Vem bestämmer det?

Det går nog alltid att konstruera såna här exempel som visar att allt är subjektivt om man verkligen hårddrar det. Men vissa känns mer krystade än andra. Rent subjektivt, alltså.

[Svante]

2. Hur matematiska gränsvärden fungerar. (i själva verket konvergerar resonemanget ovan snyggt mott noll).

Ja, och tidpunkterna för de olika iterationsstegen konvergerar mot tidpunkten för när löparen springer förbi mållinjen, men kommer aldrig förbi den.

Jag tycker att just den historien är en väldigt nyttig övning om talserier. En sån där som man kommer ihåg.

[Ranefjord]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

[Svante]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

Ja, utom i ett fall.

[Ranefjord]

när du mäter en mätning? typ som att säga att 10cm alltid är 10cm. defintion.. ger ingen ny kunskap, alltså inte vetenskap... Eller du tänker på något annat?

[Svante]

Jo jag tänkte att om man skulle få för sig att mäta hur långt som ljuset hinner på en sekund i vacuum, så säger jag att det är 299 792 458 meter. Det är den enda sträckan som vi vet exakt hur många meter den är. Definition, ja, som du var inne på och lite var jag nog ute och cyklade, kanske...

[Morello]

Jo, men om du ska mäta en sträcka så finns det *alltid* ytterligare en nogrannhet liksom, ner till minsta beståndsdel (och den är omätbar).

Men nu handlade det inte om att mäta en sträcka, utan om att konstatera att en löpare de facto kan komma i mål, genom att vederbörande passerar mållinjen.

[Ranefjord]

Morello: Poängen är ju fortfarande 'exaktheten' i båda exemplena. Exemplet med haren och sköldpaddan ett liksom menat som ett 'roligt/galet' exempel.

[Svante]

Morello: Poängen är ju fortfarande 'exaktheten' i båda exemplena. Exemplet med haren och sköldpaddan ett liksom menat som ett 'roligt/galet' exempel.

Inser just att jag inte förstår ett dugg. Vilka (två) exempel var det vi pratade om.

[Flint]

Om löparen kommer i mål, hur många meter är det då på ett ljusår.
Snacka om flum. Varför inte hålla oss till om teknikernas
mätmetoder alltid speglar subjektivt upplevd ljudkvalitet.

[Ranefjord]

Svante: Det klassiska exemplet är att om sköldpaddan startar före haren i ett 'race', så kan aldrig haren vinna, eftersom när haren når fram till sköldpaddan så har sköldpaddan kommit en liten bit till, hela vägen fram typ. Orkar inte förklara exempel mer ingående ikvälll.. för trött.

Gillar dock diskusionerna vi haft på forumet på sistone... klart givande.

[Ranefjord]

flint: ursäkta off-topicen... Var bara tvungen att spinna vidare... ok.. åter 'online' för min del.

[Flint]

Ranefjord
Det var inte du som var ot.

[Ranefjord]

OK

[dimitri]

Hur man än vänder och vrider på det hypotetiska exemplet så vinner haren i det verkliga livet.
Alltså förnuftets (och fysiklagarnas) seger.
Kanske ngt att fundera över?
Dimitri

[Svante]

Ranefjord
Det var inte du som var ot.

Nu igen.

[Maarten]

Det är inte lätt Svante, när man är engagerad

[Flint]

Jag ska också vara ot ett tag.
När man bygger en bil är det vissa mått som måste stämma. Det är svårt att få en 30mm axel att passa i ett 28mm lager. Om alla dessa mått stämmer inom rimliga gränser har vi en fungerande bil. Hur jag uppfattar att köra bilen är dock en helt annan sak. Säg att jag inte trivs med den. Den uppfattningen ändrar sig marginellt om alla måttkrav ökas med en tiopotens. Det är fortfarande samma j*vla bil som jag inte trivs med.
Jag menar att konstruktionen kräver vissa mätkrav för att fungera men att det inte är detsamma som upplevelsen av t.ex. trivsel och komfort i användandet.
OK. Häng mig.

[Maarten]

....
OK. Häng mig.

Flint, din skojare Jag håller ju med. I varje fall till stor del.... Jag menar, en motorcykel fungerar ju också men den är ju roligare att köra. Men det är ju klart, mäter man topphastigheten så är ju den myyycket högre. Där ser du!

Hängd .

[Flint]

markih

[AndersJ]

Flint om vi tar en fullt fungerande motor och ökar alla spel 10ggr så går vi från en tyst och fint fungerande motor till ett slamrande oljebrännande vrak, visst kan väl det påverka trivseln med bilen rätt rejält

[Morello]

Svante: Det klassiska exemplet är att om sköldpaddan startar före haren i ett 'race', så kan aldrig haren vinna, eftersom när haren når fram till sköldpaddan så har sköldpaddan kommit en liten bit till, hela vägen fram typ. Orkar inte förklara exempel mer ingående ikvälll.. för trött.

Den som hittat på den historien begår ungefär samma felsteg som författaren av det exempel jag tog upp. Det absurda är att det finns folk (inte Kamrat Rane hoppas jag) som på fullaste allvar sysslar med att "bevisa" att saker som de facto föhåller sig på ett sett inte gör det enligt deras "filosofiska" tankegångar.

[Morello]

Nu ska jag fabricera ett trams-exempel av samma låga dignitet som sköldpaddan opch löparen. Jag tackar Flint för "bränslet" till min story.

Ponera att en svarare ska svarva en axel som skall passsa i en 28 mm stor lagerbussning. Hans svarvämne är 30 mm i diameter. Nu ska jag bevisa att han aldrig kommer att lyckas med konsten att få axeln att passa i bussningen!

När han svarvat av hälften av de 2 mm som axeln är för stor återstår 1 mm. När han svarvat av hälften av 1mm åter står 0.5 mm osv osv osv osv osv.


Jag tror alla inser det absurda i detta "bevis", men trots det dör inte dessa "klassiska exempel " ut.

[Ranefjord]

Det SKA vara ett lustigt exempel. Det är liksom menat så... Nåja... Tror inte heller att någon kämpar för en åsikt de inte står för eller kan argumentera för. Det är väl ingen som argumenterar för någonting som personen i sig själv tycker är absurt. Klart att seriöst tankearbete kan leda till ny 'kunskap', även om det kan verka vrickat till en början. Det är alltid lättare att vara normal-vetenskaparen än att komma med något helt banbrytande.

Kamrat Ranefjord argumenterar ibland även för argumentationens skull.. Då får Ni se honom som ett irriterade bollplank istället!

[Style]

Morello, om man studerar dataventenskap brukar man bli utsatt för ett antal så kallade "filosofiska problem" som ska bevisas eller lösas. Dessa kan jag lova dig att du inte kan slå hål på. Logiktentan var den i särklass svåraste jag gjorde under min studietid på D-linjen.

[Maarten]

Morello, om man studerar dataventenskap brukar man bli utsatt för ett antal så kallade "filosofiska problem" som ska bevisas eller lösas. Dessa kan jag lova dig att du inte kan slå hål på. Logiktentan var den i särklass svåraste jag gjorde under min studietid på D-linjen.

Va-fan, är du datasnubbe eller psykolog? Jag blir inte klok.. Man måste ju tillhöra ett fack...

Eller kanske datapsykolog? Krasch på hårddisken eller ram-minnet, lite kognitiv datakommunikation...

[Svante]

Nu ska jag fabricera ett trams-exempel av samma låga dignitet som sköldpaddan opch löparen. Jag tackar Flint för "bränslet" till min story.

Ponera att en svarare ska svarva en axel som skall passsa i en 28 mm stor lagerbussning. Hans svarvämne är 30 mm i diameter. Nu ska jag bevisa att han aldrig kommer att lyckas med konsten att få axeln att passa i bussningen!

När han svarvat av hälften av de 2 mm som axeln är för stor återstår 1 mm. När han svarvat av hälften av 1mm åter står 0.5 mm osv osv osv osv osv.


Jag tror alla inser det absurda i detta "bevis", men trots det dör inte dessa "klassiska exempel " ut.

Jo, men när axeln är 28.0625 mm plockar han ur den ur svarven och kyler den till -192 grader i flytande kväve. Eftersom den krymper lite så går den i. Sen växer den igen och sitter som berget. Ingenjörskonstens seger över teorierna!

[Ranefjord]

Man måste tillhöra ett fack...

LOL!

[Morello]

Morello, om man studerar dataventenskap brukar man bli utsatt för ett antal så kallade "filosofiska problem" som ska bevisas eller lösas. Dessa kan jag lova dig att du inte kan slå hål på. Logiktentan var den i särklass svåraste jag gjorde under min studietid på D-linjen.

Tror du missförstod mig. Det är dessa "klassiska exempel", som tagits upp här jag ogillar.

[Flint]

AndersJ
Jag håller med men mitt exempel var åt motsatt håll. Att förfina från ett väl fungerande läge. Ganska viktig distinktion eftersom det just är problemet i ett nötskal. Det finns en gräns för förfining när perfektionen inte längre gör nytta. Thd 0.01 eller 0.001 procent. En tiofaldig förbättring men hörs den? Jag menar att det är lätt att luras och briljera med mätvärden. Om man inte har några andra argument så kan man alltid ta till siffror. På det sättet har inget ändrats sedan 60-talet. Det var samma promilledebatt då som nu.
Jag är absolut inte emot fina tekniska värden men jag vill sätta dom i ett praktiskt fungerande sammanhang.

[Morello]

Svante,

Hoppas du räknat noga på det där

[Svante]

Svante,

Hoppas du räknat noga på det där

Javisst, jag mätte avståndet mellan tummen och pekfingret och det blev 28.0625 mm. Exakt.

[Style]

jag är datavetare men har tillbringat de senaste 8 åren med att jobba med testmetodik och gränssnittsutformning/interaktionsdesign på en forskningsavdelning på ett sörre företag. Det har tvingat mig att läsa en massa kognitiv psykologi, vetenskapsteori och annat som är bra att kunna. Om jag nånsin blir vuxen ska jag nog ta ett par sabbatsår och försöka få ihop en avhandling baserat på det jag lärt mig.

[Maarten]

Ok, tackar! Mitt påpekande var inte helt seriöst men det var intressant att veta. Jag tycker inte att jag har träffat på några på HiFi-relaterade forum som har bidragit med inlägg som dina. Intressanta är de och även en breddning av diskussionerna på faktiskt.se

[AndersJ]

Flint

Jag är absolut inte emot fina tekniska värden men jag vill sätta dom i ett praktiskt fungerande sammanhang.

Håller med om det, en tekniskt komplicerad lösning som inte tillför något till funktionen mer än att man kan skryta i broschyren är inte så intressant.

[Max_Headroom]

AndersJ Det finns en gräns för förfining när perfektionen inte längre gör nytta. Thd 0.01 eller 0.001 procent. En tiofaldig förbättring men hörs den?

Nu börjar det likna nåt! Antag att den hörs, men bara pytte-pytte-lite. Frågan man måste ställa sig då är:

Vem bryr sig?

[Bill50x]

Nu ska jag fabricera ett trams-exempel av samma låga dignitet som sköldpaddan opch löparen. Jag tackar Flint för "bränslet" till min story.

Ponera att en svarare ska svarva en axel som skall passsa i en 28 mm stor lagerbussning. Hans svarvämne är 30 mm i diameter. Nu ska jag bevisa att han aldrig kommer att lyckas med konsten att få axeln att passa i bussningen!

När han svarvat av hälften av de 2 mm som axeln är för stor återstår 1 mm. När han svarvat av hälften av 1mm åter står 0.5 mm osv osv osv osv osv.


Jag tror alla inser det absurda i detta "bevis", men trots det dör inte dessa "klassiska exempel " ut.

Jojo, men vad är det som säger att han måste svarva av just hälften hela tiden? Eller ingick det i förutsättningen?
Har man ett svarvämne som är 30 mm i dia och svarvar av 1 mm på "ena sidan" (dvs skruvar fram stålet 1 mm) blir det ju totalt 2 mm. Och då passar väl stången?
Vari ligger problemet?

Å andra sidan var det någon på Chalmers som menade att det matematiskt kunde bevisas att 0, 9999.... (oändligt antal 9or) är exakt lika med 1. Inte för att jag minns hur.....

/ B

[Naqref]

Å andra sidan var det någon på Chalmers som menade att det matematiskt kunde bevisas att 0, 9999.... (oändligt antal 9or) är exakt lika med 1. Inte för att jag minns hur.....

Det minns jag trots att jag inte har varit ens på Chalmers men det är lite för OT för att dra här

[Svante]

Å andra sidan var det någon på Chalmers som menade att det matematiskt kunde bevisas att 0, 9999.... (oändligt antal 9or) är exakt lika med 1. Inte för att jag minns hur.....

/ B

Jo men det minns jag, det går fort. 1/9=0,11111..., 2/9=0,22222..., ... 9/9=0,99999...
Eller så här, om talen vore olika, skulle man kunna säga ett tal som ligger emellan dem. Vilket är det isf?

[Audiomanikern]

Hej!

A*nse denns tråd vara till 99.999...% intressant!

Mvh A*



(Hetaste trådarna just nu på annat HiFiForum:
. . . . . . . . . .Lämpligt nätkablage till PS Audio UO? - som handlar om, tja precis som det låter!
Ni som äger Primare, vad "putsar" ni den med? - som handlar om, tja precis som det låter!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hur uttalas Primare? - som handlar om, tja precis hur det låter!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Uttal på Naim? - som handlar om, tja precis hur det låter!
Ni som äger nätkablage, hur uttalar ni det? . Verkar väldigt A*vancerat o mkt intressant !)

[Ranefjord]

Totally OT: Naaijm! (skånska)

[matså]

Audiomanikern: måste du hylla Hififorum hela tiden?