När ska det hända något, på Riktigt?

av **Andren** » 2010-01-26 10:27

Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2010-01-26 10:36

Vi inom Vintage-rörelsen motsätter oss bestämt alla high tech-ansatser

Skämt åsido; det mest spännande sker nog i/kring källan och informationen. I slutändan är vi nog fast vid att omvandla data till elekromagnetiska rörelser, typ.

av **DVD-ai** » 2010-01-26 10:51

Jag måste bara säga att, pholam: jag blir på något lustigt vis påverkad av din avatar, det liksom rycker lite osammanhängande i mungiporna!

av **meanmachine** » 2010-01-26 10:57

Jag orkar lätt 100 år till

av **Harryup** » 2010-01-26 11:08

Hör med Karl XII, han är ju fortfarande entusiatisk efter flera hundra år.

mvh/Harryup

av **Nattlorden** » 2010-01-26 11:13

Den dagen någon kläcker hur man beröringsfritt sätter luftmolekyler i rörelse utan negativ biologisk påverkan.

av **KarlXII** » 2010-01-26 11:37

Harryup skrev:Hör med Karl XII, han är ju fortfarande entusiatisk efter flera hundra år.

mvh/Harryup

På den tiden hade vi bara kanonerna att njuta bastoner från.

En jäkligt spännande fråga.
Tänk att ha en helt osynlig anläggning med minimal effektförbrukning och perfekt ljudåtergivning.

Vill marknaden verkligen ha sånt?

av **Erik_AA** » 2010-01-26 13:34

KarlXII skrev:
Vill marknaden verkligen ha sånt?

Det tror jag, särskilt massmarknaden (när det blir billigt nog).

Nu när man levt ett tag blir jag ganska desillusionerad när det gäller den teknologiska utvecklingen. Det går snabbt att utveckla redan fungerande tekniker framåt när det väl finns en massmarknad för dem. Men att få fram helt nya principer verkar gå otroligt långsamt.

För lite fokus på området mellan grundforskning och industriell forskning tror jag är anledningen.

av **ptr** » 2010-01-26 13:46

Jag tycker nog att Podium Sounds högtalare är en ganska intressant utveckling innom den ganska statiska högtalarvärlden...

/ptr

av **subjektivisten** » 2010-01-26 14:12

Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

av **KarlXII** » 2010-01-26 14:23

subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

av **meanmachine** » 2010-01-26 14:29

av **JTarnstrom** » 2010-01-26 14:39

KarlXII skrev:
subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

När man kan köpa stora Lexicon-lådor med DVD-spelare i? Näe, vet du vad!

av **subjektivisten** » 2010-01-26 15:11

KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

av **KarlXII** » 2010-01-26 15:15

subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

av **KarlXII** » 2010-01-26 15:19

meanmachine skrev:Nope

Jag håller med, lite grann.
För oss som vågar erkänna att det allt är lite kul med apparater, så blir det en förlust om det blir för bra, för billigt eller för mainstream.
Tänk om alla hade tillgång till perfekt ljud?
Vad blir det för jävla hobby?
Det blir ju som att ha intresse för ....luft! Bild

av **CODY** » 2010-01-26 15:23

Jag tycker att det vore bra om det fanns riktigt bra aktiva högtalare, med
inbyggd DAC. Det kanske kan bli vanligare nu när de digitala stegen (små
och effektiva samt svala) är bättre opch mer lätttillgängliga. Jo, det skulle
finnas ett grammofonsteg i lådan också.

av **KarlXII** » 2010-01-26 15:26

Å andra sidan handlar ju topic om teknikutveckling och det är ju inte alls säkert att det blir billigare och mer tillgängliga prylar bara för att de blir modernare, mindre och bättre.

På ljudsidan ser det väl lite mörkt ut. På bildsidan är det ju bra drag i utvecklingen med spännande nyheter inom både platt-tv och projektorer.

Det skulle behövas en ny högtalarprincip. Elektroniskt papper kommer ju snart, var är det ljudproducerande tyget? Tänk ett par panelgardiner med frekvensomfång 5-40000Hz, med en systermodell som går att tapetsera.
Drivs av förstärkare i klass x, i princip förlustfritt rakt från nätet.

Visserligen såg jag en ny princip för högtalare för ett tag sen men minns inte var. Den skulle kunna användas just för platt-tv och ligga utanpå skärmen då den var genomskinlig. Någon som sett/minns?

Edit: Andren nämner ju redan den principen i förstaposten: kolnanorören.

av **subjektivisten** » 2010-01-26 15:33

KarlXII skrev:Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Inte samma sak, tyvärr.

av **KarlXII** » 2010-01-26 15:40

subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Inte samma sak, tyvärr.

Spådom:
Om du vore, eller kommer att bli mer känd, så kommer dina utttalanden i denna tråd att placeras strax nedanför Bill Gates uttalande på sjuttiotalet:
"No one will need more than 637 kb of memory for a personal computer."

av **subjektivisten** » 2010-01-26 15:46

Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

av **Erik_AA** » 2010-01-26 15:48

subjektivisten skrev:Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

Givet verkningsgraden hos de bästa högtalarna idag så känns det som att dte finns lång väg att gå innan fysikens lagar sätter stopp (i teorin).

av **ThePreTor1aN** » 2010-01-26 15:49

KarlXII skrev:
subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Nej!, det skulle ju inte fungera!!. Vad skulle alla hifi-gömmare då göra? :roll:

av **subjektivisten** » 2010-01-26 16:06

Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

Givet verkningsgraden hos de bästa högtalarna idag så känns det som att dte finns lång väg att gå innan fysikens lagar sätter stopp (i teorin).

Visst, det går att förbättra men jag tror inte vi ser mjölkliter stora högtalare som flyttar 130 dB vid 20 hz.

av **Erik_AA** » 2010-01-26 16:08

subjektivisten skrev:Visst, det går att förbättra men jag tror inte vi ser mjölkliter stora högtalare som flyttar 130 dB vid 20 hz.

Inte med det vi kallar högtalare idag nej... Man måste nog gå från den elektromekaniska principen helt om det ska bli möjligt.

av **paa** » 2010-01-26 16:12

Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:Visst, det går att förbättra men jag tror inte vi ser mjölkliter stora högtalare som flyttar 130 dB vid 20 hz.

Inte med det vi kallar högtalare idag nej... Man måste nog gå från den elektromekaniska principen helt om det ska bli möjligt.

Är det den elektriska delen eller den mekaniska delen vi ska byta ut, för att få bättre skjuts på luften?

av **Erik_AA** » 2010-01-26 16:22

paa skrev:
Är det den elektriska delen eller den mekaniska delen vi ska byta ut, för att få bättre skjuts på luften?

Den mekaniska kan man ju gissa, men hur det ska gå till vete fåglarna.

av **Nattlorden** » 2010-01-26 16:36

Erik_AA skrev:
paa skrev:
Är det den elektriska delen eller den mekaniska delen vi ska byta ut, för att få bättre skjuts på luften?

Den mekaniska kan man ju gissa, men hur det ska gå till vete fåglarna.

Troligen båda.

Det kanske går att modulera ett mikroskopiskt svart hål om man väl lärt sig tämja dem?

av **Ragnwald** » 2010-01-26 16:58

Fusionsplasma som högtalare, borde gå att fixa i framtiden.

av **KarlXII** » 2010-01-26 17:04

Precis. Varför ta omvägen via mekanik?

av **petersteindl** » 2010-01-26 17:36

Borde man inte kunna tämja antimateria

Kontrollerade "små" explosioner för den som gillar höga dB-tal

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2010-01-26 17:39

CODY skrev:Jag tycker att det vore bra om det fanns riktigt bra aktiva högtalare, med
inbyggd DAC. Det kanske kan bli vanligare nu när de digitala stegen (små
och effektiva samt svala) är bättre opch mer lätttillgängliga. Jo, det skulle
finnas ett grammofonsteg i lådan också.

Medhåll - det där steget mellan högtaleri och källa (mediatelefonpoddator) i form av en stor förstärkarklump är bara lönt om vi talar Vintage (eller hur :mrgreen:

)

Har alltid gillat aktiva högtalare, allt från A4-14 till Wharfdale Diamond Plus.

Redan idag kan man ju ha musiken i fickan eller trådlöst; frågan är bara vad den spelas upp på. En spelare, en "källa", många högtalarpar.

I framtiden spelar musiken sömlöst; går över automatiskt till hemmahögtalarna när man kommer hem och tar av sig telefonhörlurarna. All musik dirigeras från ens trico... mobil, man väljer playlist, reglerar volym etc via den, på alla lyssningsställen. Har den som fjärr framför hemmabion.

Bra? hmmm....

av **meanmachine** » 2010-01-26 17:48

Men stereo är ju som lampor. Färdig från start och förfinad till perfektion. Det som nu återstår är försämring i olika former som passa 2000talets människa. Den bästa förstärkaren i traditionell mening är ju redan tillverkad och lika med högtalare etc.

Vi behöver uppfinna hjulet igen.

Hursom det är likt utvecklingen på andra områden dvs förbränningsmotorn eller Cykeln. När en apparat nått sin peak måst en ny komma i dess ställe. Klass D eller Ö eller vad du vill är ju bara en variant av likr Bensin, diesel eller etanol.

Som vi idag kan så finns inget alternativ och för den som önskar som subben att lire 120db måste det till lite storlek på sakerna.

Ni ser väl inte instrument utvecklas. En Fiol ser likadan ut nu som på 1700talet.

En klok man sade till mig i fråga om högtalare. jag var inne på stativare på den tiden. Mannen log och menade väl. Har du någonsin sett en liten kontrabas?

av **petersteindl** » 2010-01-26 21:06

meanmachine skrev: ...Ni ser väl inte instrument utvecklas. En Fiol ser likadan ut nu som på 1700talet.

En klok man sade till mig i fråga om högtalare. jag var inne på stativare på den tiden. Mannen log och menade väl. Har du någonsin sett en liten kontrabas?

MM, violinerna som används i orkestrar idag är inte byggda såsom de en gång var även fast instrumenten för ögat ser likadana ut. I stort sett alla gamla violiner är ombyggda från den tiden och det är inga små förändringar. Det finns instrument som betraktas som original och de används ofta av orkestrar som vill behålla en ursprungsklang. Idag kan man spela mycket starkare på instrumenten och stämningen är mycket högre än förut.

MvH
Peter

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-26 21:20

subjektivisten skrev:Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

ujujuj

Kom igen nu, har du ingen fantasi? En hel vägg som genererar bastonerna behöver ingen stor slaglängd..

av **meanmachine** » 2010-01-26 22:09

petersteindl skrev:
meanmachine skrev: ...Ni ser väl inte instrument utvecklas. En Fiol ser likadan ut nu som på 1700talet.

En klok man sade till mig i fråga om högtalare. jag var inne på stativare på den tiden. Mannen log och menade väl. Har du någonsin sett en liten kontrabas?

MM, violinerna som används i orkestrar idag är inte byggda såsom de en gång var även fast instrumenten för ögat ser likadana ut. I stort sett alla gamla violiner är ombyggda från den tiden och det är inga små förändringar. Det finns instrument som betraktas som original och de används ofta av orkestrar som vill behålla en ursprungsklang. Idag kan man spela mycket starkare på instrumenten och stämningen är mycket högre än förut.

MvH
Peter

Men du missa poängen!

De är inte stora som en handflata och genererar mer ljud.

Visst är det lite förändring men det är närmare att betrakta som förfining. Inte ny utveckling.

av **verdad** » 2010-01-26 22:57

Varför inte plasmahögtalare.........

http://www.youtube.com/watch?v=2Lr8tVC-Qx0

av **Max_Headroom** » 2010-01-26 23:18

subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Jo, nästan. Man kan ställa dom i ett annat rum. Om dom då är osynliga spelar ju mndre roll.

av **Nattlorden** » 2010-01-26 23:42

MagnusÖstberg skrev:
subjektivisten skrev:Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.
ujujuj

Kom igen nu, har du ingen fantasi? En hel vägg som genererar bastonerna behöver ingen stor slaglängd..

+/- en fot linjärt tycker jag låter bra...

av **slockna** » 2010-01-26 23:45

tänk som på en bläckstråleskrivare , den värmer upp en gnutta bläck till kokpunkten på en kort stund, nog borde det gå att även alstra ljud med termisk expansion?

av **meanmachine** » 2010-01-26 23:56

slockna skrev:tänk som på en bläckstråleskrivare , den värmer upp en gnutta bläck till kokpunkten på en kort stund, nog borde det gå att även alstra ljud med termisk expansion?

huh .

Sluta omgående. Don't fix what aint broken. :twisted:

av **Piotr** » 2010-01-27 00:51

slockna skrev:tänk som på en bläckstråleskrivare , den värmer upp en gnutta bläck till kokpunkten på en kort stund, nog borde det gå att även alstra ljud med termisk expansion?

Det är väl så en plasmadiskant fungerar?

/Peter

av **petersteindl** » 2010-01-27 00:59

meanmachine skrev:
petersteindl skrev:
meanmachine skrev: ...Ni ser väl inte instrument utvecklas. En Fiol ser likadan ut nu som på 1700talet.

En klok man sade till mig i fråga om högtalare. jag var inne på stativare på den tiden. Mannen log och menade väl. Har du någonsin sett en liten kontrabas?

MM, violinerna som används i orkestrar idag är inte byggda såsom de en gång var även fast instrumenten för ögat ser likadana ut. I stort sett alla gamla violiner är ombyggda från den tiden och det är inga små förändringar. Det finns instrument som betraktas som original och de används ofta av orkestrar som vill behålla en ursprungsklang. Idag kan man spela mycket starkare på instrumenten och stämningen är mycket högre än förut.

MvH
Peter

Men du missa poängen!

De är inte stora som en handflata och genererar mer ljud.

Visst är det lite förändring men det är närmare att betrakta som förfining. Inte ny utveckling.

Näerå, jag är på ängen

All nyutveckling som leder framåt är förfiningar. Evolution kallas det

Vikten är densamma och de levererar massor med mer ljud. Det finns mindre violiner men de får inte bli för små om de skall gå att spela på

En violin som är i storleken av en handflata tror jag blir lite svårtrakterad men jockewe kanske har ytterligare synpunkter. Violin bör vara lätt, låta vackert, vara lättspelad, kunna spela starkt, hålla stämningen och kosta mindre än 7 förmögenheter.

MvH
Peter

av **Piotr** » 2010-01-27 00:59

Tror faktiskt att tekniken på inspelningssidan kommer förändras mer än på avspelningssidan.

Allteftersom integrerade kretsar blir mindre och mindre samt mer energieffektiva så öppnas möjligheter på mikrofonsidan.

Jag tänker mig en mick med inbyggd AD samt digital radiosändare samt inbyggt batteri. Jisses va smidigt att placera mickar.. inga kablar att tänka på och mickar så små så man skulle kunna gömma dom i munnen.

Kanske det kan bli verklighet om tio år eller så?

Signalen tas emot av en liten smidig laptop med kapacitet för många tiotals kanaler.

Ett problem som jag ser är är att det blir trångt i etern med tio-tjugo mickar som ska sända en signal till mottagaren, men det funkar säkert (har apdålig koll på radio). Ett annat problem är synkning av klockorna i AD-omvandlarna men det går säkert att lösa med en referens som det synkas till med radiosignal.

Drömma kan man väl få göra?

/Peter

av BB » 2010-01-27 02:08

subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

av BB » 2010-01-27 02:10

Andren skrev:Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Utan tvekan ett av de mest intressanta topic jag sett i forumet!

//BB

av BB » 2010-01-27 02:11

Nattlorden skrev:Den dagen någon kläcker hur man beröringsfritt sätter luftmolekyler i rörelse utan negativ biologisk påverkan.

Vi är redan där... Det är snarare en fråga om pengar till forskning...

//BB

av BB » 2010-01-27 02:14

KarlXII skrev: Vill marknaden verkligen ha sånt?

Marknaden har, (som jag ser det), snarast ett desperat behov av "nytänk" som tar tekniken framåt ett rejält steg utan att det står en massa nollor på prislappen efter första siffran....

//BB

av BB » 2010-01-27 02:25

slockna skrev:tänk som på en bläckstråleskrivare , den värmer upp en gnutta bläck till kokpunkten på en kort stund, nog borde det gå att även alstra ljud med termisk expansion?

Lanserades redan under 40-50-talet...

av en professor Klein.

Idé köptes upp och kom sedermera att kommersialiseras som Iono-FANE-hornet. Nackdelen var att de stank gifitig ozon... Tyskarna skapade lite senare en sorts "efterbrännkammare" som reducerade ozonet,- tillverkas f.ö. fortfarande i olika varianter.

Problemet är (som vanligt) att få till det på elektroniksidan...

//BB

av BB » 2010-01-27 02:26

Piotr skrev:
slockna skrev:tänk som på en bläckstråleskrivare , den värmer upp en gnutta bläck till kokpunkten på en kort stund, nog borde det gå att även alstra ljud med termisk expansion?

Det är väl så en plasmadiskant fungerar?

/Peter

Exakt!

av **petersteindl** » 2010-01-27 02:54

Plasmatronics av Dr. Hill kanske kan vara nåt

En god vän i Norge har ett par som är i utmärkt skick. Det är synd att klaga på upplösningen

http://www.plasmatweeter.de/plasmatronic.htm

MvH
Peter

av BB » 2010-01-27 03:30

petersteindl skrev:Plasmatronics av Dr. Hill kanske kan vara nåt En god vän i Norge har ett par som är i utmärkt skick. Det är synd att klaga på upplösningen

http://www.plasmatweeter.de/plasmatronic.htm

MvH
Peter

Ja du Peter.... det är inte utan att man blir en smula nostalgisk...

Synd bara att tekniken bakom blir så pass komplicerad och känslig... Tror personligen inte att det är där vi kommer att landa... det blir för dyrt och komplicerat... men... kanske något av typen förpolariserade cylindriska elektrostater... i nya material... baserade på nano-teknik rent utav...?

Edit/tillägg: Gjorde själv en gång en förstudie m.h.a. ribbon-membran enligt bild och fick rätt intressanta resultat... Bl.a. reducerades golv-och takreflexer på det här sättet. Men som sagt, det hade gärna fått vara en nano-baserad film istället!

<img src="http://img.photobucket.com/albums/v223/DonCamillo/Transmission/200_design_003.jpg">

//BB

av **PeterAkemark** » 2010-01-27 03:54

Med ett argon-plasma får man en rätt häftig UV-strålning. Nä, jag tror nog mer på att direktkoppla signalen in i mottagaren (huvudet). Fast det finns ju ingen imponatorfaktor i det föståss.

av BB » 2010-01-27 04:01

PeterAkemark skrev:Med ett argon-plasma får man en rätt häftig UV-strålning. Nä, jag tror nog mer på att direktkoppla signalen in i mottagaren (huvudet). Fast det finns ju ingen imponatorfaktor i det föståss.

Innan vi når dit (med eller utan imponatorfaktor) tror jag det inte är orealistiskt att tänka sig att ljudet i framtiden blir en integrerad del av omslutningsväggarna i ett givet rum, (kanske flyttbara dock), och därigenom åtminstone visuellt transparenta...

Frekvensgång och fas kan ju lämpligen justeras med elektronik...

//BB

av **2-ch** » 2010-01-27 12:09

USB rakt in i hjärnbarken. Minimalt med ström och maximal prestanda. Den dagen kanske hörlursmaffian blir nöjd. Men vi andra då, vi som vill ha näsblod och byxfladder?
Edit: Som PeterAkemark var inne på.

av **petersteindl** » 2010-01-27 12:22

PeterAkemark skrev:Med ett argon-plasma får man en rätt häftig UV-strålning. Nä, jag tror nog mer på att direktkoppla signalen in i mottagaren (huvudet). Fast det finns ju ingen imponatorfaktor i det föståss.

En gång i tiden då det begav sig på 70-talet så skrevs det om en "högtalare" om man kan kalla det för högtalare. Den visades på mässa och skribenterna stod på kö för att lyssna och skriva om den. Det var John Iverson med sitt märke Electro-Research som hade gjort en skapelse som inte alstrade akustiska vågor i luften men, vad vet jag, något annat som agerade direkt på hjärnan eller om det var något annat som åstadkomms. De som utsattes för denna apparat skrev att de skulle stå på en liten yta som var markerad och de var tvungna att ha huvudet exakt på någon mm när för att det skulle upplevas ljud och i detta fall var det musik som spelades. Det var någon sorts wireless direktkoppling och det var utan att applicera elektroder eller kablar mot "lyssnaren". Själv skulle jag aldrig våga utsätta mig för en sådan apparat. Det var i alla fall en del tidningar som var där och som skrev om denna upplevelse. Allt var hysch-hysch. Det skulle jobbas vidare i projektet, men det blev aldrig något, eller?

Det var många konstiga turer kring John Iverson som också hade med den amerikanska militärindustrin att göra. På något sätt var han involverad i militära utvecklingsprojekt. John försvann från jordens yta några gånger för att komma tillbaks till ytan och vid ett sådant tillfälle träffade jag honom på CES i Vegas. Då byggde han förstärkare under varumärket Eagle och jag var därefter och besökte honom i fabriken i Los Angeles. Det var en mycket märklig person. Någon månad senare spreds det rykten att han åkt motorcykel rakt ut i öknen och sedan dess är han försvunnen. Därefter har han aldrig kommit tillbaks och är officiellt dödförklarad vad jag kan förstå.

MvH
Peter

av **Almen** » 2010-01-27 12:24

Man skulle göra en dokumentärfilm om HiFi-personligheter. Eller flera.

av **Nattlorden** » 2010-01-27 12:28

Almen skrev:Man skulle göra en dokumentärfilm om HiFi-personligheter. Eller flera.

The Right Stuffing

av **CODY** » 2010-01-27 12:37

2-ch skrev:USB rakt in i hjärnbarken. Minimalt med ström och maximal prestanda.

Finns redan beskrivet av Gibson i Neuromancer:

Bild

av **Harryup** » 2010-01-27 12:52

meanmachine skrev:
petersteindl skrev:
meanmachine skrev: ...Ni ser väl inte instrument utvecklas. En Fiol ser likadan ut nu som på 1700talet.

En klok man sade till mig i fråga om högtalare. jag var inne på stativare på den tiden. Mannen log och menade väl. Har du någonsin sett en liten kontrabas?

MM, violinerna som används i orkestrar idag är inte byggda såsom de en gång var även fast instrumenten för ögat ser likadana ut. I stort sett alla gamla violiner är ombyggda från den tiden och det är inga små förändringar. Det finns instrument som betraktas som original och de används ofta av orkestrar som vill behålla en ursprungsklang. Idag kan man spela mycket starkare på instrumenten och stämningen är mycket högre än förut.

MvH
Peter

Men du missa poängen!

De är inte stora som en handflata och genererar mer ljud.

Visst är det lite förändring men det är närmare att betrakta som förfining. Inte ny utveckling.

Tänker du på orkestern på Cantinan på Tantooine i Star Warsfilmen som kom först (4an)?

mvh/Harryup

av **subjektivisten** » 2010-01-27 12:58

BB skrev:
subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

av **2-ch** » 2010-01-27 13:00

CODY skrev:
2-ch skrev:USB rakt in i hjärnbarken. Minimalt med ström och maximal prestanda.

Finns redan beskrivet av Gibson i Neuromancer:

Ja och det var 1984, vi får nog leta bland sci-fi författare för att hitta nya vägar.

av **Erik_AA** » 2010-01-27 13:22

subjektivisten skrev:

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

av BB » 2010-01-27 13:52

subjektivisten skrev:
BB skrev:
subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Hur skulle det se ut om avspelningsindustrin anpassade sina konstruktioner till inspelningsindustrins nuvarande prestationer? Du missar hela poängen med resonemanget...

av BB » 2010-01-27 13:54

Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

av **KarlXII** » 2010-01-27 13:58

BB skrev:
Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Är vi inne på high-tech som inte ännu finns så borde det ju komma elektroniska akustikåterskapare.
Bara att ladda hem en cadritning från Internet på inspelningslokaliteten i fråga, och eftersom anläggningen känner det egna rummet så gör den en perfekt illusion av inspelningen eftersom den även dragit hem data om mikrofonplacering och typ, reverb, mixning, m.m.,m.m.

Det var väl inte så svårt?

av **Andren** » 2010-01-27 14:16

KarlXII skrev:
Harryup skrev:Hör med Karl XII, han är ju fortfarande entusiatisk efter flera hundra år.

mvh/Harryup

Vill marknaden verkligen ha sånt?

Säkerligen en viss delmängd av marknaden :)

av **Andren** » 2010-01-27 14:19

subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

av **Andren** » 2010-01-27 14:23

BB skrev:
Andren skrev:Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Utan tvekan ett av de mest intressanta topic jag sett i forumet!

//BB

av **Andren** » 2010-01-27 14:25

BB skrev:
petersteindl skrev:Plasmatronics av Dr. Hill kanske kan vara nåt En god vän i Norge har ett par som är i utmärkt skick. Det är synd att klaga på upplösningen

http://www.plasmatweeter.de/plasmatronic.htm

MvH
Peter

Ja du Peter.... det är inte utan att man blir en smula nostalgisk...

Synd bara att tekniken bakom blir så pass komplicerad och känslig... Tror personligen inte att det är där vi kommer att landa... det blir för dyrt och komplicerat... men... kanske något av typen förpolariserade cylindriska elektrostater... i nya material... baserade på nano-teknik rent utav...?

Edit/tillägg: Gjorde själv en gång en förstudie m.h.a. ribbon-membran enligt bild och fick rätt intressanta resultat... Bl.a. reducerades golv-och takreflexer på det här sättet. Men som sagt, det hade gärna fått vara en nano-baserad film istället!

<img src="http://img.photobucket.com/albums/v223/DonCamillo/Transmission/200_design_003.jpg">

//BB

Vilka filmegenskaper är det du söker?

av **Andren** » 2010-01-27 14:31

subjektivisten skrev:
BB skrev:
subjektivisten skrev:Andren, Varför vill du att något händer? Är det något du saknar nu eller vill du bara ha något nytt?

Skämtar du? Det är väl liksom på tiden att det inträffar något radikalt i den här branschen...!

//BB

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte riktigt med om retoriken.
Inspelningssidan har mycket att hämta innan återgivningen kan höjas i någon större grad i dagens system, men inte ett argument för mig att det inte ska bli bättre.

av **Andren** » 2010-01-27 14:32

KarlXII skrev:
BB skrev:
Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Är vi inne på high-tech som inte ännu finns så borde det ju komma elektroniska akustikåterskapare.
Bara att ladda hem en cadritning från Internet på inspelningslokaliteten i fråga, och eftersom anläggningen känner det egna rummet så gör den en perfekt illusion av inspelningen eftersom den även dragit hem data om mikrofonplacering och typ, reverb, mixning, m.m.,m.m.

Det var väl inte så svårt?

Skulle säkert fungera, men jag skulle inte vilja ha det så. Däremot den ljudbild eller illusion som skulle kunna skapas står jag helt klart för :)

av **bootstrap** » 2010-01-27 15:03

Nattlorden skrev:Det kanske går att modulera ett mikroskopiskt svart hål om man väl lärt sig tämja dem?

Om inte annat borde det fungera utmärkt för att dämpa rummet med

av **subjektivisten** » 2010-01-27 19:29

Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-27 19:36

Det finns uppenbarligen de som inte önskar att saker blir enklare och bättre

av **subjektivisten** » 2010-01-27 19:39

Det tror jag dom flesta vill, iaf merparten. Men jag förstår inte resonemanget om man inte själv försökt maxa rum och anläggningen.

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-27 19:45

De kanske hellre vill ha något som inte förvandlar vardagsrummet till en studio och kanske inte vill bygga ett musik/filmrum.

av **JanBanan** » 2010-01-27 20:07

petersteindl skrev:
PeterAkemark skrev:Med ett argon-plasma får man en rätt häftig UV-strålning. Nä, jag tror nog mer på att direktkoppla signalen in i mottagaren (huvudet). Fast det finns ju ingen imponatorfaktor i det föståss.

En gång i tiden då det begav sig på 70-talet så skrevs det om en "högtalare" om man kan kalla det för högtalare. Den visades på mässa och skribenterna stod på kö för att lyssna och skriva om den. Det var John Iverson med sitt märke Electro-Research som hade gjort en skapelse som inte alstrade akustiska vågor i luften men, vad vet jag, något annat som agerade direkt på hjärnan eller om det var något annat som åstadkomms. De som utsattes för denna apparat skrev att de skulle stå på en liten yta som var markerad och de var tvungna att ha huvudet exakt på någon mm när för att det skulle upplevas ljud och i detta fall var det musik som spelades. Det var någon sorts wireless direktkoppling och det var utan att applicera elektroder eller kablar mot "lyssnaren". Själv skulle jag aldrig våga utsätta mig för en sådan apparat. Det var i alla fall en del tidningar som var där och som skrev om denna upplevelse. Allt var hysch-hysch. Det skulle jobbas vidare i projektet, men det blev aldrig något, eller?

Det var många konstiga turer kring John Iverson som också hade med den amerikanska militärindustrin att göra. På något sätt var han involverad i militära utvecklingsprojekt. John försvann från jordens yta några gånger för att komma tillbaks till ytan och vid ett sådant tillfälle träffade jag honom på CES i Vegas. Då byggde han förstärkare under varumärket Eagle och jag var därefter och besökte honom i fabriken i Los Angeles. Det var en mycket märklig person. Någon månad senare spreds det rykten att han åkt motorcykel rakt ut i öknen och sedan dess är han försvunnen. Därefter har han aldrig kommit tillbaks och är officiellt dödförklarad vad jag kan förstå.

MvH
Peter

The Absolute Sound skrev en lång artikel om denna man 1994 som de kallade "The Strange Life and Bizarre Disappearance of John Iverson"

Kan läsas här:

Del 1

Del 2

Del 3

Del 4

Del 5

Del 6

av **subjektivisten** » 2010-01-27 20:29

MagnusÖstberg skrev:De kanske hellre vill ha något som inte förvandlar vardagsrummet till en studio och kanske inte vill bygga ett musik/filmrum.

Lugnt men det är ju lite som att köpa ett par små 399 kr datahögtalare och sen klaga att vi behöver ny teknik. Visst vore det trevligt med ny teknik men sålänge man inte utnyttjar det vi redan har så kan man undra varför man klagar. Det var min fråga till trådskaparen, vad han tyckte var problemet.

av **IngOehman** » 2010-01-27 20:30

Andren skrev:Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Mnjae...

På stenålderna så hade man inga högtalare.

Men efter sisådär 70 års utveckling började de hypermoderna elektro-
dynamiska systemen bli riktigt bra. Detsamma gäller de elektrostatiska.

Idag, ytterligare trettio år senare, fungerar de fortfarande lika bra. De
är inte stenålder - de är bara en produkt som nått fram till att vara
ungefär färdigutvecklad, med några årtionden i marginal.

Det är därför de låter så bra.

Moderna teknologier finns det gott om, för ljudalstring alltså. Men det
som de har som ligger dem i fatet, är att de är sämre. Det är därför
man för det mesta använder de äldre och bättre metoderna. Jag tän-
ker då på den elektrostatiska och på den elektrodynamiska principen.

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre
än då, hur bra dagens teknologi är.

- - - - -

När det gäller slutsteg så är det frestande att tänka sig, att PWM-
teknologin skall ta över, och kanske blir det så? Men jag tror man (de
flesta) bedrar sig om de tror att revolutionen är så stor som de som
förespråkar teknologin vill göra gällande.

Även ett KlassA-slutsteg har 100% verkningsgrad vid full utstyrning av
en fyrkantvåg, och det är vid svaga nivåer som det slösas flagrant med
effekt. Då har vi KlassAB, som är mycket snål när det är svagt.

Faktum är att flera av de PWM-löningar jag tittar på har betydligt högre
tomgångförbrukning än vissa klassAB-lösningar, och därmed också en
högre dygnsförbrukning om man inte slår av och på dem stup i kvarten.

Den signifikanta skillnaden, som jag ser det, är att steget intrinsiska
förluster är lägre på ett switchat slutsteg än på ett KlassAB-steg, och
det gäller framförallt på "höga men inte fullt klipp-nivåer". Det gör att
man måste förse KlassAB-steg med kylflänsar, som ett switchsteg kan
slippa.

Så man kan faktiskt säga att även slutstegens problem är högtalrnas.

Det spelar ingen större roll om ett slutsteg har 70 eller 95% verknings-
grad som bäst, när högtalarens är 0,25%. Men så kommer det nog att
fortsätta vara, så länge som vi inte accepterar stora högtalare. För alla
de ögonblick då man INTE skapar en massa ljud, är det bara tomgångs-
förbrukningen hos förstärkaren som spelar roll, och idag är det ofta
hugget som stucket om man kör KlassAB eller KlassD. Det finns dock
KlassD-tekniker som är MYCKET mindre effektslösande vid tomgång.

Dessa kommer definitivt att komma in allt mera för applikationer där
långtidsförbrukningen är av betydelse, t ex batteridrivna saker.

- - - - -

Till sist vill jag påminna alla som blandar ihop att hantera information
med att hantera energi, om att det är väldigt olika saker. Man kan titta
på nästan vilka apparater som helst som hanterar mycket energi, och
konstatera att utvecklingspotentialen inte alls går att jämföra med de
som bara hanterar information (datorer t ex).

Högtalare är på inget sätt unika därvidlag. Förbränningsmotorer har
liknande förutsättningar att stångas mot - och även där ser vi att man
tänkte i huvudsak rätt redan för över 100 år sedan. Och även där ser
man också, lustigt nog, att utvecklingen varit mycket liten de senaste
30 åren. Detsamma gäller för övrigt elmotorer.

Kanske är det helt enkelt så att det tar 70 år för en teknologi att bli
"färdig", och sedan återstår bara förfining och putsning? Och i förekom-
mande fall ett och annat feltramp av dem som inte vet allt det som de
som behärskade teknologin 30 år tidigare visste.

Inte vet jag.

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.

Vh, iö

- - - - -

PS. Nu skall jag läsa resten av tråden och inte bara förstainlägget!

av **IngOehman** » 2010-01-27 20:49

KarlXII skrev:
subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Du måtte skämta.

Vem sa så menar du?

"-Platta TV-apparater kommer nästa år", har det ju hetat alltsedan
femtitalet.

Snarare så var tron på möjligheten och lättheten att åstadkomma
dessa platta TV-apparater, genom årtiondena varit överdrivet STOR.
Inte tvärtom.

Det borde väl du veta som varit med sedan 1682!

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-01-27 21:06

Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:Inte samma sak igen. Fysikens lagar handlar det nu om.

Givet verkningsgraden hos de bästa högtalarna idag så känns det som att dte finns lång väg att gå innan fysikens lagar sätter stopp (i teorin).

Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.

Vh, iö

av **Kraniet** » 2010-01-27 21:27

till de som är tveksamma till att utvecklingen går framåt kan jag rekmmendera denna film http://www.ted.com/talks/kevin_kelly_on ... olves.html väldigt intressant där föreläsaren hävdar att utvecklingen sedan tidernas begynnelse är exponentiell. Som han säger tenderar vi att använda existerande teknik när vi tänker på framtida problem. Grejen är ju den att vi kommer utveckla nya verktyg för att hantera de problemen allt eftersom och därmed kommer det gå fortare än vi kanske ibland tror.

till CODY ställer jag frågan: Vad tycker du det är för fel på Meridians högtalare? Väldigt high-tech, aktiva högtalare med aktivt kompenserande DSP-teknik inbyggt i högtalarna. Vet inte om det går att få mer avancerat än så.
http://www.meridian-audio.com/

av BB » 2010-01-27 22:32

JanBanan skrev:The Absolute Sound skrev en lång artikel om denna man 1994 som de kallade "The Strange Life and Bizarre Disappearance of John Iverson"

Kan läsas här:

Del 1

Del 2

[url=http://groups.google.ca/group/rec.audio.high-end/browse_thread/thread/caec03eb743e37a5/4a3ceaf54f5265a8?hl=en&lnk=gsta3ceaf54f5265a8]Del 3[/url]

Del 4

Del 5

Del 6

Stort TACK Jan för dessa artikelhänvisningar. Intressant!!

Mvh//BB

av **paa** » 2010-01-27 22:33

IngOehman skrev:Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre än då, hur bra dagens teknologi är.

Men så kunde man ju tänkas argumentera, efter 150-200 år med till slut fulländade ångmaskiner, när första explosionsmotorerna visades.

av **Erik_AA** » 2010-01-27 22:41

IngOehman skrev:Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.

Vh, iö

Definitivt har du rätt om man bara beaktar de högtalarprinciper som är kända idag. Jag kan inte heller föreslå en princip som utför det som önskas (hög verkningsgrad, försumbar distorsion, litet format). Jag säger bara att det historiskt inte visat sig särskilt begåvat att extrapolera det som är känt idag in i framtiden. Visst funkar det så länge inte ett tekniksprång kommer, men när/om språnget kommer så visar sig de flesta förutsägelser vara alltför modesta.

av **IngOehman** » 2010-01-27 23:08

paa skrev:
IngOehman skrev:Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre än då, hur bra dagens teknologi är.

Men så kunde man ju tänkas argumentera, efter 150-200 år med till slut fulländade ångmaskiner, när första explosionsmotorerna visades.

Javisst, men mitt argument var ju inte gnostiskt, utan agnostiskt - alltså
att man inte rimligen kan ta en teknologis ålder som ett argument för att
det måste vara dåligt.

Därför fungerar inte ångmaskinen som motargument mot det jag skrev,
så länge det finns saker som... t ex papper.

Kort sagt - man kan inte argumentera emot en princip eller ett förnekande
av en princip, men enstaka exempel. Vill man göra det måste man göra
en sammanställning av alla förekommande fall, eller ett ojävigt urval av fall
från alla de som existerar.

Eller hur?

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-01-28 00:36

Erik_AA skrev:
IngOehman skrev:Då tror jag att du försummat både de svårigheter som vågimpedansen i
luft sätter upp + de önskemål om litet format som förmedlats av vissa.

Det går utmärkt att åstadkomma utmärkt höga verkningsgrader redan
idag, men det blir antingen stora system till volymen eller i varje fall till
ytan, och i det senare fallet tar de stor plats de också, eller så spelar
de i flera rymder på samma gång, t ex om de fälls in i en vägg.

Så svårigheterna är svåra att definitera utan att ta med hela samman-
haget. Man kan inte bara peka på verkningsgraden som säga - titta där,
den måste gå att höja.

Jo, man kan förstås göra de, och rätt får man också.

Men det är inget argument mot de hinder som fysikens lagar sätter upp
mot att göra högtalare som har en verkningsgrad om nära 100 % och
som inte är så små att de knappt syns.

Undantaget är som antytts högtalare som fälls in i en vägg och använ-
der verkligheten på andra sidan som "låda". Sådana kan avtvingas
extrema verkningsgrader. Men sådana system är inga nyheter, utan de
ha kunnat göras i alla år. Jag har gjort många sådana installationer.

Hoppas även att både för- och nackdelarna talar för sig själv. Det finns
skäl till att de inte är så vanliga.

Vh, iö

Definitivt har du rätt om man bara beaktar de högtalarprinciper som är kända idag. Jag kan inte heller föreslå en princip som utför det som önskas (hög verkningsgrad, försumbar distorsion, litet format). Jag säger bara att det historiskt inte visat sig särskilt begåvat att extrapolera det som är känt idag in i framtiden. Visst funkar det så länge inte ett tekniksprång kommer, men när/om språnget kommer så visar sig de flesta förutsägelser vara alltför modesta.

Jag säger inte att du har fel, men givet det vi känner till idag, nämligen att
"nothing's new in the world of physics" (bortsett ifrån "stränghypotserna"
(nej - de är inga teorier!) så har ju liksom inget signifikant, om ens något,
hänt sedan Einstein) så är det nog ändå rimligt att anta att vi både kan och
bör använda det vi tror oss veta om naturlagarna, och att applicera dem
efter bästa förmåga - om vi vill åstadkomma en så rapid utveckling som möjligt.

Gör vi det så finner vi att vi har ändan bak, hur vi än vrider oss. Och det
var ju i princip bara det som jag skrev.

Vill även vara lite modig, och försiktigt ifrågasätta det du påstod om att
det historiskt visats sig var obegåvat att extrapolera det som är känt idag
in i framtiden.

Jag håller inte med alls!

Så... jag utmanar dig att komma fram med ett endaste exempel på att så
varit fallet.

Alltså att visa någon någonsin gjort dumt i att utgå ifrån något som man
MED VETENSKAPLIGA PRINCIPER kommit fram till vara en naturlag och ha
som utgångspunkt för vad man utvecklar. Lycka till!

Vill dock särskilt peka på vikten av att då bortse ifrån alla de dumheter som
inte går att sortera in under vetenskap. Att det är dumt att extrapolera vad
man TROTT (ovetenskapligt) i olika tider, om hur världen är beskaffad - det
tror jag inte du behöver övertyga någon om. Så lägg inte någon energi på
att framvaska exempel på det som vi nog alla redan vet.

Men som sagt - visa gärna något exempel på någon vetenskapligt verifi-
erad naturlag, vars existens visat som vara en överilad tro när nya rön
poppat upp. För att göra din utmaning maximal, kan vi nöja oss med att
utgå ifrån de senaste 90 åren - alltså den tidsperiod inom vilken just inget
alls hänt inom fysiken. (Ja, jag överdriver en liten smula, för att visa min
indignation. Men jag tror vi kan vara överens om att det för praktiskt bruk
är en sanning att "nothing new" gäller inom fysiken, sedan 90 år tillbaka i
tiden.)

Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-01-28 01:03

Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som
du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju
bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-
systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om
du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder,
och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-
diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du
kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.

Andren skrev:Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då är jag nyfiken på hur du kommit fram till att det är ett fektum att det
kan bli mångfaldigt bättre - genom nya teknologier, snarare än att fixa de
eventuella apparatdåligheter som din specifika anläggning kanske ställer
till med?

Jag tolkar det du skriver som "mer än dubbelt så bra" (mångfaldigt bör ju
vara minst 2 gånger bättre, men kanske snarare 3, 4, 5... gånger bättre),
vilket alltså betyder att det du hör från din anläggning får ett "brahetstal"
om under 50%, och antagligen klart mindre än 33% också, eller kanske
rent av bara några få procent?

Så, hur dåligt anser du att det låter om din anläggning, om 100% är en
perfekt återgivning*?

Vh, iö

- - - - -

*För enkelhetens skull så kan vi kanske definiera en "perfekt återgivning"
(100%) som en som motsvarar att det öppnas en stor öppning (så stor
som stereosystemet mäktar med, säg en 50 grader bred och 20 grader
hög) framför lyssnaren, in till inspelningsvärlden.

Om anläggningen förmår att åstadkomma något som är till förväxling likt
den nämnda öppningen, så kallar vi det 100%.

Är det okej?

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-28 01:09

Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Jag vill ha:

- Slutsteg som knappt har någon energiförlust, erfoderlig bandbredd och obetydlig dist

- Högtalare som inte syns och som inte kräver att jag köper grannens lägenhet

- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning

- Automatisk taggning av musik som mina öron registrerar och därmed automatisk tillagd i mitt musikbibliotek

av **IngOehman** » 2010-01-28 01:11

MagnusÖstberg skrev:
IngOehman skrev:
Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som
du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju
bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-
systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om
du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder,
och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-
diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du
kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.

Andren skrev:Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då är jag nyfiken på hur du kommit fram till att det är ett fektum att det
kan bli mångfaldigt bättre - genom nya teknologier, snarare än att fixa de
eventuella apparatdåligheter som din specifika anläggning kanske ställer
till med?

Jag tolkar det du skriver som "mer än dubbelt så bra" (mångfaldigt bör ju
vara minst 2 gånger bättre, men kanske snarare 3, 4, 5... gånger bättre),
vilket alltså betyder att det du hör från din anläggning får ett "brahetstal"
om under 50%, och antagligen klart mindre än 33% också, eller kanske
rent av bara några få procent?

Så, hur dåligt anser du att det låter om din anläggning, om 100% är en
perfekt återgivning*?

Vh, iö

- - - - -

*För enkelhetens skull så kan vi kanske definiera en "perfekt återgivning"
(100%) som en som motsvarar att det öppnas en stor öppning (så stor
som stereosystemet mäktar med, säg en 50 grader bred och 20 grader
hög) framför lyssnaren, in till inspelningsvärlden.

Om anläggningen förmår att åstadkomma något som är till förväxling likt
den nämnda öppningen, så kallar vi det 100%.

Är det okej?

Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Javisst, självklart.

Låter det perfekt så blir ju hela idén om "massvis bättre" helt irrationell.

Vh, iö

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-28 01:18

IngOehman skrev:Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Javisst, självklart.

Låter det perfekt så blir ju hela idén om "massvis bättre" helt irrationell.

Vh, iö[/quote]Du droppade ditt inlägg innan mitt var färdigformulerat på förra sidan.

Massvis bättre kan innebära mycket, både ljudmässigt, praktiskt och funktionellt.

Så det som du ser som irrationellt betyder mest för mig att du är låst i tankebanor

av **roggaro** » 2010-01-28 01:21

MagnusÖstberg skrev:Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Jag vill ha:

- Slutsteg som knappt har någon energiförlust, erfoderlig bandbredd och obetydlig dist

- Högtalare som inte syns och som inte kräver att jag köper grannens lägenhet

- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning

- Automatisk taggning av musik som mina öron registrerar och därmed automatisk tillagd i mitt musikbibliotek

börja nu inte käbbla igen, men det där hör framtiden till...
gillar det skarpt :wink:

av **IngOehman** » 2010-01-28 01:21

Kommentar till din ändrade versionen:

MagnusÖstberg skrev:Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Jag vill ha:

- Slutsteg som knappt har någon energiförlust, erfoderlig bandbredd och obetydlig dist

- Högtalare som inte syns och som inte kräver att jag köper grannens lägenhet

- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning

- Automatisk taggning av musik som mina öron registrerar och därmed automatisk tillagd i mitt musikbibliotek

Blir:

Nej, isåfall inte.

Man kan vilja att det skall bli massvis bättre på andra
sätt än just med avseende på ljudet.

Men - det som Andren anförde, som jag kommenterade, och som jag tror
fick dig att kommentera det jag skrev till honom, var ju brister i hur det lät.

Eller hur?

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-01-28 01:23

roggaro skrev:
MagnusÖstberg skrev:Måste det låta dåligt för att man skall få vilja ha det massvis bättre?

Jag vill ha:

- Slutsteg som knappt har någon energiförlust, erfoderlig bandbredd och obetydlig dist

- Högtalare som inte syns och som inte kräver att jag köper grannens lägenhet

- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning

- Automatisk taggning av musik som mina öron registrerar och därmed automatisk tillagd i mitt musikbibliotek

börja nu inte käbbla igen, men det här hör framtiden till...
gillar det skarpt

Ja.

En sak som kan bli klart mycket bättre i framtiden, är att det kanske
kan bli mindre käbbel!

Eller kan det det? Är jag överoptimistisk?

Vh, iö

av **Erik_AA** » 2010-01-28 01:27

Nej du har nog rätt Ingvar, jag tror inte du skulle komma med utmaningen om det finns nåt jag kan tänka ut på 5 minuter och mer än så tycker jag inte att det är värt att spendera på detta. Däremot inte sagt att det som är den "allmänna uppfattningen" är baserat på vetenskapliga principer ens särskilt ofta. Därav mycket felaktiga prognoser där man extrapolerat från alltför förenklade förklaringsmodeller.

Däremot inte sagt att den teknologiska utvecklingen perfekt skuggar den vetenskapliga. Det finns en stor tröghet inbyggd därimellan, trögheten löses oftast upp av pengar (när nånting blir lönsamt så ökar utvecklingstakten helt plötsligt drastiskt).

Eftersom de nuvarande högtalarprinciperna varit kända så länge kan man kanske anta att de borde vara ganska optimalt utnyttjade vid det här laget. Dock tror jag att det finns en möjlighet att någon kan lyckas hitta en smart teknisk applikation av känd vetenskap som leder till en ny högtalarprincip.

av **roggaro** » 2010-01-28 01:28

@ IO nä, så klart att man måste få välja sin musik ofördelat... så käbbel lär det bli

av **henrikwiklund** » 2010-01-28 02:27

Jag satt tidigare ikväll och tittade på http://catalog.belkin.com/IWCatProductPage.process?Product_Id=508754#
En mottagare som kopplas till stereon och kan ta emot musik trådlöst från ipod, iphone, datorer osv via bluetooth.

Inte för att jag skulle vilja ha aktiva högtalare som tar emot musiken via bluetooth men det känns som att det skulle vara sjukt praktiskt. Där löser vi ju säkert även problemet med strömförbrukning. När högtalaren inte får någon digitalsignal slår den av slutsteget.

Sen känns det väl som att högtalare egentligen inte behöver vara små om de skulle vara platta, estetiska och oömma, typ gardiner.

Ang. högtalarkonstruktion känns det som att det borde gå flytta mer luft mer exakt om man fick bort själva konen och byggde en högtalare där konen istället var en "platta" som hänger fritt i någon typ av eletromagnet som flyttar den fram och tillbaka.

Givetvis kommer den digitala tekniken fortsätta skölja över oss med en ny våg av automatiska rumskorrigerare.

Ska vi vara riktigt vansinniga, vad sägs om någon typ av tråd som trådlöst överför musik/vibrationer från t.ex. mobiltelefon direkt till trumhinnan eller vad nu de där "hårstråna" som plockar upp ljud heter.

Ska man komma nära sanningen så måste man nog fundera mer på livvstilen också. Vi kommer röra oss mer över världen. Lyssna på musik mer på olika typer av resor. Fler och bättre hörlurar som tar bort bakgrundsljud.

Största skillnaden tror jag blir att hårddiskar knappt kommer finnas hos privatpersoner eftersom allt kommer att streamas, film och video. Du kommer ha alla dina dokument, foton osv på en server och det du håller i handen är på sin höjd en liten bildskärm, typ pergamentrulle, med nätverksfunktion som i ihoprullat format är en telefon och i utrullat är en dator/bildskärm.

av **IngOehman** » 2010-01-28 02:45

Erik_AA skrev:Nej du har nog rätt Ingvar, jag tror inte du skulle komma med utmaningen om det finns nåt jag kan tänka ut på 5 minuter och mer än så tycker jag inte att det är värt att spendera på detta. Däremot inte sagt att det som är den "allmänna uppfattningen" är baserat på vetenskapliga principer ens särskilt ofta. Därav mycket felaktiga prognoser där man extrapolerat från alltför förenklade förklaringsmodeller.

Kan inte annat än hålla med dig.

Erik_AA skrev:Däremot inte sagt att den teknologiska utvecklingen perfekt skuggar den vetenskapliga. Det finns en stor tröghet inbyggd därimellan, trögheten löses oftast upp av pengar (när nånting blir lönsamt så ökar utvecklingstakten helt plötsligt drastiskt).

Håller med igen.

Erik_AA skrev:Eftersom de nuvarande högtalarprinciperna varit kända så länge kan man kanske anta att de borde vara ganska optimalt utnyttjade vid det här laget.

Ja, det är nog i varje fall min uppfattning att det funnits exempel på det
minst 30-35 år. Därmed inte sagt att allt, eller ens det mesta, är så bra
som det går att få det.

Erik_AA skrev:Dock tror jag att det finns en möjlighet att någon kan lyckas hitta en smart teknisk applikation av känd vetenskap som leder till en ny högtalarprincip.

Ja, jag utesluter ingenting.

Men ser heller ingen sådan möjlighet som jag kan peka ut väg för, annat
än den som jag nämnt ett antal gånger genom åren, och även i MoLt tror
jag, redan för kanske uppåt 20 år sedan - att det alltså inte räcker att hitta
en ersättare till det dynamiska högtalarelementet, eftersom det verkliga
problemet är luften själv - eftergivlighetsegenskaperna för luft.

Det vill säga, det kluriga är att man har luft på bägge sidor av membranet,
och att det hade varit mycket bättre om det som var bakom hade väldigt
annorlunda egenskaper än luft...

Kanske kommer det någon gång i framtiden att hittas någon lösning som
är praktiskt realiserbar och stabil? Lösningar som fungerar (och som alltså
bryter alla de begränsningar som alla tar för givet idag) men som är både
dyra och instabila, det har jag redan.

Därför använder jag dem inte.

Men - jag vill påpeka med extra emfas, att det är detta med de akustiska
svårigheterna med att alls pumpa luft från ingenting (som är den dominer-
ande principen för dagens högtalare, med reservantion för att ingentinget
är en låda som är någonting) är ett mycket större hinder för en revolution
än det dynamiska elementet som sådant. Det senare är ju en uppfinning
som nog kommer att leva kvar länge, länge än...

Det har ju just inga signifikanta brister som koncept betraktat. Jo, kanske
då att det inte är helt gratis om det skall prestera exceptionellt bra.

Vh, iö

av BB » 2010-01-28 03:47

IngOehman skrev:
Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder, och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.
----Snipped----

Jag kan förstå Andren's generella frågeställning. Tänk dig att man betraktar den i ljuset av framtagandet av propellerplanet. Hur många som läste artikeln om Atlantflygningen hade kunnat förutse jetflygets tillblivelse? Revolution? Kanske inte.... Evolution? Definitivt. Av det mer omskakande slaget...

När "paradigmskiftet" väl var ett faktum tog man raskt till sig den nya tekniken. Idag gör propellerdrivna plan, (med stöd av evolutions-tekniken turbopropp), fortfarande god tjänst men ingen skulle idag drömma om att kommersiellt ta en DC-3:a över till New York

Den eran är över, alldeles oavsett hur utomordentligt väldesignat och stryktåligt det planet var.

Ännu större förvåning blev det när Sovjet sköt upp den första satelliten... Ånyo en "ny" teknik (även om den rätteligen snarare är ytterligare en evolutionsbaserad sådan) som världen tog till sig med förtjusning. Redan planerar Virgin Atlantic kommersiella rymdflygningar... Och detta är bara början på något som kommer att bli betydligt större. DÄR är det befogat att tala om revolution...

På samma sätt anser jag personligen att det förhåller sig med ljudåtergivningen. Idag dometweeter och basreflex, horn, elektrostat, whatever - imorgon annat.

Även om analogin haltar så talar vi i båda fallen om att flytta luft. Högtalare med membran är med min syn på det hela, motsvarigheten till propellerplanen. Jag vill eliminera "propellern". Att den tiden kommer är med mitt synsätt inte en fråga om OM utan NÄR.

Med lite forskningspengar bakom ryggen skulle jag själv åta mig att få fram fullt fungerande prototyper på 2 år. Jag har redan "bevisat" för mig själv att det är möjligt med praktiska labb-försök. Nu återstår det tålamodsprövande arbetet med fullskaleprototyper... samt att bevisa det för omvärlden... en omvärld som kanske inte alls är intresserad men det tar jag ingen som helst hänsyn till.

I själva verket är jag rätt övertygad om att den eller de som lanserar något dylikt kommer att bemötas mycket kallsinnigt av industrin... Tänk bara på alla arbetstillfällen som skulle gå förlorade om det inte längre fanns något behov av att stansa eller gjuta klassiska högtalarkorgar!

Jag är som sagt intresserad för egen del, helt utan sneglingar åt det kommersiella och det räcker för mig. Kalla det ren nyfikenhet om du vill... Högtalaren som vi idag känner den, har för mig blivit fullständigt ointressant.

Och, NEJ det är inte plasmateknik jag syftar på...

Det är.. well... det återkommer vi till patent-Nissarna har fått sitt...

//BB

av **bootstrap** » 2010-01-28 07:24

Andren skrev:Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

En stor elekrostat skärm över hela väggen som kan dynamiskt välja punkt och area för varje kanal (samma skärm), som så klart är oändligt många

Mono och stereo på samma gång...

av **MagnusÖstberg** » 2010-01-28 08:22

IngOehman skrev:Men - det som Andren anförde, som jag kommenterade, och som jag tror fick dig att kommentera det jag skrev till honom, var ju brister i hur det lät.

Eller hur?

Vh, iö

Nej, jag ser ämnet mycket bredare

Gränsen är fantasin.

av **Nattlorden** » 2010-01-28 08:31

IngOehman skrev:Jag säger inte att du har fel, men givet det vi känner till idag, nämligen att
"nothing's new in the world of physics" (bortsett ifrån "stränghypotserna"
(nej - de är inga teorier!) så har ju liksom inget signifikant, om ens något,
hänt sedan Einstein)

Hoj!

> Elektrosvag växelverkan forumlerades först på 60-talet. (Nobelpriset 1979)

> Asymptotisk frihet upptäcktes på 70-talet (Nobelpriset 2004)

Standardmodellen som helhet kan vi kanske vara "snälla" och sätta som hypotes fram tills Higgs påträffats, men att det inte är signifikant det försvinner mina ögonlock in bakom skallbenet när jag läser. :lol:

av **KarlXII** » 2010-01-28 10:44

IngOehman skrev:
KarlXII skrev:
subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Du måtte skämta.

Vem sa så menar du?

"-Platta TV-apparater kommer nästa år", har det ju hetat alltsedan
femtitalet.

Snarare så var tron på möjligheten och lättheten att åstadkomma
dessa platta TV-apparater, genom årtiondena varit överdrivet STOR.
Inte tvärtom.

Det borde väl du veta som varit med sedan 1682!

Vh, iö

Mjo...men de kom ju inte. Förrän för ett par år sen.

Ärligt talat har jag inte hört talas om någon som sagt att det "kommer nästa år" ens från 70-talet och då satt jag ändå klistrad framför de ovala kugghjulen när Erik Bergsten var på G - men strunt samma, det var bara ett exempel.

Visst finns det mycket skoj att finna i Sci-Filitteraturen och -filmerna.
Många Sci-Fiförfattare är rena visionärerna!
Tänkte på exemplet platta TV: I filmen 2001 - A Space odyssey förekommer platta TV frekvent:

Lägg märke även till skärmformatet - 1968 var det 4:3 som gällde!
Bild

Glömde ta en skärmdump på passagerarskytteln i början av filmen - den har platta widescreenskärmar infällda i nackstöden på sätena framför som på vilket påkostat passagerarplan som helst 2010! Snacka om att vara före sin tid - till och med i modernare filmer som Alien från 1986 var det CRT som gällde.

Dessvärre är det ju sällan man ser någon ljudutrustning i Scifi-filmer. Även i litteraturen är det sparsamt förekommande. Det verkar som om det är mer eller mindre självklart att musik och ljud ska strömma ur osynlig utrustning, ofta styrda av bostadens dator som är röststyrd.

Jag tror att det är självklart att högtalare i den formen som vi känner dem i idag, dvs fristående träklossar, försvinner. De kommer att integreras i tak, väggar, fönster eller dörrar. Eller maskeras i eller som andra objekt såsom nämnda gardiner. Hur det ska gå till med bibehållen god ljudkvalitet vet inte jag, men det blir en god nöt att bita i för högtalarkontruktörer.

av **KarlXII** » 2010-01-28 10:46

MagnusÖstberg skrev:
Gränsen är fantasin.

Självklart. Precis så!

av **Nattlorden** » 2010-01-28 11:44

Fast Nostromo var väl menad att kännas lite gammal och nött... så varför kosta på henne något Hajteck ?

av **IngOehman** » 2010-01-29 01:59

KarlXII skrev:
IngOehman skrev:
KarlXII skrev:
subjektivisten skrev:
KarlXII skrev:Vill inte du ha osynliga små apparater som låter hur bra som helst?

Jo men det är knappast möjligt.

Det var inte platta TV-apparater heller på 70-talet.

Du måtte skämta.

Vem sa så menar du?

"-Platta TV-apparater kommer nästa år", har det ju hetat alltsedan
femtitalet.

Snarare så var tron på (edit: och vetskapen om) möjligheten och lätt-
heten att åstadkomma dessa platta TV-apparater, genom årtiondena
varit överdrivet STOR. Inte tvärtom.

Det borde väl du veta som varit med sedan 1682!

Vh, iö

Mjo...men de kom ju inte. Förrän för ett par år sen.

Ärligt talat har jag inte hört talas om någon som sagt att det "kommer nästa år" ens från 70-talet och då satt jag ändå klistrad framför de ovala kugghjulen när Erik Bergsten var på G - men strunt samma, det var bara ett exempel.

Det räcker inte att vara klistrad, men måste lyssna också.

KarlXII skrev:Visst finns det mycket skoj att finna i Sci-Filitteraturen och -filmerna.
Många Sci-Fiförfattare är rena visionärerna!
Tänkte på exemplet platta TV: I filmen 2001 - A Space odyssey förekommer platta TV frekvent:

Glömde ta en skärmdump på passagerarskytteln i början av filmen - den har platta widescreenskärmar infällda i nackstöden på sätena framför som på vilket påkostat passagerarplan som helst 2010! Snacka om att vara före sin tid.

Inte alls.

Det är platta skärmar även i Fahrenheight 451 från 1966, och den var
varken långt ifrån först eller skildrade en framtid lika långt framåt. Inte
heller den var före sin tid. "De platta skärmarna kommer nästa år", har
det, som sagt, hetat i alla år.

KarlXII skrev:Jag tror att det är självklart att högtalare i den formen som vi känner dem i idag, dvs fristående träklossar, försvinner. De kommer att integreras i tak, väggar, fönster eller dörrar. Eller maskeras i eller som andra objekt såsom nämnda gardiner. Hur det ska gå till med bibehållen god ljudkvalitet vet inte jag, men det blir en god nöt att bita i för högtalarkontruktörer.

Må så vara att det är vad du tror, men det finns ju inget som hindrar
något av det du nämner, idag - men ändå är de fristående lådorna den
dominerande lösningen.

Har svårt att tolka det på något annat sätt än att det är så folk vill ha
det, kanske av flexibilitetsskäl?

Det är hur som helst det val som folk gör - trots att de inte behöver
göra det. Infällda högtalare är ju inget nytt. Det har funnits inte bara i
hemmen, utan i bilarna sedan bilstereons tidigaste dagar.

Det samma gäller platta högtalare, jag hade ett par "tavelhögtalare"
som jag sålde för bara några år sedan, som nog var från 60-talet eller
tidigt 70-tal. De hade ett jättemembran av frigolit. Fisher var tillverk-
aren.

Inget nytt under solen, och jag förväntar mig inte att få se något så-
dant de närmaste 10 åren heller. Då räknar jag förstås bara sådant
som betyder något. Självklart kommer det alltid att finns marginella
underligheter. Som t ex de glasrörshögtalare från Sony som finns just
nu. Men den dynamiska högtalaren kommer att vara förhärskande
många, många år ytterligare. Det finns inga nyheter bakom horisonten, som kommer att vara mera än på sin höjd marginella.

Vh, iö

av **Objektivisten** » 2010-01-29 02:05

Jag tror att man kommer utveckla och förfina elektronör. Kanske kan man i princip, med bibehållen prestanda, göra dom platta mha nanoteknik, så vi får plattrörförstärkare.

av **2-ch** » 2010-01-29 08:27

IngOehman skrev:
KarlXII skrev:Visst finns det mycket skoj att finna i Sci-Filitteraturen och -filmerna.
Många Sci-Fiförfattare är rena visionärerna!
Tänkte på exemplet platta TV: I filmen 2001 - A Space odyssey förekommer platta TV frekvent:

Glömde ta en skärmdump på passagerarskytteln i början av filmen - den har platta widescreenskärmar infällda i nackstöden på sätena framför som på vilket påkostat passagerarplan som helst 2010! Snacka om att vara före sin tid.

Inte alls.

Det är platta skärmar även i Fahrenheight 451 från 1966, och den var
varken långt ifrån först eller skildrade en framtid lika långt framåt. Inte
heller den var före sin tid. "De platta skärmarna kommer nästa år", har
det, som sagt, hetat i alla år.

Inte alls vadå?
Inte alls som i att filmen 2001 inte var så före sin tid som Fahrenheight 451 eller inte alls som i att det inte finns något att hämta ur Sci-fi literaturen?

av **IngOehman** » 2010-01-29 11:12

Filmen 2001 var inte före sin tid.

av **Naqref** » 2010-01-29 11:40

IngOehman skrev:Filmen 2001 var inte före sin tid.

Rent definitionsmässigt kan inget vara före sin tid med mindre än att vi upptäcker hur man gör tidsresor bakåt i tiden.

Vidare kan man tänka sig att vara före sin tid inte omdelebart innebär att man är först att vara före sin tid utan bara före medelparten av de som lever s a s i samstämmighet med tiden.

Typ.

av **KarlXII** » 2010-01-29 12:01

Nattlorden skrev:Fast Nostromo var väl menad att kännas lite gammal och nött... så varför kosta på henne något Hajteck ?

Bra synpunkt. Mycket möjligt...

IngOehman skrev:Det räcker inte att vara klistrad, men måste lyssna också.

Hmpf. Jag har nog faktiskt både tittat och lyssnat, men jag är ju inte sämre än att jag gärna vill lämna utrymme för att minnet sviker.

IngOehman skrev:Inte alls.

Det är platta skärmar även i Fahrenheight 451 från 1966, och den var
varken långt ifrån först eller skildrade en framtid lika långt framåt. Inte
heller den var före sin tid. "De platta skärmarna kommer nästa år", har
det, som sagt, hetat i alla år.

Fahrenheit 451 i all ära, där visas en stor och platt TV, men den är inte lika häpnadsväckande ackurat mot dagens produkter som skärmarna i 2001 tycker jag. Mer lik de stora 33-tummarna som fanns på sena åttitalet.
Bild

Kanske talar vi om olika saker? Du kanske avser en tv med platt front; en plan glasyta? Jag menar hursomhelst en platt-tv som vi ser i butikerna idag med ett totalt djup på högst under decimetern. Jag har svårt att tro att man kunnat lova det djupet på skärmar - nästa år - innan LCD- och plasmatekniken varit kommersiellt tillgänglig.
I och för sig ser ju teven i F401 inte speciellt djup ut, men man kan inte avgöra om den är försänkt.
Men, som du säger, det var säkert inte den första. Jag kan inte påminna mig någon tidigare dock. En årskamrat från 1966 värd att nämna, nu när vi ändå är lite offtopic på bildskärmssidan, är "laptopdatorn" i en Blixt Gordontidning. Mings trupper använder den för att kommunicera med Kejsaren.

IngOehman skrev:Må så vara att det är vad du tror, men det finns ju inget som hindrar
något av det du nämner, idag - men ändå är de fristående lådorna den
dominerande lösningen.

Har svårt att tolka det på något annat sätt än att det är så folk vill ha
det, kanske av flexibilitetsskäl?

Det är hur som helst det val som folk gör - trots att de inte behöver
göra det. Infällda högtalare är ju inget nytt. Det har funnits inte bara i
hemmen, utan i bilarna sedan bilstereons tidigaste dagar.

Det samma gäller platta högtalare, jag hade ett par "tavelhögtalare"
som jag sålde för bara några år sedan, som nog var från 60-talet eller
tidigt 70-tal. De hade ett jättemembran av frigolit. Fisher var tillverk-
aren.

Inget nytt under solen, och jag förväntar mig inte att få se något så-
dant de närmaste 10 åren heller. Då räknar jag förstås bara sådant
som betyder något. Självklart kommer det alltid att finns marginella
underligheter. Som t ex de glasrörshögtalare från Sony som finns just
nu. Men den dynamiska högtalaren kommer att vara förhärskande
många, många år ytterligare. Det finns inga nyheter bakom horisonten, som kommer att vara mera än på sin höjd marginella.

Vh, iö

Hindret är antagligen tillgänglighet, i kombination med tillräckligt bra teknik? I en given stormarknad eller hifibutik idag ser man ju sällan eller aldrig något annat än dynamiska högtalare.
Det beror endera på att alternativen är för dyra eller dåliga, eller en kombination därutav.

Fischerhögtalarna verkade ju fräcka, men hur lät de?

Om jag tittar i min kristallkula så tror jag på något i stil med Erik_AA:s teori: tekniksprången kommer ur nya applikationer av befntlig teknik, eller kanske sidoapplikationer av innovationer av annat. Jag skulle kunna tänka mig att det går till någonting såhär:
Bilindustrin blir ålagd att tillverka säkrare bilar, men har samtidigt tunga miljökrav på sig vad gäller återvinning och arbetsmiljö.
Ett förbud utfärdas mot pyrotekniska bältesspännare.
Stora pengar läggs ned på att ta fram ett lämpligt mjukt material som blixtsnabbt reagerar expansivt på elektricitet. En kille på labbet kopplar för skojs skull in sin iPod på materialet och vips finns en ny uppfinning - högtalartyg. Sen är bollen i rullning. Kanske.

av **KarlXII** » 2010-01-30 17:42

Är det inga fler som vill spekulera i vad som komma tänkas kan?

De här har ju iofs konventionell teknik, men okonventionell implementation. Härlig idé att spackla & måla över hela klabbet - totalt osynligt! :lol:

av **Erik_AA** » 2010-01-30 17:45

KarlXII skrev:Är det inga fler som vill spekulera i vad som komma tänkas kan?

De här har ju iofs konventionell teknik, men okonventionell implementation. Härlig idé att spackla & måla över hela klabbet - totalt osynligt!

Förstår inte riktigt varför det ska vara osynligt? Skäms man så mkt för att man gillar högtalare? Vill man få en "wtf är det som spelar?" reaktion?

av **KarlXII** » 2010-01-30 17:53

Erik_AA skrev:
KarlXII skrev:Är det inga fler som vill spekulera i vad som komma tänkas kan?

De här har ju iofs konventionell teknik, men okonventionell implementation. Härlig idé att spackla & måla över hela klabbet - totalt osynligt!

Förstår inte riktigt varför det ska vara osynligt? Skäms man så mkt för att man gillar högtalare? Vill man få en "wtf är det som spelar?" reaktion?

Bra fråga.

Det jag tänker på i första hand är väl att det känns spännande att det kanske finns teknik runt hörnet som kan möjliggöra högklassig ljudåtergivning utan traditionella högtalare. Kanske till och med bättre.

De kanske inte ens låter högtalare.

Skämsfaktorn vet jag faktiskt ingenting om.

av **meanmachine** » 2010-01-30 18:30

Den första platta tvn jag säg var 1979 och det var väldigt coolt.

Det hemma hos ett par som byggt in den i väggen och shit så fränt vi tyckte det var.

Så behovet av platta tv har varit länge.

Storbild kommer jag ihåg från de dära reklmabladen mav bombades med i posten. En tant av äldre modell sittande i soffan med ett stort glad mellan sig och tvn. Bilden blev gigantisk.

Glaset var ju dessutom platt. :lol:

av **Moment-23** » 2010-01-31 20:41

IngOehman skrev:Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.

Vh, iö

Hur långt ifrån ovanstående scenario bedömmer du att vi står idag?
Hur små kan lådorna bli om de ska kunna spela ner till 20hz vid -3dB?

av **Naqref** » 2010-01-31 21:43

Moment-23 skrev:
IngOehman skrev:Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.

Vh, iö

Hur långt ifrån ovanstående scenario bedömmer du att vi står idag?
Hur små kan lådorna bli om de ska kunna spela ner till 20hz vid -3dB?

Det klrar man redan. Frågan är vilken nivå det blir.

av **Moment-23** » 2010-01-31 21:52

Naqref skrev:
Moment-23 skrev:
IngOehman skrev:Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.

Vh, iö

Hur långt ifrån ovanstående scenario bedömmer du att vi står idag?
Hur små kan lådorna bli om de ska kunna spela ner till 20hz vid -3dB?

Det klrar man redan. Frågan är vilken nivå det blir.

Men då frågar jag det då, vilka nivåer blir det?

Intressant vore också att veta hur små lådorna kan bli samt vilken/vilka gaser som är lämpliga?

av **meanmachine** » 2010-01-31 21:54

Avgaser vore lämpligt med tanke på miljön. En stereo som man matar med avgaser och som kan leverera ljud

av **Moment-23** » 2010-01-31 22:08

Någon nämde ultratunna högtalare, tom tapeter som kan förmedla ljud.

I väntan på detta (eller som kanske bättre alternativ?) så undrar jag om man inte skulle kunna bygga en högtalarlåda som är mycket grund (5-10cm) men mycket bred och hög, tex 1x2,5m, eller flera lådor som är tex 0,75x0,75m och montera flera av dessa över en hel vägg? Då skulle några lådor kunna innehålla baselement och några diskant och mellanregister och vara placerade på väggen där de bör vara för att låta bäst.
Borde man inte kunna uppnå rätt bra basnivåer? Det blir ju ganska stor volym på detta sätt. Det skulle tom kunna vara slutna system med den volymen. Skulle det funka?

Rent estetiskt skulle det kunna vara riktigt snyggt med flera likadana paneler över en hel vägg. Man skulle också kunna ha tygfronter med samma kulör eller olika mönster för olika paneler, eller varför inte tygfronter med ett fotoavtryck så att det blir som en mosaik över hela väggen?

Utveckling behöver inte bara gälla teknik, det gäller imo i lika hög grad även estetik och funktionalitet.

av **Andren** » 2010-02-10 18:10

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

Nej, jag har under inga omständigheter perfekta omständigheter, detta är en utopi. Jag är relativt nöjd med min anläggning idag, den är tillräckligt bra för att jag skall kunna njuta av musiken. Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Detta handlar på intet sätt om att klaga, det handlar om att utevecklingen bör gå framåt.

av **Andren** » 2010-02-10 18:30

IngOehman skrev:
Andren skrev:Efter massa år med konelement, trattar, drivers, band, multiceller, basreflex, sluten låda, onken och väsande silkesdomar. Vad kommer härnäst?

Ska vi acceptera 100år till av stenåldersteknologi som dominerar våra vardagsrum och lyssningsrum? Med "klena" 2kW slutsteg och väger massor av kilon för mycket samt kylskåp till högtalare med skyhög 0,2% dist vid 110dB.

Går vi mot PWM baserade steg med 100kW effekt på ett kilo i vikt? Högtalare med membran i kolnanorör eller masslösa exitation?

Eller kommer aktiv rumsakustik, med halvledande aktivt transparenta draperier, basmumsare, aktiva viskösa diffusorer som byter form?

Detta är inte en filosofisk tråd, utan när kommer det någon teknik som kommer att göra stora avtryck, och vad ligger i pipeline?

När ska vi lämna stenåldern och få in hightec i hifi igen?

Mnjae...

På stenålderna så hade man inga högtalare.

Men efter sisådär 70 års utveckling började de hypermoderna elektro-
dynamiska systemen bli riktigt bra. Detsamma gäller de elektrostatiska.

Idag, ytterligare trettio år senare, fungerar de fortfarande lika bra. De
är inte stenålder - de är bara en produkt som nått fram till att vara
ungefär färdigutvecklad, med några årtionden i marginal.

Det är därför de låter så bra.

Moderna teknologier finns det gott om, för ljudalstring alltså. Men det
som de har som ligger dem i fatet, är att de är sämre. Det är därför
man för det mesta använder de äldre och bättre metoderna. Jag tän-
ker då på den elektrostatiska och på den elektrodynamiska principen.

Frågan är om det verkligen finns något skäl att tro att teknologier som
har tänkt ut, användts och som sedan "hållit" i runt 100 år, verkligen
kännetecknas av att vara dåliga på något sätt?

Menar nog att det snarare visar motsatsen, och att någon ny och bätt-
re teknologi är mindre sannolik nu är för 80 sedan. Idag vet vi ju, bättre
än då, hur bra dagens teknologi är.

- - - - -

När det gäller slutsteg så är det frestande att tänka sig, att PWM-
teknologin skall ta över, och kanske blir det så? Men jag tror man (de
flesta) bedrar sig om de tror att revolutionen är så stor som de som
förespråkar teknologin vill göra gällande.

Även ett KlassA-slutsteg har 100% verkningsgrad vid full utstyrning av
en fyrkantvåg, och det är vid svaga nivåer som det slösas flagrant med
effekt. Då har vi KlassAB, som är mycket snål när det är svagt.

Faktum är att flera av de PWM-löningar jag tittar på har betydligt högre
tomgångförbrukning än vissa klassAB-lösningar, och därmed också en
högre dygnsförbrukning om man inte slår av och på dem stup i kvarten.

Den signifikanta skillnaden, som jag ser det, är att steget intrinsiska
förluster är lägre på ett switchat slutsteg än på ett KlassAB-steg, och
det gäller framförallt på "höga men inte fullt klipp-nivåer". Det gör att
man måste förse KlassAB-steg med kylflänsar, som ett switchsteg kan
slippa.

Så man kan faktiskt säga att även slutstegens problem är högtalrnas.

Det spelar ingen större roll om ett slutsteg har 70 eller 95% verknings-
grad som bäst, när högtalarens är 0,25%. Men så kommer det nog att
fortsätta vara, så länge som vi inte accepterar stora högtalare. För alla
de ögonblick då man INTE skapar en massa ljud, är det bara tomgångs-
förbrukningen hos förstärkaren som spelar roll, och idag är det ofta
hugget som stucket om man kör KlassAB eller KlassD. Det finns dock
KlassD-tekniker som är MYCKET mindre effektslösande vid tomgång.

Dessa kommer definitivt att komma in allt mera för applikationer där
långtidsförbrukningen är av betydelse, t ex batteridrivna saker.

- - - - -

Till sist vill jag påminna alla som blandar ihop att hantera information
med att hantera energi, om att det är väldigt olika saker. Man kan titta
på nästan vilka apparater som helst som hanterar mycket energi, och
konstatera att utvecklingspotentialen inte alls går att jämföra med de
som bara hanterar information (datorer t ex).

Högtalare är på inget sätt unika därvidlag. Förbränningsmotorer har
liknande förutsättningar att stångas mot - och även där ser vi att man
tänkte i huvudsak rätt redan för över 100 år sedan. Och även där ser
man också, lustigt nog, att utvecklingen varit mycket liten de senaste
30 åren. Detsamma gäller för övrigt elmotorer.

Kanske är det helt enkelt så att det tar 70 år för en teknologi att bli
"färdig", och sedan återstår bara förfining och putsning? Och i förekom-
mande fall ett och annat feltramp av dem som inte vet allt det som de
som behärskade teknologin 30 år tidigare visste.

Inte vet jag.

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.

Vh, iö

- - - - -

PS. Nu skall jag läsa resten av tråden och inte bara förstainlägget!

Du förstår nog precis vad jag syftar till med Stenåldern.

Visst låter det ofta bra om det vi har haft 100år att utveckla men som jag påtalar gång på gång, inget som inte kan bli bättre. Sedan de teknologier som ännu är lite sämre, har alla en sämre potential då än det befintliga?

Inte kännetecknas det av att vara dåligt, men allt är relativt, vi kan ju inte sia helt om hur bra det som kommer, kommer att vara. Vilket skulle kunna medföra att den "gamla" tekniken relativt sett låter "dåligt". Inte något absolut men kanske mätmässigt eller upplevelsemässigt.

Visst vet vi bättre idag om hur bra tekniken är relativt 80år sedan, men det känns ändå naivt att inte tro att det en dag blir någon sorts paradigmskifte.

-----

Just gällande förstärkare så håller jag med dig, att problemet ligger hos högtalarna i stor grad. Men å andra sida så ligger ju inte verkningsgraden på alla anläggningar på 87dB/W. Tyvärr så är det ytterst få icke-horn system som levererar 110-115 dB/W vilket hade gjort situationen lite roligare :)

Men man kan ju ofta se att det bästa som gjordes i en tid, fortfarande
är bättre än det mesta av det som görs flera årtionden senare. I varje
fall om man tittar på "utvecklingen" efter den punkt då utveckligen i
det stora hela var färdig redan.

Håller med dig fullständigt.

Mvh Andrén

av **Andren** » 2010-02-10 18:39

Dock vill jag påminna om de möjligheter som jag flera gånger redan, här
på faktiskt, skrivit om, att uppnå en helt ny uppsättning prestanda i form
av verkningsgrad, litenhet och lågfrekvensförmåga, som bygger på att
hitta fungerande principer för ultraeftergivligt elasticerande gaser (eller
andra saker som man kan innesluta för att skapa en isolerad värld att
"pumpa ifrån").

Den vägen är (nota bene!) en som jag ser som möjlig - just TACK VARE
att jag utgår ifrån de kända fysikaliska principerna och naturlagarna.

Vh, iö

Jag ser inte varför man om man ska tänka långt fram och åstadkomma att ett bättre resultat, då vill begränsa sig till lådor och kaviteter, samt andra gaser?

Visst förstår jag fysiken bakom och "att" man skulle kunna, men det känns som ett snigelsprång. Rätta mig om jag har fel

Mvh

av **subjektivisten** » 2010-02-10 18:43

Andren skrev:Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

av **Andren** » 2010-02-10 19:09

IngOehman skrev:
Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Nu hoppas jag att det här inte missförstås, men vad är det för system som
du spelar på idag? Och vilka brister är det som du hör?

Av det du skriver verkar det som om det låter väldigt dåligt, och det kan ju
bero på andra saker än att det finns systematiska fel. Visst sätter stereo-
systemet upp en del begränsningar, men av det du skriver låter det som om
du upplever stora fel, som du är säker på beror på de högtalare du använder,
och att du specifikt underkänner basreflexprincipen liksom dome-diskanten.

Vad spelar du på egentligen (som jag då förmodar inte använder dome-
diskant och basreflex, men) som ändå låter alldeles för dåligt.

Jag kanske kan peka på några andra del än principiella, som gör att du
kommer närmare dina mål. Försöka kan jag ju i varje fall.

Andren skrev:Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då är jag nyfiken på hur du kommit fram till att det är ett fektum att det
kan bli mångfaldigt bättre - genom nya teknologier, snarare än att fixa de
eventuella apparatdåligheter som din specifika anläggning kanske ställer
till med?

Jag tolkar det du skriver som "mer än dubbelt så bra" (mångfaldigt bör ju
vara minst 2 gånger bättre, men kanske snarare 3, 4, 5... gånger bättre),
vilket alltså betyder att det du hör från din anläggning får ett "brahetstal"
om under 50%, och antagligen klart mindre än 33% också, eller kanske
rent av bara några få procent?

Så, hur dåligt anser du att det låter om din anläggning, om 100% är en
perfekt återgivning*?

Vh, iö

- - - - -

*För enkelhetens skull så kan vi kanske definiera en "perfekt återgivning"
(100%) som en som motsvarar att det öppnas en stor öppning (så stor
som stereosystemet mäktar med, säg en 50 grader bred och 20 grader
hög) framför lyssnaren, in till inspelningsvärlden.

Om anläggningen förmår att åstadkomma något som är till förväxling likt
den nämnda öppningen, så kallar vi det 100%.

Är det okej?

Jag är "nöjd" i avseende att jag det låter tillräckligt bra. Men givet fysiken så sätter rummet bland annat begränsningar.

jag spelar på 2st "Tapped-horn" 300l st vilka ger -3dB 18-83Hz, över det spelar en Transmisisonline på 130l med 8" B&C element samt en B&C entumsdriver i kugelwellenhorn, detta delat vid ca 1500Hz.

Jag får med i princip hela hörbara registret bortsett från sista mellan 19-20k med godkänd nivå. Det jag saknar i mitt system är ett bättre midbasregister och ett lite klarare mellanregister. Detta ligger då främst i 8", men övriga register är jag tillfredställd i tillräcklig utsträckning. Jag har också en relativt smal sweetspot, men det beror av driverns dåliga spridning mot högre frekvenser. Å andra sidan stör inte jag mig på det så mycket och tjejen bryr sig inte så mkt att det gör något :)

Specifikt underkänner basreflex och domdiskant, jo men då relativt. Jag har inte hört någon dome som spelar i samma liga som för att exmplifiera, Petter Perssons entumsdriver i kugelwellen. Inte heller någon basreflex som spelar bas med sådan lätthet som dennes eller mina egna horn-basar.

NU ska jag inte svära på att dessa inte finns, jag har ju inte hört precis allt hos alla, och på tok för lite Ino för att såga tekniken helt, men jag tar gärna tillfälle i akt och får det demat för mig :)

Sen tror jag fler läser problematik från fel håll, jag säger inte att dessa tekniker är för dåliga, utan att de kanske inte är tillräckligt bra. Därmed inget bra som inte just kan bli bättre.

----

Läs inte blindt att allt bara blir bättre med ny teknik, men vi kan ju säkerligen komma åt många tillkortakommanden med just ny teknik eller ny implementering av befintlig.

---

Jag ser det problematiskt att sätta ett absolut tal på en återgivning, då den är relativt det fonogram som spelar. Mao samma problematik som förstärkare - högtalare, problemet ligger i en annan del av kedjan också, vi får inte bättre återgivning än det som ursprungligt lagts på fonogrammet.

Men för att säga något då, om verkligheten är 100% så presterar min anläggning som bäst 30% på min skala. Vilket relativt en medelanläggning kan ses som bra.

Jag skulle snarare vilja säga att min anläggning just är tillräckligt bra för att kunna njuta film och musik utan att jag besväras av tillkortakommanden. Men rent akademiskt så finns flertalet parametrar som kan bli bättre.

De gånger min anläggning "lurar" mig är när jag ser film och ambienta ljud som skulle kunnat komma från saker kring min lägenhet uppkommer. Knackningar på rutor etc sådant lurar mig emellanåt. Detta trots att jag "kollar" och ser det som återger. Musik lurar mig i princip aldrig.

Mvh Andrén

av **Andren** » 2010-02-10 19:11

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

av **Andren** » 2010-02-10 19:17

Men - jag vill påpeka med extra emfas, att det är detta med de akustiska
svårigheterna med att alls pumpa luft från ingenting (som är den dominer-
ande principen för dagens högtalare, med reservantion för att ingentinget
är en låda som är någonting) är ett mycket större hinder för en revolution
än det dynamiska elementet som sådant. Det senare är ju en uppfinning
som nog kommer att leva kvar länge, länge än...

Det har ju just inga signifikanta brister som koncept betraktat. Jo, kanske
då att det inte är helt gratis om det skall prestera exceptionellt bra.

Jag tror som du att det dröjer innan något händer, men för den delen inte att det inte kommer hända något, där hoppas jag att vi är ense.

Det vore ju skönt om vi kunde slippa problemen med det materiella och det ekonomiska :wink:

av **Andren** » 2010-02-10 19:24

Må så vara att det är vad du tror, men det finns ju inget som hindrar
något av det du nämner, idag - men ändå är de fristående lådorna den
dominerande lösningen.

Har svårt att tolka det på något annat sätt än att det är så folk vill ha
det, kanske av flexibilitetsskäl?

Det är hur som helst det val som folk gör - trots att de inte behöver
göra det.

Inget nytt under solen, och jag förväntar mig inte att få se något så-
dant de närmaste 10 åren heller. Då räknar jag förstås bara sådant
som betyder något.

Vh, iö

Jag skulle tro att den är dominerande för att den är relativt lätt att få att låta. Samt att den kan göras billigt jämfört mycket annan teknik, oftast relaterat till produktionsvolym och teknikalitet.

Visst en låda är flexibel, men jag vet hur många som helst skulle ha sina högtalare i annat format om de kunde få samma prestanda, och få det till samma peng.

Utveckla gärna "det som betyer något".

Mvh

av **Andren** » 2010-02-10 19:27

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

av **robsarve** » 2010-02-10 22:53

Skall jag titta i glaskulan skulle jag gissa på att vi får ocillerande nanomaterial som kan målas på valfri yta. Låg verkningsgrad i sig men målar man tillräckligt stor yta, t.ex taket, så löser man mycket av det.

Sen servomotorer som ger lågfrekvent information till byggnadens stomme.

Din "mobil" är alltid uppkopplad till internet och till systemet som hela tiden aktivt frekvens och faskompenserar ljudet för var du befinner dig.

Ny musik du hör identiferas automatiskt och läggs i din låthistorik så du kan söka reda på den baserat på när, var eller tillsammans med vem du hörde den. (fullt görbart redan idag)
Den känner dessutom av din puls och blodtryck så den väljer låtar med BPM som passar din dygnsrytm och sinnesstämning.
När du träffar en annan person så synkar systemet dens och dina musikpreferenser och spelar automatiskt något ni båda uppskattar.

Ingen har musik hemma på plattor. Det är ungefär lika relevant som att ha brevduva för att skicka meddelanden med.

På elekroniksidan kan grafen göra intressanta saker för effekt/storlek, men det är knappast ett problem ens idag.

Alternativet är att högtalarna blir personliga, t.ex med bärbar intermodulationsteknik, det blir som att ha hörlurar utan att ha något i öronen. -Kul om det skulle bli en rennesans för axelklaffen.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2010-02-11 01:14

robsarve skrev:
Alternativet är att högtalarna blir personliga, t.ex med bärbar intermodulationsteknik, det blir som att ha hörlurar utan att ha något i öronen. -Kul om det skulle bli en rennesans för axelklaffen.

Högtalarvästen gör comeback?

Jag skulle vilja ha små öronsnäckor utan sladdar som får musik från mobilen. Ingen jäkla bluetoothdongel osv. Bara mobilen och två små ploppar med hifi-ljud...

Eller att själva mobilen kan fås att låta "stort", det vore kul.

av **robsarve** » 2010-02-11 01:37

Jabra har iaf hållit på med det.

Lite större än vad du tänkt dig och blutoothstereo, AD2P eller vad det heter, lämnar ju en del i övrigt att önska, men iaf på spåret med trådlösa pluppar.

av BB » 2010-02-11 02:14

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Varför vägrar du tro det? Har du några bra grunder varför?

Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

av **IngOehman** » 2010-02-11 02:16

BB skrev:
Erik_AA skrev:
subjektivisten skrev:

Nej, skämtar inte. Undrar varför han vill något ska hända. Sålänge vi ha 2-kanals stereo med taffliga inspelningar så undrar jag vad som ska så radikalt hända.

Jo, inspelning, mixning och masteringsprocessen måste nog, ehmmm, justeras... innan man kan dra nytta av sci-fi högtalare som kan projicera vilket ljudfält som helst i rummet med nära 100% effektgrad.

Observera att det GÅR att göra riktigt bra inspelningar även idag... bara viljan finns!

//BB

Jag håller förstås med, och vill tillägga att det har gått i åtminstone 56
år, eller om man är über-kritisk kanske man vill säga 51 år, men det
beror nog till stor del på vilka inspelningar från dessa tider som man har
råkat höra.

Dessförinnan är det nog så, att det bara gick att göra hyggliga inspel-
ningar, för bättre än hyggligt från före 1954 har jag inte hört. Dock en
hel del som varit klart bättre än majoriteten av det mög som görs idag.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-02-11 02:39

Andren skrev:
subjektivisten skrev:
Andren skrev:Jag har svårt att acceptera att basreflex och domskrikare ska vara en frälsning för oss hifientusiaster.

Jag vill ha ett system som är så bra att mina hjärna luras att den är någon annan stans då mitt system ljuder.

Sen, varför ska man nöja sig när man vet att det kan bli mångfallt bättre?

Då antar jag du har ett perfekt rum, utformad helt efter så bra ljud som möjligt och du har letat överallt och funnit dom mest naturtrogna högtalare i världen?
För sitter man med, exempel Audiovector högtalare i uselt rum och klagar att det behövs något nytt radikalt för bättre återgivning, så är man ute och cyklar. Sålänge man inte utnyttjar det som finns idag så kan man fråga sig varför man klagar?

Det var min tanke.

Nej, jag har under inga omständigheter perfekta omständigheter, detta är en utopi. Jag är relativt nöjd med min anläggning idag, den är tillräckligt bra för att jag skall kunna njuta av musiken. Men inget som inte kan göras bättre, därav så säger jag igen, jag vägrar tro att silkesdome och basreflex i trälåda är det bästa vi kan förmå.

Detta handlar på intet sätt om att klaga, det handlar om att utevecklingen bör gå framåt.

Menar du alltså att du gör bedömningen att de dominerande bristerna i din
anläggning heter silkesdome och basreflex i trälåda?

Om det är så, är du lyckligt lottad, för isåfall måste din återgivning vara av
extremt hög klass.

Men om du nu ser silkesdome och basreflex i trälåda som problem, kan du
inte vara lite mera specifik - alltså beskriva problemen lite mera paramet-
riskt? Eller "egenskapsmässigt" om du föredrar det.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Eller är det bara praktiska aspekter du tänker på, som storlek, utseende,
och pris? Alltså inte ljudkvalitetsrelaterade saker.

Vh, iö

av **roggaro** » 2010-02-11 03:11

jag tror på keramisk diskant och supermjuk mellandome med chassie av plast med en 'typ' sls bas i impregnerad papp...
allt i ett väl stagat hölje av mdf... (tyvärr hade jag bara spånplatta att tillgå)

så visst går det framåt

och kvaliteén är ny för mig

av **subjektivisten** » 2010-02-11 03:36

Andren skrev:Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 03:38

Andren skrev:Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något. Jag kan säga att dom dipoler och elektrostater jag hittills lyssnat på har inte impat så mycket, men jag avfärdar inte att jag KAN bli impad av en dipol i framtiden.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 03:39

BB skrev:Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

av BB » 2010-02-11 04:27

subjektivisten skrev:
BB skrev:Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

Tillåt mig citera dig själv i uttalandet i inlägget 2 snäpp ovanför detta:
"Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något".

What goes around comes around

av **subjektivisten** » 2010-02-11 15:29

Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

av BB » 2010-02-11 15:41

subjektivisten skrev:Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

Du missförstår... Påståendet är reciprokt och gäller dig i samma omfattning. Det trodde jag du begrep...?

av **Andren** » 2010-02-11 15:44

Menar du alltså att du gör bedömningen att de dominerande bristerna i din
anläggning heter silkesdome och basreflex i trälåda?

Om det är så, är du lyckligt lottad, för isåfall måste din återgivning vara av
extremt hög klass.

Vh, iö

Det här förstår jag inte var du får ifrån? Jag har aldrig påtalat detta som brist i min anläggning.

Men om du nu ser silkesdome och basreflex i trälåda som problem, kan du
inte vara lite mera specifik - alltså beskriva problemen lite mera paramet-
riskt? Eller "egenskapsmässigt" om du föredrar det.

Än en gång, jag har aldrig definierat detta som ett problem, bara att det är en teknik och ett alternativt sätt att återge musik. Vilket i vissa fall kan bli riktigt bra.

Det enda jag hävdar är att jag inte tror eller upplever det som det bästa vi kan erbjuda idag. Så jag ser inte dessa som problem, bara ett annat sätt att göra det på.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Angående basreflex så blir det lite samma sak, det låter "låda" och basen spelas inte med samma lätt het som med ett bashorn, eller för den delen en dipol-sub.

Detta är min personliga uppfattning så ingen behöver nu känna sig trampad på.

Vad är det alltså för problem som du ser med dessa lösningar? Vad är det
du skulle vilja ha annorlunda rent beteendemässigt, och som du därför tror
att en ny teknologi behövs till?

Eller är det bara praktiska aspekter du tänker på, som storlek, utseende,
och pris? Alltså inte ljudkvalitetsrelaterade saker.

Jag säger det igen, jag problematiserar inte detta utan vägrar ta till mig retoriken att det inte skulle kunna gå att göra så mycket bättre. Hur, samt genom vilka nya tekniska lösningar, det spelar mig ingen roll.

Det praktiska är för min del mindre betydande, men för gemene man förutsätter ju en ny teknik att den skall utrymmes och prismässigt kunna konkurrera med befintliga lösningar.

Mvh Andrén

av **Erik_AA** » 2010-02-11 15:51

IngOehman skrev:Jag håller förstås med, och vill tillägga att det har gått i åtminstone 56
år, eller om man är über-kritisk kanske man vill säga 51 år, men det
beror nog till stor del på vilka inspelningar från dessa tider som man har
råkat höra.

Dessförinnan är det nog så, att det bara gick att göra hyggliga inspel-
ningar, för bättre än hyggligt från före 1954 har jag inte hört. Dock en
hel del som varit klart bättre än majoriteten av det mög som görs idag.

Vh, iö

Men jag tänkte mer på att vi har ganska få diskreta kanaler på materialet som finns tillgängligt idag. Om man ska få till en perfekt illusion av vilket ljudfält som helst i ett helt rum (alltså perfekt illusoriskt förflyttas till valfri plats i universum ljudmässigt och kunna gå runt på den platsen hur man vill i sitt rum. Samt även kunna flytta sig genom att panorera och rotera ljudfältet i 3 dimensioner) borde det gå åt mer avancerade ljudformat och kanske andra in/uppspelningsapparater än de som finns allmänt tillgängliga idag.

Jag har redan idag känslan av att kunna riva väggen bakom högtalarna och höra en annan värld där i de fall där inspelningen tillåter, men inte att kunna gå in i den världen.

av **Andren** » 2010-02-11 15:53

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Högtalare som i min värld sparkar stjärt med pi60s är exempelvis 1. PetterPerssons system, vilket du säkert får lyssna till om du frågar.
2. BBs M3 upplever jag som ett par strån vassare, särskilt HF egenskaperna.
3. Oscar HEIL Kithara en annan kandidat som jag upplever som bättre.

Något av dessa du lyssnat till?

av **Andren** » 2010-02-11 15:56

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Det låter som att du proklamerar att detta är det ultimata eller för den delen sjuhelsikes bra, varför tycker du det? Har du några bra grunder? I all välmening.

Tills du utforskat hur bra det KAN bli så känns det rätt dumt att avfärda något. Jag kan säga att dom dipoler och elektrostater jag hittills lyssnat på har inte impat så mycket, men jag avfärdar inte att jag KAN bli impad av en dipol i framtiden.

Jag har utforskat delar av det och upplevt att det kan bli mycket bra, men det beöver ju inte implicit vara bäst?

Jag har aldrig avfärdat det, men jag säger att jag inte tror att det skulle vara bäst och upplever det inte för den delen heller. Men jag blir mer än gärna överbevisad.

av **Andren** » 2010-02-11 15:57

subjektivisten skrev:
BB skrev:Är det din världsbild rent generellt att utvecklingskranarna har rostat fast?

Nej, men jag ogillar uttalande som bygger på dålig grund.

Hur kan du bedöma att jag har dålig grund för mitt uttalande, vad har du för källor som påvisar felaktigheter i det? Och har du själv rent framför egen dörr?

av **subjektivisten** » 2010-02-11 16:13

Andren skrev:Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Såklart det krävs om du anser någon teknik inte når fram.

Andren skrev:Högtalare som i min värld sparkar stjärt med pi60s är exempelvis 1. PetterPerssons system, vilket du säkert får lyssna till om du frågar.
2. BBs M3 upplever jag som ett par strån vassare, särskilt HF egenskaperna.
3. Oscar HEIL Kithara en annan kandidat som jag upplever som bättre.

Något av dessa du lyssnat till?

Nej, enda jag lyssnat på är ett par större högtalare av BB. Men det är många år sedan.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 16:18

Andren skrev:Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Begränsad upplösning? Vilken är den tekniska anledningen varför dom skulle ha mer begränsad upplösning och att diskanthorn skulle vara bättre? Dom diskathorn jag lyssnat på har knappast varit mer högupplöst utan snarare tvärtom. Senast var det JBL 1400.

Ambiens kan vara att du hört dom systemen i rum som ger mer efterklang = högre "ambiens". Sen att det inte har ett dugg med inspelningens verklighet är en annan sak. Det kan även vara så att någon av dom är lite hissad och därför upplevs mer luftig.

av **Andren** » 2010-02-11 16:18

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Givetvis har jag lika lite som du lyssnat på alla system, vilket inte heller krävs för mitt uttalande.

Såklart det krävs om du anser någon teknik inte når fram.

Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

av **subjektivisten** » 2010-02-11 16:20

Andren skrev:Hur kan du bedöma att jag har dålig grund för mitt uttalande, vad har du för källor som påvisar felaktigheter i det? Och har du själv rent framför egen dörr?

Din grund ÄR dålig för du kan omöjligt ha testat ALLA möjligheter. Just därför jag skrev att jag inte kan avfärda dipol eller elektrostat tekniken med det jag hört har inte varit intressant.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 16:22

Andren skrev:Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

av **Moment-23** » 2010-02-11 16:33

Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Kommer man inom överskådlig framtid kunna konstruera högtalare som är små som enliters mjölkpaket men som kan spela bas ner till 20hz och som klarar relativt höga ljudtryck?

Kommer man inom överskådlig framtid kunna konstruera kompletta anläggningar i ipod storlek med samma ljudkvalitet och effekt (>100 w) som en riktigt bra normalstor anläggning idag?

Som jag ser det så är användandet av ny teknik och strävan att utveckla denna teknik endast berättigad om resultatet är bättre ljudåtergivning och/eller miniatyrisering av apparaterna. Annars är det bara teknikporr. Det kan förvisso intressera några men det blir aldrig något av det om det inte fyller ett vettigt syfte.

av **Andren** » 2010-02-11 17:01

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Upplevelsemässigt som jag delvis ovan beskrivit så upplever jag begränsning i upplösning, särskilt när de pressas mot högre nivåer. Samt att de ger inte alls samma ambiens, eller närvaro i musiken.

Det kommer inte fram med samma lätthet som ett diskanthorn+driver eller skapar den närvaro som en god bandkonstruktion ger.

Begränsad upplösning? Vilken är den tekniska anledningen varför dom skulle ha mer begränsad upplösning och att diskanthorn skulle vara bättre? Dom diskathorn jag lyssnat på har knappast varit mer högupplöst utan snarare tvärtom. Senast var det JBL 1400.

Ambiens kan vara att du hört dom systemen i rum som ger mer efterklang = högre "ambiens". Sen att det inte har ett dugg med inspelningens verklighet är en annan sak. Det kan även vara så att någon av dom är lite hissad och därför upplevs mer luftig.

Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

av BB » 2010-02-11 17:38

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

Vänligen använd ett mindre mästrande tonfall. Du har allt att vinna på detta.

av **Andren** » 2010-02-11 17:48

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Nej, jag behöver inte lyssna på alla varianter av den systemlösning vi diskuterat för att misstro att det skulle vara den ultimata idag. Än mindre för att misstro att det i framtiden skulle vara det bästa heller för den delen.

Om inte, varför? I så fall skulle ingen någonsin kunna påstå att något är "bäst" då man enligt din världsbild måste ha testat alla möjliga kombinationer som att momentant just då existerar av den typen eller inom det gebitet, för att kunna hävda sin tes. Du ser inte att din argumentation faller?

Nej den faller inte alls. Lär dig använda rätt ord. IGEN, du kan inte avfärda något om du inte testat alla möjligheter! Det borde vara en självklarhet. Eller du kanske menar att brist på bevis är ett faktum att det inte finns något bevis alls?

Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 18:01

Moment-23 skrev:Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 18:05

Andren skrev:Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

Så du vill inte diskutera dom tekniska anledningarna men du vill gärna förklara att en teknik är dålig?

Ok, du vet inte om så är fallet alltså? Det kan vara rummet, den kan vara hissad mm. För att jag finner det inte speciellt trovärdigt att diskanten, i detta fallet den i pi60s, skulle sätta begränsningar i att höra ambiens. Jag skulle gissa det skulle vara väldigt lätt att mäta, och testa, om ambiens är nästan borta med en diskant mot en annan.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 18:06

Andren skrev:Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

Det är ju en skillnad att säga en teknik inte funkar eller man inte upplevt den fungera bra.

av **Andren** » 2010-02-11 18:37

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Har inte diskuterat tekniska anledningar till något, bara upplevelse än så länge. Men ett tydligt exempel är väl en banddiskant kontra en silkesdome, kolla impulssvaret. Skulle inte detta kunna vara en begränsande faktor i avseende upplösning?

I detta avseende kan jag inte se att diskantdrivers behöver vara så mycket bättre, men ett betydligt större magnetsystem och att du ofta har en frontkammare gör säkert något.

Jag har ju inga mätningar som kan bekräfta varken efterklang eller frekvensgång, men jag bedömer lyssningsrummen som likvärdiga och att jag inte tror att diskanten varit hissad heller.

Så du vill inte diskutera dom tekniska anledningarna men du vill gärna förklara att en teknik är dålig?

Ok, du vet inte om så är fallet alltså? Det kan vara rummet, den kan vara hissad mm. För att jag finner det inte speciellt trovärdigt att diskanten, i detta fallet den i pi60s, skulle sätta begränsningar i att höra ambiens. Jag skulle gissa det skulle vara väldigt lätt att mäta, och testa, om ambiens är nästan borta med en diskant mot en annan.

Kan du vara snäll att visa nånstans där jag varit ovillig att diskutera teknik hittills? tack!

OM vi då ska göra det mer vetenskapligt och sakligt då, vi ber IÖ posta mätningar på Pi60s diskanten och så ber vi BB posta mätningar på låt säga ett godtyckligt band och så analyserar vi därefter?

Och varför just dessa? jo båda är aktiva i tråden och har redovisat mätningar på allehanda ting tidigare och jag hoppas att de är hjälpsamma.
Meningen är nu att helt sonika jämföra skillnader.

Än en gång vad får dig att tro att jag försöker smutskasta en teknik, om det är så svårt att få det att gå in, det handlar om retoriken att det inte skulle kunna bli bättre. Du får ju gärna bekräfta att du förstått detta, så slipper vi den käbblet och pseudodebatten.

av **Andren** » 2010-02-11 18:38

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Då säger du ju det jag har hävdat att ingen kan hävda att något är bäst.
Det jag hävdat är att jag inte tror eller upplever basreflex med silkesdome som bäst.

Det är ju en skillnad att säga en teknik inte funkar eller man inte upplevt den fungera bra.

Var säger jag att det inte fungerar?

av BB » 2010-02-11 18:39

subjektivisten skrev:
Moment-23 skrev:Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

av **Andren** » 2010-02-11 18:41

subjektivisten skrev:
Moment-23 skrev:Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Håller med, man har säkerligen större problem att få till råmaterialet.

Men om vi tar exempelvis 8 högtalare, har vi kvantifierat det till ett större eller mindre problem då?

av **Callisto** » 2010-02-11 18:58

Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske :lol:

av **IngOehman** » 2010-02-11 19:01

BB skrev:
subjektivisten skrev:Och? Det var ju det jag menade! Tills han har undersökt alla möjligheter så är det dumt att avfärda det.

Du missförstår... Påståendet är reciprokt och gäller dig i samma omfattning. Det trodde jag du begrep...?

Jag kanske (stryk kanske :oops:

) har hängt med dåligt i den här tråden, men
undrar; Vilken specifik lösning är det som Subjektivisten har avfärdat
menar du?

Jag har missat att han gjort det.

Jag har uppfattat att han bara reagerat på att många tycks ha avfärdat
dagens lösingar, utan att peka på några specifika brister hos dem. Men
jag har alltså inte sett att någon har presenterat någon annan lösning,
som S har avfärdat.

Tror helt enkelt att han är nyfiken på vilka problem av avses att lösas,
med hjälp av nya lösningar.

Jag är det också.

Vh, iö

av **subjektivisten** » 2010-02-11 19:26

Andren skrev:Kan du vara snäll att visa nånstans där jag varit ovillig att diskutera teknik hittills? tack!

OM vi då ska göra det mer vetenskapligt och sakligt då, vi ber IÖ posta mätningar på Pi60s diskanten och så ber vi BB posta mätningar på låt säga ett godtyckligt band och så analyserar vi därefter?

För det första, vet du hur du ska tolka mätningarna? Jag vet inte hur jag ska tolka dom och jag vet det. Farligaste är dom som tror dom kan tolka mätningar när dom i själva verket inte förstår dom.
Det andra, du har alltså inga mätningar tidigare men du vet redan så är fallet? Exakt vad är det som får dig att tro banddiskanter är bättre? Är det någon reklamtext som förklarat att det är bättre eller?

av **subjektivisten** » 2010-02-11 19:30

BB skrev:Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

Det har massa med det att göra. Oavsett element så kommer du inte ifrån problemet att musiken är kodad som den är. På samma sätt som dämpade inspelningar kommer sakna rumsambiens, eftersom det inte finns på inspelningen. Att skylla felen då på elementen är fel.
Jag undrar helt enkelt vart hans grund kommer ifrån, om det är helt skilld från inspelningsfel/stereofel eller rumsfel.

av **subjektivisten** » 2010-02-11 19:31

Andren skrev:Håller med, man har säkerligen större problem att få till råmaterialet.

Men om vi tar exempelvis 8 högtalare, har vi kvantifierat det till ett större eller mindre problem då?

Min fråga är om du har med systemfel/problem med i dina påstående om basreflexsystem eller om du verkligen skillt dom åt innan?

av **Kraniet** » 2010-02-11 19:34

tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

av **subjektivisten** » 2010-02-11 19:38

Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

av **MagnusÖstberg** » 2010-02-11 20:16

subjektivisten skrev:Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

Tja, de kunde ju spela lika starkt fast med 1/3 av effekten och vara helt befriade från resonanser och dist.

av BB » 2010-02-11 20:29

Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

av BB » 2010-02-11 20:42

Kraniet skrev:tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

Jag begriper inte varför tillverkarna av avspelningsutrustning för hemmabruk skall begränsa insatserna och prestanda till dagens rådande (ofta katastrofala) situation på musikmaterialsidan. Det är ju liktydigt med att man ger upp inför massmarknadens "insatser" på området.

av BB » 2010-02-11 20:56

subjektivisten skrev:
BB skrev:Jag har försökt "avkoda" den där meningen flera gånger men går bet. Du jämför som jag kan se det äpplen med päron. Vad har antalet kanaler med prestandarelaterade parametrar hos högtalarelement att göra?

Det har massa med det att göra. Oavsett element så kommer du inte ifrån problemet att musiken är kodad som den är. På samma sätt som dämpade inspelningar kommer sakna rumsambiens, eftersom det inte finns på inspelningen. Att skylla felen då på elementen är fel.
Jag undrar helt enkelt vart hans grund kommer ifrån, om det är helt skilld från inspelningsfel/stereofel eller rumsfel.

Försök att hålla isär begreppen. Tråden handlar inte om hälsoläget hos musikindustrin och därmed relaterade parametrar. Det är en diskussion runt tänkbara framtida kvalitetsförbättringar på avspelningssidan, helt utan sidoblickar på hälsotillståndet hos/i musikindustrin. Ditt prat om rumsambiens med mera har inte heller det med saken att göra då det är ljudsändarnas inneboende potentiella förbättringsmöjligheter genom insättandet av NY TEKNIK som är kännetecknande för den här tråden.

av BB » 2010-02-11 20:57

MagnusÖstberg skrev:
subjektivisten skrev:Håller delvis med. Dock så är jag nyfiken, som Ingvar, på vad som saknas idag med elementen som finns.

Tja, de kunde ju spela lika starkt fast med 1/3 av effekten och vara helt befriade från resonanser och dist.

Det vore ett stort framsteg, inte minst energi- och miljömässigt.

av **MagnusÖstberg** » 2010-02-11 20:57

av BB » 2010-02-11 21:11

IngOehman skrev:Tror helt enkelt att han är nyfiken på vilka problem av avses att lösas,
med hjälp av nya lösningar.

Jag är det också.

Vh, iö

Ingvar,

Problemen med, samt styrkorna hos dagens system/tekniker är rätt väl kända och rätt väl dokumenterade vid det här laget; därom tror jag nog vi är överens. Jag lever enligt devisen att inget är så bra att det inte kan göras bättre. EN metod som jag ser som en möjlighet därvidlag är att vara öppen för nya tekniska lösningar genom insättandet av ny teknik. Det innebär inte att jag vet HUR det skall lösas, bara att jag är öppen för ATT en förändring kommer till stånd. Märk väl att jag här inskränker mig till just själva högtalarelementen samt därmed relaterade parameterar.

av **Kraniet** » 2010-02-11 21:31

BB skrev:
Kraniet skrev:tycker allt detta är mer eller mindre irrelevant så länge man inte inför nån slags standard inom studiovärlden. Så länge det inte finns nån slags överenskommelse om hur denna process får gå till så finns det ingen garanti att mer välljud uppnås. Då blir all ny teknik inom förstärkare, högtalare etc helt meningslös eftersom de då besitter kvalitéer som inte behövs till det källmaterial som finns.
Tyvär verkar det ju hända otroligt lite på denna front. Medan högtalare och elektronik blivit bättre verkar det snarare som att studios utvecklats baklänges med mer agressiv mastering som stympar ljudet på dess dynamik och upplösning.
Så vad ska vi då med den hypotetiska superhögtalaren (eller dylikt) ifall inspelningen förstörs redan i mixerbordet?

Jag begriper inte varför tillverkarna av avspelningsutrustning för hemmabruk skall begränsa insatserna och prestanda till dagens rådande (ofta katastrofala) situation på musikmaterialsidan. Det är ju liktydigt med att man ger upp inför massmarknadens "insatser" på området.

ja fast det blir ju mer eller mindre bortkastad energi. även om jag håller med om att utvecklingen inte bör stå still.
Men ser inte inspelningskedjan till att rycka upp sig så är det ju rätt så tråkigt.

Jag menar i en tid när inspelning/mastring knappt utnyttjar hela potentialen i CD-mediet, vad ska vi då med blue-ray och annat?
Om tillverkarna av avspelningsutrustning var seriösa i sin jakt efter mer välljud borde de kanske spendera en del tid till att sätta press på inspelningstudios också?

Jag förstår inte vad som är så svårt med det. En standardiserad inspelningstudio, en viss standard vad gäller korrekt(ickefärgande) monitorer, en standard med avseende på dynamiskt innehåll mm.. Med dagens teknik borde det inte vara ett problem att ge ut samma material i flera utgåvor. Man skulle kunna tänka sig en version till reklamradio, en till MP3 och en tredje högupplöst version. Sen kunde folk välja själv vad de vill stoppa i anläggningen.
Men dylik standard inom studiovärlden skulle man sen kunna uppföra krav på hemmiljöns egenskaper. Har du ett rum med vissa egenskaper och ett par högtalare med vissa egenskaper så kommer du ha en återgivning som den inspelningsteknikerna har, eller nära inpå.

Vore inte det bättre? Istälelt som det är idag då kvalitén skiftar så mycket att det inte finns något som man kan kalla referens.

Men det är klart nog finns det en del arbete kvar på högtalar/rumsidan främst. Men jag hade nog föredragit att man tog hänsyn till hela kedjan.

av **Moment-23** » 2010-02-11 22:53

subjektivisten skrev:
Moment-23 skrev:Om man istället för att tänka sig att ny exotisk teknik skall användas för att lyfta ljudåtergivningen ytterligare några snäpp tänker sig ny teknik för att med bibehålen kavlitet göra apparaterna mycket mindre, var landar man då?

Men frågan är, vart finns problemen? Jag vet inte om jag hört en enda inspelning som man inte kunde gjort bättre. Så frågan är vart problemen ligger. Redan med 2 kanaler så har man skapat problem klart värre än elementen man använder.

Vet inte riktigt hur du menar men jag kan vara tydligare på vad jag menar.
Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.

av **Moment-23** » 2010-02-11 23:01

Kraniet skrev:Jag menar i en tid när inspelning/mastring knappt utnyttjar hela potentialen i CD-mediet, vad ska vi då med blue-ray och annat?
Om tillverkarna av avspelningsutrustning var seriösa i sin jakt efter mer välljud borde de kanske spendera en del tid till att sätta press på inspelningstudios också?

I dessa tider när mer och mer musik avlyssnas via öronploppar och i bilen så tror jag tyvärr att omsorgen om välljud blir en alltmer marginell företeelse.
Om man inte hör skillnad i en mp3 spelare mellan 128kbps och något välproducerat, varför skulle producenterna då anstränga sig?

av **robsarve** » 2010-02-11 23:21

Moment-23 skrev:Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.

Apparaterna idag är nog inte problemet. Du kan t.ex bygga en 2x100W förstärkare med internetuppkoppling och touchskärm i samma storlek som den ursprungliga Ipoden.

Problemet ligger i så fall i högtalartekniken som idag kräver rätt stora volymer för att det skall hända något. Som flera varit inne på har dagens högtalare extremt usel verkningsgrad.

Men med modalteknik som nXt kan man ju göra högtalare i form av tavlor och subbar har ju t.ex TBI visat att man kan bygga små och bra.

Förstår inte tjatet om inspelningsteknik i denna tråd. Det har inget med ämnet att göra men är nog värd en egen tråd. (Orsaken till varför det låter så uselt nuförtiden är främst inte komprimering som MP3 utan det som kallas "the loudness war")

av **bakerman22** » 2010-02-11 23:37

robsarve skrev:
Moment-23 skrev:Som flera varit inne på har dagens högtalare extremt usel verkningsgrad.

Skulle någon kunna förklara det där lite enkelt för mej som tydligen inte fattar...? En "standardhögtalare" ligger väl någonstans runt 90 db i känslighet...? Är det "extremt dålig känslighet"...? Brukar inte "normalanvändaren" lyssna någonstans runt 90-95 db...?
Det behövs ju inte många watt då...? Eller...?

av **IngOehman** » 2010-02-12 00:31

BB skrev:
Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Vh, iö

av **subjektivisten** » 2010-02-12 00:40

Moment-23 skrev:Vet inte riktigt hur du menar men jag kan vara tydligare på vad jag menar.
Jag anser att apparater/högtalare idag är för stora och blaffiga och slukar för mycket energi (=dålig verkningsgrad).
Jag tycker att det skulle vara intressant med samma prestanda men i mycket mindre fysiskt format och mina frågor handlar om vad som är möjligt att åstadkomma i detta avseende.

Det tror jag ingen är emot. Men det har inte så mycket med optimal ljudkvalite. Jag är intresserad att höra vad för problem dagens element har som skulle kunna försvinna med morgondagens, om vi bortser från storleken, den är inte en ljudmässig kvalité.

av **robsarve** » 2010-02-12 00:41

bakerman22 skrev:Skulle någon kunna förklara det där lite enkelt för mej som tydligen inte fattar...? En "standardhögtalare" ligger väl någonstans runt 90 db i känslighet...? Är det "extremt dålig känslighet"...? Brukar inte "normalanvändaren" lyssna någonstans runt 90-95 db...?
Det behövs ju inte många watt då...? Eller...?

Nej inte om du pratar om akustiska Watt. Det är lite sent för att räkna, men en höftning på ditt exempel är ca 10 akustiska Watt. Men för att åstadkomma det med erfoderlig dynamik så behöver man med en dagens mått mätt relativt effektiv konstruktion mata in runt 30 W i högtalaren. Varav alltså 2/3 förloras i omvandlingen och blir till spillvärme.

av **Andren** » 2010-02-12 00:42

IngOehman skrev:
BB skrev:
Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Vh, iö

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

av **distad** » 2010-02-12 00:47

subjektivisten skrev:
Andren skrev:Det bästa system jag lyssnat till har ej varit ett system med basreflex och silkesdome. Därav vet jag att system av annan teknik kan vara bättre, och då bör det entydigt vara så att silkesdome och basreflex i trälåda inte behöver vara det bästa.

Ahh, så du har lyssnat på alla basreflexsystem som finns i världen? Du får gärna visa mig vilka fullregisterhögtalare som är bättre än pi60s. Dom skulle jag vilja höra, har inte funnit några än men dom kan/bör(?) finnas någonstans.

Har du? Sedan så är det DIN uppfattning att pi60 är bäst i världen, kan lova dig att det finns mååånga miljoner andra uppfattningar om vilken högtalare som är den bästa fullregisterhögtalaren.

av **manger** » 2010-02-12 01:51

MagnusÖstberg skrev:...- All nyproduktion av byggnader konstrueras med fina dimensioner för ljudåtergivning...

Jodå, en god önskan - tyvärr svår att finansiera. Jag skulle kunna tänka mig att varje lägenhet byggs separat med en flytande konstruktion i en överdimensionerad betongkonstruktion...
Byggindustrin har mer eller mindre gett upp alla försöka påverka ljud från musikanläggningar under 50Hz. Fasta installationer med känd frekvens och resonans dämpar man redan idag (hissar, fläktar, pumpar etc...)

av **IngOehman** » 2010-02-12 02:45

Andren skrev:
IngOehman skrev:
BB skrev:
Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Det där var bland det klokaste jag läst på länge!

Håller med till 100%.

Är för övrigt väldigt trött på att det alltid är någon som skall
börja prata om enskilda fabrikat som en sorts pseudobevis
för det ena eller det andra (fast den som förstår den första
vetenskapliga tesen ju inser det meningslösa i den sortens
"argument") och på så vis förstöra allmänna hifi-filosofiska
frågor.

Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker
utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det
för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån,
desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Vh, iö

Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor
ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades
för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är
en truism. Det är liksom en grundsten.

Exempel på oförstånd som bryter mot nämnd princip är när någon
argumenterar såhär:

-Vin smakar illa, det vet jag för jag drack ett vin för tre år sedan
som inte smakade bra.

Frånvaron av välsmakande vin vid ett prov, säger inte att "vin
smakar dåligt". Däremot kan närvaron av ett välsmakande vin
visa att vin KAN smaka bra.

Nu är det ju personligt och subjektivt vad som smakar bra och
vad som inte gör det, men det är faktiskt inte ens vetenskapligt
korrekt att säga:

-Jag tycker att vin smakar illa, det vet jag för jag drack ett vin för
tre år sedan som inte smakade bra.

På samma sätt har vi i den här tråden sett exempel på att det
har argumenterats på liknande sätt - att saker (silkesdome-dis-
kanter och basreflexlådor) är dåliga, förmodligen (jag skriver
förmodligen eftersom inga argument setts till) baserat på från-
varon av positiva erfarenheter hos dem som klagat.

Men - det är alltså inga vetenskapligt giltiga argument, eftersom
de strider mot första tesen, som är det första man bör lära sig
om man vill delta i vetenskapliga resonemang och diskussioner,
helt enkelt på grund av att den som bryter mot den, förstör
diskussionerna med sina återvändsgrändiga argument, även
om det säkert inte finns något sådant uppsåt.

Då är det bättre om det kan framföras sakargument mot de
nämnda koncepten, alltså klargöranden om VAD det är som
man gör gällande är skälet till att silkesdomediskanter och bas-
reflexlådor inte kan vara bra.

Då finns det möjlighet att diskutera saken.

När det bara finns påståenden om att de inte är bra, som inte
bygger på några argument, utan bara är en tro baserad på
"uteblivna positiva erfarenheter", kan man inte komma någon
vart i diskussionen. Man kan bara konstatera att det sagda
innehåller en slutsats som är ett brott mot den första veten-
skapliga tesen. Eller möjligen konstatera att den som ansett
sig visa något, bara har presenterat en tro.

Och sådana påpekanden är tyvärr ofta något som många inte
klarar att hantera utan att reafera negativt med prestige, så
det är en knepig situation - en utan möjlighet till att diskus-
sionen kan utveckla sig, i varje fall inte på den vägen.

Den tar stopp med det ovetenskapliga påståendet, eventiellt
kommenterat med; jaha, du tror det.

Vh, iö

av BB » 2010-02-12 04:33

Andren skrev: Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

IngOehman skrev:Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är en truism. Det är liksom en grundsten.

Ingvar:

Jag tvivlar givetvis inte en sekund på att det du säger är helt korrekt, men då jag Googlar på ämnet får jag inga svar... Kan du tipsa mig om var jag kan hitta mer information om den första vetenskapliga tesen?

//BB

av BB » 2010-02-12 04:47

IngOehman skrev:
Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån, desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Ingvar:

Frågan är som sagt intressant men det finns ett aber... Både du och jag får väl betraktas som kommersiella tillverkare av högtalare. Av respekt vill jag därför ogärna i ett öppet forum som detta diskutera komponenter, komponentval och/eller tekniker som skulle kunna misstolkas, missförstås eller tas som kritik. En av mina grundläggande principer är att aldrig kritisera en branschkollega.

Föreslår att detta istället sker över den tidigare föreslagna kaffekoppen!

av **steveo1234** » 2010-02-12 09:38

Nästa steg? Hmm,ska vi se.
CD-spelare klarar av att läsa och skicka ut en signal oförvrängd. Vi har förstärkare och kablar som inte påverkar ljudet hörbart (men möjligtvis mätbart). Högtalare finns det ju en del att göra på såklart, men de bästa är ju rätt bra på tycker jag.
Det återstår det ju för mig bara en sak: Inspelningarna.
För mig som ser mest film så har jag blivit duktigt bortskämt med hög ljudkvalitet. Inte bara enorm dynamik som bang boom krasch utan också små detaljer som klingande bestick i bakgrunden på restauranger och liknande som gör att man får stark ”vara där” känsla.
Sätter jag på en CD-skiva däremot så suckar jag nästan varje gång. De låter ju generellt sätt riktigt jäkla uselt. Har man vant sig vid filmens ljudkvalitet och sen försöker att lyssna på musik så är det dömt att misslyckas. Det finns förvisso några CD-skivor som låter riktigt bra, kanske tom lika bra som filmspår. Men de är få..

Så, jag hoppas att nästa steg blir att musikbranschen sneglar på filmbranschens ljudmixare och lär sig från början. ”Gör om gör rätt”!

av **IngOehman** » 2010-02-12 10:02

Kan bara hålla med steveo1234.

Även om framtiden är oviss är det nog svårt att hitta en bättre och
viktigare väg till en högre ljudkvalitet än att "börja sluta" förstöra
fonogrammen. Det som sker med fonogrammen innan vi ens får dem
i våra händer, är helt enkelt det största hindret mot hög ljudkvalitet
som finns idag.

Så oavsett vilka detaljförbättringar som kan gå att uppnå på andra
håll, är de största problemen ändå alltid även de ställen där man
hittar den största potentialen till en förbättring!

BB skrev:
Andren skrev: Vad är den första vetenskapliga tesen??? Den har inte dykt upp hittills under 4år av Civ ing utbildning. Om det nu inte är faktisktianskt uttryck för att man inte kan påvisa en frånvaro utan bara en viss närvaro.

Är det rätt spår?

IngOehman skrev:Absolut!

Det faktiskt är ett av vetenskapens äldsta komponenter, med anor ända tillbaka till de gamla grekerna. Jag tror saken formulerades för första gången för 2500 - 2000 år sedan.

Egentligen är det ingen tes, utan en vetenskaplig princip, som är en truism. Det är liksom en grundsten.

Ingvar:

Jag tvivlar givetvis inte en sekund på att det du säger är helt korrekt, men då jag Googlar på ämnet får jag inga svar... Kan du tipsa mig om var jag kan hitta mer information om den första vetenskapliga tesen?

//BB

Vill man läsa mera om de grundläggande vetenskapliga principerna,
så är väl det säkraste att leta i den lite modernare vetenskapslitte-
raturen, och då tänker jag primärt på att man kan läsa sin Popper.

Just namnet "den första vetenskapliga tesen" tror jag dock inte att
man skall ha för stort hopp om att hitta, den har jag nog bara sett i
böcker långt mycket äldre än internet, och som ju alla vet började
världen med internet.

Internetvärlden alltså.

Hände något före det, så finns det inte. Där.

Vh, iö

av **IngOehman** » 2010-02-12 10:27

BB skrev:
IngOehman skrev:
Tycker det finns ett stort värde i att kunna diskutera saker utan att blanda in några fabrikat.

Vill därför även påminna om min tidigare fråga: Vad finns det för problem med dagens teknologi, som man vill slippa ifrån?

Ju bättre man kan kartlägga de problem man vill komma ifrån, desto större är förutsättningarna att kunna hitta lösningarna.
Så låt höra!

Ingvar:

Frågan är som sagt intressant men det finns ett aber... Både du och jag får väl betraktas som kommersiella tillverkare av högtalare. Av respekt vill jag därför ogärna i ett öppet forum som detta diskutera komponenter, komponentval och/eller tekniker som skulle kunna misstolkas, missförstås eller tas som kritik. En av mina grundläggande principer är att aldrig kritisera en branschkollega.

Föreslår att detta istället sker över den tidigare föreslagna kaffekoppen!

Jag förstår och respekterar din inställning, och delar den i stort sett.

Även om jag nog tycker att principer kan diskuteras på ett fysikaliskt
plan utan att någon skall behöva ta åt sig. Fysiken finns ju liksom där
vare sig man vill eller inte, och vare sig man diskuterar den eller inte.

Med diskutera menar jag då inte haglande påståenden om den ena
eller andra sakens dålighet, utan argument och resonamang om de
egenskaper som följer principerna, och hörbara effekter av det.

Ser också jag fram emot kaffet.

Min fråga var dock inte alls riktad till dig, utan till dem som antytt
allmänna problem, utan att vara specifika nog om problemens natur
för att saken skall kunna diskuteras.

Jag tycker även för min personliga del, att det går alldeles utmärkt
att diskutera saker som egenskaper hos domediskanter, slutna lådor,
öppna bafflar, ljudledningar, basreflexlådor, helt utan att bli fabrikat-
specifika.

I varje fall så länge man håller sig till att tala om fysiken och psyko-
akustiken som hör till ämnet. Specifika tillverkares produkter tycker
jag inte har med de principiella frågorna om konceptens egenskaper
att göra.

Kort sagt - jag ser inget skäl att ta åt mig det minsta, om någon vill
diskutera t ex basreflexprincipens egenskaper - tvärtom så ser jag
värdet i att diskutera principer. Och jag tror även att jag kanske kan
bidra med input som är av intresse för någon.

Det samma gäller den slutna lådan, den öppna baffeln och ljudled-
ningsprincipen, liksom horn och element i väggar mellan rum. Jag har
ju sysslat med alla de nämnda och känner egenskaperna väl, och
förstår även värdet med dem alla, liksom nackdelarna.

Tycker att man kan diskutera allt detta utan att blanda in BÅDE några
farbikat och några åsikter. Håller man sig till fysiken och perseptionen,
så räcker det och blir över. Det behövs inte fyllas ut med "åsikter" om
de olika principerna. Fakta både räcker och blir över för att tillgodose
allt det som behövs för att en rik och givande diskussion skall kunna
uppstå!

Vh, iö

av **2-ch** » 2010-02-12 10:35

steveo1234 skrev:Så, jag hoppas att nästa steg blir att musikbranschen sneglar på filmbranschens ljudmixare och lär sig från början. ”Gör om gör rätt”!

Utan tvekan ligger den största ljudförbättrande åtgärden idag på inspelning/mix sidan. För 80-90% av det jag vill lyssna på skulle det räcka med en betydligt enkare (läs billigare) anläggning :evil:

Men det ingen inovation i stil med det trådskaparen efterfrågade "När ska det hända något, på riktigt?". Det där har ju faktiskt redan hänt, tekniken finns redan. Nu är det bara tillämpningen kvar.

av **Callisto** » 2010-02-12 11:04

BB skrev:
Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Du får tycka vad du vill, precis som jag får ha min åsikt. Om du kikar på inläggen så tycker jag det liknar sandlåda. När det kommer inlägg i stil med; Om person X och Y visar kurvan för elementen så kan vi jämföra vilket som är bäst....
Sen om en kurva råkar visa "fel", ja då kommer det antagligen påpekas att det är mätfel, fel uppställning och andra tillkommakortanden för högtalaren är ju BÄSTA tänkbara som går att tillverka!!
:roll:

Att inblandade personer sedan reagerar på mitt inlägg är högst förståeligt, hade inte väntat mig något annat.

av **Zzombie** » 2010-02-12 11:08

Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

av **Max_Headroom** » 2010-02-12 11:13

Callisto skrev:
BB skrev:
Callisto skrev:Jag längtar efter att Stereophile gör test utav QM-60 och sätter den som "Class A", slipper all denna sandlådedebatt då kanske

Jag har svårt att inse hur en rätt intressant diskussion om morgondagens ljudteknik/komponenter skulle kunna klassificeras som sandlådedebatt? Det här handlar inte om enskilda fabrikat över huvud taget. Det handlar som sagt om framtiden och ligger väl ungefär så långt ifrån de reguljära kabelbråken som man kan komma?

Om trådämnet inte intresserar dig, finns det rätt många alternativ bara i det här forumet. Eller hur?

Du får tycka vad du vill, precis som jag får ha min åsikt. Om du kikar på inläggen så tycker jag det liknar sandlåda. När det kommer inlägg i stil med; Om person X och Y visar kurvan för elementen så kan vi jämföra vilket som är bäst....
Sen om en kurva råkar visa "fel", ja då kommer det antagligen påpekas att det är mätfel, fel uppställning och andra tillkommakortanden för högtalaren är ju BÄSTA tänkbara som går att tillverka!!

Att inblandade personer sedan reagerar på mitt inlägg är högst förståeligt, hade inte väntat mig något annat.

För att veta vad som är "bäst" måste man först bestämma vad som skall uppnås. Den produkt som bäst uppfyller dom i förväg uppsatta kraven är den bästa.
Eftersom folk har olika behov och krav så finns det ingen "allmänt bästa lösning". Det kan finnas lösningar som är bäst i ett specefikt fall, men inte i alla.

av **Max_Headroom** » 2010-02-12 11:16

Zzombie skrev:Hahaha, skulle vilja komma in här på sajten när den perfekta högtalaren kommit. Alla lyssnar med haksläpp i en månad, sen sätter kabel- och transparenstjafset igång igen...

Max H sticker ut dubbelhakan och påstår, på fullt allvar, att den perfekta högtalaren redan finns!