"Organiska" former eller kantiga

av **Kraniet** » 2011-02-25 11:15

Ja vad föredrar ni för formspråk då det kommer till hifi-produkter, främst då högtalare?

Organiskat= mjuka former

av **DVD-ai** » 2011-02-25 11:22

Absolut kantiga, i dom flesta fall, men ibland så kan även organiska former blir sjukt snyggt ! men välldigt sällan dock... Det är nog lite såhär för mig att antignen så älskar jag det eller så hatar jag det...

Men kantigt "går alltid hem" :wink:

av **paa** » 2011-02-25 11:27

Det beror ju på. En diamant ska vara kantig, men en pärla ska vara mjuk.

av **Komorok** » 2011-02-25 11:30

Funktionalistiskt har alltid tilltalat mig. FFF-principen (form följer funktion) är
mina ledord. Men den rutan saknas ju förstås

av **idea** » 2011-02-25 11:52

Om Sonus Faber Elipsa och Elipsa Auditor kan kallas organiska så är det detta formspråk som jag föredrar på högtalare. Nu var det ju inte i första hand utseendet som gjorde att jag valde dessa utan ljudet men när form och funktion går hand i hand så känns valet rätt.
Elektronik kan ju enklare döljas och då spelar utseendet inte lika stor roll.
Vinylsvarven undantagen så där är det mer åt det organiska med en klassisk Thorens TD125 med SME 3009 och Shure V15.

av **paa** » 2011-02-25 12:01

idea skrev: mer åt det organiska med en klassisk Thorens TD125 med SME 3009 och Shure V15.

TD125 är ju rejält kantig, TD124 däremot är skapligt organisk!

av **Ragnwald** » 2011-02-25 12:13

Organisk får mig att tänka på innre organ lever, mjälte, njurar och de har ju runda former. Orgel = organ på engelska (runda pipor), men betyder även just organ.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-02-25 12:23

Antingen eller...! Jag älskar ren "kantighet" dvs som den hos saker som ReVox, Technics, men å andra sidan konsekvent bling som hos t.ex. Marantz.

Organiska former är också intressanta där det är motiverat. Värst är väl att typ runda av hörnen på nåt som egentligen är kantigt, s.a.s. Om vi tar en högtalare, så antingen helt organisk - eller inte alls. Rondo, äggen - eller rena kuber/monoliter.

H.R. Giger har f.ö. fattat hur organiskt och mekaniskt kan smälta samman på ett bra sätt

av **Komorok** » 2011-02-25 12:29

Jag började också tänka på Gieger. Otrolig konstnär!

av **Fjonkalicious** » 2011-02-25 12:36

Formgivet gillar jag.*

*Av någon som kan.

av **Komorok** » 2011-02-25 12:37

Varje form är ju given per automatik på något sätt.

av **Harryup** » 2011-02-25 12:54

Ägg i sten? :-)

mvh/Harryup

av **Komorok** » 2011-02-25 13:00

Harryup skrev:Ägg i sten?

mvh/Harryup

Vill du ha offert?

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-02-25 14:13

Komorok skrev:Jag började också tänka på Gieger. Otrolig konstnär!

av **AndreasArvidsson** » 2011-02-25 14:18

Utan tvekan kantiga.

pi60 tex är förmodligen den snyggaste högtalaren jag vet.
Alla högtalare med "designade" rundade delar tex b&w 800 ser inte kloka ut imo.

På förstärkare föredrar jag stilrena enkla förstärkare. Alu front med bara de mest grundläggande funktionerna.
HA är ett bra exempel där.

av **idea** » 2011-02-25 14:57

Gieger känns nästan överorganisk, Alien-känsla på den (vilket inte är så konstigt eftersom han stod för designen...). Gaudi var ju också superorganisk men mer åt tomtar o troll-hållet.
Sen får jag ju hålla med om att TD125an kanske inte är organisk utan mer industrifunktionellt designad men håll med om att den är estetiskt tilltalande
Bild

SF är definitivt organisk
Bild

Men vad är detta?

Bild

av **Komorok** » 2011-02-25 15:20

Här är hjälper till att länka bilder från MHB:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 17#1120217

idea skrev:Gieger känns nästan överorganisk, Alien-känsla på den (vilket inte är så konstigt eftersom han stod för designen...). Gaudi var ju också superorganisk men mer åt tomtar o troll-hållet.
Sen får jag ju hålla med om att TD125an kanske inte är organisk utan mer industrifunktionellt designad men håll med om att den är estetiskt tilltalande

SF är definitivt organisk

Men vad är detta?

av **subjektivisten** » 2011-02-25 15:27

Kantigt föredrar jag oftast.

av **mrGaskill** » 2011-02-25 15:41

kantigt eller rundat? alltså det är ju svårt, kan ju vara snyggt med bäggedera var för sig eller tillsammans. Gillar mina pi60 faktiskt, har alltid gjort. De ser så råa och kompakta ut helt utan nonsens. Men b&w kan också se snygga ut. De är ju klossiga med med lite välvda ytor. Det kan man ju bli glad av. :-)

Tror för mycket design som bara är design blir jobbigt, alltså sån som inte fyller någon funktion utan bara finns där. Stridsflygplan kan ju se väldigt snygga ut men de lär ju knappast vara designade för att se bra ut utan för att flyga väl och ha vissa önskade egenskaper. T

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-02-25 15:50

mrGaskill skrev:Tror för mycket design som bara är design blir jobbigt, alltså sån som inte fyller någon funktion utan bara finns där.

En bra designer har nog koll på det där

Sen tror jag att det är lite övertro på det där att funktion löser alla problem; vi hade nog inte stått ut särskilt länge om alla föremål omkring oss inte var designade alls.

Sen finns det bra design och dålig design men det är en annan fråga

När jag tänker efter, har inte Canton gjort en del som är både lite mjukt rundade men ändå kantiga i grunden på ett läckert sätt?

av **mrGaskill** » 2011-02-25 16:22

Ah jo så sant så. Menade vissa saker som försökts se pråliga ut och bara irriterar som man kommer i kontakt med varje dag. :-)

Nej klart man blir glad av fin design. Som sagt b&w har jag ingen aaaaning om varför de har välvda kabinett, men tycker det ser sköna ut. nåt annat som jag tycker har designats till det bättre är tv-apparater. De senaste har väl mycket smal eller ingen ram alls. Klart elegant. :-)

Ramen har väl haft funktionen att hålla uppe panelen och glasskivor och sånt. Men nu behövs inte lika tjock ram , kanske för att man satsat på design mer än förut och vips så blev det elegantare tycker jag.

Ungefär så jag tänkte , det där med onödiga grejjer i designer. Typ megavinge bak på en volvo 740

Iofs det är fint, eftersom det ser ut som om någon gjort det av ren och härlig coolhet.

Klurigt det här med dålig och bra design när man tänker efter....

En samsung bluray-spelare i miniformat blir det nog i alla fall. ungefär 3.5 cm hög och bred / djup som en BD-skiva.

bra design.

av **screen** » 2011-02-25 17:34

Komorok skrev:Funktionalistiskt har alltid tilltalat mig. FFF-principen (form följer funktion) är
mina ledord. Men den rutan saknas ju förstås

Jag gillar också 3F, men mina betyder: Funktion Före Flärd
Vilket kanske är att gå ett steg längre...d.v.s. jag skiter i hur det ser ut, funktionen är absolut viktigast i första hand.

En yta (oavsett vad) går alltid att bättra på i ett senare stadie, men att en sak inte fungerar som tänkt gör mig alltid mer bekymrad och förbannad. Då spelar med ens utseéndet ingen som helst roll längre d.v.s. blir fullständigt oviktigt i samanhanget.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-02-25 18:12

Men man kan ju egentligen inte skita i hur det ser ut, eftersom utseende, formgivning, eller vad man vill kalla det är en del av funktionen hos ett föremål.

Form följer oundvikligen funktion, kan man kanske säga.

Som MrGaskill sa, klurigt det hela

Ta jaktplan; kan man undvika att rita dem snygga för att de ska bli bra eller var går gränsen för att det ska vara tvärtom..? "Undermedvetna" designbeslut är kanske de mest intressanta om man säger så.

av **Strmbrg** » 2011-02-25 19:02

Svårt att säga generellt.

Men utseendemässig formgivning som är "svårläst" tilltalar mej inte. Med det menar jag komplicerade former.

Tänker även på formgivning av bilar.
En bil som det är svårt att rita av är en bil som är illa formgiven, tycker jag. Det visar att den saknar distinkta designelement som man kan ta fasta på.

Eftersom jag föredrar hifipryttlar som inte drar till sig min uppmärksamhet, så tror jag det är bättre med enkla former.
Hellre en Sonab än en Sonus Faber.

VU-metrar och slikt är även det en styggelse i mina ögon.
De drar till sig uppmärksamhet både optiskt och tekniskt.

av **screen** » 2011-02-25 20:54

phloam skrev:Men man kan ju egentligen inte skita i hur det ser ut, eftersom utseende, formgivning, eller vad man vill kalla det är en del av funktionen hos ett föremål.

Form följer oundvikligen funktion, kan man kanske säga.

Som MrGaskill sa, klurigt det hela

Ta jaktplan; kan man undvika att rita dem snygga för att de ska bli bra eller var går gränsen för att det ska vara tvärtom..? "Undermedvetna" designbeslut är kanske de mest intressanta om man säger så.

När det gäller jaktplan som är för militärt bruk utgår jag ifrån att endast dom (i första hand för motor, utrustning & en person) erodynamiska förutsättningarna med hastighets och manövrerbarhet har fått vara rådande.

Jag kan inte tänka mig att det i det fallet är någon "design-nisse" som har något avgörande över huvud taget. Det vore för militärt bruk befängt. Där gäller nog i högsta grad 3F, oavsett hur man tolkar dessa...

av **Naqref** » 2011-02-25 21:03

Jag ar två öron som är rätt organiska till formen. Det tycker jag är ok.

Två stora saker som är organiska i rummet kan bli lite påfrestande. De blir som två statyer och de vill man bara ha en av.

av **Sanny_X** » 2011-02-25 21:16

Naqref skrev:Två stora saker som är organiska i rummet kan bli lite påfrestande.

Det är därför jag bor ensam.

av **celef** » 2011-02-25 21:34

jag väljer kantigt före organiskt, men mest gillar jag prylar med synlig uppbyggnad/struktur, som gamla rörstärkare och hornhögtalare helt utan dekorativa inslag som exempel = hardcore!

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2011-02-25 22:10

screen skrev:Jag kan inte tänka mig att det i det fallet är någon "design-nisse" som har något avgörande över huvud taget. Det vore för militärt bruk befängt. Där gäller nog i högsta grad 3F, oavsett hur man tolkar dessa...

Nej, men i det fallet är det ju ingenjören som är "design-nisse" när denne väljer en viss utformning på saker som rent ingenjörsmässigt skulle kunna utformas på flera sätt eller kanske inte kan kalkyleras fram. Eller menar du att ett plan som t.ex. Spitfire är utformat helt utan känsla för vad som är bra? Det tror inte jag..!

Sen så blev det ju en produkt som inte bara var bra rent tekniskt (Spitfire hade ju egentligen en del problem och brister) utan genom sitt blotta utseende blev viktigt för både piloter och hela nationen. Är inte det en viktig funktion?

Naturligtvis kan inte utseendet prioriteras när man bygger stridsflygplan på samma sätt som när man tar fram en ny brödrost, men det är ju fortfarande en faktor i ekvationen

av **Vinylcalle** » 2011-02-26 02:18

Föredrar nog en att form följer funktion, kort och gott. Men samtidigt är t.ex. Sonus Faber jättevackert Burmester är däremot jättefult.

Angående jaktplan/stridsflygplans design så är den naturligtvis väldigt sekundär men som Erik Bratt förklarar på frågan om Drakens utseende (i filmen världens vackraste flygplan) det vackra är ett resultat av funktionen. En aerodynamiskt bra bil/flyg/whatever har också en förmåga att vara vacker då den så att säga samverkar med naturen.

MvH Carl

av **Objektivisten** » 2011-02-26 02:35

Jag gillar sirenen på Stukan.