Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

[mx]

Hör ni skillnad på FLAC/ALAC och Ogg Vorbis, mp3, AAC och så vidare? Vad är
det som skiljer i så fall tycker ni, och mellan vilka format har ni jämfört?

Nu pratar jag inte om mätskillnader eller teoretiska skillnader. Utan om ni hör
någon skillnad om volymen är densamma. Jag förutsätter också att det är en
bra komprimerad version med hög bitrate.

[shifts]

För snart tio år sedan konverterade jag tre musikfiler till 128, 160, 192, 320
kbps CBR mp3:or, konverterade dem tillbaka till WAV och brände ner allt
tillsammans med originalen på en CDR.

Blindtestade aldrig, men konstaterade att jag hade mycket svårt att höra
skillnad på 192 och 320 kbps mp3 och originalen och har sedan dess aldrig
jämfört igen. Vad jag förstått har algoritmerna blivit bättre sedan dess. Det
har även min lyssning blivit, så det vore kul att göra ngt liknande igen.

[mx]

Jag jämförde mellan AAC 256 kbit/s och Apple Lossless för några veckor sedan.
Resultatet var att jag inte hörde någon skillnad alls. Nada. Så jag konverterade
hela mitt bibliotek i iTunes till AAC, och sparade över 150 GB utrymme på min
hårddisk. Kändes helt klart mer värt.

De mesta skivorna har jag i bokhyllan så jag kan ju rippa om dem till Apple
Lossless om det skulle falla på. Resten har jag köpt via iTunes Store, men det
spelar mindre roll. Har faktiskt börjat handla mer och mer på iTunes Store.
Man slipper vänta på musiken och det är bra priser. Nästan farligt skönt att
handla på det sättet.

[Objektivisten]

När jag skulle börja lagra o spela upp musik från datorn testade jag o jämförde alla tillgängliga format med olika kvalitet dessutom. För min egen skull. Jag kom då fram till att jag gillade Ogg Vorbis bäst, quality 5 eller högre hade jag mkt svårt att skilja från original.

[mx]

När jag skulle börja lagra o spela upp musik från datorn testade jag o jämförde alla tillgängliga format med olika kvalitet dessutom. För min egen skull. Jag kom då fram till att jag gillade Ogg Vorbis bäst, quality 5 eller högre hade jag mkt svårt att skilja från original.

Hur länge sedan var detta? Jag jämförde också Ogg Vorbis mot bland annat
mp3 för en herrans massa år sedan. Då var helt klar Ogg Vorbis i överläge
gentemot mp3.

[Max_Headroom]

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

[mx]

Så den här diskussionen lossless mot lossy är ungefär som diskussionen
lossless mot WAV? Fast på mer realistiska grunder?

[DVD-ai]

Jag ser till att ha all musk på Flac eller 320kb, bara för att det "känns bäst".
Men drar mig absolut inte för att lyssna till 256kb heller

[MrQaffe]

Med normal musik är det i princip omöjligt att höra skillnad på 320 mp3 och cd, 192 där hör man ganska ofta att det skiljer, 256 är svårt, men det kan hända nån gång att man upplever något litet.
Men varför använda lossy till annat än lagringsbegränsade enheter när man kan använda flac, en 2TB disk rymmer kanske 6000+ cd så varför ens tänka lossy?

[mx]

Med normal musik är det i princip omöjligt att höra skillnad på 320 mp3 och cd, 192 där hör man ganska ofta att det skiljer, 256 är svårt, men det kan hända nån gång att man upplever något litet.
Men varför använda lossy till annat än lagringsbegränsade enheter när man kan använda flac, en 2TB disk rymmer kanske 6000+ cd så varför ens tänka lossy?

Man rymmer ju fler låtar. Känns ju grymt onödigt att "slösa bort" utrymme
bara för att hårddiskar är billiga. Jag använder bara min externa hårddisk till
backup. Jag rymmer allting på min laptop.

[shifts]

Ska jag lagra min musik digitalt väljer jag så klart lossless, men rynkar
verkligen inte på näsan åt Spotify eller musikhandel via iTunes store heller.

[AndreasArvidsson]

Iom att hårddisken tidigare varit i princip gratis så ser jag ingen anledning att använda lossy format.
Jag tror inte jag hör någon skillnad kanske, men många bäckar små. Sova gott på natten och allt det där vet ni.

[mx]

Det kan ju även vara skillnad på att lagra musik digital och att använda ett
lossy format för användarvänligheten. Personligen skulle jag kunna tänka mig
att ha en extern hårddisk med all musik i lossless som står i bokhyllan, som en
backup. Men jag skulle aldrig orka med att synkronisera min iPhone och dylikt
om låtarna varit 30 MB stora. Huvva.

[DVD-ai]

Iom att hårddisken tidigare varit i princip gratis så ser jag ingen anledning att använda lossy format.
Jag tror inte jag hör någon skillnad kanske, men många bäckar små. Sova gott på natten och allt det där vet ni.

exakt !

jag har ca 3TB ledigt så jag kan slösa bäst jag vill

(+ lika mycket i backupp )

[AndreasArvidsson]

Samma här har ca 7TB diskar hemma så plats är inget problem.

Och nej jag kör inte lossless på mobilen. Där är det mp3 som gäller.

[mx]

Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

[AndreasArvidsson]

Anledningen är att det är det bästa. Kosta vad det kosta vill. Jag kompromissar aldrig med kvalité oavsett vad jag gör.

Speciellt i detta fallet då vi pratar om rena struntsummor.
Varför ens vara medlem på ett hifi-forum och diskutera olika dacar,sladdar och allt sådant om man inte är beredd att lägga 500kr på en hårddisk för att ens källa skall vara bitkorrekt?

[DVD-ai]

Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

Läs min signatur !

Hehe, ne det är som för Adzer, det är tekniskt "bäst" och jag har plats för det, så varför inte... ?!

[mx]

Hm, fast DTS, HD-DTS, osv. är ju komprimerat. Borde man inte kräva mer
raka rör där?

[mx]

Så anledningen till att ni föredrar lossless är att ni har mycket utrymme,
snarare än att ni egentligen hör någon skillnad?

Läs min signatur !

Hehe, ne det är som för Adzer, det är tekniskt "bäst" och jag har plats för det, så varför inte... ?!

Ptja, jag är förkyld och har nyss kokat en kanna kaffe. Jag måste ju ha något
att diskutera.

[AndreasArvidsson]

Ja DTS är komprimerat för att en dvd inte har plats för lossless ljud.
Blu-ray däremot har oftast ett DTS HD-Master spår som är lossless.

[DVD-ai]

ja vad ska man säga... e du uttråkad redan... ?!
Illa, dagen har just börjat, kanske läge för en dagssemester för mx ?!

[mx]

:lol:

ja vad ska man säga... e du uttråkad redan... ?!
Illa, dagen har just börjat, kanske läge för en dagssemester för mx ?!

Det är ju storm ute och regn.

[LypsylateX]

Kort svar: Nä.

Långt svar: Nä, inte på vanlig musik med rimlig bithastighet. Lite mer extrem noise eller industri, eller de pip- och brusövningar jag understundom ägnar mig själv åt hörs det däremot väldigt enkelt på om man kodar till 128kbit/s. Med 192kbit/s och LAME hörs det fortfarande, men inte lika tydligt.

Algoritmerna verkar tycka just brus (samt tex applåder) är extra besvärliga.

Dock låter det absolut inte entydigt sämre när man snålkodat en brusorgie, ibland kan resultatet snarare upplevas vara bättre. Ett tecken så gott som något på att jag inte är särskilt bra på att få ner mina idéer på papper/dator. Vid blindtest hade jag bara kunnat peka ut att dom var olika varandra, inte vilken som är snålkodad. Tror jag,

[shifts]

Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

[mx]

Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

[KarlXII]

Såg en graf på hur frekvensbeskuren en lossyfil var, och tänkte då att när jag blivit lite äldre, säg om 10-20 år, och tränat upp min högfrekvenslyssning så kommer jag ju att bli jäkligt irriterad när jag börjar märka att mina filer är beskurna - så jag valde att spara i flac.

[mx]

[shifts]

Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

Han ändra precis när du citerade tror jag. Skillnader jämfört okomprimerat/komprimerat
brukar inte handla om hur brus ändrar nyanser, utan mer att rummet på
inspelningen ökar/minskar eller annat som tillhör själva framförandet eller
inspelningen byter karaktär. Sällan är det kodningsartefakter man hör talas om.

[mx]

Mmmh, vissa spår med finska Pan Sonic verkar knepiga för flera algortimer,
och de är sannerligen en hel del brus och stök.

Däremot brukar beskrivningen av skillnader inte kretsa kring hur noise låter,
utan att rummet blev större/mindre och färgen på banjons skinn gick att förnimma.

Blev rummet större med lossy?

Han ändra precis när du citerade tror jag. Skillnader jämfört okomprimerat/komprimerat
brukar inte handla om hur brus ändrar nyanser, utan mer att rummet på
inspelningen ökar/minskar eller annat som tillhör själva framförandet eller
inspelningen byter karaktär. Sällan är det kodningsartefakter man hör talas om.

Ah, du menar så. Ja, det är ju faktiskt sant. Jag var på en demonstration hos
en hifihandlare för en tid sedan, och han beskrev faktiskt skillnaden mellan
FLAC och mp3 som att anslagen blev bättre, instrumenten lät på ett annat
sätt och så vidare. Aldrig någonting om artefakter.

[DVD-ai]

Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

[mx]

På ett LTS-möte i våras gick vi igenom resan från WAV till mp3 kodad i 64
kbit/s och där var enda skillnaderna artefakter i alla fall. Ingen tyckte att
rummet blev mindre eller större. Vi lyssnade även på skillnaderna genom att
enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Fråga mig inte hur det gick det. Det var i en studio på Sveriges Radio. Men
intressant var det i alla fall.

[DVD-ai]

ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning...

[mx]

ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning...

Saknar du även något när du inte vet vad du lyssnar på?

[shifts]

Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

[mx]

Typ någon slår på en låt och du lyssnar på den. Märker du då typ, "oh shit,
det saknas något här!"?

[DVD-ai]

ja jag påstår inte att skillnaden finns, utan att jag tyckte mig höra den

Och att den yttrade sig som så att just "rymden" i inspelnignen blev förändrad och, "sämre"

annars så händer det att jag kan tycka att 256kb kan "sakna något" så att säga...
vet inte vad och varför men upplever det så.

Sedan kan även det lika gärna vara total inbillning...

Saknar du även något när du inte vet vad du lyssnar på?

Jag har ju flera skivor på datorn i båda Flac och 256kb och jag någon gång hänt att jag börjat lyssna och undrat varför det inte riktigt "släppt" på det sättet som det ska, och då märkt att det va 256kb versionen som spelade.
bytt till Flac och det har upplevs som bättre.

Men detta utesluter inte placebo !

[DVD-ai]

Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

jaja, okey då...

Så, nu har jag gjort det och håller fortfarande med om att det är så jag tycker

[mx]

Håller med shifts, dom gånger jag trots allt påstår mig ha hört skillnad mellan 256kb och Flac är just "rummet"...

Nej nej! Inte så! Läs igen.

jaja, okey då...

Så, nu har jag gjort det och håller fortfarande med om att det är så jag tycker

[DVD-ai]

Alltså, Jag kan inte se vart det jag skrev skulle gå stick i stäv med det han skrev.

Utan tycker att det är exakt det jag läste och mitt medhåll är därför oförändrat

[shifts]

Att de mer utsvävande beskrivningarna om större/mindre rum eller
musikaliska/inspelningstekniska detaljer, brukar dominera även hos
komprimeringsalgoritmer, på precis samma sätt som hos hifiprylar.
De gånger jag hittar defekter hos sådana brukar det inte vara
krympta rum jag märker av, utan kodningsartefakter som visar sig.

[Zzombie]

Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

[mx]

Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

Om det lät skit måste det ha varit något fel någonstans. Så dåliga är inte
algoritmerna.

[mx]

Jag menar att det sällan låter skit. Om inte kvalitén är nere på 128 kbit/s och
knappt då. Måste nästan längre ned.

[aisopos]

Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

[mx]

Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Det vet jag tyvärr inte, men någon annan tekniskt kunnig här på forumet
kan säkert svara. Så duktiga kan ju inte teknikerna på Sveriges Radio vara
att ingen här förstår sig på dem.

[aisopos]

Skillnaden mellan 96kbps och 128kbps har jag lyckats plocka helt säkert vid lite tester vi gjorde redan under slutet av -90-talet.

Jag ved inte riktigt vilken codec vi körde, l3enc fanns det väl någon som hette på den tiden, som kördes som ett DOS-kommandoradscript.
Jag kan tänka mig att det kanske var den.
Att nya codecar kan vara lite bättre håller jag inte för omöjligt.

Men trådens ämne ska vi inte låta sjunka så lågt som 96kbps, tycker jag.

Jag följer tråden med stort intresse.
Jag har min datorlagrade musik på i stort sett allt mellan 128 och 196kbps mp3.
Ingen flac eller andra format. När jag började rippa mina skivor för knappt 15 år sedan så var ju lagringsutrymmet och dess kostnad absolut en faktor att ha med. Numera är detta ju inget att i realiteten bry sig om.

Fast, kanske ändå inte. Tiden att flytta musik mellan olika medier, belastningen i nätverket vid streaming, tiden för att göra backup och storleken på backupmedier ...
Allt detta tillsammans gör ju att egentligen finns det ju inget egenintresse att låta filerna bli så stora som möjligt.

[2-ch]

För snart tio år sedan konverterade jag tre musikfiler till 128, 160, 192, 320
kbps CBR mp3:or, konverterade dem tillbaka till WAV och brände ner allt
tillsammans med originalen på en CDR.

Blindtestade aldrig, men konstaterade att jag hade mycket svårt att höra
skillnad på 192 och 320 kbps mp3 och originalen och har sedan dess aldrig
jämfört igen. Vad jag förstått har algoritmerna blivit bättre sedan dess. Det
har även min lyssning blivit, så det vore kul att göra ngt liknande igen.

Håller med shifts helt och hållet här.

Över 192 skulle jag säga att jag inte hör någon skillnad. Det är lätt att själv göra en blindtest i Foobar och den heter A-B-X där har jag för mig.
Fram med block och penna och sen är det bara att köra.
Det här kanske är något för GÖKarna att ta upp på agendan

Främsta anledningen till att jag lagrar mina skivor i Flac är att jag inte vill göra om hela jobbet den dag den ultimata högtalaren kommer ut på marknaden och skillnaden faktiskt hörs.
Sen ger feta filer en skön känsla ungefär som feta slutsteg

[gnypp45]

Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Man kan väl importera MP3-filen och original-filen i en ljudeditor, tex. Audacity, och subtrahera den ena från den andra, gissar jag?

[aisopos]

Vi lyssnade även på skillnaderna genom att enbart plyssna på de delar som plockats bort av algoritmerna.

Det var ju lite coolt.
Jag förstår rent teoretiskt vad dom gjort, men hur gör man det rent tekniskt tro?

Man kan väl importera MP3-filen och original-filen i en ljudeditor, tex. Audacity, och subtrahera den ena från den andra, gissar jag?

Ja något sånt.
Men är det inte lite krångligt, att få de två låtarna exakt överlappande varandra, alltså tidsmässigt.
Om man förskjuter samples, hur litet som helst så lyssnar man ju inte längre på den riktiga skillnaden utan fasskiftet + skillnaden.

Men nu blev jag sugen på att prova.
Jag återkommer, vilket år som helst, när jag haft tid att prova.

[Svante]

Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

Svaret på frågan är per definition nej.

[gnypp45]

Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...
Har ni testat att sitta i soffan lyssna på era 192 kbit en hel kväll? Ganska tröttsamt till slut, gissar jag...

Funderar dock på att konvertera alla FLAC till en parallell katalog med 192 eller 128 mp3 så det går att lyssna på sin egen skivsamling via nätet.

Då har du hittat nån fulkodning, må jag säga. Moderna algoritmer låter inte "skit" jämfört med originalet. Du kommer faktiskt inte höra någon skillnad ALLS, vågar jag påstå. MP3-algoritmerna har kontinuerligt utvecklats och finslipats med hjälp av blinda lyssningstester och det är en enorm skillnad mot hur de lät för säg, tio år sedan.

Koda musik från orginal till LAME MP3 (senaste versionen 3.99.3). Och koda till variabel bitrate (VBR -V2, tex.). Det finns ingen anledning att hålla på med fasta bithastigheter, det är bara slöseri med diskutrymme, utom för just 320 kb/s. Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

[gnypp45]

Hör ni skillnad på lossless och bra komprimerad lossy?

Svaret på frågan är per definition nej.

Hehe... Du är klurig du, Svante.

[2-ch]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

[gnypp45]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

[Zzombie]

Sitt i soffan eller hifi-tandläkarstolen ett par timmar på medelhög volym och spela lite symfonier och annat "stort" material, så lovar jag att du tröttnar...

[gnypp45]

Jag tror, som sagt, att det du har hört och tycker låter "skit" inte är representativt för dagens nivå på MP3-kodning. En fulripp där nån skräp-encoder har använts eller så finnns det andra problem.

Vågar du anta utmaningen?

[Zzombie]

Lev du vidare i din mp3-dröm...

[gnypp45]

Så synd.

(Jag hade gärna bränt en CD-skiva åt dig, men men.)

[2-ch]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

Aha så du är en kille som tror på fullständig stagnering inom audioområdet
Att vi nu alltså står på utvecklingens topp.

[Magnuz]

Jag brände CD från hämtade mp3 i 256 och 320. Det lät skit jämfört med original-CD- och detta från en Quad CD67...

Om det lät skit måste det ha varit något fel någonstans. Så dåliga är inte
algoritmerna.

Dåliga filer, garanterat. Antagligen har de blivit mp3-encodade flera gånger och/eller med dåliga encoders.

Skillnaden mellan 96kbps och 128kbps har jag lyckats plocka helt säkert vid lite tester vi gjorde redan under slutet av -90-talet.

Jag ved inte riktigt vilken codec vi körde, l3enc fanns det väl någon som hette på den tiden, som kördes som ett DOS-kommandoradscript.
Jag kan tänka mig att det kanske var den.
Att nya codecar kan vara lite bättre håller jag inte för omöjligt.

Mycket bättre, skulle jag säga. På 90-talet lät det allt som oftast riktigt illa.

[mx]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

Aha så du är en kille som tror på fullständig stagnering inom audioområdet
Att vi nu alltså står på utvecklingens topp.

Beror på hur du menar.

[Harryup]

Har ingen aning om jag hör eller framför allt i framtiden med bättre uppspelningsutrustning kommer kunna höra skillnad, men jag har absolut inget intresse av att kompromissa om det enda som kostar mig något är en och annan hårddisk extra. Dessutom så är det nog inte så många som hävdar att lossy är bättre än lossless i ljudkvalité så man kan nog känna sig ganska säker på att lossless är det bättre alternativet. Annars så kan man ju i framtiden konvertera till valfritt format iaf ifrån lossless.

mvh/Harryup

[Strmbrg]

Jag spelar över CD till FLAC med den minsta kompression som programmet medger.
Fick för mig att spela över i högre kompression, men det tog ju en extrem tid att få in en enda CD, så det gick bort.

Skulle nog vilja säga att den stora anledningen till att jag väljer FLAC framför tex MP3 är av rent psykologisk art.

Ägnar mig för övrigt inte åt att jämföra upplevelsen av samma spår överfört till olika format.
Om det beror på slöhet, ointresse eller annat vet jag inte,

Köpte en extern hårddisk på 1TB för ett år sedan.
Den verkar ju räcka hur länge som helst trots att jag laddar in en eller ett par nya CD i veckan i FLAC Low.
Utifrån det konstaterandet ser jag ingen anledning att fundera över vare sig ljudskillnader eller utrymmesfrågan.

[2-ch]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

Aha så du är en kille som tror på fullständig stagnering inom audioområdet
Att vi nu alltså står på utvecklingens topp.

Beror på hur du menar.

Kan du utveckla den tanken lite mer åt mig så ska jag försöka svara.

Annars så kan man ju i framtiden konvertera till valfritt format iaf ifrån lossless.

Precis, för åt det andra hållet (lossy->lossless) så är det ju kört.

[mx]

Om du DÅ hör skillnad lovar jag att äta upp min hatt.

Det där uttalandet kommer du att få äta upp en vacker dag

Jag är inte så orolig för det.

Aha så du är en kille som tror på fullständig stagnering inom audioområdet
Att vi nu alltså står på utvecklingens topp.

Beror på hur du menar.

Kan du utveckla den tanken lite mer åt mig så ska jag försöka svara.

På "audioområdet" är ju ett ganska brett område som innefattar typ allt. Det
området är ju ganska svårt att påstå att det stagnerat. Men inom vissa
områden har det förmodligen avstannat i utvecklingen.

[2-ch]

På "audioområdet" är ju ett ganska brett område som innefattar typ allt. Det
området är ju ganska svårt att påstå att det stagnerat. Men inom vissa
områden har det förmodligen avstannat i utvecklingen.

Aha. jag skrev ovanför erbjudandet att gnypp45 skulle äta upp sin hatt om vilken del jag ser som troligast när det gäller nästa utveckling.
Det är på högtalarfronten (läs ljudalstrare) som den största utvecklingspotentialen utan tvekan finns.

[mx]

OK.

[crion]

Känns lite onödigt att köra snålkådat idag när det inte är väsentligt dyrare att hantera flac än mp3. Man får ju anstränga sig för att köpa en mindre hdd än 1tb och backup behöver man ju i vilket fall.

Mp3 filer har blivit helt passe med spotify i bilden. Det man verkligen vill ha sparar man i flac.

[mx]

Jag inser visserligen att många här laddar ner sin musik eller på annat sätt
"lånar den", varför skulle så många annars vara noga med att det ska vara i
FLAC? Om jag vill ha en låt i lossless av någon anledning, så stoppar jag ju
bara in skivan och rippar den till FLAC. I övrigt känns det onödigt att det tar
upp plats både i bokhyllan och på datorn.

Den musik jag inte köpt på CD-skiva har jag handlat via iTunes Store och där
har jag ju visserligen inget val. Det finns inte i lossless där, men det är nog
inget som stör mig så mycket. Finns andra saker som stör mer. Mitt
vardagsrum stör mig betydligt mer exempelvis.

[2-ch]

Om jag vill ha en låt i lossless av någon anledning, så stoppar jag ju bara in skivan och rippar den till FLAC.

Precis, och vill man kunna lyssna på sin musik utan att agera skivbytande DJ så har man sin skivsamlig prydligt liggande på disk. Förslagsvis då i ett format som gör att man slipper göra om hela proceduren i framtiden.
För det är ett tidskrävande skitjobb att rippa, hitta skivomslag och göra enhetliga taggar av hela sin skivsamling. Även om det finns bra hjälpmedel idag för det.

Mp3 filernas fördel tycker inte jag ligger i det mindre filformatet utan i kompabilitetet. Där ligger flac hopplöst efter.

[Bill50x]

Mp3 filernas fördel tycker inte jag ligger i det mindre filformatet utan i kompabilitetet. Där ligger flac hopplöst efter.

Det beror ju på vilken utrustning man använder för att spela upp sina musikfiler. Hemma kör jag SqueezeBox, "på stan" en Android-telefon, den använder jag dels med hörlurar, dels som källa i bilen och på landet.

Men visst, hade iPhone kunnat spela flac hade jag kanske köpt en sådan istället (fast jag gillar inte heller inlåsningen med iTunes).

Jag har för övrigt åxå rippat alla mina CD´s till hårddisk, skivorna ligger numera nerpackade i källaren.

/ B

[mx]

Den har ju stöd för ALAC vilket är minst lika bra (och enligt en del bättre). Sen
så finns det ju plug-ins för att iTunes ska kunna spela upp FLAC, så det är
inga problem om man nu vill det.

[2-ch]

Mp3 filernas fördel tycker inte jag ligger i det mindre filformatet utan i kompabilitetet. Där ligger flac hopplöst efter.

Det beror ju på vilken utrustning man använder för att spela upp sina musikfiler.

Nix. Kompabilitet beror inte på vad du har för utrustning. Men det tror jag inte att du menade heller.

[2-ch]

Sen så finns det ju plug-ins för att iTunes ska kunna spela upp FLAC, så det är inga problem om man nu vill det.

Finns det till PC?

[mx]

Sen så finns det ju plug-ins för att iTunes ska kunna spela upp FLAC, så det är inga problem om man nu vill det.

Finns det till PC?

Jag antar att du menar Windows, då Mac är en PC. Det vet jag faktiskt inte.
Förmodligen inte.

Varför ska det vara lätt?

[2-ch]

Varför ska det vara lätt?

Du antog helt rätt

[AndreasArvidsson]

Det skall inte vara lätt.
Windows == lidande

[mx]

Det skall inte vara lätt.
Windows == lidande

[Bill50x]

Mp3 filernas fördel tycker inte jag ligger i det mindre filformatet utan i kompabilitetet. Där ligger flac hopplöst efter.

Det beror ju på vilken utrustning man använder för att spela upp sina musikfiler.

Nix. Kompabilitet beror inte på vad du har för utrustning. Men det tror jag inte att du menade heller.

Jo. Vad menar du?

Mp3 har bara en förtjänst, filstorleken. Och att sunkiga bärbara spelare för 98:- kan spela upp dem. Alla spelare av klass klarar väl av lossless? Och i flertalet fall flac.

/ B

[2-ch]

Jo. Vad menar du?

Mp3 har bara en förtjänst, filstorleken. Och att sunkiga bärbara spelare för 98:- kan spela upp dem. Alla spelare av klass klarar väl av lossless? Och i flertalet fall flac.

/ B

Jag menar just att i stort sett vilken brödrost som helst kan spela upp Mp3.
Såsom bilstereo, mobiltelefoner, iPod, kompaktereoapparater mm.
Bara för att flertalet av oss på faktiskt har bättre prylar gör inte lossless mer kompatibelt ute i den stora världen
Så sammantaget gör detta Mp3 till ett betydligt mer kompatibelt format än vilken lossless som helst. Oavsett vad man anser om kvalitetskillnadens vara eller inte.

[mx]

Mp3 filernas fördel tycker inte jag ligger i det mindre filformatet utan i kompabilitetet. Där ligger flac hopplöst efter.

Det beror ju på vilken utrustning man använder för att spela upp sina musikfiler.

Nix. Kompabilitet beror inte på vad du har för utrustning. Men det tror jag inte att du menade heller.

Jo. Vad menar du?

Mp3 har bara en förtjänst, filstorleken. Och att sunkiga bärbara spelare för 98:- kan spela upp dem. Alla spelare av klass klarar väl av lossless? Och i flertalet fall flac.

/ B

Det blir ju två förtjänster.

[Richard]

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

Håller med fullständigt. Vid dessa bitrates så är det ibland större skillnader mellan olika spelare.

Tex låter ipad som ren spelare via hörlursutgången bättre med spotify 192 kbit/s än samma musik genom Squeexebox Touch med FLAC filer, avspelat via analoga utgången på den.

Tycker jag.

Detta innebär att " simpel mp3 " kan fås att låta rätt imponerande, bara spelaren är bra.

[mx]

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

Håller med fullständigt. Vid dessa bitrates så är det ibland större skillnader mellan olika spelare.

Tex låter ipad som ren spelare via hörlursutgången bättre med spotify 192 kbit/s än samma musik genom Squeexebox Touch med FLAC filer, avspelat via analoga utgången på den.

Tycker jag.

Detta innebär att " simpel mp3 " kan fås att låta rätt imponerande, bara spelaren är bra.

Jag tycker alltid att Spotify låter lite förlåtande och runt. Har nämnt det
tidigare i tråden.

[Richard]

Jag jämförde mellan AAC 256 kbit/s och Apple Lossless för några veckor sedan.
Resultatet var att jag inte hörde någon skillnad alls. Nada. Så jag konverterade
hela mitt bibliotek i iTunes till AAC, och sparade över 150 GB utrymme på min
hårddisk. Kändes helt klart mer värt.

De mesta skivorna har jag i bokhyllan så jag kan ju rippa om dem till Apple
Lossless om det skulle falla på. Resten har jag köpt via iTunes Store, men det
spelar mindre roll. Har faktiskt börjat handla mer och mer på iTunes Store.
Man slipper vänta på musiken och det är bra priser. Nästan farligt skönt att
handla på det sättet.

Visst kör du med apples airplay i din marantzreceiver ? Det lät väldigt bra då jag sist lyssnade hos dig, är det månne beroende på att apple finns med som spelare ?

Låter vanliga cd: s lika bra ( med vanlig cd- spelare ) ? I din anläggning.

[Richard]

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

Håller med fullständigt. Vid dessa bitrates så är det ibland större skillnader mellan olika spelare.

Tex låter ipad som ren spelare via hörlursutgången bättre med spotify 192 kbit/s än samma musik genom Squeexebox Touch med FLAC filer, avspelat via analoga utgången på den.

Tycker jag.

Detta innebär att " simpel mp3 " kan fås att låta rätt imponerande, bara spelaren är bra.

Jag tycker alltid att Spotify låter lite förlåtande och runt. Har nämnt det
tidigare i tråden.

Kan ju hända- men jag kanske gillar det. Det låter en smula analogt..

[mx]

Jag jämförde mellan AAC 256 kbit/s och Apple Lossless för några veckor sedan.
Resultatet var att jag inte hörde någon skillnad alls. Nada. Så jag konverterade
hela mitt bibliotek i iTunes till AAC, och sparade över 150 GB utrymme på min
hårddisk. Kändes helt klart mer värt.

De mesta skivorna har jag i bokhyllan så jag kan ju rippa om dem till Apple
Lossless om det skulle falla på. Resten har jag köpt via iTunes Store, men det
spelar mindre roll. Har faktiskt börjat handla mer och mer på iTunes Store.
Man slipper vänta på musiken och det är bra priser. Nästan farligt skönt att
handla på det sättet.

Visst kör du med apples airplay i din marantzreceiver ? Det lät väldigt bra då jag sist lyssnade hos dig, är det månne beroende på att apple finns med som spelare ?

Låter vanliga cd: s lika bra ( med vanlig cd- spelare ) ? I din anläggning.

Ja.

[mx]

Gränsen verkar gå vid 192kbit/s eller så. Beroende på material så kanske jag kan plocka en sådan i blindtest, men det är kanske.
256 är safe. Det fixar jag inte. Jag har inte sett eller hört om någon annan som klarar det heller, vad jag kan komma på.

Håller med fullständigt. Vid dessa bitrates så är det ibland större skillnader mellan olika spelare.

Tex låter ipad som ren spelare via hörlursutgången bättre med spotify 192 kbit/s än samma musik genom Squeexebox Touch med FLAC filer, avspelat via analoga utgången på den.

Tycker jag.

Detta innebär att " simpel mp3 " kan fås att låta rätt imponerande, bara spelaren är bra.

Jag tycker alltid att Spotify låter lite förlåtande och runt. Har nämnt det
tidigare i tråden.

Kan ju hända- men jag kanske gillar det. Det låter en smula analogt..

Hur låter analogt?

[mx]

Och säg nu inte "som Spotify" för då kastar jag något på dig.

[DVD-ai]

dina gamla sura strumpor

[mx]

dina gamla sura strumpor

Vad det är håller jag hemligt. Kanske är det sura strumpor. Vällagrade sådana.

[DVD-ai]

Kasta inte sådant, det finns alltid fetichister som gillar vällagrat av allt möjligt varianter, ostar å grejer. E ju fan dyrbart...

Tradera !

mx strumpor, anno 1985
1999kr / hg

Snart i delikatessdisken nära dig!

[mx]

Hänger man strumpan framför TV:n blir det inte längre färg.* Det blir 3D. Kom
och köp gott folk!

* = För er som inte hängde med, Googla om aprilskämtet med stickade
strumpor och TV-apparater.