Kan det låta "bättre" än i studions monitor?

[PerStromgren]

Ett gammalt ämne kanske kan tas ett varv till, med tanke på de diskussioner som dök upp i en granntråd jag just läste.

Jag tänker så här.

Den som bestämmer hur en skiva ska låta, må det vara artist, inspelningstekniker eller producent, bedömer inspelningen via någon slags lyssning. Jag gissar att det sker i en studio. När vederbörande är nöjd, innebär det att det låter så bra som det ska. Innebär inte det också att den monitor som används där och då är den ultimata återgivaren och att det inte går att få bättre? Jag menar bättre i meningen mer likt vad som avsågs i studion, må det vara fidelitet eller konstnärligt intryck.

Jag bortser nu ifrån

1. att skivköparen kanske vill lyssna starkare än vid monitorlyssning, samt
2. att det kan finnas usla garagestudior som inte har råd med "riktiga" monitorer, där artisten/teknikern/producenten måste gissa sig fram till ett resultat.

Just beat me.

[AndreasArvidsson]

"Bättre" är ju väldigt subjektivt, men är man ute efter att få inspelningen så lik det mål som ljudteknikern hade så bör man nog ha exakt samma rum och apparatur som han han hade. Men då måste man anta att ljudet blev exakt så som han hade tänkt sig vilket inte alltid är fallet.

[PerStromgren]

"Bättre" är ju väldigt subjektivt, men är man ute efter att få inspelningen så lik det mål som ljudteknikern hade så bör man nog ha exakt samma rum och apparatur som han han hade. Men då måste man anta att ljudet blev exakt så som han hade tänkt sig vilket inte alltid är fallet.

Kan man ha något annat mål? I så fall, varför har inte teknikern samma?

[AndreasArvidsson]

"Bättre" är ju väldigt subjektivt, men är man ute efter att få inspelningen så lik det mål som ljudteknikern hade så bör man nog ha exakt samma rum och apparatur som han han hade. Men då måste man anta att ljudet blev exakt så som han hade tänkt sig vilket inte alltid är fallet.

Kan man ha något annat mål? I så fall, varför har inte teknikern samma?

Alltså att få inspelningen att låta så likt hemma hos dig som det mål som ljudteknikern hade.
Var lite otydlig.

[celef]

var det inte någon kvinnlig artist som kontrollyssnade sina inspelningar i sin toyota prius?

mycket musik avlyssnas även genom hörlurar, vilken hänsyn tas till det?

lurar låter ju precis som högtalare förbaskat olika, inte ens en puristisk hörlurssetup lär komma riktigt nära utan samma apparater

[AndreasArvidsson]

var det inte någon kvinnlig artist som kontrollyssnade sina inspelningar i sin toyota prius?

Jo Robyn.

[PerStromgren]

var det inte någon kvinnlig artist som kontrollyssnade sina inspelningar i sin toyota prius?

mycket musik avlyssnas även genom hörlurar, vilken hänsyn tas till det?

lurar låter ju precis som högtalare förbaskat olika, inte ens en puristisk hörlurssetup lär komma riktigt nära utan samma apparater

Vi pratar om flyende mål?

[phloam]

Jag tänkte precis i de banor som Per beskriver innan jag läste inlägget, så +1 på det

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

[PerStromgren]

"Bättre" är ju väldigt subjektivt, men är man ute efter att få inspelningen så lik det mål som ljudteknikern hade så bör man nog ha exakt samma rum och apparatur som han han hade. Men då måste man anta att ljudet blev exakt så som han hade tänkt sig vilket inte alltid är fallet.

Kan man ha något annat mål? I så fall, varför har inte teknikern samma?

Alltså att få inspelningen att låta så likt hemma hos dig som det mål som ljudteknikern hade.
Var lite otydlig.

Hur tusan ska vi kunna veta vilket mål teknikern hade, då?

[paa]

Om monitorsystemet inte är distorsionsfritt så har ju inte teknikern/producenten någon möjlighet att ratta ljudet så att det blir just distorsionsfritt, även om han skulle tycka att det var bättre. Om det sedan kommer ut grejor på marknaden som har lägre distorsion, varför skulle det inte kunna låta bättre, även i ljudteknikerns/producentens öron?

[AndreasArvidsson]

Hur tusan ska vi kunna veta vilket mål teknikern hade, då?

Om man precis som jag skrev utgår från att inspelningen blev precis så som teknikern ville och du har samma utrustning i samma rum så kommer du ju så nära hans mål som möjligt.
Men allt det hänger ju då på att inspelningen blev "perfekt" sas.

[Nattlorden]

var det inte någon kvinnlig artist som kontrollyssnade sina inspelningar i sin toyota prius?

Jo Robyn.

Likaså gjorde Björn&Benny... fast varken kvinnor eller Prius då.

[AndreasArvidsson]

var det inte någon kvinnlig artist som kontrollyssnade sina inspelningar i sin toyota prius?

Jo Robyn.

Likaså gjorde Björn&Benny... fast varken kvinnor eller Prius då.

Ok vad gjorde de då? Lyssnade på en billigare bandspelare menar du?

[PerStromgren]

Om monitorsystemet inte är distorsionsfritt så har ju inte teknikern/producenten någon möjlighet att ratta ljudet så att det blir just distorsionsfritt, även om han skulle tycka att det var bättre. Om det sedan kommer ut grejor på marknaden som har lägre distorsion, varför skulle det inte kunna låta bättre, även i ljudteknikerns/producentens öron?

Jo, där har du en poäng, förstås. Jag borde nog gjort undantag för det också. Är det ett viktigt undantag? I skenet av gamla inspelningar kan det ju vara det, förstås, men då kommer man osökt in på den tråd jag gjorde avstamp i om "dåliga" inspelningar kan låta bättre på "dåliga" anläggningar.

[PerStromgren]

Hur tusan ska vi kunna veta vilket mål teknikern hade, då?

Om man precis som jag skrev utgår från att inspelningen blev precis så som teknikern ville och du har samma utrustning i samma rum så kommer du ju så nära hans mål som möjligt.
Men allt det hänger ju då på att inspelningen blev "perfekt" sas.

Men det måste vi väl utgå ifrån, ändå? Att artisten/teknikern/producenten fick jobba tills de var nöjda?

[AndreasArvidsson]

Hur tusan ska vi kunna veta vilket mål teknikern hade, då?

Om man precis som jag skrev utgår från att inspelningen blev precis så som teknikern ville och du har samma utrustning i samma rum så kommer du ju så nära hans mål som möjligt.
Men allt det hänger ju då på att inspelningen blev "perfekt" sas.

Men det måste vi väl utgå ifrån, ändå? Att artisten/teknikern/producenten fick jobba tills de var nöjda?

Ja det kan vi ju göra för tankeexperimentets skull, men så är tyvärr inte verkligheten alltid.

[phloam]

Men musik genomgår ju ofta produktion, och i den fasen måste ju också monitorer användas. Vad teknikern sen gör med det hela är kanske mindre intressant för lyssnaren. Sorry, "there is no spoon"

[Bill50x]

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

Nu är det väl inte bara frekvensgång som skiljer mellan olika högtalare?

/ B

[PerStromgren]

Men musik genomgår ju ofta produktion, och i den fasen måste ju också monitorer användas. Vad teknikern sen gör med det hela är kanske mindre intressant för lyssnaren. Sorry, "there is no spoon"

Det var därför jag skrev "Den som bestämmer hur en skiva ska låta, må det vara artist, inspelningstekniker eller producent, bedömer inspelningen via någon slags lyssning."

[phloam]

Per, precis..! Det är alltid en kedja mellan människor, när allt kommer omkring.

[Nattlorden]

Likaså gjorde Björn&Benny... fast varken kvinnor eller Prius då.

Ok vad gjorde de då? Lyssnade på en billigare bandspelare menar du?

Körde in det på kassettband och gick ned och provlyssnade på bandaren i en bil.

[celef]

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

Nu är det väl inte bara frekvensgång som skiljer mellan olika högtalare?

/ B

verkligen inte men troligen den egenskap som påverkar ljudet allra mest?

[Nattlorden]

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

Bättre vore att koda med informationen i mediat.

[mangs]

Det finns väl inget regelverk gällande det här utan det är tycke och smak som avgör. Olika producenter gäller att ta olika mycket hänsyn till rummet/anläggningen som musiken senare skall återges i.

Ibland har artisten något att säga till om men ofta vill skivbolaget ha sitt finger med och då är det oftast hög medelnivå (loudness war) som går före för att kunna särskilja sig i etern.

Sedan hur mixen läggs är ju lite av ett signum för många band. Hur kommer det sig annars att man nästan direkt kan höra vilket band som spelar en slumpvis ny låt bara man hör lite trumma eller gitarr. Musikstilen, visst men även hur instrumeneten låter och hur de harmonierar

[Bill50x]

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

Nu är det väl inte bara frekvensgång som skiljer mellan olika högtalare?

verkligen inte men troligen den egenskap som påverkar ljudet allra mest?

Inte ens det. Kanske störst hörbar skillnad, men är denna viktigast?

/ B

[celef]

Kanske att val av studiomonitorer bör stå på alla skivkonvolut för att underlätta vilken EQ-inställning lyssnaren bör ha för att det ska bli helt rätt?

Nu är det väl inte bara frekvensgång som skiljer mellan olika högtalare?

verkligen inte men troligen den egenskap som påverkar ljudet allra mest?

Inte ens det. Kanske störst hörbar skillnad, men är denna viktigast?

/ B

vad kan vara viktigare än de mest hörbara felen?

[eljulio]

Det finns väl inget regelverk gällande det här utan det är tycke och smak som avgör. Olika producenter gäller att ta olika mycket hänsyn till rummet/anläggningen som musiken senare skall återges i.

Ibland har artisten något att säga till om men ofta vill skivbolaget ha sitt finger med och då är det oftast hög medelnivå (loudness war) som går före för att kunna särskilja sig i etern.

Sedan hur mixen läggs är ju lite av ett signum för många band. Hur kommer det sig annars att man nästan direkt kan höra vilket band som spelar en slumpvis ny låt bara man hör lite trumma eller gitarr. Musikstilen, visst men även hur instrumeneten låter och hur de harmonierar

+1 på det.

My morning jacket är ett utmärkt exempel med en väldigt tydlig ljudsignatur.

[PerStromgren]

Det finns väl inget regelverk gällande det här utan det är tycke och smak som avgör. Olika producenter gäller att ta olika mycket hänsyn till rummet/anläggningen som musiken senare skall återges i.

Ibland har artisten något att säga till om men ofta vill skivbolaget ha sitt finger med och då är det oftast hög medelnivå (loudness war) som går före för att kunna särskilja sig i etern.

Sedan hur mixen läggs är ju lite av ett signum för många band. Hur kommer det sig annars att man nästan direkt kan höra vilket band som spelar en slumpvis ny låt bara man hör lite trumma eller gitarr. Musikstilen, visst men även hur instrumeneten låter och hur de harmonierar

+1 på det.

My morning jacket är ett utmärkt exempel med en väldigt tydlig ljudsignatur.

Skulle detta sound kunna höras tydligare utanför den studio där det designas, då?

[hifikg]

Finns det någon form av kvalitetscertifiering för inspelningsstudios? Typ ISO 9001 eller nåt?

[Lazyboy]

Anta att ljudteknikern är lagomt hörselskadad. Låter inspelningen bättre eller sämre för mig om jag inte har motsvarande hörselskada?

[Bill50x]

Inte ens det. Kanske störst hörbar skillnad, men är denna viktigast?

Vad kan vara viktigare än de mest hörbara felen?

Som jag ser det en felsyn. Frekvensgångsskillnader är ofta mycket lätta att upptäcka och kan ses av många som stora. Men har du lyssnat på hur ljudet uppfattas (frekvensgångsmässigt) i olika lokaler, på olika platser vid utomhuskonserter? Frekvensgången skiljer så mycket åt, ändå är det knappast den skillnaden som är den viktigaste för vår musikupplevelse. Olinjär distorsion, bumlig bas, fladderekon (om vi pratar live-återgivning eller ett kalt lyssningsrum) etc kan betyda mycket mer även om felen inte upplevs som "stora".

Det hela beror givetvis på hur man graderar respektive avvikelse

Våra öron/hjärna är gjorda/utvecklade för att tolka ljud med olika frekvensgång, tänk hur olika en röst låter i ett badrum jämfört med utomhus. Ändå känner vi lätt igen en person på rösten. Tidsfel, olinjär dist osv har hjärnan svårare att hantera och även om vi tycker dessa fel i en given situation är av mindre magnitud kan de i längden ge lyssningströtthet/obehag/etc. Vem drabbas av lyssningströtthet av -2dB någonstans?

/ B

[celef]

du får det att låta som att en högtalares frekvenslinjäritet är en oviktig parameter och att det går lika bra med högtalare med stora avikelser, och så är det förstås inte, det visar ju studier och det lär man sig snart när man försöker mecka högtalare

därmed inte sagt att alla andra parametrar kan vara hur dåliga som helst

[Bill50x]

du får det att låta som att en högtalares frekvenslinjäritet är en oviktig parameter och att det går lika bra med högtalare med stora avikelser, och så är det förstås inte, det visar ju studier och det lär man sig snart när man försöker mecka högtalare

Det har jag inte sagt. Jag bara säger att frekvensmässiga skillnader är enklast att upptäcka (om inte andra parametrar är gravt dåliga) och att det därför är lätt att fokusera på dessa. På den gamla goda tiden kunde jag trimma mina kassettdäck till samma exakthet i diskantåtergivningen som med mätinstrument. Det enda jag hade tillgängligt var öronen och 440, 10k och 15k testtoner. Och frekvensgången var viktig för hur det lät, bland annat genom brusreduceringens (Dolby B/C) funktion.

En något mörkare eller ljusare klang från högtalarna är däremot något man vänjer sig vid, speciellt om den klangen kommer från olika rum. Precis som jag skrev tidigare, örat/hjärnan är utvecklad för att bortse från omgivningens påverkan. Eller rättare, kan kalkylera med denna.

Men precis som med allt annat, det är inte svart/vitt. Tillräckligt dålig frekvensgång så spelar resten ingen roll. Eller tvärtom.

Dessutom, en jämn förändring av tonkurvan är klart att föredra än kraftigare förändringar inom ett smalt område. Vi verkar dessutom föredra/acceptera dippar framför peakar.

/ B

[Nefilim]

När man på TV visar från olika studios, så reagerar jag alltid på
att man i de flesta fall har monitorerna så högt upp.

Alltså diskanterna betydligt högre än öronhöjd. Och dessutom
har många dessa Yamahas högtalare med vita element??

Några enstaka har iaf Genelec, men för högt upp.

Och dessutom är det inte helt ovanligt att man lagt ned högtalarna.

[PerStromgren]

Ingvar gör ett inlägg i granntråden, som är tänkvärt och på pricken passar in i denna tråd, så jag tar mig friheten att citera det här.

Och jag vågar faktiskt påstå att ÄVEN OM nästan alla inspelningstekniker
påverkas av monitorerna de använder (resultatet på fonogrammet blir lite
olika beroende på monitorernas egenskaper) så är det väldigt få som är
helt omedvetna om det.

Och vad jag vill ha sagt med det är att nästan alla duktiga inspelningstek-
niker "lär sig lyssningen" och strävar efter att med "mentalfiltrering" skaffa
sig en så bra uppfattning som de kan om hur fonogrammet låter i en ideal
högtalare, trots att högtalarna de använder inte är det[*].

- - -

Ljudtekniker är helt enkelt inte dumma. De låter inte bli att ta hänsyn till
det de vet om studions lyssning, alltså om vilka svagheter den har.

Många ljudtekniker är faktiskt skapligt immuna mot lyssningens påverkan,
och det är heller inte ovanligt att erfarna ljudtekniker spelar för dem känt
material på varje ny studios lyssning, innan de tycker att de kan fatta några
beslut baserat på vad de hör.

Och det skall heller inte bortses ifrån att det finns de som genom sin känne-
dom om mikrofoner, placeringar och processorer, kan jobba nästan helt och
hållet i [s]blindo[/s] dövo.

Det vill säga de klarar sig nästan utan helt någon kvalificerad lyssning över-
huvudtaget! Det räcker att de hör musiken akustiskt före mickarna, vet var
mickarna behöver stå, och att de sen ser utstyrningsinstrument och filkorvar.

Det är förstås inte ett idealiskt sätt att arbeta, men likväl vet jag många som
av olika skäl gör det från tid till annan. I varje fall fram till mix.

Detta skulle väl rimligen innebära att också vi, vanliga konsumenter, kunde filtrera skivorna och höra hur de låter i en ideal högtalare? Jag undrar om det inte är just det vi gör, efter att ha hört mycket musik live och levt med högtalarna länge?

Vad säger ni?

[celef]

En något mörkare eller ljusare klang från högtalarna är däremot något man vänjer sig vid, speciellt om den klangen kommer från olika rum. Precis som jag skrev tidigare, örat/hjärnan är utvecklad för att bortse från omgivningens påverkan. Eller rättare, kan kalkylera med denna.

jag vet inte om det stämmer, om klangfelen blir för stora så vill nog de flesta rätta till dessa, men felen kan ju ändå vara så små att det tar ett tag innan de blir tydliga, så jag tycker det verkar fungera tvärtom mot vad du skriver, istället för att med tiden vänja sig så verkar vi bli känsligare

det kanske är så att det tar ett tag för hörseln att stabilisera sig?

[lazpete]

Tveksamt, eftersom det nästan alltid händer en massa saker med det mixade materialet i efterhand, i det skedet som kallas mastring. Där görs olika låtar tills spår, men väldigt ofta används EQ i olika grad, och div kompressorer, som mer eller mindre ändrar karaktären på det inspelade materialet.

Lasse

[celef]

Detta skulle väl rimligen innebära att också vi, vanliga konsumenter, kunde filtrera skivorna och höra hur de låter i en ideal högtalare? Jag undrar om det inte är just det vi gör, efter att ha hört mycket musik live och levt med högtalarna länge?

Vad säger ni?

nä jag tror inte på det, för då tycker jag att det inte borde vara så kinkiga med val av högtalare, då skulle ju vilka högtalare som helst duga och så är det väl inte? men däremot kan vi nog kompensera för en del fel i skivorna om dessa hålls på en rimlig nivå, men spelar man skivan om och om igen som det säkert görs vid musikproducerandet så bör felen bli rejält tydliga och därmed åtgärdade

[Ragnwald]

Bättre studiomonitorer, låter bättre än sämre dito.

[celef]

finns det några standarder för monitorer eller är det dyrast är bäst?

[PerStromgren]

Tveksamt, eftersom det nästan alltid händer en massa saker med det mixade materialet i efterhand, i det skedet som kallas mastring. Där görs olika låtar tills spår, men väldigt ofta används EQ i olika grad, och div kompressorer, som mer eller mindre ändrar karaktären på det inspelade materialet.

Lasse

Jag menar alltså den lyssning som sker där materialet slutbehandlas och bestäms hur det ska låta.

[PerStromgren]

Detta skulle väl rimligen innebära att också vi, vanliga konsumenter, kunde filtrera skivorna och höra hur de låter i en ideal högtalare? Jag undrar om det inte är just det vi gör, efter att ha hört mycket musik live och levt med högtalarna länge?

Vad säger ni?

nä jag tror inte på det, för då tycker jag att det inte borde vara så kinkiga med val av högtalare, då skulle ju vilka högtalare som helst duga och så är det väl inte? men däremot kan vi nog kompensera för en del fel i skivorna om dessa hålls på en rimlig nivå, men spelar man skivan om och om igen som det säkert görs vid musikproducerandet så bör felen bli rejält tydliga och därmed åtgärdade

Vad tror du om IÖ:s uttalande ovan, då? Kan de göra det bättre än vi, tack are sin erfarenhet?

[thombjon]

Vad jag har hört om detta från lite olika håll är att studiomonitorer ska låta så lika som möjligt i alla studior för teknikerna flyttar runt och de ska få ett liknade ljud oavsett vilken studio de arbetar i.
Alltså inte bästa ljud utan de ska uppfylla liknande ljud som andra studiohögtalare.

[celef]

Detta skulle väl rimligen innebära att också vi, vanliga konsumenter, kunde filtrera skivorna och höra hur de låter i en ideal högtalare? Jag undrar om det inte är just det vi gör, efter att ha hört mycket musik live och levt med högtalarna länge?

Vad säger ni?

nä jag tror inte på det, för då tycker jag att det inte borde vara så kinkiga med val av högtalare, då skulle ju vilka högtalare som helst duga och så är det väl inte? men däremot kan vi nog kompensera för en del fel i skivorna om dessa hålls på en rimlig nivå, men spelar man skivan om och om igen som det säkert görs vid musikproducerandet så bör felen bli rejält tydliga och därmed åtgärdade

Vad tror du om IÖ:s uttalande ovan, då? Kan de göra det bättre än vi, tack are sin erfarenhet?

jo det förvånar mig inte ifall det är så, för tränade lyssnare kan ju ringa in återgivningsfel snabbt och effektivt även i nya miljöer något som för den otränade kan ta lång tid, träning ger ju färdighet

[celef]

Vad jag har hört om detta från lite olika håll är att studiomonitorer ska låta så lika som möjligt i alla studior för teknikerna flyttar runt och de ska få ett liknade ljud oavsett vilken studio de arbetar i.
Alltså inte bästa ljud utan de ska uppfylla liknande ljud som andra studiohögtalare.

är det verkligen så? jag trodde teknikerna var stationerade vid en studio medans musiker och producenter hoppar runt till studios efter deras hype

[Bill50x]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

/ B

[Nefilim]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

/ B

Usel fiskare?

[celef]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

/ B

för det är så jäkla äckligt

[celef]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

/ B

Usel fiskare?

jag vet inte, jag har aldrig fiskat

jag har heller aldrig slaktat en ko

[thombjon]

thombjon skrev:
Vad jag har hört om detta från lite olika håll är att studiomonitorer ska låta så lika som möjligt i alla studior för teknikerna flyttar runt och de ska få ett liknade ljud oavsett vilken studio de arbetar i.
Alltså inte bästa ljud utan de ska uppfylla liknande ljud som andra studiohögtalare.


är det verkligen så? jag trodde teknikerna var stationerade vid en studio medans musiker och producenter hoppar runt till studios efter deras hype

Vet faktiskt inte helt säkert men eftersom jag har hört flera säga det så ligger det väl förmodligen något i det att inspelningarna ska bli lika oavsett i vilken studio de görs i

[Bill50x]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

för det är så jäkla äckligt

Varför ska du då äta mer fisk?

/ B

[celef]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

för det är så jäkla äckligt

Varför ska du då äta mer fisk?

/ B

jag har hört att fisk gör en klokare

[AndreasArvidsson]

jag borde äta mer fisk

Vad hindrar dig?

/ B

för det är så jäkla äckligt

Det som är så jäkla gott!! Bara du som inte kan laga mat tror jag

[phon]

Jag menar alltså den lyssning som sker där materialet slutbehandlas och bestäms hur det ska låta.

Det som hörs i studions lyssning behöver ju inte alls vara lika det som sedan finns på skivan.
Man spelar väl inte in ljudet som hörs i studion och lägger det på skivan.

Om man har väldigt udda lyssning, och rattar till det material som man skickar vidare för pressning tills man tycker det låter bra i studion .... ja då kan det ju låta precis hursomhelst på skivan sen.

[PerStromgren]

Jag menar alltså den lyssning som sker där materialet slutbehandlas och bestäms hur det ska låta.

Det som hörs i studions lyssning behöver ju inte alls vara lika det som sedan finns på skivan.
Man spelar väl inte in ljudet som hörs i studion och lägger det på skivan.

Om man har väldigt udda lyssning, och rattar till det material som man skickar vidare för pressning tills man tycker det låter bra i studion .... ja då kan det ju låta precis hursomhelst på skivan sen.

Då har vi igen landat i premissen att artisten och producenten har nada kontroll på slutresultatet. Finns det något annat än anekdotiska bevis på att så verkligen är fallet?

Är det någon som har förstahandsinformation i ämnet?

[phon]

Då har vi igen landat i premissen att artisten och producenten har nada kontroll på slutresultatet. Finns det något annat än anekdotiska bevis på att så verkligen är fallet?

Är det någon som har förstahandsinformation i ämnet?

Nada kontroll, nä, det har dom väl inte, eller i så fall endast om lyssningen är riktigt usel.

Det är den kanske ibland, men om lyssningen ändå är någorlunda hyfsad så blir ju skivan ganska lik lyssningen, men det är fortfarande inte lyssningen som spelas in och skickas vidare.

Skivans fel blir inversen av lyssningens fel.

Är det tunn bas i lyssningen så kranar kanske artist/tekniker på basen lite extra för att får önskat ljud i studions lyssning.

Då blir det lite extra bas på skivan, tvärtemot lyssningen som hade lite tunn bas.

[PerStromgren]

Då har vi igen landat i premissen att artisten och producenten har nada kontroll på slutresultatet. Finns det något annat än anekdotiska bevis på att så verkligen är fallet?

Är det någon som har förstahandsinformation i ämnet?

Nada kontroll, nä, det har dom väl inte, eller i så fall endast om lyssningen är riktigt usel.

Det är den kanske ibland, men om lyssningen ändå är någorlunda hyfsad så blir ju skivan ganska lik lyssningen, men det är fortfarande inte lyssningen som spelas in och skickas vidare.

Skivans fel blir inversen av lyssningens fel.

Är det tunn bas i lyssningen så kranar kanske artist/tekniker på basen lite extra för att får önskat ljud i studions lyssning.

Då blir det lite extra bas på skivan, tvärtemot lyssningen som hade lite tunn bas.

Du missuppfattade mig. Jag hängde upp mig på att det som producent/artist lyssnar på inte är slutresultatet, om det nu meckas med innan det landar hemma hos oss.

Att det blir tunn bas i en neutral högtalre om lyssningen i studion är för fet är ju lätt att inse. I så fall blir det alltså bäst att lyssna över axeln när plattan slutmixas, väl?

[Johan_Lindroos]

Rubrikens fråga var:

Kan det låta "bättre" än i studions monitor?



Per, jag tyckte sedan att ditt inlägg var lite tvetydigt och svårt att ta ställning till, så jag svarar på själva rubriken istället tänkte jag.



- Ja, det kan till och med låta avsevärt bättre i någon annan lyssning än den de haft i kontrollrummet.

Motivering: Många kontrollrum är inte av högsta klass när det gäller akustiska egenskaper, högtalare, och även vad gäller att placera högtalarna och få dem att interagera på bästa vis med rummet.

[celef]

Bara du som inte kan laga mat tror jag

jo det är sant

[phloam]

Sen kan man ju alltid använda ett par bra studiolurar för att slippa rumsproblem och få en mer generisk bild av hur det egentligen låter....

[Vogel]

Jag vet lite om det här. Jag är inspelnings- och mixtekniker, och chefredaktör för tidningen Musikermagasinet.

Svaret på frågan om ett fonogram kan låta bättre än det lät i studion beror förstås på vad man lägger in i begreppet "bättre". Menar man att "bättre" betyder något i stil med att de ljudvågor som når lyssnaren är mer lika den ljuddata som finns på fonogrammet, så är svaret förstås ja. Det känns till exempel rätt sannolikt att tekniken har gått framåt och att de flesta här på forumet sitter med bättre ljudanläggningar än man hade i exempelvis Abbey Road-studion på 60-talet när Beatles med flera gjorde sina inspelningar där. Så ja, ni har alla en mer korrekt uppfattning av vad som finns på de fonogrammen än vad ljudteknikerna och banden hade då de arbetade i studion.

Menar man snarare något i stil med "mer likt intentionerna hos ljudtekniker och artist" är det kanske inte lika säkert, men som Ingvar säger i citatet från den andra tråden – även i studior som inte har optimal lyssning klarar ljudteknikerna ofta att "lära sig" högtalarnas karaktär tämligen snabbt. De flesta har en samling referenslåtar de tar med på CD eller kör på en Spotify-lista, antingen andras material eller sådant de själva har gjort och är intimt bekanta med. Själv växlar jag rätt ofta till mina referenslåtar medan jag mixar. Sedan påpekades också att de flesta skivor passerar en masteringstudio innan de släpps, för en sista ljudkoll och för att se till att skivan hänger ihop som helhet. Dessa studior har ofta mycket påkostad lyssning och akustikbearbetning.

Angående vilka högtalare som används i studior skulle man kunna dela in studior i två huvudkategorier – sådana som hyrs ut mycket till frilansande ljudtekniker, och sådana där en eller ett fåtal ljudtekniker arbetar fast. I det första fallet blir det viktigt att kontrollrummet låter likt de flesta andra kontrollrum, så att inlärningstiden för ljudteknikern blir så kort som möjlig. Därför finns det en del återkommande standardhögtalare som syns på många studiofoton, utan att dessa nödvändigtvis måste vara de bästa på marknaden. I det senare fallet kan lyssningen bestå av precis vad som helst, det är helt enkelt bara vad den/de enskilda ljudteknikerna tycker att de jobbar bäst i och har råd med.

Det frågades också om de svarta högtalarna med vita koner som syns på många studiofoton. De heter Yamaha NS-10 och alla ljudtekniker hyser en speciell hatkärlek till dem. De är ett exempel på just en sådan högtalare som alla har därför att alla andra har dem. Ur hifi-synvinkel är de ett skämt; ingen lågbas och ett väldigt överdrivet mellanregister som dessutom är odistinkt och rörigt. Inte desto mindre kan just dessa egenskaper göra dem till ett bra mixverktyg om de kompletteras med en mer korrekt lyssning. Den frånvarande lågbasen gör att man måste se till att basinstrument har tillräckligt mycket innehåll av de högre registren för att gå fram även i basfattiga anläggningar. Det är ju trist om lyssnaren inte begriper vilken låtens grundton är bara för att man lyssnar på den i en köksradio. NS-10 fungerar vidare lite som en lupp över mellanregistret och tvingar ljudteknikern att se till att de olika ljudkällorna är väl separerade. Där kan mer korrekta högtalare vara lite för förlåtande med sin höga upplösning. Samtidigt, får man mellanregistret separerat men sammanhållet i NS-10 låter det ofta ändå bra i korrekta högtalare.

NS-10 har inte funnits i produktion i många år, så begagnatpriserna är rätt groteska med tanke på vad man får. Men för inte länge sedan hörde jag att ett amerikanskt företag skulle lansera en kopia.

Slutligen vill jag vända mig lite mot att ljudtekniker här i tråden självklart könas med "han". Det är visserligen vanligast att ljudtekniker är män, men även på riktigt tekniktunga utbildningar som Piteå musikhögskola och SAE är det numera kring 25% kvinnliga studenter. Jag undanber mig ett "PK"-bombardemang, jag delar bara med mig av en observation från verkligheten.

Hälsningar,
Henrik

[PerStromgren]

Tack, Henrik, för ditt insiktsfulla inlägg! Vi behöver mer sån't i trådar som dessa,-

PS. Du får ursäkta en av våra yngre forumkollegor, det är ont om kvinnor i hans utbildning och han drar slutsatser om omvärlden som inte alltid är korrekta.

[Vogel]

No sweat. Och ingen behöver be om ursäkt, det är väl härligt att det inte bara är musik som mixas i musikstudior nuförtiden, utan även könstillhörigheter!

[lazpete]

Då har vi igen landat i premissen att artisten och producenten har nada kontroll på slutresultatet. Finns det något annat än anekdotiska bevis på att så verkligen är fallet?

Är det någon som har förstahandsinformation i ämnet?

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Lasse

[PerStromgren]

Då har vi igen landat i premissen att artisten och producenten har nada kontroll på slutresultatet. Finns det något annat än anekdotiska bevis på att så verkligen är fallet?

Är det någon som har förstahandsinformation i ämnet?

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Å, fan!

[hifikg]

Om jag vore en seriöst arbetande musiker så skulle jag absolut kräva att få höra slutresultatet innan det prånglades ut under mitt namn. Gör inte artisterna det som regel?

[phloam]

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Men kan det finnas skillnader mellan olika genrer? Mellan independentartister och poplulärmusik eller så? Jag har svårt att tänka mig att vissa artister med höga konstnärliga ambitioner inte har koll hela vägen (även om undantag finns på alla håll).

[PerStromgren]

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Men kan det finnas skillnader mellan olika genrer? Mellan independentartister och poplulärmusik eller så? Jag har svårt att tänka mig att vissa artister med höga konstnärliga ambitioner inte har koll hela vägen (även om undantag finns på alla håll).

Oftast verkar populärmusik användas som exempel. Jag hoppas - men vet inte - att konstmusik behandlas annorlunda.

Någon som vet?

[lazpete]

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Men kan det finnas skillnader mellan olika genrer? Mellan independentartister och poplulärmusik eller så? Jag har svårt att tänka mig att vissa artister med höga konstnärliga ambitioner inte har koll hela vägen (även om undantag finns på alla håll).

Oftast verkar populärmusik användas som exempel. Jag hoppas - men vet inte - att konstmusik behandlas annorlunda.

Någon som vet?

Det är säkert så. Och det blir säkert vanligare, när fler och fler spelar in och distribuerar musik på helt andra sätt än via vinyl/cd.
Men i den stora pop/rock svängen, så sköts mastringen externt. Sterling sound gjorde tex den hemska Death Magnetic med Metallica. Den är dock bortplockad ur deras diskografi...

Lasse

[celef]

Nada kontroll, är kanske att ta i, men ytterst få har kontroll över mastringen. Den sköts allt som oftast av bolaget, och de artister jag känner, har inget med den att göra.

Men kan det finnas skillnader mellan olika genrer? Mellan independentartister och poplulärmusik eller så? Jag har svårt att tänka mig att vissa artister med höga konstnärliga ambitioner inte har koll hela vägen (även om undantag finns på alla håll).

Oftast verkar populärmusik användas som exempel. Jag hoppas - men vet inte - att konstmusik behandlas annorlunda.

Någon som vet?

Det är säkert så. Och det blir säkert vanligare, när fler och fler spelar in och distribuerar musik på helt andra sätt än via vinyl/cd.
Men i den stora pop/rock svängen, så sköts mastringen externt. Sterling sound gjorde tex den hemska Death Magnetic med Metallica. Den är dock bortplockad ur deras diskografi...

Lasse

är det inte så att det finns en vilja att skapa nya grepp och trender men ibland så går det galet och käpprätt åt skogen, eller förstör dom ljudet enkom för att artisterna, metallica i detta fall, vill pissa på "konsumenterna" som ju ändå bara laddar ner innehållet gratis

[henrikwiklund]

Läste tidigare i tråden om att ljudtekniker (jag är själv ljudtekniker) kan kompensera rum varpå det kändes som att det var en konstig grej.

Jag skulle vilja påstå att det är många som klarar av det. När ni lyssnar på känd musik på en annan anläggning (t.ex. hos kompis) upplever ju de flesta skillnader mellan hur det låter hemma och hos kompisen. Tar man bara med sig lite referenslåtar till studio så kan man ju ganska snabbt avgöra hur den skivan låter i förhållande till det man är van. Sen brukar iaf jag alltid med mig mina hörlurar för kontrollyssning.

Man ska ju dock inte underskatta möjligheten att mixa musiken i känd miljö. När man i mixning jobbar på detaljnivå är det ju givetvis viktigt att man känner till alla småbrister i systemet.



Och ang mastring.
Oftast mastrar ju inte den tekniker som mixat pga av att man det räknar mastring som ett sätt att "rädda inspelningen" från brister. Jag brukar ibland mastra mina egna mixningar men då vill man gärna att det gått en vecka utan att man lyssnat på låtarna så man kan lyssna på dem med "nya" öron.

Det optimala när man mastrar är ju om man helt slipper använda eq eller kompressorer men (som diskussionerna ofta handlar om) så krävs det ju oftast att man ser till volymen hamnar på på en betydligt högre nivå.

Som branschen ser ut nuförtiden så är det ju oftare artisterna som är uppdragsgivare än skivbolagen vilket innebär att många artister har väldigt stor kontroll över skapandet. Det är ofta som jag stöter på artister som först säger att dom INTE vill skivan söndermastrad (för att dom har hört att det är dåligt) men när det kommer till kritan är dom inte beredda att kompromissa med nivån. Med andra ord så sluter det ofta med mer komprimering/limitering än vad jag själv skulle välja som jag fått bestämma.

[Flint]

Ni som svarar, gör ni det från en lyssnad vinkel eller gör ni det från en teoretiskt grundad attityd? Min åsikt är att mixen/musiken/produkten kan uppfattas som bättre via vilka andra högtalare som helst än studions. Det subjektivt uppfattade är ju just subjektivt betingat och följer därmed inga tumregler om inbillad logik som helst.

[MagnusÖstberg]

+1

[celef]

men, nu handlar det väl inte om vad som låter bäst eller inte, frågan är väl mer vilket ljud är mest rätt, det jag hör i studion eller det jag hör i bilen eller i båten eller i hemmastereon?

[Flint]

men, nu handlar det väl inte om vad som låter bäst eller inte, frågan är väl mer vilket ljud är mest rätt, det jag hör i studion eller det jag hör i bilen eller i båten eller i hemmastereon?

Subjektiv lyssning (dvs. normal lyssning) handlar alltid om hur det låter just i stunden. Det är så vi upplever lyssning. Reaktionen på Nu - i realtid.

[Johan_Lindroos]

Läste tidigare i tråden om att ljudtekniker (jag är själv ljudtekniker) kan kompensera rum varpå det kändes som att det var en konstig grej.

Jag skulle vilja påstå att det är många som klarar av det. När ni lyssnar på känd musik på en annan anläggning (t.ex. hos kompis) upplever ju de flesta skillnader mellan hur det låter hemma och hos kompisen. Tar man bara med sig lite referenslåtar till studio så kan man ju ganska snabbt avgöra hur den skivan låter i förhållande till det man är van. Sen brukar iaf jag alltid med mig mina hörlurar för kontrollyssning.

Man ska ju dock inte underskatta möjligheten att mixa musiken i känd miljö. När man i mixning jobbar på detaljnivå är det ju givetvis viktigt att man känner till alla småbrister i systemet.



Och ang mastring.
Oftast mastrar ju inte den tekniker som mixat pga av att man det räknar mastring som ett sätt att "rädda inspelningen" från brister. Jag brukar ibland mastra mina egna mixningar men då vill man gärna att det gått en vecka utan att man lyssnat på låtarna så man kan lyssna på dem med "nya" öron.

Det optimala när man mastrar är ju om man helt slipper använda eq eller kompressorer men (som diskussionerna ofta handlar om) så krävs det ju oftast att man ser till volymen hamnar på på en betydligt högre nivå.

Som branschen ser ut nuförtiden så är det ju oftare artisterna som är uppdragsgivare än skivbolagen vilket innebär att många artister har väldigt stor kontroll över skapandet. Det är ofta som jag stöter på artister som först säger att dom INTE vill skivan söndermastrad (för att dom har hört att det är dåligt) men när det kommer till kritan är dom inte beredda att kompromissa med nivån. Med andra ord så sluter det ofta med mer komprimering/limitering än vad jag själv skulle välja som jag fått bestämma.

Du kan ju visa bandet en volymratt och demonstrera hur den fungerar!

[IngOehman]

Ett gammalt ämne kanske kan tas ett varv till, med tanke på de diskussioner som dök upp i en granntråd jag just läste.

Jag tänker så här.

Den som bestämmer hur en skiva ska låta, må det vara artist, inspelningstekniker eller producent, bedömer inspelningen via någon slags lyssning. Jag gissar att det sker i en studio. När vederbörande är nöjd, innebär det att det låter så bra som det ska. Innebär inte det också att den monitor som används där och då är den ultimata återgivaren och att det inte går att få bättre? Jag menar bättre i meningen mer likt vad som avsågs i studion, må det vara fidelitet eller konstnärligt intryck.

Jag bortser nu ifrån

1. att skivköparen kanske vill lyssna starkare än vid monitorlyssning, samt
2. att det kan finnas usla garagestudior som inte har råd med "riktiga" monitorer, där artisten/teknikern/producenten måste gissa sig fram till ett resultat.

Just beat me.

Javisst kan det göra det!

Ju sämre monitorer desto troligare är det att man kan få det att hända.


Det är ytterst osannolikt att den som gör produktionen gör über-avancerade
ingrepp för att motverka en eventuella färgningar från monitorsystemet, och
dessutom är det inte troligt att det ens är något som de önskar göra, om de
har lite koll på det de gör/sitt arbete.

- - -

Antingen känner de till monitorns begränsningar väl, och då vill de ju INTE
kompensera för dem, eller också känner de inte till vad monitorerna gör, och
då blir det för det mesta trial & error-eq som tas till mot de fel man hör, och
dessa kommer då sällan att bli en perfekt motsats till högtalarnas fel. Men lite
inverterat besläktade blir de ofta.

Så den påverkan på inspelningarna som monitorerna "ställer till med" är för
det mesta rätt så "grov". Och om monitorerna är dåliga på att återge bas så
är det troligare att inspelningarna kommer att bli smutsiga och oartikulerade i
basen (vilket inte hörts i studion) än att de kommer att vara överdrivet bas-
starka.

Är monitorerna insjunkna klangligt är dock risken stor att inspelningarna bli
skräniga och trista att lyssna på.

- - -

Men riktigt skickliga inspelningstekniker arbetar för det mesta med bara en
mycket försiktig återkoppling, om de inser att monitorerna inte är alldeles
pålitliga.

Man väljer rätt mikrofoner och placerar dem rätt, men drar inga förhastade
slutsatser baserade på vad man hör i en medelmåttig lyssning.

- - -

Och om man har en riktigt bra lyssning då?

Ja då använder man det man hör mindre gärna till att välja eq, men mera till
att välja rätt mikrofoner för ändamålet - och vettiga placeringar för dem. Det
är lite som med foto - en skicklig fotograf kan ta rätt bra bilder även om man
inte ser så himla tydligt i sökaren.

Det viktiga är ju ändå att välja rätt brännvidd, rätt belysning och rätt kamera-
placering.

Visst kan man sedan efterbearbeta bilden, och det kan bli påverkat av vilken
monitor man tittar på bilden med, men det viktigaste jobbet är det man gör
innan man trycker på avtryckarknappen.


Vh, iö