Varför bara 12" ?

av **Jourhighness** » 2012-08-30 09:36

Jag kan väldigt lite om högtalarbyggande men när jag kolla runt på folks subbar i allmänhet på nätet så slår det mig att väldigt många stannar vid X antal 12" basar. Även många extrema byggen, och jag undrar bara varför? Borde man inte sträva alltid efter större element om det är mkt luft man ska flytta?

Har det något att göra med priset ?
eller lådstorlek?
eller tillför det inte mkt mer i ett rum av "vanlig" storlek?

men jag får säkert svar snart

/J

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-30 09:39

Prispressat segment och i extrema system vill man ha många strålningspunkter.

av **AndreasArvidsson** » 2012-08-30 09:42

Inte alla

Det är nog en kombination av pris, storlek på lådor, tillgång osv..

av **aisopos** » 2012-08-30 10:28

Jag tror att det helt enkelt är en bra kompromiss.

Gott utbud av olika element - lätt att hitta ett med de egenskaper man söker.
Ett stort segment, som därigenom blir prispressat, särskilt jämfört med 18".
Lite "lagom" stora lådor.
Det finns redan fler byggen "där ute" att kopiera eller dra lärdom av.

av **Vee-Eight** » 2012-08-30 10:32

Jag använder 4x8", funkar prima.

av **Bill50x** » 2012-08-30 11:15

Nu är väl 12" woofers ganska blekt, varför inte en 24" Hartley per sida? Det hade ju redan Mark Levinson på 70-talet, 2 stycken 1,6 kbm lådor tog ju lite plats förstås....

/ B

av **Jourhighness** » 2012-08-30 11:35

adzer skrev:Inte alla

Det är nog en kombination av pris, storlek på lådor, tillgång osv..

Nice

ser gött ut, men 18" hade vart bättre....eller?

stort plus för Judas tavlan med.

av **AndreasArvidsson** » 2012-08-30 11:37

Jourhighness skrev:
adzer skrev:Inte alla

Det är nog en kombination av pris, storlek på lådor, tillgång osv..

Nice ser gött ut, men 18" hade vart bättre....eller?

stort plus för Judas planschen med.

Hehe dessa räcker, men visst 18" hade vart juste ^^

Det är faktiskt en bandflagga som jag byggt en absorberingstavla utav.

av **Bill50x** » 2012-08-30 11:46

Detta kallar jag baslådor värda namnet:
Bild

Så här ser de ut tillsammans med resten av anläggningen:
Bild

/ B

av **Kalejdokom** » 2012-08-30 12:02

Som antytts tidigare i tråden är väl utbudet som störst och prisbilden mest attraktiv i segmentet 10-12 tums subbasar. Vill man ha större element är man i princip hänvisad till PA-element och de är ju sällan särskilt lämpade för hifi/bio - PA-basar har hög verkningsgrad men faller ofta av under 40-50 Hz.

Men om man bara är ute efter discobas med tryck i mellangärdet så är det PA som gäller alla dagar i veckan.

av **aisopos** » 2012-08-30 12:18

Kalejdokom skrev:...Vill man ha större element är man i princip hänvisad till PA-element och de är ju sällan särskilt lämpade för hifi/bio ...

Nys, det gäller bara att göra rätt saker av dom:
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=77631

av **Vee-Eight** » 2012-08-30 12:21

Bill50x skrev:Nu är väl 12" woofers ganska blekt, varför inte en 24" Hartley per sida? Det hade ju redan Mark Levinson på 70-talet, 2 stycken 1,6 kbm lådor tog ju lite plats förstås....

/ B

Been there.

Bild

24" Fane Colossus

av **Jourhighness** » 2012-08-30 12:23

Kalejdokom skrev:Som antytts tidigare i tråden är väl utbudet som störst och prisbilden mest attraktiv i segmentet 10-12 tums subbasar. Vill man ha större element är man i princip hänvisad till PA-element och de är ju sällan särskilt lämpade för hifi/bio - PA-basar har hög verkningsgrad men faller ofta av under 40-50 Hz.

Men om man bara är ute efter discobas med tryck i mellangärdet så är det PA som gäller alla dagar i veckan.

Så man kan säga att 12" är mest bang for the buck helt enkelt? Efterfrågan är inte tillräckligt stor i 15-18-24" området och när dom flesta väljer så är ljud-skillnaden inte tillräcklig för att motivera prisskillnaden (för dom som väljer 12" iaf) Eller kommer man helt enkelt tillräckligt djupt med en 12"?

Men hur stor skillnad är det på 2 subbar med samma konstruktion fast olika volym, ta Velodyne DD-12 mot DD-18 som ett exempel. Kommer man djupare med en stort element och/eller är det bara mer kräm?

av **MagnusÖstberg** » 2012-08-30 12:23

De tappar för tidigt

av **2-ch** » 2012-08-31 09:39

Velodyne DD-18 har jag hört en gång och den gillade jag. Men "bang for the buck"... nja vad var det den kostade nu igen?

av **aisopos** » 2012-08-31 10:25

aisopos skrev:
Kalejdokom skrev:...Vill man ha större element är man i princip hänvisad till PA-element och de är ju sällan särskilt lämpade för hifi/bio ...

Nys, det gäller bara att göra rätt saker av dom:
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=77631

Ja det var ju lite trist att bilderna inte visas.
Och tråkigt när pixbox som hostar dom ger denna, nästan veckogamla, info.
http://pixbox.se/

Vi får hoppas att dom kommer igång snart igen.

av **robert293** » 2012-08-31 15:46

bakerman är väl i varningzonen för galenskap inom bas återgivning.

han tänkte nog också....varför bara 12"

av **2-ch** » 2012-08-31 15:49

robert293 skrev:bakerman är väl i varningzonen för galenskap inom bas återgivning.

Tror inte jag eftersom lagom alltid är lite i underkant :wink:

av **robert293** » 2012-08-31 15:54

av **Ragnwald** » 2012-08-31 16:59

Det finns fler 12":are som verkligen presterar i de lägsta oktaverna med låg distorsion, men enbart en handfull större element som duger till hifi.

av **Bill50x** » 2012-08-31 17:27

2-ch skrev:Tror inte jag eftersom lagom alltid är lite i underkant

En snaps för mycket är lagom... (finskt ordspråk)

/ B

av **IngOehman** » 2012-08-31 18:26

Vad heter lagom på finska?

Om jag får bidra med ett elementkonstruktörspersektiv så är nog 12"t den
vettigaste storleken att sikta på om man skall skapa ett kolloss-bassystem.

Det är som regel där man finner att man får maximala prestanda utan att
någon annan egenskaper börjar krypa fram och ställa till det. Därmed inte
sagt att det inte finns förfärligt dåliga 12-tummare - men det går även att
göra excellenta element, vilket är mycket svårare om det måste vara större.

Att ett 12" stort element har mindre area än ett större spelar ju ingen eller
mindre roll om man redan från början vet att man skall bygga ett kollossal-
system, som kommer att bestå av många basar.

Vh, iö

av **Lennart** » 2012-08-31 18:35

Och då skulle jag vilja spinna vidare med frågan: Vilka 12"-element är idag prisvärda/dugliga för säg en konfiguration på 4 st. Är det XXLS som gäller eller är Scanspeaks motsvarighet sämre/bättre?

Jag är inspirerad av Adzers konfiguration med 4 st 15" i slutna lådor men "tror" att 12" skulle räcka för mig?

/Lennart

av **lech** » 2012-08-31 18:54

IÖ. Jag har aldrig hört benämningen : kolloss-bassystem.

Kan du förklara för en okunnig ,please.

//
Lech :wink:

av **IngOehman** » 2012-08-31 22:49

Det är en felstavad version av koloss-bassystem, som i sin tur är ett sam-
mansatt ord vars första halva väl egentligen betyder "en väldigt stor staty"
eller något i den stilen. Stort är nyckelordet.

Och i överförd betydelse används väl ordet idag om vad som helst som är
av stort format, kolossalformat.

Vanliga synonymer till koloss är väl jätte, bjässe eller gigant, och kanske kan
det i vissa sammanhang användas för att beskriva klumpig också? Jag tror
jag har hört sådan användning, men jag skulle inte göra det själv.

Så ett koloss-bassystem är ett väldigt stort bassystem helt enkelt.

Vh, iö

av **DVD-ai** » 2012-09-01 01:36

Själv nöjer jag mig för tillfället med ett "helt okey" bas-system med prestanda som är tillräcklig för mycket men inte allt...
Jag känner lite att i dagsläget så är det inte aktuellt med större heller, detta då det blir så mycket pengar men framförallt tar det mer plas i anspråk både i form av fler/större lådor och fetare slutsteg.

Har idag ProfundusX-4 senaste versionen, det tycker jag fungerar bra på det sätt som jag kör det.
Den gång det blir uppdatering på bassidan så måste jag nog bo i hus, så lämge jag bor i lägenhet så känns det fjärran...
Kapaciteten är idag mer än nog för att grannarna ska skjuta en, om man ska hålla på och kräma musten ur systemet.

Men då det blir nytt bassystem så är det nog frågan om i alla fall 12st 12" i slutet.
Om det ska kännas som någon vitts med bytet liksom... Och det kostar så mycket och blir så stort att jag inte känner mig så motiverad till det....
Och vipps så har jag typ löst problemet, och slipper byta...

(tror nästan på det där själv.... xD)

Någon dag blir det slutet, men det är när plats inte är en faktor att räkna med, tills dess så är portat mest outputt per yta och det som avgör

Får jag tag på ett betydligt mycket syörre boende så kommer portat antagligen inte att vara aktuellt längre

Det var mina tankar om bassystem,
Jag har börjat att tycka det är mindre och mindre intressant med "massor av bas".
Och mer uppskatta en neutral och naturlig återgivning med låg disst i det mest kritiska område, som ju topparna tar hand om.
Så en massa överkapacitet i basområdet för "basnarkomanisering med +10dB vippan, det är något jag helt tappat intresset för.

Trodde inte det skulle hända, men gjorde det tydligen

av **lech** » 2012-09-01 05:55

IngOehman skrev:Det är en felstavad version av koloss-bassystem, som i sin tur är ett sam-
mansatt ord vars första halva väl egentligen betyder "en väldigt stor staty"
eller något i den stilen. Stort är nyckelordet.

Och i överförd betydelse används väl ordet idag om vad som helst som är
av stort format, kolossalformat.

Vanliga synonymer till koloss är väl jätte, bjässe eller gigant, och kanske kan
det i vissa sammanhang användas för att beskriva klumpig också? Jag tror
jag har hört sådan användning, men jag skulle inte göra det själv.

Så ett koloss-bassystem är ett väldigt stort bassystem helt enkelt.

Vh, iö

Tack , då förstår jag !
Jag Googlade på det du skrev och det blev "gallimatias" , men sånt händer faktiskt.

Enligt Wiki:
Gallimatias eller gallimattias är ursprungligen en latinsk term som betyder "struntprat" eller "nonsens". Det är således en text eller annan utsaga som saknar mening, eller är så orimlig att den gränsar till det meningslösa. Åtminstone tre typer av satser som är gallimatias kan alltså urskiljas osv............

Detta är OT men ,jag tycker inte att 12 " är speciellt optimalt för bassystem, snarare tvärtom. "Ju större dessto bättre" gäller tror jag.

Bästa bassystem jag upplevt är detta hos B.Hansson på Blåbärsvägen i Karlskoga.

Bild

Två stycken Klangfilms 15" svarade för " BAS" så det räckte.

De är också till Salu , pga Bo:s bortgång se : (OBS ingen salu annons här )

http://www.hifimagasinet.com/annonsDeta ... nsID=57711

MVH
Lech :wink:

av **Svante** » 2012-09-01 09:53

En sak som talar emot stora element är konuppbrytningar.

Vågutbredningshastigheten i konen kan visserligen variera, men det finns ändå gränser för hur snabb man kan göra den, vilket sätter en gräns för hur högt upp i frekvens man kan knuffa första stående vågen i membranet. Med större element blir den frekvensen lägre och kanske är det så att det blir för kostsamt att få upp uppbrytningsfrekvensen tillräckligt högt när man går över 12".

av mx » 2012-09-01 10:51

Något annat som talar emot stora element är ju dessa stora lådor.

av **lech** » 2012-09-01 11:10

mx skrev:Något annat som talar emot stora element är ju dessa stora lådor.

Jag tycker det är en fördel med stora lådor i stället för en massa små som tar samma utrymme i anspråk. Det kräver förvisso lite planering.

//lech :wink:

av mx » 2012-09-01 11:18

Kanske det.

av **paa** » 2012-09-01 11:20

Svante skrev:En sak som talar emot stora element är konuppbrytningar.

Vågutbredningshastigheten i konen kan visserligen variera, men det finns ändå gränser för hur snabb man kan göra den, vilket sätter en gräns för hur högt upp i frekvens man kan knuffa första stående vågen i membranet. Med större element blir den frekvensen lägre och kanske är det så att det blir för kostsamt att få upp uppbrytningsfrekvensen tillräckligt högt när man går över 12".

Det är klart att det är en fördel att låta elementet arbeta under uppbrytningsfrekvensen, men hur många högtalare är det egentligen som kan sägas göra det? Inga tvåvägssystem i alla fall.
Fast när det gäller subwoofers så borde det kanske inte vara så omöjligt att få elementet att spela upp till i alla fall 80 eller 120 Hz utan uppbrytning även för 15 eller 18"?

av **IngOehman** » 2012-09-01 15:15

Ofta är det när man är riktigt lågt ned i frekvens inte membranet som står för
den för låga ljudhastigheten (den är förvånansvärt hög vid frekvenser under
den där det börjar bryta upp, våghastigheten är nämligen i allra högsta grad
frekensberoende, och mera så ju högre Q-värde första resonansen har).

Det är upphängningen som ställer till med de första problemen - alltid. Och
det gäller både surrounden och spidern.

De bästa surrounderna därvidlag är de av half-roll-typ, ofta av gummi, men
ljudet går faktiskt ännu snabbare i foam. Sämst är veckade upphängningar.

Och påfallande ofta har stora PA-element veckade upphängningar, vilket beror
på att det ger dem låg rörlig massa, en liten mekanisk dämpning och veckade
upphängningar är även de som ger bäst centrering. Alllt detta är saker som är
viktiga i PA-sammanhang, och därför få lov att kosta en hel del ljudkvalitet.

Ett annat problem med stora membranytor är att tryckfaktorn blir så låg, det
vill säga att det blir allt svårarare att åstadkomma en kraftfaktor tillräcklig för
att orka pumpa de riktigt låga frekvenserna. Problemet drabbar både bas-
reflexsystem (där tryckfaktorn sätter gränsen för känsligheten för en given
lådvolym vid Fh) och slutna lådor (där det är infraregistret som får en tryck-
faktor-beroende känslighet)

Vh, iö

- - - - -

PS. Tryckfaktorn (PF) är inte en T/S-parameter, utan en sekundär parameter
som jag använder, och som ger en ledtråd till ljudtrycket per volt, genom att
ange trycket per volt (och då i huvudsak det på baksidan(!) av membranet).
Det är nämligen ljudtrycksproportionellt för en given lådvolym, i lågfrekvens-
området.

av **paa** » 2012-09-02 00:41

IngOehman skrev:Det är upphängningen som ställer till med de första problemen - alltid. Och
det gäller både surrounden och spidern.

De bästa surrounderna därvidlag är de av half-roll-typ, ofta av gummi, men
ljudet går faktiskt ännu snabbare i foam. Sämst är veckade upphängningar.

Vh, iö

Men upphängningens yta blir ju proportionellt mindre ju större membran högtalaren har, så principiellt borde ju problem som kommer från upphängningen bli mindre vid ökande storlek? Att stora element ska ha veckade upphängningar är ändå ingen naturlag.

IngOehman skrev:Ofta är det när man är riktigt lågt ned i frekvens inte membranet som står för Ett annat problem med stora membranytor är att tryckfaktorn blir så låg, det
vill säga att det blir allt svårarare att åstadkomma en kraftfaktor tillräcklig för
att orka pumpa de riktigt låga frekvenserna. Problemet drabbar både bas-
reflexsystem (där tryckfaktorn sätter gränsen för känsligheten för en given
lådvolym vid Fh) och slutna lådor (där det är infraregistret som får en tryck-
faktor-beroende känslighet)

Vh, iö

Jo men t.ex JBL har ju haft 4" talspolar hur länge som helst på sina 15" basar, och det blir väl massar av BL då vilket borde vara bra för kraftfaktorn också?

av **IngOehman** » 2012-09-02 01:36

paa skrev:
IngOehman skrev:Det är upphängningen som ställer till med de första problemen - alltid. Och
det gäller både surrounden och spidern.

De bästa surrounderna därvidlag är de av half-roll-typ, ofta av gummi, men
ljudet går faktiskt ännu snabbare i foam. Sämst är veckade upphängningar.

Men upphängningens yta blir ju proportionellt mindre ju större membran högtalaren har, så principiellt borde ju problem som kommer från upphängningen bli mindre vid ökande storlek?

Ja, om så är fallet. Det är dock inte alls säkert att så ÄR fallet. Men en bra
grundprincip är att alltid göra upphängningen så liten som möjligt. Det är
dock inte samma sak som att den blir liten. Vad som är möjligt därvidlag är
ju beroende på en massa andra egenskaper.

paa skrev:Att stora element ska ha veckade upphängningar är ändå ingen naturlag.

.
Nej, självklart inte, men jag har heller inte skrivit något sådant.

Vad jag skrev senare (som av något skäl inte kom med i din citering) var
"Och påfallande ofta har stora PA-element veckade upphängningar". Något
annat har jag så vitt jag vet inte skrivit.

paa skrev:
IngOehman skrev:Ofta är det när man är riktigt lågt ned i frekvens inte membranet som står för Ett annat problem med stora membranytor är att tryckfaktorn blir så låg, det
vill säga att det blir allt svårarare att åstadkomma en kraftfaktor tillräcklig för
att orka pumpa de riktigt låga frekvenserna. Problemet drabbar både bas-
reflexsystem (där tryckfaktorn sätter gränsen för känsligheten för en given
lådvolym vid Fh) och slutna lådor (där det är infraregistret som får en tryck-
faktor-beroende känslighet)

Jo men t.ex JBL har ju haft 4" talspolar hur länge som helst på sina 15" basar, och det blir väl massar av BL då vilket borde vara bra för kraftfaktorn också?

Well, låt mig kommer med ett exempel: Om ett 18" element skall klara att
skapa lika mycket bas i en låda på X liter som ett 12" element med kraftfaktor
om säg 16 Tm, så behöver det ha en kraftfaktor om 36 Tm. Det är rätt så
mycket. Men det finns förvisso extremt motorstarka element, men de har
rätt så ofta veckad upphängning.

Men egentligen menar jag ju inte eller har försökt säga att stora element är
dåligt. Det går att åstadkomma ungefär samma saker oavsett membran-
storlek, men väger man samma alla parametrar så finner man ofta ett en
storlek är lämpligare än andra. Lämpligare för att det blir billigare eller är
mindre problemetiskt att få det att fungera.

Låt oss t ex säga att man för en låda kan tänka sig att använde ett element
med vilken membranstorlek som helst, men man har ett specifikt krav om
hur mycket luft elementet skall kunna flytta.

Då kan man tänka såhär:

Låt säga att vi tänker oss fyra alternativ: 3", 6", 12" och 24".

Om vi börjar med 12"-elementet så kanske det för att passa i lådan kan ges
en rörlig massa om 100 gram, en kraftfaktor om 16 och för att klara ljud-
tryckskravet så behövs en slaglängd om 3.2 cm p-p. Vi kan säga att det
när allt är klart kommer att utvecklas 200 W värme i talspolen.

Vad blir det då för egenskaper för 6"-elementet om det skall klara samma
sak? Jo den rörliga massan blir 6,25 gram, kraftfaktorn blir 4 och slaglängden
blir... 12,8 cm!

Försöker vi klara egenskaperna med ett 3" stort element kommer den rörliga
massan att behöva bli 390 mg, kraftfaktorn 1 och slaglängden blir 51,2 cm!!!

Redan 6"-elementet blir omöjligt att tillverka eftersom slaglängden och den
rörliga massan är oförenliga, och i synnerhet då om talspolen samtidigt skall
klara 200W...

Samma invändningar kan resas mot elementet på 3", men det är naturligtvis
digniteter svårare ytterligare. Svårare än omöjligt alltså.

- - -

Så vad händer om vi går åt andra håller och försöker göra ett 24"-element?

Ja till att börja med kommer Mm att behöva stiga till 1,6 kg, men kraftfaktorn
behöver vara 64 Tm! Nu kan man förvisso hävda att det mindre behovet av
slaglängd gör det lättare att åstadkomma en hög kraftfaktor, och slaglängden
behöver ju bara vara 8 mm p-p, men att nå 64 i kraftfaktor kommer ändå att
bli mycket svårt. Räknar man lite på det så finner man att elementet kommer
att behöva ha en mycket stor talspole (och vikten är inget problem alls då ju
Mm ändå skall upp till 1,6 kg) men även ett kolossalt stort magnetsystem.

En försiktig uppskattning säger att elementet kommer att kosta i varje fall 4
gånger mera än det 12"-element som når samma prestanda.

- - -

Nu tog jag ju till rätt så stora hopp för att visa att det är rätt lätt att se att
en viss storlek faktiskt är ett bättre val än både ett mindre och ett större ele-
ment, och det blir väldigt tydligt när man för stegen så stora. Att avgöra om
11 eller 13 tum är ett bättre val än 12" är svårare. För att man skall kunna
göra det behöver man helt enkelt veta väldigt mycket mera i detalj vilka för-
utsättningarna är.

I en mycket mindre låda hade dock ett mindre element varit det bästa, och i
en mycket större låda hade kanske ett större varit bättre - men är det bara
basspelning som är uppgiften så är ju ändå frågan om inte fyra element på
12" ändå oftast är ett bättre val än ett på 24" (som då inte kommer undan
med att kunna vara kortslagigare)?

Den frågan är dock inte alls lika lätt att bedöma som den ovanstående. Men
vad jag kan säga av erfarenhet är att ett 24"-element, om det verkligen skall
erbjuda samma eller i varje fall liknande "endimensionella ljudkvalitet" som de
4 på 12", kommer att bli minst 4 gånger dyrare.

Ljudåtergivning är dock inte ett endimensionellt uppdrag, och av ljudkvalitets-
skäl finns det mycket att vinna på att kunna öka den virtuella strålningsytan
genom att flytta isär de 4 st 12"-elementen. Så jag tycker nog att valet är
rätt så lätt ändå.

Vh, iö

av **bakerman22** » 2012-09-02 02:04

IngOehman skrev:Men det finns förvisso extremt motorstarka element, men de har
rätt så ofta veckad upphängning.

Så det här elementet som vi pratade lite snabbt om hos Micke är kanske inte så tokigt då... :wink:

http://www.parts-express.com/pe/showdet ... er=293-666

Half-roll av gummi, samt en motor på ganska respektingivande 35 kg.

av **PappaBas** » 2012-09-02 02:09

Trevlig förklaring av IÖ

Belyser ju faktumet att dimensionering av storheter inte växer linjärt med skalan. Man kan inte bara göra allt dubbelt så stort.

Vidare så hoppas jag trådtiteln är en litotes efter att har man hört vad ett par korrekt konstruerade basmoduler med element på "bara" åtta,tio tum kan åstadkomma..

Oftast tror jag mest det är fråga om den inre tillfredställelse som vetskapen om en grym överkapacitet... aka Feelgood

som styr.

Jag tycker det är lite beklagligt att elementstorlek används som försäljningsargument när det gäller kommersiella subbar. Oftast har de för stora element till den aktuella lådan och det förtar ju hela poängen kan jag tycka?
Vad jag förstått har ju t.ex XTZ ofta väldigt fina element i sina subbar men lådorna är för små av marknadsmässigs skäl.

av **aisopos** » 2012-09-02 08:36

IngOehman skrev:Well, låt mig kommer med ett exempel: Om ett 18" element skall klara att
skapa lika mycket bas i en låda på X liter som ett 12" element med kraftfaktor ...

<klipp>

... om det verkligen skall
erbjuda samma eller i varje fall liknande "endimensionella ljudkvalitet" som de
4 på 12", kommer att bli minst 4 gånger dyrare.

Ljudåtergivning är dock inte ett endimensionellt uppdrag, och av ljudkvalitets-
skäl finns det mycket att vinna på att kunna öka den virtuella strålningsytan
genom att flytta isär de 4 st 12"-elementen. Så jag tycker nog att valet är
rätt så lätt ändå.

Vh, iö

Massivt nedkortat ... men ...
... Tack för ett jättebra och pedagogiskt inlägg, som t.o.m gjorde att jag förstod en del saker.