DAB, spiken i kistan?

[Svante]

PTS mfl sågar DAB.

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... 895834.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telek ... 896425.ece
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/a ... 897462.ece

Alla remissvaren, inklusive från LTS:
https://stupid.domain.name/node/1789

[RogerJoensson]

Jag är glad att se ett vettigt remissvar från LTS, jag var rädd att det skulle vara något annat. Varningsklockorna gick visserligen igång när jag såg ordet "paradigmskifte", innan jag läst texten. I det här fallet så får det passera eftersom jag inte har något sakligt argument mot användningen, just här...

Förslaget om att sända SverigesRadio i TV-nätet har redan provats (TVkanal utan bild/svart bild). Jag tyckte det var kanon, men det tyckte tydligen inte de som bestämde, eftersom försöket avslutades. Utsändingarna gick att lyssna till och spela in precis som vilket tv-program som helst. De var alltså kompatibla med vanliga befintliga digitaltv-boxar (som på den tiden ofta hade en kanaldisplay) eller bärbara digitalTVapparater osv. Inget hade hindrat att man utvecklat rena radiomottagare, alltså sådana utan tv-skärm, för att enbart använda ljudet ur ljud/bildströmmen. Det hade inte kostat mycket heller för den delen, eftersom dekodningschippen är de samma som redan massproduceras för tv-mottagarna.

[Svante]

Det lär vara så att det växer fram en marknad i bl.a. Indien där TV kommer att sändas till mobiler. Inte med datatrafik då, utan via digitala envägskanaler, likt digitalTV. Det gör att det kommer att tillverkas mobiler i stora mängder som kan ta emot TV, och givetvis kan de också ta emot enbart ljud. Det vore dumt att inte upplata en liten del av detta kanalutrymme till radio, mottagarna finns ju, det utvecklas chip etc. och ljud tar så väldigt mycket mindre plats än bild.

Att tro att folk skulle köpa DAB+-mottagare är blåögt idag. Att släcka FM-nätet vore dödsstöten för Sveriges Radio tror jag.

[RogerJoensson]

Om det händer i Indien så finns ju en rätt rejäl marknad att massproducera för. Datatrafiken för några få radiokanaler här, blir närmast försumbar jämfört med all surf. Frågan är om ägarna till mobilnäten här släpper till utrymme utan att försöka ta ordentligt överbetalt, men å andra sidan så är inte markTVnätet särskilt billigt heller... Digitalradio över mobilnätet diskuterades väl redan på gsm-tiden. Nu borde i alla fall kapacitetsbristen inte vara något problem.

Att släcka FM-nätet vore dödsstöten för Sveriges Radio tror jag.

Det är åtminstone inte långsökt att tänka tanken.

[Svante]

Digitalradio över mobilnätet diskuterades väl redan på gsm-tiden. Nu borde i alla fall kapacitetsbristen inte vara något problem.

Fast jag undrar det... Tänk bilkön in på Nynäsvägen kl 8 på morgonen. Kan ske 50% har någon radiokanal på. En mobilbasstation täcker upp kanske 1000 bilar med 192 kbit/s, det är 100 Mbit/s effektivt. Jag tror att det är gränsfall. Och i andra änden, hur får man en server att försörja hela Sverige med samma dataström, med individuell uppkoppling till alla? Jag hörde någon siffra om att dagens servrar klarar 30000 samtidiga användare. Alltså för det som sänds ut på nätet. Jag tror att man ganska snart kommer att börja snålkoda för hårt.

[PerStromgren]

Digitalradio över mobilnätet diskuterades väl redan på gsm-tiden. Nu borde i alla fall kapacitetsbristen inte vara något problem.

Fast jag undrar det... Tänk bilkön in på Nynäsvägen kl 8 på morgonen. Kan ske 50% har någon radiokanal på. En mobilbasstation täcker upp kanske 1000 bilar med 192 kbit/s, det är 100 Mbit/s effektivt. Jag tror att det är gränsfall. Och i andra änden, hur får man en server att försörja hela Sverige med samma dataström, med individuell uppkoppling till alla? Jag hörde någon siffra om att dagens servrar klarar 30000 samtidiga användare. Alltså för det som sänds ut på nätet. Jag tror att man ganska snart kommer att börja snålkoda för hårt.

Ja, för tusan! Broadcast sparar bandbredd. Låt oss inte bara se problemet från konsumenthåll.

[RogerJoensson]

Digitalradio över mobilnätet diskuterades väl redan på gsm-tiden. Nu borde i alla fall kapacitetsbristen inte vara något problem.

Fast jag undrar det... Tänk bilkön in på Nynäsvägen kl 8 på morgonen. Kan ske 50% har någon radiokanal på. En mobilbasstation täcker upp kanske 1000 bilar med 192 kbit/s, det är 100 Mbit/s effektivt. Jag tror att det är gränsfall. Och i andra änden, hur får man en server att försörja hela Sverige med samma dataström, med individuell uppkoppling till alla? Jag hörde någon siffra om att dagens servrar klarar 30000 samtidiga användare. Alltså för det som sänds ut på nätet. Jag tror att man ganska snart kommer att börja snålkoda för hårt.

Jag menade naturligtvis envägslösning. Inte att det ska strömmas 1000-tals individuella radiokanalsströmmar från en och samma sändare.

Du pratade om envägslösning i Indien. Jag svarade på det och spann vidare. Jag trodde inte att jag behövde förtydliga att det rörde sig om en envägslösning, eftersom alternativet ju blir absurt belastningsmässigt. Jag är inte hur korkad som helst.
Jag tror inte att idén på gsm-tiden var att strömma 1000-tals individuella strömmar via just gsm nätet, heller för den delen.

F.ö så är det inte så lätt att få till avbrottsfri täckning digitalt och trådlöst i trafiken, vilket är ytterligare en anledning att behålla FM-sändningarna, tycker jag. Jag säger detta redan nu för att förekomma ytterligare missförstånd om vad jag tycker eller säger.

[Svante]

Ok, my bad.

[Max_Headroom]

Här i Norge är det DAB som gäller i framtiden. FM-nätet skall släckas ned. Vet inte exakt när, men det är på gång.

[DQ-20]

Här i Norge är det DAB som gäller i framtiden. FM-nätet skall släckas ned. Vet inte exakt när, men det är på gång.

Om den sista Sovjet-republiken genomför något bör det stämma till eftertanke.

/DQ-20

[JohanM]

Ett förslag är att använda TV-nätet, går det att göra radiomottagare som är så små att de går ner i fickan eller att få in i en mobiltelefån?
Tänker nog mest på antennen.

[RogerGustavsson]

Ett förslag är att använda TV-nätet, går det att göra radiomottagare som är så små att de går ner i fickan eller att få in i en mobiltelefån?
Tänker nog mest på antennen.

Det finns FM-mottagare i många mobiltelefoner, jag har en sådan. En radio/TV-mottagare kräver inte mycket plats, förutom antennen då...

[Svante]

Ett förslag är att använda TV-nätet, går det att göra radiomottagare som är så små att de går ner i fickan eller att få in i en mobiltelefån?
Tänker nog mest på antennen.

Hörlurssladden används typiskt som antenn.

[phon]

Ja, det gäller att välja hörlur med rätt längd på sladden.

[RogerJoensson]

Ett problem med att använda mark-tv-nätet är att det nog blir svårt att få till avbrottsfri täckning mobilt. Signalnivån är på många ställen låg och frekvenserna är ofta höga. Titta på hustaken vilka antenner som krävs på många håll...

[Johan_Lindroos]

Ett problem med att använda mark-tv-nätet är att det nog blir svårt att få till avbrottsfri täckning mobilt. Signalnivån är på många ställen låg och frekvenserna är ofta höga. Titta på hustaken vilka antenner som krävs på många håll...

Många mottagarchip har dubbla mottagare med diversitetsfunktionalitet för dubbla antenner redan inbyggt, som gör underverk för att använda antingen små antenner eller att förbättra mottagningsförhållandena rejält.

[RogerJoensson]

Men för att diverity-grejen ska fungera krävs dubbla antenner med lite avstånd. Då är det ett problem att tv-frekvenserna är rätt låga istället. Jag tror inte det blir så praktiskt med dubbla antenner på avstånd i en bärbar apparat som man ska kunna gå runt med och lyssna. Sen hjälper de ju inte ett dugg mot svag signalstyrka, som det ju ofta är. Det är ju långt mellan de (i och för sig starka) sändarna. På många håll går det ju inte ens att få mottagarna att låsa mot signalen och börja koda av kanalerna utan riktantenn, ens om man går omkring och försöker att hitta ett ställe där det fungerar.

[sportbilsentusiasten]

Digitalradio över mobilnätet diskuterades väl redan på gsm-tiden. Nu borde i alla fall kapacitetsbristen inte vara något problem.

Fast jag undrar det... Tänk bilkön in på Nynäsvägen kl 8 på morgonen. Kan ske 50% har någon radiokanal på. En mobilbasstation täcker upp kanske 1000 bilar med 192 kbit/s, det är 100 Mbit/s effektivt. Jag tror att det är gränsfall. Och i andra änden, hur får man en server att försörja hela Sverige med samma dataström, med individuell uppkoppling till alla? Jag hörde någon siffra om att dagens servrar klarar 30000 samtidiga användare. Alltså för det som sänds ut på nätet. Jag tror att man ganska snart kommer att börja snålkoda för hårt.

Jag menade naturligtvis envägslösning. Inte att det ska strömmas 1000-tals individuella radiokanalsströmmar från en och samma sändare.

Du pratade om envägslösning i Indien. Jag svarade på det och spann vidare. Jag trodde inte att jag behövde förtydliga att det rörde sig om en envägslösning, eftersom alternativet ju blir absurt belastningsmässigt. Jag är inte hur korkad som helst.
Jag tror inte att idén på gsm-tiden var att strömma 1000-tals individuella strömmar via just gsm nätet, heller för den delen.

F.ö så är det inte så lätt att få till avbrottsfri täckning digitalt och trådlöst i trafiken, vilket är ytterligare en anledning att behålla FM-sändningarna, tycker jag. Jag säger detta redan nu för att förekomma ytterligare missförstånd om vad jag tycker eller säger.

Ja givetvis handlar det inte om att från EN server skicka ut ALLA kommunikationskanaler till resp användare. Det har man ju redan löst massa år sedan.

Oavsett FM-när eller DAB...är det vansinne at bygga upp separata kommunikationsnät SAMT separata system

När man istället kan nyttja det som finns! Dvs mobilnäten, där samma nät används för streama musik, bild mm.
radio = ljud = musik!
Om man buffrar i mobilen som redan sker idag, minskar problemet med dropouts till nära noll. min mobil fixar att sömlöst gå mellan mobilnät o Wifi = inga problem där heller.

[sportbilsentusiasten]

Ett problem med att använda mark-tv-nätet är att det nog blir svårt att få till avbrottsfri täckning mobilt. Signalnivån är på många ställen låg och frekvenserna är ofta höga. Titta på hustaken vilka antenner som krävs på många håll...

Många mottagarchip har dubbla mottagare med diversitetsfunktionalitet för dubbla antenner redan inbyggt, som gör underverk för att använda antingen små antenner eller att förbättra mottagningsförhållandena rejält.

Lika vansinnigt att använda TV-nätet som FM o DAB
TV-nätet kommer ju att försvinna, DET MED!
Kommer dock ta lite mer tid, men det ÄR bara en tidsfråga.

[sportbilsentusiasten]

Här i Norge är det DAB som gäller i framtiden. FM-nätet skall släckas ned. Vet inte exakt när, men det är på gång.

Om den sista Sovjet-republiken genomför något bör det stämma till eftertanke.

/DQ-20

Bra att veta...De är med i NATO

[sportbilsentusiasten]

Att släcka FM-nätet vore dödsstöten för Sveriges Radio tror jag.

Det är åtminstone inte långsökt att tänka tanken.

Inte alls!
De producerar innehåll o så länge de gör det bra vill folk lyssna. hur de distribuerar är inte intressant.

Jag skulle dessutom säga tvärt om, bygga upp ett separat system (DAB) eller invstera i att skicka med TV-nätet - VAD KOSTAR DET????
Som tvingar konsumenterna till dyra investeringar för att lyssna på radio..- VAD KOSTAR DET????

SAMT fortsätta underhålla FM-nätet - VAD KOSTAR DET????

Istället för att dra en Cat-5 till närmaste streaming server som skickar ut innehåller på Nätet...

[RogerJoensson]

Om man buffrar i mobilen som redan sker idag, minskar problemet med dropouts till nära noll. min mobil fixar att sömlöst gå mellan mobilnät o Wifi = inga problem där heller.

Hur lång minuters fördröjning ska man ha? För där jag rör mig så fungerar ju inte ens telefonsamtalen problemfritt där signalstyrkan är hyfsad. Både varierande signalstyrka och reflexer ställer till det. 3G och 4G-täckningen är inte i närheten av FM(88-108MHz)-täckningen vad gäller hörbarhet, särskilt inte utanför den täta bebyggelsen (och inte alltid där ens pga reflexer etc) och de stora vägarna. Men visst, behåller man FM och ser det andra som bonus där det funkar och inte ersättning för FM så blir det nog bra. Trafikmeddelanden kan fortsätta sändas via FM, så att man slipper mobilnätets buffring=fördröjning.
Att komma upp i samma mobiltäckning som FM-nätet, så att det kan släckas ner, vad kostar det? Och hur sårbart är det?

[sportbilsentusiasten]

Om man buffrar i mobilen som redan sker idag, minskar problemet med dropouts till nära noll. min mobil fixar att sömlöst gå mellan mobilnät o Wifi = inga problem där heller.

Hur lång minuters fördröjning ska man ha? För där jag rör mig så fungerar ju inte ens telefonsamtalen problemfritt där signalstyrkan är hyfsad. Både varierande signalstyrka och reflexer ställer till det. 3G och 4G-täckningen är inte i närheten av FM(88-108MHz)-täckningen vad gäller hörbarhet, särskilt inte utanför den täta bebyggelsen (och inte alltid där ens pga reflexer etc) och de stora vägarna. Men visst, behåller man FM och ser det andra som bonus där det funkar och inte ersättning för FM så blir det nog bra. Trafikmeddelanden kan fortsätta sändas via FM, så att man slipper mobilnätets buffring=fördröjning.
Att komma upp i samma mobiltäckning som FM-nätet, så att det kan släckas ner, vad kostar det? Och hur sårbart är det?

snabba svar:
- Buffringen är olika beroende på tillämpning men inte flera minuter. Oftast klart under minuten. Man kan säkert kolla i mobilens app eller googla på resp app.
- samtal kräver ju REALTID = klart de strular mer än buffrade tjänster.
- Hörbarhet o reflexer är inga problem för datatjänster som buffrar, men kan vara det för tfn-tjänster
- Trafikmeddelanden (korta) är ju BÄTTRE att skicka via datanät! kan fås som popup på tfn. solklart bättre då alla ser dom - även de som inte lyssnar på radio.
- täckningen byggs hela tiden ut, o det GRATIS för sveriges radio = kalasbra!
- sårbart...nu är det några år sedan jag arbetade i försvarsmakten med utbyggnad av totalförsvarets kommunikationslösningar. Där detaljstuderade vi militära o civila nät/system... Alla civila nät har svagheter, troligen skulle jag idag gissa att mobilnäten genom att de är flera och genom deras småskalighet (flera små basstationer) inte alls är så dåliga avseende sårbarhet som kan kan tro, samt att FM-nätet alls inte är så uthålligt som man skulle kunna tro Sedan kan man ju störa ut signaler iof...

[RogerJoensson]

Om jag provar streama sr över internet idag , så funkar det skitdåligt när jag kommer någon km ut i skogen och rör mig. Det blir helt enkelt ingeting bitvis. Trots att täckningskartorna anger användbar täckning för både 3G och 4G, där kartorna anger fläckar går det ofta inte alls. Står jag stilla på rätt ställe funkar det.
Inne i stugan funkar det ännu sämre, oavsett operatör. Trots att täckningskartorna anger användbar täckning för både 3G och 4G. Höga frekvenser, tjocka väggar + halvdan signalstyrka och kvalité = svårt.
Trots att det är långt från FM-sändaren, så funkar radion överallt.

I bilen funkar det också kasst bitvis, delvis beroende på att antennen inte sitter på utsidan framrutan har sådan där silverbeläggning och terrängen ser ut som den gör. Minsta svacka, berg eller tät skog, så blir det dålig signal. Även om man hade haft takantenn så skulle det inte funka överallt utan lång buffring. Frekvenserna är höga (ett klart problem) och signalen störs därmed lättare av olika hinder och mobilmasterna är dessutom nästan alltid låga, vilket gör att byggnader och andra hinder lättare blir just hinder. På många håll fungerar 4G bättre, då 4G ibland arbetar med lägre frekvenser än 3G, som ändå är mycket högre än FM-frekvenserna...
Det är en bra bit kvar innan full täckning, liknande FM-utsändningarna, även på landsbygden och utanför samhällena. Om man bestämmer sig att bygga ut, så visst går det att få bättre täckning överallt. Frågan är vad de det kommer att kosta och om någon vill investera. Delvis går det att förbättra svagheterna genom att blåsa på med en ordentlig dos reservdata, men där det inte finns täckning, där finns det ingen täckning och många nya sändare kommer att behövas för att täcka alla småhålen. Sårbaheten idag har ju visat sig flera gånger, när t ex hela telias nät gått ner sig helt pga ett centralt programfel. Det behövs alltså rätt stora strategiförändringar på hur signalerna hanteras i näten.
FM är simpelt, robust, säkert och finns redan. Det är najs att kunna falla tillbaka på, åtminstone tills det där ultimata mobilnätet verkligen visar sig klara uppgiften.
Tycker jag.

[Svante]

Om jag provar streama sr över internet idag , så funkar det skitdåligt när jag kommer någon km ut i skogen och rör mig. Det blir helt enkelt ingeting bitvis. Trots att täckningskartorna anger användbar täckning för både 3G och 4G, där kartorna anger fläckar går det ofta inte alls. Står jag stilla på rätt ställe funkar det.
Inne i stugan funkar det ännu sämre, oavsett operatör. Trots att täckningskartorna anger användbar täckning för både 3G och 4G. Höga frekvenser, tjocka väggar + halvdan signalstyrka och kvalité = svårt.
Trots att det är långt från FM-sändaren, så funkar radion överallt.

I bilen funkar det också kasst bitvis, delvis beroende på att antennen inte sitter på utsidan framrutan har sådan där silverbeläggning och terrängen ser ut som den gör. Minsta svacka, berg eller tät skog, så blir det dålig signal. Även om man hade haft takantenn så skulle det inte funka överallt utan lång buffring. Frekvenserna är höga (ett klart problem) och signalen störs därmed lättare av olika hinder och mobilmasterna är dessutom nästan alltid låga, vilket gör att byggnader och andra hinder lättare blir just hinder. På många håll fungerar 4G bättre, då 4G ibland arbetar med lägre frekvenser än 3G, som ändå är mycket högre än FM-frekvenserna...
Det är en bra bit kvar innan full täckning, liknande FM-utsändningarna, även på landsbygden och utanför samhällena. Om man bestämmer sig att bygga ut, så visst går det att få bättre täckning överallt. Frågan är vad de det kommer att kosta och om någon vill investera. Delvis går det att förbättra svagheterna genom att blåsa på med en ordentlig dos reservdata, men där det inte finns täckning, där finns det ingen täckning och många nya sändare kommer att behövas för att täcka alla småhålen. Sårbaheten idag har ju visat sig flera gånger, när t ex hela telias nät gått ner sig helt pga ett centralt programfel. Det behövs alltså rätt stora strategiförändringar på hur signalerna hanteras i näten.
FM är simpelt, robust, säkert och finns redan. Det är najs att kunna falla tillbaka på, åtminstone tills det där ultimata mobilnätet verkligen visar sig klara uppgiften.
Tycker jag.

Ja, streaming via mobilt bredband har nog inte förutsättningar att bli lika heltäckande som FM-nätet. DAB har det, rent tekniskt, eftersom inte många användare behöver dela på en viss bandbredd. Samma utsändning går ju till alla.

Du kanske inte menade det så, men jag känner att jag behöver förtydliga att man inte ska jämföra digitalradio med streaming.

(Och jag argumenterar inte för DAB, men för digital broadcast i någon form)

[RogerJoensson]

Jag pratade om Streaming för att det är vad man själv kan prova nu. Täckningsproblemen blir nog inte mycket bättre för att strömmen blir enväga, eftersom när det skiter sig så verkar det ofta inte finnas mycket till signalstyrka eller signalkvalité där man befinner sig. De höga frekvenserna, låga masterna, många men svaga sändare ger inte tillräckligt täckning överallt lika bra som FM-sändingarna. Ungefär så.

[Svante]

Jag pratade om Streaming för att det är vad man själv kan prova nu. Täckningsproblemen blir nog inte mycket bättre för att strömmen blir enväga, eftersom när det skiter sig så verkar det ofta inte finnas mycket till signalstyrka eller signalkvalité där man befinner sig. De höga frekvenserna, låga masterna, många men svaga sändare ger inte tillräckligt täckning överallt lika bra som FM-sändingarna. Ungefär så.

Jo täckningen blir bättre om man inte behöver dimensionera nätet för 100 samtidiga skilda strömmar. Det är bara EN ström som går utvid broadcast och då kan man lägga in mycket mer redundans. Med broadcast behöver man heller inte små celler; en digital sändare kan täcka en hel stad.

Eller, typ, alltså... Det finns en del klokt att säga om hur sändarna ska placeras för bästa täckning med digital broadcast, men jag kan det inte tillräckligt bra. Klart är iaf att det inte behövs små celler ens när det är många lyssnare, så det är annorlunda jämfört med streaming.

[RogerJoensson]

Jo, jag nämnde det där med redundans, men problemet när man kommer lite "off" i terrängen är att det inte alltid finns signal ens (låga master, lappverk med förhållandevis svaga sändare med kort räckvidd där man koncentrerat sig på vägtäckning och samhällen där det bor tillräcklig många för att nå bra statistik och höga frekvenser som är känsliga för hinder och har svårare att tränga igenom byggnader). Det verkar som att sändarantennerna riktar signalerna hårt (av ekonomiska skäl gissar jag) och att det är därför signalen ibland dalar så snabbt när man kommer utanför vägarna.
Det kan naturligtvis lösas, men frågan är om operatörerna är beredda att satsa på att täcka områden där det är riktigt glest befolkat och vad det kommer att kosta.

[p1plarson]

Varning: off topic:

DRM, Digital Radio Mondiale, kanske inte riktigt med samma inriktning mot
ljudkvalitet som DAB, men med täckning som mer liknar gamla tiders AM-radio
och med "FM-kvalitet" på ljudet (vad nu det innebär...). Utbudet av DRM-mottagare
är ännu inte lika stort som på DAB-sidan, men är det inte det som är meningen
med ny teknik att alla skall köpa nya prylar regelbundet så att kineserna inte
svälter ,-)

https://sv.wikipedia.org/wiki/Digital_Radio_Mondiale

Ett annat alternativ är ju satellitradio liknande den Sirius erbjuder i Nordamerika,
skapligt ljud och bra täckning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sirius_Satellite_Radio

Personligen är jag skeptisk till teknik där man strömmar saker hit och dit
i olika datanät bara för att det går. Som det ser ut idag har vi ju fungerande
rundradio i hela landet. När man för några år sedan beslöt att begränsa
DAB-försökssändningarna till storstadsregionerna så var ett viktigt argument
att spara energi; med detta i åtanke skulle DRM kunna bli både en förbättring
av tjänsten i och med bättre täckning; folk i exempelvis Italien skulle ju enkelt
kunna skaffa sej kunskaper i vårt modersmål genom att dagligen lyssna på
exempelvis ekonyheterna Detta samtidigt som tekniken borde ge en
fullgod täckning även regionalt inom sverige. Detta med en betydligt enklare
infrastruktur och med lägre energiförbrukning i distributionsledet.

Sedan slipper vi som regelbundet färdas i gränsområdet mellan olika lokalradiostationer
lida av RDS-systemet som gör att radion godtyckligt zappar mellan olika lokalstationer
med helt olika program...
Må gott

[Svante]

Jo, jag nämnde det där med redundans, men problemet när man kommer lite "off" i terrängen är att det inte alltid finns signal ens (låga master, lappverk med förhållandevis svaga sändare med kort räckvidd där man koncentrerat sig på vägtäckning och samhällen där det bor tillräcklig många för att nå bra statistik och höga frekvenser som är känsliga för hinder och har svårare att tränga igenom byggnader). Det verkar som att sändarantennerna riktar signalerna hårt (av ekonomiska skäl gissar jag) och att det är därför signalen ibland dalar så snabbt när man kommer utanför vägarna.
Det kan naturligtvis lösas, men frågan är om operatörerna är beredda att satsa på att täcka områden där det är riktigt glest befolkat och vad det kommer att kosta.

Pratar du nu om broadcast eller streaming? Med broadcast är det mycket lättare att täcka stora områden eftersom kommunikationen är enkelriktad och alla lyssnar på samma dataström; man kan använda större celler.

[phon]

Blir det DAB även i lokal(reklam)-radiokanalerna, eller är det bara i SR 1-4?

[Laila]

Blir det DAB även i lokal(reklam)-radiokanalerna, eller är det bara i SR 1-4?

Verkar vara "lokal(reklam)-radiokanalerna" som åstundar DAB mest, då de då, kan få plats för ännu mer "omistliga" program. Jag hörde i alla fall en företrädare för branschen uttrycka möjligheten till kanalflerfaldigande som sitt främsta argument för införandet av DAB . . . . . . . på raddion(SR1) under förmiddagen . . . typ.

[RogerJoensson]

Jo, jag nämnde det där med redundans, men problemet när man kommer lite "off" i terrängen är att det inte alltid finns signal ens (låga master, lappverk med förhållandevis svaga sändare med kort räckvidd där man koncentrerat sig på vägtäckning och samhällen där det bor tillräcklig många för att nå bra statistik och höga frekvenser som är känsliga för hinder och har svårare att tränga igenom byggnader). Det verkar som att sändarantennerna riktar signalerna hårt (av ekonomiska skäl gissar jag) och att det är därför signalen ibland dalar så snabbt när man kommer utanför vägarna.
Det kan naturligtvis lösas, men frågan är om operatörerna är beredda att satsa på att täcka områden där det är riktigt glest befolkat och vad det kommer att kosta.

Pratar du nu om broadcast eller streaming? Med broadcast är det mycket lättare att täcka stora områden eftersom kommunikationen är enkelriktad och alla lyssnar på samma dataström; man kan använda större celler.

Brådkaast, naturligtvis.
Om signalen inte finns, t ex pga att man använder riktantenner till sändarna för att täcka längs en stor väg eller täcker den med ett pärlband av små sändare, så hjälper det ju inte mycket hur mycket redundans man än har, när man befinner sig vid sidan av. De höga frekvenserna och låga masterna gör det svårare att täcka överallt i terrängen och om signalen inte finns, så finns ju inget att lappa ihop till något användbart.

[mangrove]

Jo täckningen blir bättre om man inte behöver dimensionera nätet för 100 samtidiga skilda strömmar. Det är bara EN ström som går utvid broadcast och då kan man lägga in mycket mer redundans. Med broadcast behöver man heller inte små celler; en digital sändare kan täcka en hel stad.

Det ser lite ut som att du tänker dig att tusen klienter med 100 kilobit per sekund kräver en bandbredd på hundra megabit vid käll-servern. Stämmer det?

Så är nämligen inte alls fallet i sådana tillämpningar som vi pratar om här.

[wayfarer]

Jag hoppas helt klart att man inte går vidare med DAB+ i Sverige. Det känns ordentligt onödigt.

- Fortsätt använda FM sändare för MSB typen av meddelande till invånarna.
- Om man skall ha en ny rundsändande teknik så bör man frikoppla tjänstlagret, alltså radio tjänsten från transporten av data så man kan vidareutveckla tjänstesidan utan att vara fastlåst.
- Den stora bredden i tjänsteutbudet kommer tillhandahållas över generiska IP leverans, med andra ord mobilnät och andra internetuppkopplingar.
- För mobila nät så finns det faktiskt multicast och broadcast bärare. De har inte använts innan LTE på grund att de tar för mycket effekt och spektrum i varje cell, men eMBMS förbättrar den ekvationen. Men märk fortfarande att man behöver ett antal användare som mottager samma material i cell för att det skall löna sig att använda broadcast på lager 2.
- Kostnaden för SR att gå över till DAB ligger på över en miljard. Något man skall låna för att finansiera eftersom politikerna inte tänker betala extra för övergången, alltså tas pengarna ur programutbudet över många år.
- Kostnaden för oss invånare att byta mottagare ligger på över 15 miljard (pengar till elektroniktillverkarna)
- Privata lokalradio (PLR) stationer kommer tjäna stora pengar på att gå över till DAB då deras kostnad baserad på sändareffekt och antalet inkopplade sändare. See https://stupid.domain.name/node/1812.
- Tittar man på Storbritannien så är DAB en katastrof för kvalitet. Där sänker man bit-raten extremt för att få in fler kanaler. Vilket har tvingat även BBC att sänka kvalitén. De begränsar till och med kanaler till mono för att få in flera.

Så behåll FM sändarna tillsvidare och om ett tag så blir det tydligare om en övergång behöves och i så fall till vilken teknik.

[sportbilsentusiasten]

Om jag provar streama sr över internet idag , så funkar det skitdåligt när jag kommer någon km ut i skogen och rör mig.

Ja så är det.
Dock kommer det att kosta multum att erbjuda samma täckning med DAB och andra alternativ.
Är det värt det?
Nej, jag säger - lägg pengarna på annat och kör radio via internet.

[sportbilsentusiasten]

Personligen är jag skeptisk till teknik där man strömmar saker hit och dit
i olika datanät bara för att det går. Som det ser ut idag har vi ju fungerande
rundradio i hela landet.

Ja, men vad kostar FM-nätet att underhålla och hur mycket frekvensutrymme tar det?
Finns en anledning till att man tittar på alternativ.

Vansinne att ha flera olika teknologier för att skicka information, tfn...radio...TV...internet... mm mm.
Och kunderna ska ha en massa olika mottagare dessutom.
Nej skicka allt över internet!
Oavsett om en del stratar emot, är det överföring via nätet som kommer vinna.

[Max_Headroom]

Här i Norge talar man om att DAB bprde hoppats över och att man borde kört med FM 5-10 år till. Om 5-10 kommer all radio att streams över Nätet i alla fall och ingen kommer att bry sig om DAB.
Men FM-systemet släcks här 2017 tror jag.

[mangrove]

DAB i Sverige verkar nu vara dött, hurra hurra hurra!

[Laila]

DAB i Sverige verkar nu vara dött, hurra hurra hurra!

Va grundaru dä på . . . har du hört nöt som ja inte hört . . .typ ?

[Magnuz]

http://www.svt.se/nyheter/regeringen-slopar-planerna-pa-dab-radion Dock med den lilla brasklappen "Regeringen stänger inte dörren helt för DAB utan ska följa utvecklingen i Norge, där FM-nätet släcks ner 2017" på slutet.

[murgatroyd]

[Bill50x]

http://www.svt.se/nyheter/regeringen-slopar-planerna-pa-dab-radion Dock med den lilla brasklappen "Regeringen stänger inte dörren helt för DAB utan ska följa utvecklingen i Norge, där FM-nätet släcks ner 2017" på slutet.

Så här skriver Alice i dagens SvD:
http://www.svd.se/regeringen-stoppar-ov ... /om/debatt

/ B

[ErikAndersson]

En sak jag funderat på är hur DAB signalen uppför sig vid närmande av sändarens totala räckvidd. Gäller då i första hand bilradio kanske.

[mangrove]

Nu kanske det äntligen är nån som vill ha den

som jag skänker bort!