"Förmåga att engagera"?

[E]

Ja ...

Någon som vet vad sjutton det är för ljudkvalitetsmått?

Ögnade igenom HiFi&Musik för (tror) första gången på biblioteket,
och det verkade ju vara en ... mycket konsumentupplysande och
utbildande blaska ...

Det var en MP3-spelare från LG som gavs bl a betyget "saknar
förmåga att engagera". Är det nåt mellanregister-relaterat, tro?

(De lyssnade f ö genom Sennheiser HD600, som väl har en portion
extra av både bas och diskant, samt någon Etymotic ...)

En annan MP3-spelare (?) gavs omdömet (ungefär) "mycket klarhet
i ljudet, vilket kan vara bra till viss musik och mindre bra till annan
musik som redan har mycket diskant" (*). Var det ett klart eller
ett för ljust ljud i den spelaren då? Kanske för klart?

*) Eller hörlurar med mycket diskant?

TänktE* kika om Ljud&Bild möjligen var en bättre källa till
information, men blev så trött av att läsa HiFi&Musik så
promenE*rade hemåt!
  På vägen lånades en Miles Davis-platta och en Brubeck. (Vääldigt
obekant med jazz, mE*n har fått smak på det.)

Mvh E*

PS. Inköpsansvarig bibliotekarie tipsadE* att man kan rådfråga
kommunens emimenta konsumentvägledare om man undrar t ex
vilken ljudanläggning som passar ens behov och plånbok bäst. Ska
faktiskt göra det någon dag. Blir intressant att se varifrån hon
hämtar sin HiFi-information.
  (Inköpsansvarige ville inte köpa in
Musik & Ljudteknik då de "redan har en stor mängd
musiktidskrifter, som vi tycker erbjuder ett varierat utbud".)

RED:
PPS. "eminenta konsumentvägledare" var bibliotekariens ord och
ingen (ironisk) värdering från E*. Om han ska värdera så tyckE*r
det är mkt bra att konsumentvägledare och liknande hjälpande
händer finns - så länge de är hyfsat oberoende och kunniga!
Hoppas därför att konsumentvägledaren inte läser HiFi&Musik utan
snarare 1 st bättre HiFi-tidskrift! Detta om detta!

PPPS. HiFi&Musik har säkert bra musikrecensioner.

[Piotr]

Suck!



/Peter

[Kranzberg]

Man kan ju leta på ställen där man är säker på att få sin egen åsikt bekräftad, så slipper amn oroa sig eller bekymra sig. Allvarligt talat, tror jag att en hel del folk faktiskt har utbyte av HIFI Musik och av konsumentrådgivaren. Tycker att inlägget andas beskäftighet av typen "jag vet bäst och stackars er som inte har kommit lika långt i er hifiutveckling som jag". Skadar nog inte att visa ödmjukhet för andras åsikter... Märker allt för mycket avsaknad av sådan på detta forum. Och nu väntar jag bara på den synnerligen intelligenta kommentaren: "Lämna forumet om det inte passar". Vem blir först med den?

[hajen1]

Miles Davis och Dave Brubeck är aldrig fel men Hifi & Musik är det
påfallande ofta. Högtalarrecensioner med " hängmatta "? brukar förekomma!

hälsningar
Hasse

[Baltazar]

Kranzberg -> Tycker det verkar som om du tolkar E:s inlägg lite... kreativt, och kanske drar en lite för långt gående slutsats av vad han verkligen menar

Jag får det iaf till att han undrar vad man kan ha för nytta av beskrivningar av hur apparater låter när sättet dom beskrivs på är.... tja, flummiga och eg. kan betyda lite vad som helst

Mvh

[Style]

Man kan ju leta på ställen där man är säker på att få sin egen åsikt bekräftad, så slipper amn oroa sig eller bekymra sig. Allvarligt talat, tror jag att en hel del folk faktiskt har utbyte av HIFI Musik och av konsumentrådgivaren. Tycker att inlägget andas beskäftighet av typen "jag vet bäst och stackars er som inte har kommit lika långt i er hifiutveckling som jag". Skadar nog inte att visa ödmjukhet för andras åsikter... Märker allt för mycket avsaknad av sådan på detta forum. Och nu väntar jag bara på den synnerligen intelligenta kommentaren: "Lämna forumet om det inte passar". Vem blir först med den?

jag tycker ofta att saker är oengagerande. Innebär det att HM och den lokale konsumrådgivaren borde vara mina bästisar?

var nu lika cool och cynisk som vi andra K så kommer det här med forum att gå bra ska du se

[Ranefjord]

Klart man kan prata om engagerande HiFi. Det är ju en av de viktigaste parametrarna.

[n3mmr]

Klart man kan prata om engagerande HiFi. Det är ju en av de viktigaste parametrarna.

Jomenvisst "vara engagerad att hindra <pryl> från att nå marknaden"....?


Kool å synisk? Vajadenu?


Om nån tycker att en ljudåtergivningsapparat låter engagerande i sig så undrar man om det gäller för alla ljud? Sinustoner? Skrap från pickup som hamnat på skivmattan? Ljudet av Eva Frölings röst?
(huuuva..)

Kool å synisk? Vajadenudå?

[E]

Kranzberg,
Väl kreativ tolkning, som redan sagts. Har för övrigt lagt till ett PPS
och PPPS till inlägget.

Mvh E*

[guru]

Vänd på det hela lite...hur skulle ni vilja att det skrevs i tidningarna för att beskriva ljudet ?

[Magnuz]

"hur skulle ni vilja att det skrevs i tidningarna för att beskriva ljudet ?"

Sakligt. Alltså bara sådant som går att verifiera. Om någon skriver "hänryckande och musikalisk men inte så bra perspektiv som en apparat i xxx-kronorsklassen" säger det ju inte mig någonting.

[Ranefjord]

Sakligt. Alltså bara sådant som går att verifiera. Om någon skriver "hänryckande och musikalisk men inte så bra perspektiv som en apparat i xxx-kronorsklassen" säger det ju inte mig någonting.

Jag tycker det Är sakligt, och mig säger det en del. Ett frekvenssvep säger inte mig speciellt mycket. Jag skulle givetvis vilja ha ännu mer info om hur engagerande den är, alltså på vilket sätt, m.m. Sånt är viktigt!

Det går att verifiera jättebra med öronen!

[E]

Hej!

Vänd på det hela lite...hur skulle ni vilja att det skrevs i tidningarna för att beskriva ljudet ?

Är ingen expert, men räknar faktiskt med att de som sitter och
tjänar pengar på att skriva i tidskrifter är det (på annat än att
tjäna pengar då, alltså).

Hur vore det att skriva så att man förstår? Eller förstår någon
vad "förmåga att engagera" betyder? Är det bas-, mellanregister-
eller diskantrelaterat? Eller kanske dynamikrelaterat, eller
distrelaterat, eller vad?!

Och hur vore det att komplettera med åtminstone några relevanta
mätningar, i synnerhet ifall det inte låter "engagerande"! För då vill
man ju veta varför!? Åtminstone vill undertecknad det.

Och att mäta är att veta!

Eller?

Mvh E*(mfas!!)

[n3mmr]

Sakligt. Alltså bara sådant som går att verifiera. Om någon skriver "hänryckande och musikalisk men inte så bra perspektiv som en apparat i xxx-kronorsklassen" säger det ju inte mig någonting.

Jag tycker det Är sakligt, och mig säger det en del. Ett frekvenssvep säger inte mig speciellt mycket. Jag skulle givetvis vilja ha ännu mer info om hur engagerande den är, alltså på vilket sätt, m.m. Sånt är viktigt!

Det går att verifiera jättebra med öronen!

Upp till bevis! Låtom oss arrangera ett dubbelblint lyssningsförfarande där Ranefjord med enbart sina öron verifierar vilken apparat som är Hänryckande och Musikalisk....

[E]

Jag tycker det Är sakligt, och mig säger det en del. Ett frekvenssvep säger inte mig speciellt mycket. Jag skulle givetvis vilja ha ännu mer info om hur engagerande den är, alltså på vilket sätt, m.m. Sånt är viktigt!

Det går att verifiera jättebra med öronen!

Vems öron som helst?
  Dvs "engagerande" är alltså något som alla tycker
likadant om? Ett engagerande ljud är engagerande för alla?

Annars blir det ju svårt att verifiera.

Mvh E*(ngagerad)

[Ranefjord]

E: Visst kan det vara så, men jag säger inte att det är det. Sen har vi alltid gråzonen, där många (flest) faktiskt uppfattar den ena som mer engagerande än den andra.

Bara för att man tror att någonting är subjektivt innebär inte att det är det.

[Ranefjord]

n3mmr: För vem ska jag bevisa? :) Jag är inte speciellt intresserad av ett blindtest just nu, men jag kan återkomma om jag blir sugen. Jag vill bara lyssna som vanligt. Det duger gott åt mig själv.

[guru]

Tanken är väl att tidningarna försöker den breda allmänheten att få en känsla av hur det låter.
Skrev tidningarna i termer som används på forumen skulle ju 95% eller mer falla bort då det blir fullkomligt oinstressant för den breda massan att läsa.

[Meridian]

Testade dom bärbara mp3-spelare med HD600? Okej. That's it.

[E]

Tanken är väl att tidningarna försöker den breda allmänheten att få en känsla av hur det låter.

ME*n får ju för sjutton ingen känsla av hur det låter med
omdömet "saknar förmåga att engagera"!

Någon som får det? Utöver Ranefjord alltså, som vet precis
vad ett egagerande ljud är, även om det kan vara engagerande på
olika sätt.

Någon som får det, och kan förklara vad det betyder?

Ranefjord,
Antyder du att engageringsförmågan är något objektivt? Vad sitter
den i så fall i?

Meridian,
Ja, ganska säkE*r på det (orkadE* inte läsa så noga). Stod något om
att den var referenslur.

Mvh E*

[Ranefjord]

Jag säger inte att det är strängt objektivt, men jag misstänker att det finns en objektiv del.

Det skulle isåfall sitta i aparaturen och även i oss som lyssnar.

'att sakna förmåga att engagera' är kanske lite kort, men det är ändå någonting som jag hade tagit fasta på. Jag skulle tolka det som att det låter lite grått o trist helt enkelt. Men visst, lite mer utförlig beskrivning skadar ju inte, och det får man ju oftast med i längre recensioner.

[guru]

E: Njae men jag tror att allmänheten förstår ord bättre än mätkurvor och frekvenssvep.

Tror problemet är att man måste skilja på "allmänhten" och dom som är insatta.

[E]

Ranefjord,
"grått och trist" säger intE* ett dyft mera! Är det samma sak
som "fritt från färgningar"? Det skulle ju i så fall kunna vara 1 st
positiv egenskap!

guru,
Varför ta fasta på vad allmänheten redan vet (*), i stället för att
utbilda dem till att förstå ord/mätningar som är bättre?
  Tror f ö inte alls att allmänheten förstår bättre av att få
engageringsförmågan beskriven för sig. Förvirrar snarare.

*) Kan det månne vara så att det är just HiFi&Musik som präntat in
detta ord hos folk, så att de "förstår" det? Vem vet? IntE*!

Folket kanske förstår "shortstemperatur" bättre än +20 grader
också? SVT kanske skulle "förenkla" väderleksrapporterna lite!

Mätkurvor är ju inte ett absolut måste, men nog fasen får det vara
någon klar egenskap som beskrivs i stället för något så
odefinierat/magiskt som "engageringsförmåga".

Mvh E*

PS. Kanske stod det någonstans i blaskan vad detta ord betyder,
reservE*rar sig för det. Någon som vet?

[Svante]

Tanken är väl att tidningarna försöker den breda allmänheten att få en känsla av hur det låter.

...och saken är den att det går inte. Jag menar att man kan inte förmedla ett hörselintryck utan att få höra ljudet. För att beskriva ett ljud med ord krävs ett väldigt välkalibrerat ljudspråk och det kan man bara få om sändare och mottagare har kalibrerat sig i en gemensam kalibreringsprocedur (tex genaom att lyssna på samma material och komma överens om etiketter på det).

Sådan kunskap finns knappast hos den "breda massan" (vilka nu det är), likafullt så tror samma breda massa att de har ett sådant välkalibrerat språk.

[Magnuz]

"Sen har vi alltid gråzonen, där många (flest) faktiskt uppfattar den ena som mer engagerande än den andra."

Det kan man ju tro, men allt som oftast går åsikterna isär. Det behöver man inte läsa så många forumtrådar för att upptäcka. Ibland går åsikterna t.o.m. isär om saker med en helt uppenbar objektiv grund, som t.ex. om en apparat låter ljust eller mörkt! Detta till trots framförs ibland åsikten att det skulle råda någon slags konsensus bland majoriteten om vilka egenskaper olika apparater har och att dessa egenskaper skulle svara mot faktiska objektiva kvaliteter hos apparaterna ifråga, även om en synnerligen subjektiv testmetod använts. Detta tror jag är en illusion. Jag kollade lite i en gammal H&M igår och jag skulle gissa att man kunde ta bort säkert hälften av texten i tidningen utan att någon information skulle gå förlorad. Att säga att något "saknar förmåga att engagera" tycker jag för övrigt inte är så farligt som beskrivning betraktat. Det betyder ju i alla fall någonting, även om det är oklart vad. Men vad betyder det att en högtalare "spelar på lyssnaren" (saxat ur tidningen jag nämnde ovan)? Smaka på den...

[olof]

Men vad betyder det att en högtalare "spelar på lyssnaren"

För att då se ifall alla tolkar det som mig när vi nu ändå pratar om

välkalibrerat ljudspråk

.
Jag tolkar det som brist i stereobildens djupled

[E]

Tolkar det som att de sitter på huvudet, dvs egentligen är ett par
hörlurar.

Mvh E*

[Callisto]

Tanken är väl att tidningarna försöker den breda allmänheten att få en känsla av hur det låter.

ME*n får ju för sjutton ingen känsla av hur det låter med
omdömet "saknar förmåga att engagera"!

Någon som får det? Utöver Ranefjord alltså, som vet precis
vad ett egagerande ljud är, även om det kan vara engagerande på
olika sätt.

Någon som får det, och kan förklara vad det betyder?

Ranefjord,
Antyder du att engageringsförmågan är något objektivt? Vad sitter
den i så fall i?

Meridian,
Ja, ganska säkE*r på det (orkadE* inte läsa så noga). Stod något om
att den var referenslur.

Mvh E*

Ett ljud som inte egagerar är för mig bl.a. platt (3D) och utan tydliga transienter (dålig attack i ljudet). Man vill liksom inte stampa takten till musiken.
För mig så säger "engagerande" en hel del men alla har vi givetvis inte samma tolkning av ordet .

[Style]

För mig så säger "engagerande" en hel del men alla har vi givetvis inte samma tolkning av ordet .

som du själv säger, säger texten aklltså ingeting då sändaren mycket väl kan ha en helt annan tolkning än din av ordet

[n3mmr]

n3mmr: För vem ska jag bevisa? :)

För dem till vilka du riktar påståendet "Det går att verifiera jättebra med öronen".
Vem annars? Antingen kommer man inte med fantastiska påståenden eller också måste man vara i princip beredd att testa sitt psåtående.

Ditt påstående är osannolikt av bl a de skäl Svante utvecklar rörande "samkalibrering av hörselintrycksbeskrivning".

Jag är inte speciellt intresserad av ett blindtest just nu, men jag kan återkomma om jag blir sugen. Jag vill bara lyssna som vanligt. Det duger gott åt mig själv.

Visst, det är OK att inte orka eller vilja!

Inte jag heller är just nu och ett tag framöver speciellt road av att arrangera dubbelblindtest av hur välkalibrerade dina öron är, men i princip ville jag gärna veta resultatet av en sån test. Så nån gång framåt i tiden kanske?

Du kanske har rätt? Jag är (tro det eller ej) helt medveten om att min i o f s rimliga inställning kan vara totalt åt skogen, eller lite fel eller nåt.

[Kraniet]

nog tycker jag också att det går att höra. dock verkar det vara så att olika personer upplever det olika. det som är "hänryckande" för mig behöver inte vara det för nån annan.
Linns "stampa takten" prat är ju en liknande "medrycknings" grej och den kan jag då höra väldigt tydligt om den finns eller inte. Just i linn-fallet har jag väl så smått fastställt orsaken till vissa distorsion och frekvensavvikelser (färgning på rätt ställe).

[Bill50x]

Hur vore det att skriva så att man förstår? Eller förstår någon
vad "förmåga att engagera" betyder? Är det bas-, mellanregister-
eller diskantrelaterat? Eller kanske dynamikrelaterat, eller
distrelaterat, eller vad?!

Och hur vore det att komplettera med åtminstone några relevanta
mätningar, i synnerhet ifall det inte låter "engagerande"! För då vill
man ju veta varför!? Åtminstone vill undertecknad det.

Och att mäta är att veta!

Eller?

Mvh E*(mfas!!)

Det är just detta som är ett av problemen när man verbalt vill beskriva tex ljudåtergivning. Eller bildåtergivning om ni vill.

Om nu någon tycker att ljudet är "engagerande", varför inte lyssna på lite olika utrustning ur den synvinkeln för att lyssna sig till eventuella skillnader? Istället för att direkt korrelera det sagda med frekvensgång, dynamik etc. Ett engagerande ljud kanske inte alls låter sig beskrivas ur teknisk synvinkel därför att det beror på en kombination av många olika parametrar.

Men "engagerat" är en musikalisk parameter! Vem beskriver ett musikaliskt framförande med teknisk jargong ("jo, symponiorkestern var ganska schysst, lite för lam i området mellan 3-5 kHz och det distade lite för mycket på toppen")?? Varför inte prova att använda musikaliska termer när man beskriver ljudet i en testad anläggning? Lyssna på en gitarrist i två olika lokaler och såväl frekvensgång som dynamik kan upplevas helt olika. Så vad betyder några dB hit eller dit då? Men lyssna på två produkter och bedöm dom efter driv, engagemang, samspelthet... Ja, troligen är den som bäst förmedlar (förmodat) kunniga artisters spel den bästa produkten, eller?

Titta på en bild. Visst kan man beskriva den som varm eller kall. Grynig, suddig, oskarp, gultonad etc, istället för att i detalj tala om vad som är fel. Vem pratar om kurvor, kantdist, cmyk etc? Jo proffsen som har sin utkomst av bildhantering, eller de riktigt insatta amatörerna. Vi andra som bara njuter av bra bilder beskriver dom förstås ur andra synvinklar.

/ B

[E]

Titta på en bild. Visst kan man beskriva den som varm eller kall. Grynig, suddig, oskarp, gultonad etc, istället för att i detalj tala om vad som är fel. Vem pratar om kurvor, kantdist, cmyk etc? Jo proffsen som har sin utkomst av bildhantering, eller de riktigt insatta amatörerna. Vi andra som bara njuter av bra bilder beskriver dom förstås ur andra synvinklar.

Bill50x! Du antyder först en skild uppfattning, men gör sedan med
all tydlighet klart att du tycker som E*. I alla fall uppfattas dE*t så!

Alltså.
  En bild som är t ex suddig(are än originalet), kan man förstå
felen i. (En bild får ju dock inte vara skarpare än originalet, heller!)
En bild ska heller inte vara varken varm(are) eller kall(are),
utan precis som den upplevdes i verkligheten. Varm eller kall är
dock förståbara ord! Väsensskilda från "engageringsförmåga"!
Varm betyder ju "rödare" än originalet, och kall betyder "blåare" än
originalet.

Inte sant?

Mvh E*

[Magnuz]

"Varför inte prova att använda musikaliska termer när man beskriver ljudet i en testad anläggning?"

Därför att det så lätt blir luddigt. Själv är jag heller inte så säker på att det finns några skillnader som påverkar de grundläggande musikaliska kvaliteterna i någon högre grad (om man bortser från vansinniga basmoduler som spelar i otakt, ocentrerade vinylskivor o.dyl.) så jag tror att man förlorar mer än man vinner på att använda "vinprovarterminologi", genom att man inför svårdefinierade/svårtolkade begrepp som inte är tydligt knutna till apparaternas faktiska egenskaper. Därigenom riskerar man också att fokusera på detaljer som kanske inte har någon egentlig betydelse, samtidigt som man kanske missar sådant som har det.

[Bill50x]

  En bild som är t ex suddig(are än originalet), kan man förstå
felen i. (En bild får ju dock inte vara skarpare än originalet, heller!)
En bild ska heller inte vara varken varm(are) eller kall(are),
utan precis som den upplevdes i verkligheten. Varm eller kall är
dock förståbara ord! Väsensskilda från "engageringsförmåga"!
Varm betyder ju "rödare" än originalet, och kall betyder "blåare" än
originalet.

Inte sant?

Mvh E*

Jo, sant. Ibland. När du säger "rödare" så menar du precis det. Men i en CMYK-bild är det kanske en kombination av gult och magenta som ger värmen. Magenta (som ju slarvigt uttryckt står för det röda i fyrfärgstryck) är ju egentligen en ganska kall färg. Så att ha mer "rött" (dvs magenta) i ett 4-färgstryck kanske inte alls ger en varmare återgivning. Dessutom påverkas detta av tryckteknik, papperskvalité osv.

Så beroende på teknik, CMYK i tryck (eller tryck med separata kulörer, ej "4-färg") eller RGB som används i bildskärmar, är det olika färger eller förhållanden som skapar varmt eller kallt.

Precis som med bilder är det inom ljudtekniken ofta enklare att använda sk musikaliska eller beskrivande termer än att gå direkt på tekniken. Det senare är förstås mer exakt om alla inblandade är kunniga på området. Men om man nu inte är det? Jag kan ju vara duktig på att kunna skilja även subtila skillnader i ljudåtergivning, men om jag inte kan den tekniska bakgrunden, är mina synpunkter då värdelösa? Jag kanske hör något som jag uppfattar som "engagemang" - en teknisk kunnig kanske direkt vet (eller gissar) att det handlar om transientförmåga kopplat med dynamik och en dos brusfrihet. Men vad vet jag? Jag bara lyssnar och hör skillnaden mot en annan apparat. Är min upplevelse och bedömning mindre värd för att jag inte kan klä den i advekata tekniska termer? Tror inte det....

Kanske rentav tvärtom, för vi icke-tekniker är kanske inte låsta i konventionellt tänkande med dist, frekvensgång, brus osv. Vi beskriver vad vi hör istället. Och då hör vi just sådant som engagemang, timing, rytm och liknande som så många har svårt att tro att apparater kan färga och förstöra.

/ B

[Bill50x]

"Varför inte prova att använda musikaliska termer när man beskriver ljudet i en testad anläggning?"

Därför att det så lätt blir luddigt. Själv är jag heller inte så säker på att det finns några skillnader som påverkar de grundläggande musikaliska kvaliteterna i någon högre grad (om man bortser från vansinniga basmoduler som spelar i otakt, ocentrerade vinylskivor o.dyl.) så jag tror att man förlorar mer än man vinner på att använda "vinprovarterminologi", genom att man inför svårdefinierade/svårtolkade begrepp som inte är tydligt knutna till apparaternas faktiska egenskaper. Därigenom riskerar man också att fokusera på detaljer som kanske inte har någon egentlig betydelse, samtidigt som man kanske missar sådant som har det.

"Vinprovarterminologi" - bra uttryck
En musikalisk term behöver inte vara luddigare eller mer svårtolkad än tex "distorsion". Det handlar mer att komma överens om vad respektive benämning slka täcka. Värme eller mjuk bas och liknande uttryck är väl lika mycket en faktisk egenskap i en apparat som 0,5% distorsion? Vilket uttryck tycker du förresten bäst beskriver återgivningen på tex en förstärkare?

Faktum är att jag tror att en alltför hård fokusering på tekniska termer verkligen gör att man missar sådant som har betydelse. Om jag känner att en given förstärkare får det låta mindre rytmiskt (vilket naturligtvis har tekniska orsaker, men jag kanske inte kan gissa vilka), fokuserar jag då på någon detalj som inte har någon betydelse? Knappast. Men jag beskriver problemet ur upplevelsesynvinkel snarare än orsakssynvinkel.

/ B

[Magnuz]

"Magenta (som ju slarvigt uttryckt står för det röda i fyrfärgstryck)"

Mja, det är just ganska slarvigt uttryckt. Magenta+Gult blir däremot just rött, även om det inte exakt motsvarar 100% rött i den (i denna dimension) större RGB-färgrymden.

"Jag kan ju vara duktig på att kunna skilja även subtila skillnader i ljudåtergivning, men om jag inte kan den tekniska bakgrunden, är mina synpunkter då värdelösa?"

Nejdå, bara svåra att förmedla utan att vara säker på att budskapet går fram oförvrängt.

"Är min upplevelse och bedömning mindre värd för att jag inte kan klä den i advekata tekniska termer?"

Ja. För mig är den det. Inte upplevelsen kanske (den kan jag ju ändå aldrig uppleva) men bedömningen blir svår för mig att tolka.

[Magnuz]

""Vinprovarterminologi" - bra uttryck "

Jepp. Synd bara att det inte var jag som kom på det.

"En musikalisk term behöver inte vara luddigare eller mer svårtolkad än tex "distorsion". Det handlar mer att komma överens om vad respektive benämning slka täcka."

Det var just det.

"Värme eller mjuk bas och liknande uttryck är väl lika mycket en faktisk egenskap i en apparat som 0,5% distorsion?"

Nej, de är subjektiva tolkningar. De kan mycket väl ha en teknisk orsak, men de är inte kvantifierbara på samma sätt som t.ex. distorsion. Därmed inte sagt att "0,5% distorsion" i sig säger särskilt mycket heller, det kräver ett sammanhang.

[E]

Jo, sant. Ibland. När du säger "rödare" så menar du precis det. Men i en CMYK-bild är det kanske en kombination av gult och magenta som ger värmen. Magenta (som ju slarvigt uttryckt står för det röda i fyrfärgstryck) är ju egentligen en ganska kall färg. Så att ha mer "rött" (dvs magenta) i ett 4-färgstryck kanske inte alls ger en varmare återgivning. Dessutom påverkas detta av tryckteknik, papperskvalité osv.

[...]

Det där var väl onödigt tjafsigt? Antagligen blir en blandning av
magenta och gult just rött. Det fanns en anledning att "rödare"
satt inom citationstecken. Om magentafelet i nån apparat (som
saknar andra fel) gör bilden kallare och inte varmare så skriver
man väl kallare, alternativt att det är just ett magentafel (och visar
ev för läsarna vilken färg det är (för de som inte vet)) ...

Poängen var att varmt (jfrt med referensen) säger något entydigt
(åtminstone mkt entydigare än "engageringsförmögen"). Alla vet
vilka färger/färgblandningar som är varma och vilka som är kalla.

Hur många vet vad engageringsförmåga är? Knappt någon har
gett något vettigt svar här i alla fall.

Precis som med bilder är det inom ljudtekniken ofta enklare att använda sk musikaliska eller beskrivande termer än att gå direkt på tekniken.

KrävE*r inte att man går direkt på mätningar och tekniskt svåra
begrepp, men väl att man använder entydiga och förståbara
begrepp. Dessutom vore det ju bra om man successivt införde mer
av tekniska begrepp och gjorde dem förståeliga, än att man inför
mer av magiska ord som låter bra men som ingen förstår.

Det senare är förstås mer exakt om alla inblandade är kunniga på området. Men om man nu inte är det? Jag kan ju vara duktig på att kunna skilja även subtila skillnader i ljudåtergivning, men om jag inte kan den tekniska bakgrunden, är mina synpunkter då värdelösa?

Absolut inte. Men de måste ju uttryckas någorlunda väl. Läs
hörlurstestet i MoLt! Reagerade aldrig på några knasiga ord där,
trots att testet byggde på subjektiva omdömen från (flera)
lyssnare och bara ett fåtal mätningar redovisades. Heder åt Gustaf
som skrev detta. Är diskanten otydlig så står det det. Beskrivande,
men inte beskrivande musikaliteter, utan beskrivande tekniska fel!

Jag kanske hör något som jag uppfattar som "engagemang" - en teknisk kunnig kanske direkt vet (eller gissar) att det handlar om transientförmåga kopplat med dynamik och en dos brusfrihet. Men vad vet jag? Jag bara lyssnar och hör skillnaden mot en annan apparat. Är min upplevelse och bedömning mindre värd för att jag inte kan klä den i advekata tekniska termer? Tror inte det....

På en tekniskt orienterad tidskrift (HiFi är väl teknik?) måste någon
kunna klä det i entydiga och förståbara ord, åtminstone.

Men allt vore förstås mycket, mycket enklare om de koncentrerade
sig på att beskriva varje apparats fel i jämfört med en referens.
Detta måste ju enkelt gå att göra på MP3-spelare.

Tror intE* att det är någon bra idé att beskriva apparaters
beskaffenheter i ord som "engageringsförmåga", "timing"
och "rytm". Frågan blir då också hur rytm och engageringsförmåga
man vill ha i en apparat - maximalt? Även när musiken saknar
detta?

Mvh E*

[E]

Värme eller mjuk bas och liknande uttryck är väl lika mycket en faktisk egenskap i en apparat som 0,5% distorsion?

Men det måste ju finnas en referens! En perfekt apparat måste ju
beskrivas som en som saknar fel - inte klädd i maximalt antal
positivt laddade ord. Varm verkar ju vara ett bättre ord än kall, t
ex. Men är det inte meningen att det ska vara varken varmt eller
kallt när det är perfekt?

Om en apparat beskrivs som "varmt detaljerad" så måste den ju
ha massor av fel. Kan inte förstå det på annat sätt.

Mvh E*