Dirac Live genvägen till det perfekta ljudet?

[JonasB]

Som ämnet lyder, är inte Dirac en bra genväg ("valuta för pengarna") om man jämför med konsultkostnad plus material och en hel del tid för fixet som behövs?
Jag tänker att ett bevis på att akustikfix gett resultat brukar vara mätningar som visar en mer jämn frekvenskurva.

Jag antar att det finns många fördelar med behandling av rummet förutom feelgood så någon får gärna förklara eller länka till en tråd som behandlat detta.

[philipbtz]

Jag har ett akustikreglerat rum där Dirac har hjälp väldigt mycket. Dock är det absolut ingen genväg. Det kan dock hjälpa till ganska mycket. Var dock beredd på att lägga ner TID och vara intresserad av det hela. Jag kan skriva under på att det verkligen hjälper med basen i svåra rum. Tänk bara på att det ändå kostar en liten slant med Dirac om du vill ha det för många kanaler och de pengarna kan gå mot att fixa rummet. Om man nu har den möjligheten. Har man för en eller annan anledning inte möjlighet att fix rummet testa Dirac. De bästa ljudet jag hört har inte haft Dirac men i mitt rum låter det mycket bättre med Dirac. Hoppas det hjälper.

[Belker]

Jag har Dirac till min minidspHD. Jag har det endast till basen, men just nu kör jag urkopplat med bara ett enklare, manuellt, notchfilter för fundamentala resonanser. Det låter bättre än nånsin så! Ska dock ge Dirac en chans till, för jag har ändrat i delningen i den manuella eq-setupen jag kör nu. Ska testa med Dirac på den nya delningen och se om det blir ännu bättre.

Mitt rum är förövrigt väldigt dämpat och fixat, så för högre frekvenser är det inte tal om att köra Dirac. Ger ingen fördel.

[JonasB]

Tack philipbtx!
Jag har tyvärr kass placering av ljudhänget. Soffryggen mot ena långsidan och högtalarna mot andra långsidan (mot en kortsida).
Jag kan ju sätta ljuddämpande material bakom högtalarna, vilket verkar vara standard. Men att anlita någon som kan hjälpa mig känns som att det kan dra i väg kostnadsmässigt.
Finns det toppar och dalar som inte Dirac rår på eller är det andra parametrar som endast blir bra med "fix"?
Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan), och har en budget motsvarande priset på Dirac, har jag svårt att tro att resultatet skulle bli bättre med rumsfix kontra Dirac. I alla fall om man som mig saknar kunskap om hur rummet ska regleras.

[JonasB]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

[philipbtz]

Om jag säger så här. Jag testade Dirac innan jag byggde om mitt rum och det var på tok för mycket fel i rummet för att den kunde rädda det. Dirac kan aldrig ersätta ett bra rum och lyssnar man på intervjuer med de på Dirac så säger även dom att man borde iaf ha fixat "basic" saker så som förstareflexer och lite sånt. Det finns fel man aldrig kan fixa i mjukvara. Om du bara tänkt köra tvåkanal finns det billiga lösningar Garanterat lättsålt om du inte blir nöjd.

[Michael]

Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan),

Är målet att mäta en speciell kurva med en mik i en punkt, eller ha bra ljud vid musik och/eller film tittande - det är något som du bör tänka på.

PS. Har en kompis som kör dirac i sin fina anläggning. Han är mycket mätkunnig. Har även akustikfix i rummet. Han låter dirac fixa till lite av rumsproblemen, men även något lurt med högtalarna i mellanregistret.

//Michael

[Belker]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

Jag har provat allt från att låta Dirac helt ta över till att begränsa ingreppet till under 100 hz. Min uppmätta frekvensgång är såklart inte spikrak och låter jag Dirac kompensera denna till sin föreslagna ”perfekta” kurva blir det i praktiken inte så stor skillnad, förutom i basen. Min slutsats är att Dirac inte gör så mycket med annat än basen i mitt system, så jag har för det mesta begränsat ingreppet till under max 300hz. Fn har jag som sagt inte Dirac ens i basen. Sen är jag inte helt bekväm med att låta Dirac kompensera hej vilt. Det går t.ex inte att få klart, numriskt besked om hur mycket som evenuellt boostas, så jag drar antagligen ned gain på minidsp onödigt mycket för att vara på säkra sidan map klippning, och det straffar sig ju i sämre s/n.

Dirac i dator är väl gratis att testa, så gör det! Det kanske gör mer nytta hos dig.

[Bubben]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

Jag har provat allt från att låta Dirac helt ta över till att begränsa ingreppet till under 100 hz. Min uppmätta frekvensgång är såklart inte spikrak och låter jag Dirac kompensera denna till sin föreslagna ”perfekta” kurva blir det i praktiken inte så stor skillnad, förutom i basen. Min slutsats är att Dirac inte gör så mycket med annat än basen i mitt system, så jag har för det mesta begränsat ingreppet till under max 300hz. Fn har jag som sagt inte Dirac ens i basen. Sen är jag inte helt bekväm med att låta Dirac kompensera hej vilt. Det går t.ex inte att få klart, numriskt besked om hur mycket som evenuellt boostas, så jag drar antagligen ned gain på minidsp onödigt mycket för att vara på säkra sidan map klippning, och det straffar sig ju i sämre s/n.

Dirac i dator är väl gratis att testa, så gör det! Det kanske gör mer nytta hos dig.

Om du från mätkurvorna du först mäter upp sedan tittar på de olika korrigerade kurvorna från respektive mick-possition så ser du vad som händer och hur mycket det justeras. Mina högtalare tycks ha en liten BBC-dipp som dirac sabbar om man använder den över 1kHz. Men jag tycker det är lätt att se så man inte går över en viss nivå så man inte överbelastar bas eller diskant, när man jämför mot de okorrigerade mätkurvorna.
Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

[JM]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

[JonasB]

Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan),

Är målet att mäta en speciell kurva med en mik i en punkt, eller ha bra ljud vid musik och/eller film tittande - det är något som du bör tänka på.

Målet är att det ska vara ljuvligt att lyssna på musik. För fyra år sedan flyttade jag från ett vardagsrum med rundad timmerpanel och öppet till nock, till ett rätblock. Sedan dess är det inte lika njutbart att att lyssna längre.
Så min tanke är att Dirac kan hjälpa mig som saknar en hel del kunskap om rumsfix.
Jag måste ju ha något att gå efter och frekvenskurvan verkar vara en viktig parameter. Det går ju att mäta på många punkter.

[JonasB]

Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

Jag har svårt att tro att jag kan åstadkomma liknande resultat, med hjälp av att behandla rummet, som Diracs marknadsföringsbilder. Eller har Dirac kryddat resultaten?

[Belker]

....
....

Om du från mätkurvorna du först mäter upp sedan tittar på de olika korrigerade kurvorna från respektive mick-possition så ser du vad som händer och hur mycket det justeras. Mina högtalare tycks ha en liten BBC-dipp som dirac sabbar om man använder den över 1kHz. Men jag tycker det är lätt att se så man inte går över en viss nivå så man inte överbelastar bas eller diskant, när man jämför mot de okorrigerade mätkurvorna.
Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

Jag vet, men det känns inte som någon exakt vetenskap att titta på dessa kurvor och jämföra skillnader, men det är så jag gör idag -några dB för att vara på säkra sidan. Fattar inte varför inte systemet kan indikera att digital klippning skett och med hur mycket.

[Belker]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Vet inte. Systemet behöver nio mätpunkter runt lyssningspositionen. Är det nog data för att göra det du efterfrågar?

[Tarzan]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Vet inte. Systemet behöver nio mätpunkter runt lyssningspositionen. Är det nog data för att göra det du efterfrågar?

Eftersom det inte rör sig om några godtyckliga placeringar för de 9 punkterna, utan tydligt utmärkta punkter relativt referenspunkten i höjd, djup och bredd så borde det vara möjligt för programmet att kunna identifiera vilka kamfilter som kommer sig av vilken avgränsande yta. Fast för att programmet ska kunna gissa på vilka avvikelser som kommer sig av rummet och vilka som har att göra med högtalaren antar jag att det måste göra vissa grundantaganden om rummet. Om dessa inte stämmer, alltså att rummet inte är någorlunda normalt, har jag svårt att förstå hur den skulle kunna funka bra.

[JM]

Dirac själva skriver:

Dirac HD Sound obtains a correction using several acoustic measurements at different positions in an anechoic or semi-anechoic environment, taking into account how the sound field varies in space. Time-domain and frequency-domain corrections are computed from all of the measurements, not just an average impulse or frequency-response average, in order to optimize the entire sound field created by the audio system.

Hur skall detta tolkas?
Hur skapas "anechoic environment"?

JM

[idea]

Anechoic = ekofri. Skapas genom akustiska dämpmaterial av lämpligt utförande och placering, se rumsakustik. Dock svårt att få helt uppfyllt i vanliga lyssningsrum därav semi-anechoic = delvist ekofritt. Dvs en aproximativ uppskattning av hur mycket/lite eko som kan tolereras för lyssningen ur akustisk synpunkt.

[Andren]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

[JM]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

Hur?

JM

[Andren]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

Hur?

JM

Det får du ju fram från impulsresponsen. Sen väljer den korrigering ber på tidsintervall som kompensationen skall ske i.
Genom flera mätpunkter så kan mjukvaran avgöra om reflexen är spatiellt robust och om den skall kompensera för den.

[UrSv]

Vad är en spatiellt robust reflex?

[Andren]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense :)?

[JM]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense ?

Det här är spännande i min värld!
På vilket sätt antas reflexen vara lika dan. Map frekvens, fördröjning eller annat?
Hur påverkar programmet de ljud som antas vara reflexer?

JM

[Andren]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense ?

Det här är spännande i min värld!
På vilket sätt antas reflexen vara lika dan. Map frekvens, fördröjning eller annat?
Hur påverkar programmet de ljud som antas vara reflexer?

JM

Skulle inte säga att den antas vara något, utan att den i mätpunkterna har samma karaktär i frekvens och fördröjning.
Om skillnaden är tillräckligt liten så kommer mjukvaran välja att kompensera för den. Blir skillnaden för stor mellan mätpunkterna så kommer den sannolikt låta den vara, eller att den ligger utanför det tidsfönster som algoritmen kompenserar inom.

[JonasB]

Nu har jag testat Dirac och jag tror att förväntningarna var för höga. Det kan hända att min okalibrerade mikrofon inte är optimal https://www.parts-express.com/dayton-audio-omnimic-v2-computer-based-precision-room-measurement-system--390-792 och jag kanske borde ge Dirac en chans till. Men efter lite a/b-lyssning i dag kom jag fram till att det låter "bättre" utan Dirac och faktiskt ganska bra med mitt bortglömda Behringer-ljudkort.

[philipbtz]

Styrkan i Dirac tycker jag ligger i basen. Jag fixar från 10-300Hz med en stigande kurva under 80Hz. Utan en egen kurva där så blir det lite platt tycker jag. Fixar jag hela registret så blir det lite för vässat för min smak. Tycker deras standardkurva skall ses som en utgångspunkt.

[Tell]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

[Bubben]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

[Tell]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

Jag tror faktiskt inte det är helt uppenbart att man kan ändra kurvan ens. JonasB upplevde det ju sämre efter han kört sitt system genom Dirac, o jag har sett flera som konstaterat samma sak. O det antagligen för att kurvan är så platt o tråkig. Även jag upplevde det första gången jag testade men jag visste ju att man kunde dra o slita i kurvan själv för att få det att låta najs. För övrigt tycker jag det verkar som att deras standardkurvan är en hyfsat vanlig standard som många tycker är den kurvan man "ska" köra för att det ska låta som mest audiofiligt.

[genstruktur]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

Tja!

Länken fúngerar inte. Någon som vet vilket dokument som avses?

[Tangband]

En dsp att kunna korrigera rummets fundamentalresonanser ( alla ligger under 80 Hz ) är det enda som verkligen kan förbättra ljudet även en bit ifrån sweetspot.
Man korrigerar då för endast rummets resonanser mellan tvenne ytor- de som blir mellan två väggar/tak/golv.

Alla andra korrigeringar som ligger högre i frekvens korrigerar inte längre rummets fundamentalresonanser utan istället fundamentalresonansens multiplar eller reflexer. Och det innebär att rätt korrigering av en reflex vid sweetspot vid exempelvis 180 Hz gör att allt blir sämre en meter från sweetspot. Sämre än helt utan korrigering alltså. Mina egna experiment med mätmikrofon på lyssningsplats visade att en bit från sweetspot var det helt andra reflexer vid andra frekvenser som behövde korrigeras.

Det är alltså viktigt att hålla isär resonanser och reflexer. Resonansen mellan två väggar ( under 80 Hz ) kan korrigeras hjälpligt med en dsp men reflexerna kan inte det, utan att resultatet blir dåligt.

För att korrigera reflexer är det bättre att dämpa bort dem med dämpskivor på rätt ställe.

För mycket dämpning i en dsp även vid fundamentalresonanserna gör att en del av dynamiken och trycket försvinner. Man korrigerar direktljudet från högtalaren med en dsp och det gör man nästan aldrig ostraffat , dvs vissa saker i ljudet kan uppfattas bli bättre medan andra samtidigt blir sämre. Äpplen eller päron.

[genstruktur]

Kör ni samma target curve för frontar som surround? Eller olika?

[Bubben]

Jag kör samma, men låter kurvan för surroundhögtalarna falla kraftigt strax under delningsfrekvensen.
Så då är det väl inte samma, egentligen...

[philipbtz]

Jag har testat lite olika varianter men generellt borde man har samma kurva på alla högtalare så att högtalare och subbar får samma baskurva. Detta blir då viktigast för baslagret kanske då iaf mina a1:or i taket faller snabbt under 120Hz ungefär även med tre per kanal. Så dessa försöker jag inte boosta så djupt. Detta är mer en säkerhetsgrej eftersom delningen räddar en vanligtvis, bara att det finns den där buggen så att delningen till atmos-högtalarna ställs till 50Hz om man slår av receivern. Så där rullar jag också av kurvan tidigt för att inte råka boosta sönder dessa om delningen hamnar på 50Hz istället för 130Hz eller vad jag brukar välja.

För att få samma kurva på samtliga är det lättast om man exporterar kurvan och editerar textfilen och sedan laddar upp den på samtliga. Man kan leka runt lite med det. Jag korrigerar inte över 300Hz. Oftast lite lägre.

[genstruktur]

Ah förstår! Jag kör ju inte heller samma då jag lyft en del under 80hz för frontarna (har ingen sub). Min undran var väl egentligen om man skulle ha samma housecurve även för surr och om den då, under delningen, skulle skickas till frontarna? Eller en sub om man nu kör det. Jag kan ju prova själv iofs men undrade bara hur ni Dirac-rävar gjorde

Edit: skrev detta innan philipbtz inlägg

[genstruktur]

Jag har testat lite olika varianter men generellt borde man har samma kurva på alla högtalare så att högtalare och subbar får samma baskurva. Detta blir då viktigast för baslagret kanske då iaf mina a1:or i taket faller snabbt under 120Hz ungefär även med tre per kanal. Så dessa försöker jag inte boosta så djupt. Detta är mer en säkerhetsgrej eftersom delningen räddar en vanligtvis, bara att det finns den där buggen så att delningen till atmos-högtalarna ställs till 50Hz om man slår av receivern. Så där rullar jag också av kurvan tidigt för att inte råka boosta sönder dessa om delningen hamnar på 50Hz istället för 130Hz eller vad jag brukar välja.

För att få samma kurva på samtliga är det lättast om man exporterar kurvan och editerar textfilen och sedan laddar upp den på samtliga. Man kan leka runt lite med det. Jag korrigerar inte över 300Hz. Oftast lite lägre.

Jag har ju samma kurva på frontarna som på surr fram till 100hz, men fram till dit är ju inte lyft något i frontarna.

Du kör samma kurva även för surr alltså. Har du "gardinen" på samma ställe med på surr som på frontarna med? I basen alltså.

[genstruktur]

Target curves for mains and surrounds should be left full range. The Bass Management crossover in the AVR will send the information below the crossover frequency to the LFE channel and to the subwoofer.

https://www.hometheatershack.com/thread ... ps.134538/

[philipbtz]

Jag har testat lite olika varianter men generellt borde man har samma kurva på alla högtalare så att högtalare och subbar får samma baskurva. Detta blir då viktigast för baslagret kanske då iaf mina a1:or i taket faller snabbt under 120Hz ungefär även med tre per kanal. Så dessa försöker jag inte boosta så djupt. Detta är mer en säkerhetsgrej eftersom delningen räddar en vanligtvis, bara att det finns den där buggen så att delningen till atmos-högtalarna ställs till 50Hz om man slår av receivern. Så där rullar jag också av kurvan tidigt för att inte råka boosta sönder dessa om delningen hamnar på 50Hz istället för 130Hz eller vad jag brukar välja.

För att få samma kurva på samtliga är det lättast om man exporterar kurvan och editerar textfilen och sedan laddar upp den på samtliga. Man kan leka runt lite med det. Jag korrigerar inte över 300Hz. Oftast lite lägre.

Jag har ju samma kurva på frontarna som på surr fram till 100hz, men fram till dit är ju inte lyft något i frontarna.

Du kör samma kurva även för surr alltså. Har du "gardinen" på samma ställe med på surr som på frontarna med? I basen alltså.

Alla högtalare skall helst ha samma kurva. Alltså du har samma till subbarna som till frontarna och surrounds. Alla skall vara samma för annars kommer din delning se olika ut för dom. Sedan eftersom man delar vid 80-100Hz något så tar ju subbarna över under delningen men har man olika house curves för alla högtalare kommer bas som skickas från de olika låta helt olika så därför vill man ha samma till alla. Jag minns inte exakt hur min ser ut nu men jag tror jag kör samma house curve till precis alla i baslagret. Du får exportera textfilen, editera och sedan ladda upp på samtliga par. Sedan för atmos gör du samma sak bara at där kommer det falla av tidigare liksom. Ifall dina surrounds faller av för tidigt så de inte klarar 80Hz så dela högre för alla helt enkelt. Jag tror jag kör 100Hz för baslagret.

Jag tror jag har gardinen på samma ställe och förlitar mig på att delningen skyddar högtalarna.

[genstruktur]

Låter logiskt! Och säkert därför jag började fundera på det . Skall prova detta. Tack för hjälpen!

Delar vid 120hz i dagsläget. Har Ino a1 till surround. Har inga atmos.

[genstruktur]

Vad jag kan höra så påverkar det hur kurvan i surround under delningsfrekvensen ser ut. Precis som du sa Philip Har jag exakt samma kurva i surround som i frontarna och gardinen på samma ställe så blir det mer bas - bättre tycker jag. Det påminner mer om hur det lät innan Dirac, fast utan peakarna då. Surroundljud får en mustigare karaktär och ljuden framifrån och bakifrån låter mer lika.

Hur gör ni med era house curves? Förstår att vilka högtalare och rum man har spelar roll. Själv har jag ju inga subar utan Ino Audio pi60+bs60, så jag boostar inget under 20hz i alla fall. Men hur det ser det ut mellan 20-30hz? Kör ni rakt där eller fortsätter kurvan att öka från 30 till 20? Eller sjunker den? Har själv experimenterat en del och har hittills tyckt att det låter bättre om kurvan sjunker lite från 30 till 20 hz. Men kan ju bero på att mina högtalare naturligt rullar av vid 18-16hz.

[philipbtz]

Jag har en stigande kurva 30Hz-7Hz. Men Dirac verkar inte göra så mycket om något under 20Hz. Min mikrofon verkar också vara begränsningen där.

[philipbtz]

Kungen på detta är Marcus på avs. Han har skapat dessa sidor bl.a.
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2/
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2-avr-crossover/

Det finns färdiga Harman-kurvor man kan ladda ner där så kan man klippa allt över 300Hz t.ex. om man inte vill korrigera över det.

[genstruktur]

Ah, tack för länkar. Skall förkovra mig

[genstruktur]

Har tidigare korrigerat upp till 250hz. Provar nu att korrigera till 400hz. Tror inte jag upptäckt några nackdelar med det .

[genstruktur]

Kungen på detta är Marcus på avs. Han har skapat dessa sidor bl.a.
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2/
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2-avr-crossover/

Det finns färdiga Harman-kurvor man kan ladda ner där så kan man klippa allt över 300Hz t.ex. om man inte vill korrigera över det.

Jag hade nog varit inne och snurrat på de där sidorna vid något tillfälle tidigare tror jag. Men det står ju även här det som du pratade om:

Note: Use the very same target curve for all your speakers including the subwoofer. Do NOT use different target curves amongst speakers or you'll end up with a combined response that no longer follows the intended curve

Sidan verkar väl främst rikta sig till delade system men alltid bra med information . Tack!

[niklasmagnus]

Hoppas jag snart får skicka min NAD T777 på uppgradering med Atmos och Dirac. Men under tiden så läser jag på om hur systemet fungerar. I länkarna ovan står det

”Note: Use the very same target curve for all your speakers including the subwoofer. Do NOT use different target curves amongst speakers or you'll end up with a combined response that no longer follows the intended curve – please see https://mehlau.net/audio/dirac-live-2-avr-crossover/ for a detailed discussion. Adjust high frequency fall-off according to your speaker's in-room response.”

Något som även nämnts i tråden tidigare och jag förstår varför, men läser man på länken om crossover så blir jag fundersam:

”Loudspeakers with a port
.... The remedy for this is to know the speaker's port tuning frequency and apply a gentle fall-off via the target curve or use the left curtain to limit filter activity beyond the port tuning frequency.”

Mina surroundhögtalare har port bakåt. Jag kan ta upp portens bidrag med REW för att veta exakt vart jag ska göra ingreppet i Dirac. Men enligt texten skall man begränsa EQ påverkan genom att påverka Target curve eller vänster gardin. Enligt övre citatet skulle man ju köra samma Target curve på alla högtalare så är det gardinen man ska använda i detta läge?


”(Common) special cases
.... Some (home theater) speakers are designed to fall off below about 80Hz. Such speakers won't work with Dirac Live or any kind of room correction system because the usable speaker response needs to extend about 1 octave below the intended crossover frequency as explained above.”

De flesta satellithögtalare är ju konstruerade för output ned till ca 80Hz och sedan fall av. Hur skall man tolka denna text, det är bara full range högtalare som spelar ned till 40Hz innan de faller som funkar med rummskortigering eller vad?

[Tangband]

Detdär är gallimattias från Dirak.
Du kan används rumskorrektion även med sådana högtalare som Dirak påstår att du inte kan använda .
Det som krävs är däremot ett program som klarar av att räta ut tonkurvorna så att delningstopologin blir rätt. Det sker en massa saker med fasgången då man delar. Det är endast det akustiska resultatet som räknas, det elektriska är bara det som skickas till högtalarna. Den verkliga akustiska delningen ser ofta helt annorlunda ut.
Men kanske Dirak inte klarar detta ? Isådanafall har de rätt

[niklasmagnus]

Hoppas jag snart får skicka min NAD T777 på uppgradering med Atmos och Dirac. Men under tiden så läser jag på om hur systemet fungerar. I länkarna ovan står det

”Note: Use the very same target curve for all your speakers including the subwoofer. Do NOT use different target curves amongst speakers or you'll end up with a combined response that no longer follows the intended curve – please see https://mehlau.net/audio/dirac-live-2-avr-crossover/ for a detailed discussion. Adjust high frequency fall-off according to your speaker's in-room response.”

Något som även nämnts i tråden tidigare och jag förstår varför, men läser man på länken om crossover så blir jag fundersam:

”Loudspeakers with a port
.... The remedy for this is to know the speaker's port tuning frequency and apply a gentle fall-off via the target curve or use the left curtain to limit filter activity beyond the port tuning frequency.”

Mina surroundhögtalare har port bakåt. Jag kan ta upp portens bidrag med REW för att veta exakt vart jag ska göra ingreppet i Dirac. Men enligt texten skall man begränsa EQ påverkan genom att påverka Target curve eller vänster gardin. Enligt övre citatet skulle man ju köra samma Target curve på alla högtalare så är det gardinen man ska använda i detta läge?


”(Common) special cases
.... Some (home theater) speakers are designed to fall off below about 80Hz. Such speakers won't work with Dirac Live or any kind of room correction system because the usable speaker response needs to extend about 1 octave below the intended crossover frequency as explained above.”

De flesta satellithögtalare är ju konstruerade för output ned till ca 80Hz och sedan fall av. Hur skall man tolka denna text, det är bara full range högtalare som spelar ned till 40Hz innan de faller som funkar med rummskortigering eller vad?

philipbtz > har du koll på detta?

[philipbtz]

Jag har lite koll på det. Tangband hoppar till slutsatser. Det här är inte rekommendationer som kommer direkt från Dirac utan detta är Markus på AVS som är en ljud-konsult. Han har visat sig kunna väldigt mycket om sånt här och vi var några för ett par år sedan som jobbade med honom för att rätta till Dirac på Arcam-maskinerna och det resultatet har alla kunna casha in på sedan. Så jag skulle säga att han har bra koll.

Det är Markus som rekommenderar att man har högtalare som klarar att återge djupare än 80Hz för att säg att det börjar falla vid 80Hz då måste man ha en 160Hz delning för att det skall summera platt - lite väl högt men kanske acceptabelt för atmos-högtalare. Närmare 50Hz rekommenderar han för receivers som använder 24dB/okt LR filter. Det är något som NAD:arna använder t.ex. Arcam använder 12dB/okt BW filter. De nya Arcams kan man välja helt själv vilken branthet och detta är garanterat för att vi var flera pers som tjatade om det i flera år till Arcam. För att delningen skall bli helt perfekt och för att subben inte skall behöva jobba väldigt högt upp i frekvens så är det fördelaktigt ifall högtalarna klarar typ 40-50Hz.

Man kan använda vilka högtalare man vill såklart men det Markus pratar om är ifall man vill ha det helt perfekt. Han kan vara lite hårt med sina ord och lite trångsynt ibland men jag litar på hans omdöme. T.ex. klagar han väldigt mycket på att Arcam maskinerna inte kan ha olika delning för alla högtalare. Anledningen till att Arcam gjorde så är att jättemånga maskiner från många tillverkare förut har haft dolda fel med summeringen av sådana delningar.

Det är något på hårdvarunivån har jag läst där det var knepigt att implementera så att allt summerade helt korrekt när man har olika delningar. Så det är en säkerhetsåtgärd. Det finns säkert massa maskiner som klarar detta nu för tiden men efter den resan med Arcam och läsning i många andra trådar om andra tillverkare har jag iaf dragit slutsatsen att väldigt många fel finns i många maskiner men ingen har undersökt det bara. Många maskiner någon har gått till djupet på har det hittats allvarliga fel.

För att fixa fel i delningen måste Dirac(eller valfritt program) gå in i efterhand och korrigera delningen, och vad jag vet gör ingen det. Man förlitar sig på att korrigera alla högtalare separat och sedan att delningen sker korrekt så att det summerar korrekt. Dirac gör inget med delningen utan det är upp till tillverkaren av AVR:en att implementera en bra delning och att man har högtalare som klarar att summera korrekt med en sådan delning. Jag är ganska säker på att det ligger en öppen feature request hos Dirac att bygga ett system som även optimerar delningen. Men det lär kräva en speciell implementation av AVR-tillverkaren eftersom bass management typiskt sett alltid ligger i AVR:en.

Det han menar med portar är väl bara att man får vara försiktig så man inte boostar mycket under avstämningen för porten vilket inte är något konstigt. Har man en portad högtalare som bara klara 80Hz så kan man få problem. Men de flesta portade är väl fullregister och då är det inga problem ju eftersom man delar. Eller ifall man inte har någon sub utan skickar basen till portade L/R så är det inte heller problem så länge de är fullregister men boosta liksom inte 10dB vid 20Hz i det fallet är vad han menar.

Bara för de flesta högtalare är konstruerade för att precis klara sig ner till 80Hz betyder det inte att det är optimalt! Har man bra subbar så är det ju dock inget problem att dela ganska högt. Dock får man lyssna sig till när man delar så pass högt att det blir problem. Tycker det nedan sammanfattar det ganska bra.

If measurements show very high cut-off points for satellite speakers and therefore the crossover point would rise above 80Hz, you're risking your subwoofer(s) to become localizable. In such a case the first step is to change speaker and/or listening position. The early fall-off could be caused by room effects. Rerun Dirac Live and check whether the response improved or not. If the speaker itself isn't capable of going deeper then it's time to get a better speaker. If any of this isn't possible then one needs to experiment with different crossover settings for that speaker. Often a hole in the frequency response caused by an inappropriately low crossover point is perceptually better than selecting a high crossover and the sub becoming localizable. On the other hand the speakers have to work harder which can push them over their electrical or mechanical limit.

Man får också kolla på vilken respons man får i rummet och har man slutna högtalare kan man boosta lite under den respons man får. En Ino a2 per kanal i mitt rum ger mig ca. 85Hz innan det faller men det faller kanske bara 6-7dB eller något sådant ner till ca. 25Hz så om jag korrigerar så klarar de ner till 25Hz vilket gör att jag med lätthet kan dela vid 80Hz för dom om jag vill. Det räcker att klara ner till 40Hz för en 80Hz delning. Mina a1:or är värre, även med tre per kanal i taket får jag inte lägre respons än 160Hz ungefär(där det faller 20dB) då de inte får stöd från så många ytor i taket och taket är gips. Jag får leva med att jag får en liten dipp i basområdet där.

Allt behöver inte vara perfekt men det kan vara bra att känna till vad som är bra att sträva efter och vilka problem man kan få. Man kan också fundera över ifall det gör jättemycket ifall basen ifrån taket har en dipp i sig. Jag tycker det låter riktigt bra med atmos hos mig även ifall jag antagligen har en dipp mellan 50-160Hz.

Ungefär så har jag förstått att detta fungerar.

[Tangband]

Det är den akustiska delningen som är intressant, och inget annat.
Och den blir nästan aldrig korrekt om man delar efter skolboken i en dsp typ Dirak, Dbx, AVR eller minidsp.
Man man alltså inte dela elektriskt 80 Hz HP och 80 Hz LP och tro att det alltid kommer summeras rätt akustiskt.

Självklar bör det finnas möjlighet att dela vid olika frekvenser med de olika högtalarna i en hemmabio , om inte alla 5 är exakt likadana.

Det bör som sagt även finnas möjlighet att köra HP och LP helt separata och steglöst. Dvs det bör vara möjligt att elektriskt dela tex 79 Hz LP och 82 Hz HP - om det är så att den akustiska delningen blir perfekt då.
Även steglös Peq med steglös Q för att equalisera elementen är ett måste .
Allt detta är viktigt om man vill ha det så nära perfekt som det går.
Så kör jag själv med mina grejor med två kanaler.

Då har man en genväg till det perfekta ljudet.

[philipbtz]

Vad använder du får prylar för att kunna dela så? Det låter inte som en enkel genväg utan snarare ett avancerat sätt för att få det så optimalt som möjligt.

Och för att vara tydlig håller jag med dig. Allt detta borde redan finnas i receivrar sedan 10 år tillbaka och det är för mig en gåta varför det är så generella lösningar som görs. Inte många nog som bryr sig skulle jag tro. I framtiden kommer nog Dirac och andra system kunna göra precis det du beskriver.

[genstruktur]

@Philipbtz

Mina a1 börjar falla av vid cirka 200hz och vid 100hz har de fallit av cirka 10db ser det ut som. Så det verkar snarlikt här. De är väl kanske inte placerade helt enligt konstens alla regler så det är möjligt att de skulle mäta annorlunda i sådana fall.

[philipbtz]

@Philipbtz

Mina a1 börjar falla av vid cirka 200hz och vid 100hz har de fallit av cirka 10db ser det ut som. Så det verkar snarlikt här. De är väl kanske inte placerade helt enligt konstens alla regler så det är möjligt att de skulle mäta annorlunda i sådana fall.

Placerar man tre per kanal enligt konstens alla regler så uppnår de spec eller bättre. Spec är 130Hz för ensam a1 men enligt Ingvar så skall tre per kanal klara att delas vid 80Hz. Detta stämmer säkert om man byggt om rummet optimalt så de får de stöd som är tänkt. Använder man a1 i baslagret tillsammans med LCR som är av större typen typ i14 och uppåt så kommer man få problem med Arcam eftersom man inte kan skräddarsy per par inom ett lager(du vill inte dela alla högtalare i baslagret vid 200Hz). I detta scenario hade jag delat vid typ 100Hz och levt med hålet som blir. Men i detta specialfall får man passa sig med sina target curves eftersom man delar under vad högtalaren klarar. Man räddas inte av delningen i detta fall så man får akta sig för att boosta.

[genstruktur]

@Philipbtz

Mina a1 börjar falla av vid cirka 200hz och vid 100hz har de fallit av cirka 10db ser det ut som. Så det verkar snarlikt här. De är väl kanske inte placerade helt enligt konstens alla regler så det är möjligt att de skulle mäta annorlunda i sådana fall.

Placerar man tre per kanal enligt konstens alla regler så uppnår de spec eller bättre. Spec är 130Hz för ensam a1 men enligt Ingvar så skall tre per kanal klara att delas vid 80Hz. Detta stämmer säkert om man byggt om rummet optimalt så de får de stöd som är tänkt. Använder man a1 i baslagret tillsammans med LCR som är av större typen typ i14 och uppåt så kommer man få problem med Arcam eftersom man inte kan skräddarsy per par inom ett lager(du vill inte dela alla högtalare i baslagret vid 200Hz). I detta scenario hade jag delat vid typ 100Hz och levt med hålet som blir. Men i detta specialfall får man passa sig med sina target curves eftersom man delar under vad högtalaren klarar. Man räddas inte av delningen i detta fall så man får akta sig för att boosta.

Jo så är det väl. Att de skall klara av att spela djupare om man placerar dem helt rätt.

Delar man av LCR mot subar blir det inte optimalt nej om de inte spelar djupare än 200hz och det inte gå att välja olika delning i Arcam för LCR och surround.

Jag delar ej av mot subar och "räddas" väl lite av det även om det inte är helt optimalt ändå. A1 rekommenderas inte till pi60 som surround men jag får leva med dem så länge .

[Tangband]

Vad använder du får prylar för att kunna dela så? Det låter inte som en enkel genväg utan snarare ett avancerat sätt för att få det så optimalt som möjligt.

Och för att vara tydlig håller jag med dig. Allt detta borde redan finnas i receivrar sedan 10 år tillbaka och det är för mig en gåta varför det är så generella lösningar som görs. Inte många nog som bryr sig skulle jag tro. I framtiden kommer nog Dirac och andra system kunna göra precis det du beskriver.

Jag använder ett Dbx driverack pa 2 och den kan göra allt det jag beskriver. Förutom att den sköter delningen i tre olika register. Men endast för två kanaler. Så den faller fet-bort för bio-ljud. Kostar kring 4000:- .

Du har rätt i att hemmabioreceivers borde kunnat hantera detta för 10 år sedan. Ibland undrar jag om finesserna inte efterfrågas eller om kunskapen hos konstruktörerna av apparaterna generellt är låg.

Kanske är det rentav en kostnadsfråga ? Att varje 10-öring som kan sparas är någonting bra ? Att det istället är bättre att ha en extra hdmi-ingång ?
Men det förklarar ju inte att dessa finesser som skulle behövas för ljudets skull inte ens finns i receivers för 70000:- .....

[niklasmagnus]

Jag har lite koll på det. Tangband hoppar till slutsatser. Det här är inte rekommendationer som kommer direkt från Dirac utan detta är Markus på AVS som är en ljud-konsult. Han har visat sig kunna väldigt mycket om sånt här och vi var några för ett par år sedan som jobbade med honom för att rätta till Dirac på Arcam-maskinerna och det resultatet har alla kunna casha in på sedan. Så jag skulle säga att han har bra koll.

Det är Markus som rekommenderar att man har högtalare som klarar att återge djupare än 80Hz för att säg att det börjar falla vid 80Hz då måste man ha en 160Hz delning för att det skall summera platt - lite väl högt men kanske acceptabelt för atmos-högtalare. Närmare 50Hz rekommenderar han för receivers som använder 24dB/okt LR filter. Det är något som NAD:arna använder t.ex. Arcam använder 12dB/okt BW filter. De nya Arcams kan man välja helt själv vilken branthet och detta är garanterat för att vi var flera pers som tjatade om det i flera år till Arcam. För att delningen skall bli helt perfekt och för att subben inte skall behöva jobba väldigt högt upp i frekvens så är det fördelaktigt ifall högtalarna klarar typ 40-50Hz.

Man kan använda vilka högtalare man vill såklart men det Markus pratar om är ifall man vill ha det helt perfekt. Han kan vara lite hårt med sina ord och lite trångsynt ibland men jag litar på hans omdöme. T.ex. klagar han väldigt mycket på att Arcam maskinerna inte kan ha olika delning för alla högtalare. Anledningen till att Arcam gjorde så är att jättemånga maskiner från många tillverkare förut har haft dolda fel med summeringen av sådana delningar.

Det är något på hårdvarunivån har jag läst där det var knepigt att implementera så att allt summerade helt korrekt när man har olika delningar. Så det är en säkerhetsåtgärd. Det finns säkert massa maskiner som klarar detta nu för tiden men efter den resan med Arcam och läsning i många andra trådar om andra tillverkare har jag iaf dragit slutsatsen att väldigt många fel finns i många maskiner men ingen har undersökt det bara. Många maskiner någon har gått till djupet på har det hittats allvarliga fel.

För att fixa fel i delningen måste Dirac(eller valfritt program) gå in i efterhand och korrigera delningen, och vad jag vet gör ingen det. Man förlitar sig på att korrigera alla högtalare separat och sedan att delningen sker korrekt så att det summerar korrekt. Dirac gör inget med delningen utan det är upp till tillverkaren av AVR:en att implementera en bra delning och att man har högtalare som klarar att summera korrekt med en sådan delning. Jag är ganska säker på att det ligger en öppen feature request hos Dirac att bygga ett system som även optimerar delningen. Men det lär kräva en speciell implementation av AVR-tillverkaren eftersom bass management typiskt sett alltid ligger i AVR:en.

Det han menar med portar är väl bara att man får vara försiktig så man inte boostar mycket under avstämningen för porten vilket inte är något konstigt. Har man en portad högtalare som bara klara 80Hz så kan man få problem. Men de flesta portade är väl fullregister och då är det inga problem ju eftersom man delar. Eller ifall man inte har någon sub utan skickar basen till portade L/R så är det inte heller problem så länge de är fullregister men boosta liksom inte 10dB vid 20Hz i det fallet är vad han menar.

Bara för de flesta högtalare är konstruerade för att precis klara sig ner till 80Hz betyder det inte att det är optimalt! Har man bra subbar så är det ju dock inget problem att dela ganska högt. Dock får man lyssna sig till när man delar så pass högt att det blir problem. Tycker det nedan sammanfattar det ganska bra.

If measurements show very high cut-off points for satellite speakers and therefore the crossover point would rise above 80Hz, you're risking your subwoofer(s) to become localizable. In such a case the first step is to change speaker and/or listening position. The early fall-off could be caused by room effects. Rerun Dirac Live and check whether the response improved or not. If the speaker itself isn't capable of going deeper then it's time to get a better speaker. If any of this isn't possible then one needs to experiment with different crossover settings for that speaker. Often a hole in the frequency response caused by an inappropriately low crossover point is perceptually better than selecting a high crossover and the sub becoming localizable. On the other hand the speakers have to work harder which can push them over their electrical or mechanical limit.

Man får också kolla på vilken respons man får i rummet och har man slutna högtalare kan man boosta lite under den respons man får. En Ino a2 per kanal i mitt rum ger mig ca. 85Hz innan det faller men det faller kanske bara 6-7dB eller något sådant ner till ca. 25Hz så om jag korrigerar så klarar de ner till 25Hz vilket gör att jag med lätthet kan dela vid 80Hz för dom om jag vill. Det räcker att klara ner till 40Hz för en 80Hz delning. Mina a1:or är värre, även med tre per kanal i taket får jag inte lägre respons än 160Hz ungefär(där det faller 20dB) då de inte får stöd från så många ytor i taket och taket är gips. Jag får leva med att jag får en liten dipp i basområdet där.

Allt behöver inte vara perfekt men det kan vara bra att känna till vad som är bra att sträva efter och vilka problem man kan få. Man kan också fundera över ifall det gör jättemycket ifall basen ifrån taket har en dipp i sig. Jag tycker det låter riktigt bra med atmos hos mig även ifall jag antagligen har en dipp mellan 50-160Hz.

Ungefär så har jag förstått att detta fungerar.

Tack, väldigt ingående. Jag kör med NAD så har möjlighet att köra olika delningar för olika högtalare. Men om det är nu som du skriver att det ofta blir fel summering hos de flesta tillverkare så kanske det vore klokast att välja samma delning för samtliga högtalare.
Enligt spec så går mina D500 ned till 80Hz men ser man på mätningen i rummet nedan så verkar jag har output till ca 40Hz så borde funka att dela vid 80 Hz. Kunde dock inte hitta någon gammal mätning på surround högtalarna så osäker på lägsta möjliga delning. Men eftersom surround är portarde så faller de nog av rätt kraftigt enligt spec. Men jag får mäta upp detta.

Front L och R noXO.jpg (112.91 KiB) Visad 5857 gånger

@Philipbtz

Mina a1 börjar falla av vid cirka 200hz och vid 100hz har de fallit av cirka 10db ser det ut som. Så det verkar snarlikt här. De är väl kanske inte placerade helt enligt konstens alla regler så det är möjligt att de skulle mäta annorlunda i sådana fall.

Placerar man tre per kanal enligt konstens alla regler så uppnår de spec eller bättre. Spec är 130Hz för ensam a1 men enligt Ingvar så skall tre per kanal klara att delas vid 80Hz. Detta stämmer säkert om man byggt om rummet optimalt så de får de stöd som är tänkt. Använder man a1 i baslagret tillsammans med LCR som är av större typen typ i14 och uppåt så kommer man få problem med Arcam eftersom man inte kan skräddarsy per par inom ett lager(du vill inte dela alla högtalare i baslagret vid 200Hz). I detta scenario hade jag delat vid typ 100Hz och levt med hålet som blir. Men i detta specialfall får man passa sig med sina target curves eftersom man delar under vad högtalaren klarar. Man räddas inte av delningen i detta fall så man får akta sig för att boosta.

Om du kör 3 stycken a1 på en kanal, hur hanterar Dirac impulssvaret då?
Idag kör jag två surround per kanal i en 7.1 uppsättning, men funderar på att bygga om till 5.1.4 men med 3 surround per kanal. Då kan jag frigöra två högtalare samt att jag har två högtalare liggande. Skulle vilja testa Atmos men 4 st högtalare i taket.

[genstruktur]

Har ni provat att låta Dirac korrigera hela frekvensspannet? Jag har faktiskt inte gjort det än och tror väl inte riktigt på det heller om jag skall vara ärlig . Jag har lite begränsad tid med och hittills har den gått åt till att ställa in min housecurve.

[Kraniet]

Har ni provat att låta Dirac korrigera hela frekvensspannet? Jag har faktiskt inte gjort det än och tror väl inte riktigt på det heller om jag skall vara ärlig . Jag har lite begränsad tid med och hittills har den gått åt till att ställa in min housecurve.

Jag har lyssnat på en demo hos hifiklubben.

Högtalarna var B&W 702 S2 och förstärkaren var en Lyngdorf TDAI2170. Rummet är akustikreglerat på något sätt (okänt hur)

I den setupen lät det absolut bättre med dirac på. Men det har nog att göra med att högtalarna är väldigt olinjära som ses nedan



Spridningen är dock ganska jämn och kontrollerad.

https://www.stereophile.com/content/bow ... asurements

Så har man en sådan högtalare där det "bara" är frekvensgången som är olinjär kan nog dirac vara till hjälp. Men har högtalaren dåliga off-axis egenskaper så kan ju inte dirac hjälpa med det.

Men jag gissar att en 702 s2 med bättre optimerat filter skulle låta bättre än en dirac-kompenserad

[genstruktur]

Är det Dirac i Lyngdorf TDAI2170? Trodde det var deras egna program. Hörde något sub+satellitsystem på mässan i Göteborg för några år sedan med Lyngdorf. Tror både förstärkare, högtalare och korrigeringsprogram var deras egna. Lät rätt bra vad jag minns.

[Tangband]

Har ni provat att låta Dirac korrigera hela frekvensspannet? Jag har faktiskt inte gjort det än och tror väl inte riktigt på det heller om jag skall vara ärlig . Jag har lite begränsad tid med och hittills har den gått åt till att ställa in min housecurve.

Jag har lyssnat på en demo hos hifiklubben.

Högtalarna var B&W 702 S2 och förstärkaren var en Lyngdorf TDAI2170. Rummet är akustikreglerat på något sätt (okänt hur)

I den setupen lät det absolut bättre med dirac på. Men det har nog att göra med att högtalarna är väldigt olinjära som ses nedan

[ Bild ]

Spridningen är dock ganska jämn och kontrollerad.
[ Bild ]
https://www.stereophile.com/content/bow ... asurements

Så har man en sådan högtalare där det "bara" är frekvensgången som är olinjär kan nog dirac vara till hjälp. Men har högtalaren dåliga off-axis egenskaper så kan ju inte dirac hjälpa med det.

Men jag gissar att en 702 s2 med bättre optimerat filter skulle låta bättre än en dirac-kompenserad

Även jag har lyssnat i samma butik som Kraniet med samma högtalare och förstärkare och ja, det lät bättre med rumskorrigeringen på. Mest för att den stora peaken vid 8-12 kHz som högtalarna har uppfattades som mindre påtaglig
med rumskorrigeringen påslagen. Jag håller med Kraniet om att det överlag uppfattades som bättre . Jag håller också med om att det nog är bättre att från början använda högtalare med neutral frekvensåtergivning i alla riktningar istället för att försöka kompensera detta med en dsp från lyssningsplats, - vilket ju inte går riktigt bra, som Kraniet redan varit inne på.

Men det finns förstås grader i helvetet.

[philipbtz]

Jag har testat att korrigera hela området och det blir helt ok men ljudet får en hårdhet i sig. Audioholics på youtube har undersökt detta och i deras tester så visade det sig att begränsningen i mikrofonen/rumskorrigeringen(Audessey i deras fall) gjorde att efter korrigeringen så blev det en tydlig höjning i diskant-registret i lyssningsfönstret som man inte såg hur som helst i en vanlig mätning!

Om man har bra högtalare är det inte värt att korrigera över schröder från det jag läst mig till. Har man "dåliga" högtalare(riktigt bra högtalare som också klarar hög output är väldigt dyra!) kan det säkert vara värt ibland. Att fixa problem över 300Hz kräver dock inga monster-akustikpaneler så antagligen bättre att gå den vägen för den delen av registret.

Angående delning tror jag på följande:

* Har man möjlighet att ha delning per kanal dela iaf samma per par av högtalare. I.e. SR och SL får samma delning.
* Helst ha samma delning för ett helt lager. I.e. baslagret och atmos-lagret kan ha olika delningar utan större kompromisser
* I den mån det går sträva efter en högtalar-setup där alla högtalare klarar ungefär lika mycket(eller ja man får ta hänsyn till att LCR kommer få mest information till sig samt att man ofta sitter närmare sina surrounds så surrounds kan antagligen vara klenare liksom).

@Niklas Jag vet inte hur Dirac hanterar impulssvaret när jag kör tre per kanal i taket men det låter bra helt klart.
@Tangband tack för info
@genstruktur ja du räddas lite av att du kör L + R som large så dessa slipper påverkas av hur du delar dina surrounds.

---

Lyngdorf kör RoomPerfect. Det jag läst om RoomPerfect är att det är minst lika bra som Dirac om inte bättre. Jag har aldrig testat det men jag tror helt klart att det är i ligan av bra rumskorrigering tillsammans med Dirac och Trinnov Optimizer och Lake.

[Tangband]

Det du skriver stämmer, men även omkring schröder och strax under är det svårt att korrigera reflexer på ett bra sätt. Korrigerar du en reflex som du ser vid lyssningsplats ligger på tex 180 Hz så kommer den reflexen att kunna korrigeras om du sitter med huvudet i ett skruvstäd. En meter åt sidan blir resultatet sämre än utan korrigering. Beroende på att det är en reflex du korrigerat eller en multipel från en fundamentalresonans, och inte en fundamental rumsresonans. Mäter man en meter från sweetspot så ser man att det då är en helt annan frekvens som behöver korrigeras, tex kanske 195 Hz.

Rummets fundamentalresonanser däremot kan korrigeras och här korrigerar man endast rummet- inte högtalarna. Alltså de resonanser som uppstår mellan golv/tak , vägg/vägg i ett normalt rum.
Dessa fundamentalresonanser brukar endast vara 3 st i ett normalt rum. Alla ligger under 80 Hz.

Dessa fundamentalresonans-frekvenser kan enkelt räknas ut helt utan högtalare men med en miniräknare och ett måttband om man har hyfsat hårda väggar i rummet.

Det enda program som jag vet fungerar på det här sättet är Linns space optimization.

Sedan finns det bukar och noder i ett rum.

[genstruktur]

@Niklas Jag vet inte hur Dirac hanterar impulssvaret när jag kör tre per kanal i taket men det låter bra helt klart.

Jag kör också tre a1 per kanal. Fungerar bra, lika bra som det gjorde utan Dirac.

[niklasmagnus]

Det du skriver stämmer, men även omkring schröder och strax under är det svårt att korrigera reflexer på ett bra sätt. Korrigerar du en reflex som du ser vid lyssningsplats ligger på tex 180 Hz så kommer den reflexen att kunna korrigeras om du sitter med huvudet i ett skruvstäd. En meter åt sidan blir resultatet sämre än utan korrigering. Beroende på att det är en reflex du korrigerat eller en multipel från en fundamentalresonans, och inte en fundamental rumsresonans. Mäter man en meter från sweetspot så ser man att det då är en helt annan frekvens som behöver korrigeras, tex kanske 195 Hz.

Rummets fundamentalresonanser däremot kan korrigeras och här korrigerar man endast rummet- inte högtalarna. Alltså de resonanser som uppstår mellan golv/tak , vägg/vägg i ett normalt rum.
Dessa fundamentalresonanser brukar endast vara 3 st i ett normalt rum. Alla ligger under 80 Hz.

Dessa fundamentalresonans-frekvenser kan enkelt räknas ut helt utan högtalare men med en miniräknare och ett måttband om man har hyfsat hårda väggar i rummet.

Det enda program som jag vet fungerar på det här sättet är Linns space optimization.

Sedan finns det bukar och noder i ett rum.

Om jag förstått rätt så jobbar Dirac mer med faskorrigerkng än frekvenskorrogering men kanske inte spelar någon till utifrån ovan?

[genstruktur]

Jag har testat att korrigera hela området och det blir helt ok men ljudet får en hårdhet i sig. Audioholics på youtube har undersökt detta och i deras tester så visade det sig att begränsningen i mikrofonen/rumskorrigeringen(Audessey i deras fall) gjorde att efter korrigeringen så blev det en tydlig höjning i diskant-registret i lyssningsfönstret som man inte såg hur som helst i en vanlig mätning!

Om man har bra högtalare är det inte värt att korrigera över schröder från det jag läst mig till. Har man "dåliga" högtalare(riktigt bra högtalare som också klarar hög output är väldigt dyra!) kan det säkert vara värt ibland. Att fixa problem över 300Hz kräver dock inga monster-akustikpaneler så antagligen bättre att gå den vägen för den delen av registret.
.

Okej! Tack för att du delar med dig!

Antar att det blir väldigt viktigt vilken mikrofon man har, hur det placeras och att man är noga med mätningarna om man skall justera hela frekvensspannet. Audyssey har jag väl iofs inte tyck varit sådär super av det jag hört hittills.

En hårdhet i ljudet låter inte så kul. Skall prova själv vid tillfälle. Tyvärr har jag mindre HiFi tid än jag önskar för tillfället. Återkommer i frågan!

[genstruktur]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

Tja!

Länken fúngerar inte. Någon som vet vilket dokument som avses?

Är det den kanske?

https://www.dropbox.com/s/d7yfx0nc64bct ... c.pdf?dl=0

[niklasmagnus]

Då fick jag äntligen möjlighet att testköra Dirac (lite dvs. upp till 500Hz). Om jag förstått rätt så skulle man lägga samma målkurva på alla högtalare, enklast genom att lägga alla högtalare i samma grupp. Ser ut som enligt bilden. Är det rätt? Blir det rätt då jag delar med 80Hz på samtliga?

Dirac test1.png (277.77 KiB) Visad 2766 gånger

[philipbtz]

Ja det är snabbaste sättet. Dirac vet inget om delning utan den ser till att kurvan är samma för alla högtalare som oavsett var du delar borde det bli bra. Men det beror på hur bra delning AVR:en gör. Men NAD har korrekt delning så handlar mer om rummet. Borde inte vara problem med 80Hz. Men jag hade rekommenderat att ladda in en target curve med boost som sträcker sig lite högre upp än 60Hz(lite mer gradvis).

Testa +6dB Harman curve. Editera textfilen och ta ändra enligt så som du vill ha det. https://mehlau.net/audio/dirac-live-2/

Mer info:
https://www.avsforum.com/forum/90-recei ... hread.html
Manufacturer website:
https://live.dirac.com

Download for Mac, PC, iOS and Android:
https://live.dirac.com/download/

Quickstart guide – AVR/pre-pro:
https://live.dirac.com/content/uploa...nt-version.pdf

Quickstart guide – Dirac Live Processor for Mac/PC:
https://live.dirac.com/processor-step-by-step/

Bug reporting:
http://helpdesk.dirac.se/

History, target curves, bugs:
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2/

Configure microphone and setting speaker levels:
https://mehlau.net/audio/dirac-live-...peaker-levels/

How to set crossovers (without "Bass Control"):
https://mehlau.net/audio/dirac-live-2-avr-crossover/

Dirac Live "Bass Control" add-on:
http://diracdocs.com/Bass%20Control%20in%20Live.pdf

Introduction to digital room equalization
http://diracdocs.com/on_room_correction.pdf