Vad tycker ni om Lyngdorf TDAI 2170 ?

[Tangband]

Har lyssnat med olika högtalare i butik med hjälp av denna förstärkare . Jag tycker ljudet imponerar speciellt i de övre registren. Luftigt och fint. Vad tycker ni ?

Jag undrar lite hur den fungerar. Är det traditionell klass D eller är det nån egen digital-konstruktion ? Hur har de gjort ?
Den verkar ge en bra kub-mätning.

[jonasp]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

[Tangband]

https://hometheaterreview.com/lyngdorf- ... -reviewed/
The TDAI-2170, rated at 170 watts per channel, will take a digital pulse code modulated (PCM) audio signal from any digital source (by USB, HDMI, or digital coax cable) and convert it to a pulse width modulated signal (PWM), with the help of a Texas Instruments Equibit chipset. The PWM signal is then applied to the output stage, which translates it to a low-voltage analog signal, with just two analog components, that will then drive your speakers. Lyngdorf may be the only consumer product that uses a linear non-feedback design operating near a constant 400 kHz.

Lyngdorf Audio explains that extremely precise and stable signal processing is required because there is no ability to employ negative feedback to correct errors, which is a common technique with both analog and digital amplifiers of a different design. To achieve power-supply accuracy of this level, it must deliver exact voltage to the output stage, regardless of the quality or stability of the electrical power grid that exists in your location. In fact, Lyngdorf states that its system is so stable, there is no need for external power filtering and line conditioning. In return for achieving such precision, the traditional digital-to-analog converter (DAC), analog preamplifier, and analog amplifier, along with all the various gain stages, filtering, conversions, and manipulations that would normally exist in a traditional analog amplifier, are eliminated. Lyngdorf refers to its digital amplifier as a power DAC because, while performing like a DAC, it creates power at the same time to drive the speakers. According the manufacturer, the process is superior to the traditional analog method, since it avoids so many stages of conversion.

Lyngdorf Audio promises that its digital amplification has several benefits. First, the design offers low noise in the signal path. As a result, the background is claimed to be dead silent. Lyngdorf even suggests testing this with the power on, turning the volume all the way up with no source playing and putting your ear to the tweeter, which will yield no hint of buzz or hiss of any kind. Second, you get bit-perfect clarity due to an undisturbed digital chain, since nothing is lost. Third, dynamic range exists along the entire volume range, due to the use of the power supply as the volume control. We have all experienced the lack of a large clear soundstage at low or even normal listening levels; I know I have, causing me to raise the volume to obtain the best performance or dynamic range. The manufacturer claims this characteristic is significantly eliminated, and that at low volume your system will sound more dynamic.

[gflar]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

Håller med, och jag skulle vilja testa den som rent försteg för se vad "Roomperfect"duger till.

[Tangband]

Inga fler som har lyssnat och är intresserade av tekniken ?

[gflar]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

Håller med, och jag skulle vilja testa den som rent försteg för @ se vad "Roomperfect"duger till.

Edit: @

[Nattlorden]

Roomperfect brukar beskrivas som bättre än de andra inbyggda systemen och bättre på att bibehålla högtalarnas grundkaraktär. Har för mig att den inte går ned till DC dock.

Jämfört med det mesta annat så hade jag inte oroat mig för att sätta en Lyngdorf i ett system... Peter är ganska kritisk och det ligger en hel del bakom... de hette TacT från början, men Peter och matematikern (Holländsk?) som låg bakom drog visst inte jämt över åren, så de delade på sig.

Lyngdorf har ett av de mest intressanta hemmabio-förstegen just nu.... och ihop med Steinway har de en ultralyxserie också... Dessutom använder Macintosh deras teknik i sitt hembioförsteg också.

[Tangband]

Hmm... undras hur den klarat en F/E test ? Det jag hörde lät bra- det lät som att det fanns mycket 3 D och luft i diskanten i brist på bättre beskrivning. Nästan för mycket ? Källa i samtliga lyssningar var en Bluesound node 2 optiskt till förstärkaren med olika högtalare.

[Nattlorden]

Hmm... undras hur den klarat en F/E test ? Det jag hörde lät bra- det lät som att det fanns mycket 3 D och luft i diskanten i brist på bättre beskrivning. Nästan för mycket ? Källa i samtliga lyssningar var en Bluesound node 2 optiskt till förstärkaren med olika högtalare.

Rimligen - nej. I princip inget klarar F/E-lyssning... så att tro att något gör det är övertro.

[jonasp]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

[Tangband]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Ja, visst vore det kul. Men jag funderar över ljudet som jag gillade från lyngdorf- mina pa-steg som jag själv använder kanske inte är de bästa möjliga i diskantregistret ? En slags 3D känsla i luftighet där tonerna klingar ut länge. Jag kör ju aktivt med helt andra högtalare så det är klart att det blir svårt med jämförelser ur minnet. Mina Jbl har ju horndiskanter med möjligen lägre luftighet.

[Kraniet]

Var in på Hifiklubben och lyssnade på B&W 702 drivna av den där stärkaren.
De ska mäta upp rummet till veckan så de kan köra på/av test med rumskorrigering.

Kan inte säga nåt om ljudet då det är helt okänd utrustning och rum. Men snygg apparat med en jäkla kvalitetskänsla.

[jansch]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

[Kraniet]

Det är väl de högsta frekvenserna som kan vara ett problemområde. Tekniken jobbar med fyrkantvågor som sedan filtreras så att allt högfrekvent skräp inte ska påverka signalen. Så både switchfrekvensen och filtret har en stor inverkan på kvaliteten.

Som jag förstår det så kan klass-d förstärkare ofta låta "större" och mer "illusoriskt", men även "sakna detaljer". För en del låter det säkert "bättre". Men det är kanske inte helt korrekt.

Det lät onekligen som att det målades med "den breda penseln" när jag lyssnade på på kombon på hifiklubben. Men har ingen aning om det beror på högtalarna eller stärkaren.

[Tangband]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

Filtret klass d förstärkare har på utgången påverkar frekvensgången i diskanten beroende på last. Det finns andra problem.
Inget klass D steg ( inte heller ny teknik ) har ännu klarat ett F/E test på ett bra sätt. Med det kan ju låta bra ändå.

[Harryup]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

Filtret klass d förstärkare har på utgången påverkar frekvensgången i diskanten beroende på last. Det finns andra problem.
Inget klass D steg ( inte heller ny teknik ) har ännu klarat ett F/E test på ett bra sätt. Med det kan ju låta bra ändå.

OM du menar att det skall vara en förstärkare som spelar utan att det går identifiera den i en F/E-test så är det väl bara Bryston som har gjort det efter modifieringar och om nyare modeller fortfarande inte är hörbara i en F/E-test vet jag inte. NAD208 som inte är i produktion kanske också klarar det. Så om det är Klass-D eller inte spelar under F/E-test ingen större roll, hittills så noteras ju i princip allt ha en påverkan.

[Nattlorden]

Det viktigaste kanske inte är detektion/icke-detektion parametern... Om det varit hyfsat svårdetekterat och man sedan läser om naturen hos detektionen, så kan ju denna vara antingen oväsentlig för en själv, antingen genom att det ligger i området man inte längre hör, eller att steget skall användas på ett sätt att problemet inte kommer in i matchen alls.

Så att läsa om en F/E-lyssning kan innehålla mycket mer väsentlig information än bara om det skall upp på på topplistan med Bryston eller inte.

[Kraniet]

Nu har jag lyssnat på Lyngdorf kopplad till B&W 702 S2. Rummet på Hifiklubben har en del akustikbehandling, exakt hur bra rummet är vet jag förstås inte men det verkar väl hyffast. Så jag vet inte hur mycket "rumskorrigering" det blir i det rummet. Känns som att det mest är högtalarens frekvensgång som justeras.
Oavsett så lät uppställningen mycket bättre med room-perfect activerat. Lyssnade på det som kallas focus mode som är mer för sweetspotlyssning.

Såhär mäter högtalaren. En EQ av frekvensgången är kanske inte en nackdel..

https://www.stereophile.com/content/bow ... oudspeaker

Lyssnade på samma låtar här hemma och jag måste nog säga att det låter jäkligt bra här också. Många kvalitéer tycker jag återfinns i min anläggning, sen kanske jag tycker att det låter mer "rätt" än room-perfect .
Då har jag dessutom inte ställt in EQn för det här rummet, eller optimerat lyssningsplatsen.

Men för att återgå till förstärkaren så verkar den vara bra. Verkar ha bra reserver att driva en högtalare likt B&W 702 S2. Hade varit roligt att prova stärkaren med högtalare som mäter "bättre". Hur den funkar i "normala" rum hade också varit intressant att prova.
Dock bör man nog vara försiktigt eftersom den EQar hela frekvensspektrat så om man har högtalare med speciella kompensationer inbyggt (som tex pi60) så pajar man ju funktionen bakom konstruktionen.
34 000 kr är mycket pengar som jag personligen hade investerat i annat.

[DVD-ai]

Att EQ'a är alltid något som lockar men som slutligen resulterar i en samines som stör och gör att jag landar i att ha EQ'n avstängd igen...
Riktigt elaka toppar i basen kan vara okey att ta bort lite på om inga andra möjligheter finns att beskämpa på, men då är allting så kompromissat från början så då kan man lika gärna EQ'a också

Dom som tycker att det blir bättre med EQ har naturligtvis rätt att tycka det och jag vill inte på något vis säga att det är "fel", men det är absolut inte rätt för mig kan jag konstatera.
Jag väljer mycket häldre vägen att göra något åt akustiken och att ha högtalare som beter sig på "rätt sätt" spridningsmässigt så att stora ojämnheter i frekvensgången inte lika lätt uppstår.

Åja nog om det ! Mina upplevelser av EQ är basserad på ett antal olika rum och olika anläggningar med olika högtalare och elektronik, resultatet är som följer.

1: EQ fungerar bättre och bättre ljudmässigt ju smalbandigare den är (högre Q) för då upplevs det svårare för min hjärna att uppfatta förändringen/försämringen i att direktljudet är förvanskat.
2: Det fungerar mindre dåligt med EQ i basen (under kanske 200Hz) och i diskanten (över kanske 6000Hz) än där mellan.
3: Om man ska EQ'a så är det några få dB som kan fungera okey med hänsyn taget till ovanstående, oftast är det ändå 0dB min hjärna föredrar pga det som anges i kommentar 1.
4: Det är en väldig skillnad på att EQ'a med t.ex. en infra EQ för att öka nivån i ett brett oråde i basen och ned i "avgrunden" (detta är också lite kinkigt men rätt gjort så bidrar det ej med någon upplevt försämring) än att försöka övervinna/hantera rumsliga bandpass liknande problem.

[Kraniet]

med 702 S2 var det väldigt tydligt att basen blev bättre. Utan EQ var det inte lika mycket djup bas och mer betoning i "mellanbasen", medan det med EQ blev mycket djupare och "balanserad" bas. Utifrån sterophiles mätningar kanske det inte är så konstigt.

Annars så håller jag med. Med room-perfect aktiverat finns det kanske en viss känsla av "sameness". Lite som de tidigare Carlsson tyckte jag det lät. Dvs stort och luftigt och lite luddigt, fast med skillnaden att det ändå fanns en tydlig mittpunkt.
Stereoperspektivet kantrade också väldigt hårt när jag flyttade på huvudet.

[Tell]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

[Almen]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

Och varför tror du inte att en f/e-lyssning är blind?

[Harryup]

Mina upplevelser av att equa är att en eq inte låter på ett visst sätt. De är olika precis som vilken elektronik som helst, och dessutom så är ju injusteringen kritisk också.
Att bara glatt justera i frekvensdomänen är inte en väg till nirvana utan att man måste kika på tidsdomänen också. Vad går att ändra utan att förstöra timing och vad går inte att ändra. En del dalar går att höja precis som att del toppar går inte att sänka.
Att saker far runt när man vrider på huvudet är ju ett tecken på att justeringarna inte är klara.
Personligen så misstänker jag att bara mäta runt lyssningsplats är ingen bra utgångspunkt utan man bör mäta mycket närmare högtalaren så att man kan skilja på rumsbidrag och högtalarens egen karaktär.
Equar man så att man hör att det inte låter bra så har man tagit i för mycket.

/Harryup

[RogerGustavsson]

Åja nog om det ! Mina upplevelser av EQ är basserad på ett antal olika rum och olika anläggningar med olika högtalare och elektronik, resultatet är som följer.

1: EQ fungerar bättre och bättre ljudmässigt ju smalbandigare den är (högre Q) för då upplevs det svårare för min hjärna att uppfatta förändringen/försämringen i att direktljudet är förvanskat.
2: Det fungerar mindre dåligt med EQ i basen (under kanske 200Hz) och i diskanten (över kanske 6000Hz) än där mellan.
3: Om man ska EQ'a så är det några få dB som kan fungera okey med hänsyn taget till ovanstående, oftast är det ändå 0dB min hjärna föredrar pga det som anges i kommentar 1.
4: Det är en väldig skillnad på att EQ'a med t.ex. en infra EQ för att öka nivån i ett brett oråde i basen och ned i "avgrunden" (detta är också lite kinkigt men rätt gjort så bidrar det ej med någon upplevt försämring) än att försöka övervinna/hantera rumsliga bandpass liknande problem.

EQ i betydelsen räta ut frekvensgången är inget tabu för mig. I princip finns en del inbyggt passivt i högtalarna redan från början. Att sedan göra det aktivt i valda delar av frekvensomfånget är också helt okej. Fast även jag vill begränsa EQ till lägre frekvenser. I basen är det framförallt en anpassning till det använda lyssningsrummet, det är ofta svårt med akustiska åtgärder "där nere" i vanliga vardagsrum som delas med andra aktiviteter och familjemedlemmar. Sedan är det förstås inte dumt att ha tillgång till tonkontroller för att bearbeta fonogramen!

[jonasp]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

F/E-testning, som den utförs av LTS, är en blindtestmetod, och en utmärkt sådan enligt mitt förmenande. Vad jag menar med uttalandet är att som jag har förstått det har ingen klass-D-förstärkare klarat sig igenom ett F/E-test. Skulle en sådan dyka upp, som är så pass mycket tekniskt bättre än de tidigare stegen, så vore det ju sensationellt, men även mycket bra!

Notera att en förstärkare (klass-D eller ej) givetvis kan låta subjektivt bra även om den är detekterbar. Jag dissar inte alla klass-D. Huruvida en sådan förstärkare är intressant i den egna anläggningen får naturligtvis var och en avgöra.

[Tangband]

Mina upplevelser av att equa är att en eq inte låter på ett visst sätt. De är olika precis som vilken elektronik som helst, och dessutom så är ju injusteringen kritisk också.
Att bara glatt justera i frekvensdomänen är inte en väg till nirvana utan att man måste kika på tidsdomänen också. Vad går att ändra utan att förstöra timing och vad går inte att ändra. En del dalar går att höja precis som att del toppar går inte att sänka.
Att saker far runt när man vrider på huvudet är ju ett tecken på att justeringarna inte är klara.
Personligen så misstänker jag att bara mäta runt lyssningsplats är ingen bra utgångspunkt utan man bör mäta mycket närmare högtalaren så att man kan skilja på rumsbidrag och högtalarens egen karaktär.
Equar man så att man hör att det inte låter bra så har man tagit i för mycket.

/Harryup

Håller med dig helt. Alla ingrepp innebär både för och nackdelar .

[Tell]

Och varför tror du inte att en f/e-lyssning är blind?

F/E-testning, som den utförs av LTS, är en blindtestmetod, och en utmärkt sådan enligt mitt förmenande. Vad jag menar med uttalandet är att som jag har förstått det har ingen klass-D-förstärkare klarat sig igenom ett F/E-test. Skulle en sådan dyka upp, som är så pass mycket tekniskt bättre än de tidigare stegen, så vore det ju sensationellt, men även mycket bra!

Notera att en förstärkare (klass-D eller ej) givetvis kan låta subjektivt bra även om den är detekterbar. Jag dissar inte alla klass-D. Huruvida en sådan förstärkare är intressant i den egna anläggningen får naturligtvis var och en avgöra.

Uhm, dumt att kalla det för ett "före/efter"-test då, låter lite som att man testar för sin gamla pryl och sen hur det låter efter man bytt till den nya. Men okej, så även dom är blinda, då vet jag det

[Fostex]

Det handlar snarare om att man lyssnar på signalen före resp. efter den testade prylen.

[AndreasArvidsson]

Det handlar snarare om att man lyssnar på signalen före resp. efter den testade prylen.

Exakt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

[jonasp]

Som Fostex och Andreas skrev.... till yttermera visso har F/E-test debatterats till döts här på faktiskt. Både med avseende på testförfarandet som sådant, kan man verkligen testa så, statistiska aspekter av testet, relevansen av testet, med mera med mera... diskussionens vågor har gått höga, lindrigt sagt.

Jag anser att testet är bra (faktiskt alldeles strålande!) för att visa om en apparat förefaller vara ofärgande eller ej. Observera att en förstärkare kan vara lågdistorderande och detekterbar i F/E-test men ändå välljudande när man diskuterar i vinprovartermer. Det genialiska med testet är att man lyssnar på förstärkaren via en konstlast som är modellerad efter en känd svensk hifihögtalare, och så kopplas testobjektet in och ur (hela förfarandet är såklart nivåkalibrerat). Några som tittar på detta första gången ifrågasätter relevansen av att lyssna på en förstärkare via en annan förstärkare, men det är skillnaden som eftersöks.

Förfarandet är så genialt att jag önskar att jag kom på det själv. Det gjorde jag dessvärre icke. Jag var knappt torr bakom öronen när LTS började med sina F/E-test.

[Tell]

Ah sedär, då var det bara jag som missuppfattade grejen. Man lär sig nåt nytt varje dag!
Nu kan ni återgå till Lyngdorf-diskussionen igen ^^

[Perran]

Mitt korta svar på frågan :
Det bästa jag har upplevt inom snart 50 år med "HiFi" !

Det långa svaret :
------------------
Jag skriver detta för att berätta om mina erfarenheter
med Lyngdorf och "Class D" förstärkare.
Det blir ett lååångt inlägg !

Inför min utlandsflytt insåg jag att jag måste lämna
min ljudanläggning.
Vinyl, spelare, CD, förförstärkare, tuner, effektförstärkare och högtalare. Det enda jag egentligen saknar är mina AudioVector Signature.

Min anläggning
--------------
TDAI 2170, högtalare från INO. En mediaspelare med ca 800 högupplöst rippade CD på en USB HD.
Mediaspelaren är en Raspberry Pi3B med ett "highend" Digital Out kort från HifiBerry, totalpris under 800 SEK och lika "potent" som vad som helst som går att köpa !
Jag "streamar" inte musiken, HDn är direktkopplad till spelaren via USB. Anläggningen styrs från min Android (dock ej Lyngdorf).

Mitt lyssningsrum är "udda".
Ca 5 * 7 m, takhöjd 6 m. Stengolv, stenväggar. Inga mattor.
Väggarna sparsamt dekorerade. En soffgrupp och ett skrivbord.
En trappa uppåt och en nedåt.
Detta var en av anledningarna till att jag ville ha en fungerande rumskorrektion.
Jag hör till den kategorin som anser att lyssningsrummets akustik är mycket viktig.
Inga högtalare kan göra rätt för sig i ett dåligt lyssningsrum !
WAF och avsaknaden av nödvändigt materiel gjorde att jag inte kunde anpassa rummet.

Som sagt : Det bästa jag upplevt ! Och det bästa som hänt inom HiFi på mycket länge !

Högupplöst och fokuserat. Helt brusfritt (full volym utan signal, örat intill högtalare).
Dynamiskt.
Detaljer med låg nivå hörs tydligt framför en kompakt ljudvägg.
Ganska flummigt, men det är så experterna brukar uttrycka sig.
Jag har fått nygammal musik att lyssna på, jag hör saker jag inte uppfattat tidigare.
OK, musikminnet är kortlivat, men för mig är skillnaden uppenbar.

Jag vill tillägga att jag (numera) inte är en tekniknörd, även om jag är intresserad av ämnet. Jag har en uppfattning om hur musik skall/kan låta. Jag har besökt en hel del konserter genom åren
(klassiskt, pop, jazz).

Om Klass D
-------------
Jag har följt diskussionerna runt olika förstärkarkoncept.
Rörförstärkare med transformatorutgång. Klass A, klass AB . . . klass D. Ottala-distorsion, olinjäriteter, brus, problemet med motkoppling.
Där man korrigerar felet när det redan inträffat.
Konstruktioner med endast lokal återkoppling av signalen.
Användning av diskreta komponenter (transistorer) alternativt operationsförstärkare.
Och om "Påvens Skägg".

I min värld finns det ingen strikt definition av vad som är klass D.
Ofta kallar man en förstärkare, vars utgångssteg är ett (HEX-fet) steg
(totem-påle eller H-brygga) som pulsviddsmoduleras (PWM) för "Class D".
En av de första kommersiella konstruktionerna, "IceCube" från Bang och
Olufsen, var ett sådant (helt analogt förutom PWMsteget).
Det är meningslöst att tala om Class D förstärkare som en homogen grupp.
Class D är ett "buzzword".
Vill du påstå att en s.k Class A förstärkare alltid låter bättre
än alla andra som inte är Class A ? Osv, osv . . . . .
Det är mera än bara utgångssteget som avgör det slutresultatet !

Det som skiljer TDAI2170 från andra s.k Class D förstärkare
är att den är HELDIGITAL.
Den seriedigitala ljudsignalen består av samples, växelvis för höger resp. vänster kanal. Samplets "kod" (pulse code modulation, PCM) svarar mot samplets (relativa) amplitud.
En ganska gammal standard, implementerad i alla spelare sedan länge.
I princip signalen som kommer från CD-skivan.
Dessa samples kan förändras med hjälp av algoritmer och en DSP.
I sista steget omvandlas den digitala amplituden till en fyrkantvåg.
Vid Noll signalnivå är den helt symmetrisk och ger Noll utsignal.

Fördelarna med denna heldigitala lösning är att man slipper alla oegentligheter som en konventionell förstärkare
är behäftad med (rör eller transistorer).
1. Mer eller mindre alla komponenter genererar brus och är olinjära. Frekvensberoende och amplitudberoende.
2. Komponenterna förbrukar effekt. Kylproblem. Värmen förkortar livslängden på komponenterna (i synnerhet för elektrolyter).
3. Olinjäriteter kräver motkoppling, vilket inför andra problem.
4. Vid stora effektuttag krävs rejäla kylflänsar och kanske en fläkt. Stor trafo. Förstärkaren blir tung och klumpig.

Fördelarna med en heldigital lösning är :
1. Signalen går helt opåverkad från ingång till utgångssteg
(förutum önskvärd korrektion från rumskorrektion eller annan "feature").
2. Förstärkaren är helt fri från brus, distortion och andra "artifacts".
3. Minimal effektförlust (uppvärmning) i förstärkaren.
Switchförluster uppträder i utgångssteget och i drivsteget för slut-transistorerna, samt i det avancerade kraftaggregatet. Minimal uppvärmning dock. Lyngdorf är sval !
4. Användningen av en DSP med uppgraderingsbar mjukvara
gör produkten framtidssäker för nya rön inom akustik och rumskorrektion.
Förutsatt att Lyngdorf fortsätter att supporta produkten. Senaste Firmware är från Maj.

Att bygga en sådan apparat innebär vissa svårigheter, förutom
rumskorrektionen vilken är en vetenskap i sig.
Man vill att PWM arbetar med så hög frekvens som är praktiskt möjligt.
Transistorerna och drivningen av dessa har en övre praktisk gränsfrekvens.
Man vill att switchfrekvensen ligger så långt som möjligt från hörbara området.
När jag "forskade" i detta för ca 10 år sedan, var den praktiska gränsen ca 400 kHz (HEXFet)
Filtret som tar bort påverkan av PWM måste ha tillräcklig dämpning för
PWM frekvensen, vara linjärt och ha minimal utimpedans. Minimal påverkan av den önskade signalen.

Att använda analoga signalkällor till Lyngdorf är att gå miste om finessen med denna.
Apparaten har en analogingång som standard med en "MidiFI" ADC.
Om det skall bli hyfsat bra, måste du köpa ett expansionskort (ADC)
för typ 4 papp (HDMI på köpet). Är väl bara aktuellt för vinylspelare, eller ?

Helt klart kommer det snart konkurrerande förstärkare med heldigitala lösningar.
Det ligger i tiden och är ofrånkomligt.
Varianter av Class D finns redan i enkel och billig hemelektronik.
Frågan är hur många som är villiga och kompetenta till att utveckla en fungerande rumskorrektion ?

KÖPA ?
-------
Jag var 50% säker på att jag ville ha en Lyngdorf.
Hade några alternativ på gång, dock utan rumskorrigering.
Jag hittade en 1 år gammal burk, till kraftigt reducerat pris.
Det avgjorde saken !
Säljaren hade problemet att hans fjärrkontroll till Lyngdorf påverkade hans highend Classe' spelare
(var ngt med IRC-koden om jag minns rätt).

Till dig som är intresserad ger jag det självklara rådet :
Låna hem en apparat och testa !
HiFi-klubben är välvilligt inställd till hemlån.
Det tar mindre än 20 min. att mäta in 8 positioner i rummet,
vilket är rekommenderat minimum antal.
Du kan enkelt koppla in/ur rumskorrektionen med funktionsväljaren på frontpanelen.
Observera att både rum och högtalare mäts in !
Du kan då lyssna till musiken som artisterna och ljud- och studio-teknikerna avsett att den skall låta !

Det avgörande är väl hur DU upplever ljudet !
Inte vad andra säger om produkten.
Men ibland undrar jag . . . . . .

Även om en pryl (Lyngdorf eller vad som helst) har "världens bästa data", och har fått toppenrecensioner i alla ansedda tidningar, är den väl inte värd pengarna om inte DU hör någon skillnad ?
Eller tycker att produkten är bra !

[Tangband]

Perran: kul med recensionen

De olika lyssningar jag gjort med lyngdorfförstärkaren har alltid imponerat på mig, men det är svårt att veta absolut kvalitet med okända högtalare och annat lyssningsrum. Jag tycker genomgående att renhet och tydlighet i ljudet varit bra.

[Nattlorden]

Det lilla jag hört TacT/Lyngdorf har låtit bra. ( Att slänga in deras rumskorrigering ihop med ett par Ino kan dock vara lite dumt... korrektionen lär ju inte begripa att de små kurvvindlingar som Ingvar medvetet lagt dit. )

Deras hemmabioprocessor är långt ifrån ointressant men tyvärr har de snålat in på digital ut... sådant får man bara om man går på Steinway Lyndorf-serien.... där har de implementerat det per CAT-5... Mucho Expensivo!

[Tangband]

Det lilla jag hört TacT/Lyngdorf har låtit bra. ( Att slänga in deras rumskorrigering ihop med ett par Ino kan dock vara lite dumt... korrektionen lär ju inte begripa att de små kurvvindlingar som Ingvar medvetet lagt dit. )

Deras hemmabioprocessor är långt ifrån ointressant men tyvärr har de snålat in på digital ut... sådant får man bara om man går på Steinway Lyndorf-serien.... där har de implementerat det per CAT-5... Mucho Expensivo!

Efter att ha fått lyssnat ingående på ett mycket kostsamt system med rumskorrigering ( 300000:- ) där korrigeringen tillslut stängdes av helt så är jag ganska skeptisk till en sådan. Varje korrigering medför andra fel än de som korrigeras är min uppfattning. De gånger jag hört Lyngdorf förstärkaren har korrigeringen varit avstängd ( tror jag )

[Nattlorden]

Det lilla jag hört TacT/Lyngdorf har låtit bra. ( Att slänga in deras rumskorrigering ihop med ett par Ino kan dock vara lite dumt... korrektionen lär ju inte begripa att de små kurvvindlingar som Ingvar medvetet lagt dit. )

Deras hemmabioprocessor är långt ifrån ointressant men tyvärr har de snålat in på digital ut... sådant får man bara om man går på Steinway Lyndorf-serien.... där har de implementerat det per CAT-5... Mucho Expensivo!

Efter att ha fått lyssnat ingående på ett mycket kostsamt system med rumskorrigering ( 300000:- ) där korrigeringen tillslut stängdes av helt så är jag ganska skeptisk till en sådan. Varje korrigering medför andra fel än de som korrigeras är min uppfattning. De gånger jag hört Lyngdorf förstärkaren har korrigeringen varit avstängd ( tror jag )

Håller med generellt... det är dock skillnader mellan hur bra de olika systemen är och Lyngdorf brukar räknas bland de bästa då det försöker i alla fall behålla högtalarkaraktären... annars är det vårat svenska... samt Pioneer's MCACC som jag tålt bäst.... DSPeaker DualCore 2.0 gick inte alls att bruka... inte Audyssey heller....

[Harryup]

Automatiska rumskorrigeringar kommer aldrig alltid låta bra oavsett rum och oavsett system som det används i.
Finns möjligheten till att justera manuellt så beror det på hur det ställs in om man får en förbättring eller inte.
Generellt så skulle jag säga att rumskorrigeringar inte låter på ett specifikt sätt precis som inget annat i en anläggning låter på ett specifikt sätt. Så att veta hur en rumskorrigering låter utifrån hur det var justerat på ett ställe och säga att man vet hur det låter är inte möjligt.
Att t.ex. gå på konsert och att man inte gör en soundcheck kommer inte förekomma om det är en seriös tekniker.
Och ingen klagar på att man använt rumskorrigering, däremot så klagas det ju ganska regelbundet på att ljudet kan vara dåligt på en konsert men när det låter bra på en konsert så har man också använt rumskorrigering.

Harryup

[landa]

Det lilla jag hört TacT/Lyngdorf har låtit bra. ( Att slänga in deras rumskorrigering ihop med ett par Ino kan dock vara lite dumt... korrektionen lär ju inte begripa att de små kurvvindlingar som Ingvar medvetet lagt dit. )

Deras hemmabioprocessor är långt ifrån ointressant men tyvärr har de snålat in på digital ut... sådant får man bara om man går på Steinway Lyndorf-serien.... där har de implementerat det per CAT-5... Mucho Expensivo!

Efter att ha fått lyssnat ingående på ett mycket kostsamt system med rumskorrigering ( 300000:- ) där korrigeringen tillslut stängdes av helt så är jag ganska skeptisk till en sådan. Varje korrigering medför andra fel än de som korrigeras är min uppfattning. De gånger jag hört Lyngdorf förstärkaren har korrigeringen varit avstängd ( tror jag )

Håller med generellt... det är dock skillnader mellan hur bra de olika systemen är och Lyngdorf brukar räknas bland de bästa då det försöker i alla fall behålla högtalarkaraktären... annars är det vårat svenska... samt Pioneer's MCACC som jag tålt bäst.... DSPeaker DualCore 2.0 gick inte alls att bruka... inte Audyssey heller....

Har personligen provat Ypao,mcacc och audyssey. Slutade alltid med att jag stängde av dem. Nu kör jag med ARC, tycker det är en stor förbättring men det ger ju också en del möjligheter till manuell inställning.

[Tangband]

Automatiska rumskorrigeringar kommer aldrig alltid låta bra oavsett rum och oavsett system som det används i.
Finns möjligheten till att justera manuellt så beror det på hur det ställs in om man får en förbättring eller inte.
Generellt så skulle jag säga att rumskorrigeringar inte låter på ett specifikt sätt precis som inget annat i en anläggning låter på ett specifikt sätt. Så att veta hur en rumskorrigering låter utifrån hur det var justerat på ett ställe och säga att man vet hur det låter är inte möjligt.
Att t.ex. gå på konsert och att man inte gör en soundcheck kommer inte förekomma om det är en seriös tekniker.
Och ingen klagar på att man använt rumskorrigering, däremot så klagas det ju ganska regelbundet på att ljudet kan vara dåligt på en konsert men när det låter bra på en konsert så har man också använt rumskorrigering.

Harryup

Jag tycker inte ens en påkostad manuell rumskorrigering typ SPACE är utan nackdelar. Varje litet ingrepp gör något bättre, samtidigt som annat blir mycket sämre. Stora ingrepp= stora försämringar på en del sätt. Det låter helt enkelt förjävligt. Musik är ju energi i form av ljudvågor och dämpas detta i en dsp pga att rummet förstärker vid vissa frekvenser så är den förstärkningen från rummet likväl fördröjd mot direktljudet. Detta är ett grundläggande fel som jag ser det. Det går därför att rumskorrigera sinustoner så att de återges perfekt med en dsp men inte musik som aldrig är statisk.
Tror mer på att företagen vill tjäna mer kulor

[Perran]

Tack för kommentarer!
Jag fortsätter med mina (och Era) synpunkter på Lyngdorf.

Jag vill fråga Nattlorden : Vad menar du ?
Först säger du ungefär
"Dumt, Lyngdorf kan inte känna till de vindlingar som IÖ lagt in i INO".

I ett senare inlägg säger du att
"Lyngdorf försöker ta hänsyn till högtalarens karakteristik".
Den inte bara försöker, den gör det !

I mina INO finns inga "vindlingar" förutom passiva filter.
Känner du till någon passiv högtalare, värd namnet, som inte har
delningsfilter ? Det går inte att bygga högtalare utan dessa.

Jag är osäker på om du förstått Lyngdorfs koncept.
Room Correction har information om rumsljudet i X antal punkter.
Uppnått genom att sända ut specifika pulståg från högtalarna
och inmätta med en högkvalitativ mikrofon.
Kvalite'n på korrektionen beror sedan på hur bra algoritmerna är.

Du har rätt när du säger att Lyngdorf inte kan känna till "vindlingarna" i högtalarna.
Den kan heller inte känna till huruvida jag har vattenfyllda högtalarkablar insmorda med Ormolja.
Eller "basätare" i hörnen av rummet, eller äggkartonger klistrade på väggen. Ryamattor eller inte.
Etc etc.
Men den känner till TOTALEFFEKTEN av allt detta, eftersom den mäter in "ljudet" i samplingspunkterna och korrigerar/optimerar för den punkt där du angivit att din skalle skall vara (hotspot).

Någon säger att rumskorrektion inte gör ngn nytta och att den inför nya fel.
I Lyngdorf blir det inga sidoeffekter av rumskorrektion.
Effekten blir rumskorrektioneb, och inget annat.
Här är det fråga om nivåjustering i realtid, inte i frekvens- eller tidsplanet.

Till skillnad mot ett analogt system, där du kanske stoppar in en equalizer, Behringer eller liknande.
Mera brus, mera distortion. Andra sidoeffekter.
Mäta upp frekvensgång mha PC-program.
Räta ut pucklar, lägga in nya för korrektion.
För att kanske anpassa till högtalarens frekvensgång.
Information du fått från tillverkaren. Gäller för typhögtalaren, men kanske inte för dina !
Du kan ratta tills du blir nöjd, förhoppningsvis . . . . . .

Lyngdorf har en feature, "ICC", som är omöjlig att implementera i ett konventionellt analogt system.
Saxat från Lyngdorfs hemsida :
##
When music is being mastered, the level is often very high; upon analysis, you will often find several consecutive maximum samples, indicating something has been clipped away from the original signal. Audio that exceeds 0 dBFS (decibels relative to full scale) will sound very compressed because the headroom is nonexistent. This harsh sound is an unfortunate trend in the music industry and is typically referred to as “the loudness war.”
In order to compensate for this, we have created ICC (Inter-sample Clipping Correction). With ICC, the TDAI-2170 can automatically adjust up to 12dB headroom in the signal processing to avoid clipping of the signal. Through this you will enjoy the full dynamic range and a more natural sound.
##
Sug på den !
Kanske inte en väsentlig funktion, men den visar på möjligheterna i ett digitalt system.

Förhoppningsvis är "Loudness War" över. Någon som vet ?
Men det finns massor av äldre utgåvor som lider av detta.

Support från Lyngdorf ?
De få gånger jag kontaktat dem har jag fått relevanta och sakliga svar inom mindre än 8 timmar.

"Håll MUSIKEN igång .....!
Mvh

[Belker]

Lyngdorf har en feature, "ICC", som är omöjlig att implementera i ett konventionellt analogt system.
Saxat från Lyngdorfs hemsida :
##
When music is being mastered, the level is often very high; upon analysis, you will often find several consecutive maximum samples, indicating something has been clipped away from the original signal. Audio that exceeds 0 dBFS (decibels relative to full scale) will sound very compressed because the headroom is nonexistent. This harsh sound is an unfortunate trend in the music industry and is typically referred to as “the loudness war.”
In order to compensate for this, we have created ICC (Inter-sample Clipping Correction). With ICC, the TDAI-2170 can automatically adjust up to 12dB headroom in the signal processing to avoid clipping of the signal. Through this you will enjoy the full dynamic range and a more natural sound.
##
Sug på den !
Kanske inte en väsentlig funktion, men den visar på möjligheterna i ett digitalt system.

Förhoppningsvis är "Loudness War" över. Någon som vet ?
Men det finns massor av äldre utgåvor som lider av detta.

Det där låter snarare som ett sätt att undvika inter sample peak /true peak clipping i DSPn. Extra headroom ges för att undvika detta. Inget som löser loudness war på något sätt.

[Nattlorden]

Tack för kommentarer!
Jag fortsätter med mina (och Era) synpunkter på Lyngdorf.

Jag vill fråga Nattlorden : Vad menar du ?
Först säger du ungefär
"Dumt, Lyngdorf kan inte känna till de vindlingar som IÖ lagt in i INO".

I ett senare inlägg säger du att
"Lyngdorf försöker ta hänsyn till högtalarens karakteristik".
Den inte bara försöker, den gör det !

I mina INO finns inga "vindlingar" förutom passiva filter.

Klart det finns. De är skapade med formen på kabinettet, med konstruktionen av högtalaremeneten etc. Det rör sig om tiondels dB på ett par speciellt valda ställen.
Och du kan inte ratta in dem själv, för IÖ har aldrig skrivit ut var och exakt hur stora alla är.... Lite trade secrets får han ju ha. "Stereosystemfel" kan du söka på forumet efter.

Så uppenbarligen kan du väldigt lite om de högtalarna du har.

Och lika uppenbart är att ett automatiserat system inte kan förstå huruvida en så liten förändring är medveten eller något som blir bättre att kompensera...

[Morello]

Det finns ingen chans att upplösa små baffeldiffraktoriska effekter i en rumsmätning!

[Harryup]

Automatiska rumskorrigeringar kommer aldrig alltid låta bra oavsett rum och oavsett system som det används i.
Finns möjligheten till att justera manuellt så beror det på hur det ställs in om man får en förbättring eller inte.
Generellt så skulle jag säga att rumskorrigeringar inte låter på ett specifikt sätt precis som inget annat i en anläggning låter på ett specifikt sätt. Så att veta hur en rumskorrigering låter utifrån hur det var justerat på ett ställe och säga att man vet hur det låter är inte möjligt.
Att t.ex. gå på konsert och att man inte gör en soundcheck kommer inte förekomma om det är en seriös tekniker.
Och ingen klagar på att man använt rumskorrigering, däremot så klagas det ju ganska regelbundet på att ljudet kan vara dåligt på en konsert men när det låter bra på en konsert så har man också använt rumskorrigering.

Harryup

Jag tycker inte ens en påkostad manuell rumskorrigering typ SPACE är utan nackdelar. Varje litet ingrepp gör något bättre, samtidigt som annat blir mycket sämre. Stora ingrepp= stora försämringar på en del sätt. Det låter helt enkelt förjävligt. Musik är ju energi i form av ljudvågor och dämpas detta i en dsp pga att rummet förstärker vid vissa frekvenser så är den förstärkningen från rummet likväl fördröjd mot direktljudet. Detta är ett grundläggande fel som jag ser det. Det går därför att rumskorrigera sinustoner så att de återges perfekt med en dsp men inte musik som aldrig är statisk.
Tror mer på att företagen vill tjäna mer kulor

Spelar ingen roll vad priset är på en rumskorrigering. Det som spelar roll är injusteringen av den. Finns inget som säger att du måste korrigera så mycket att det blir sämre. Och det finns inget som objektivt säger att vissa saker blir mycket sämre om man justerar någonstans. Huruvida man kan höra att ljudet är justerat beror ju på i vilken omfattning det ens finns rumsproblem till att börja med. Finns det grava problem eller knappt några alls så beror det ändå på om man stoppar justeringen innan tillförda justeringars hörbarhet överstiger de som man tar bort. Så slutresultatet är subjektivt valt utifrån hur mycket man vill justera om man gör det manuellt. Rumskorrigerat ljud låter inte på ett visst sätt.

/Harryup

[Tangband]

Harryup: jag tycker inte rumskorrigeringar via dsp fungerar bra öht

[Harryup]

Harryup: jag tycker inte rumskorrigeringar via dsp fungerar bra öht

Det får du tycka absolut, men borde du inte lägga till "av det som jag hört hitills" ?

Harryup

[Perran]

Famous last words :
Vem f-n såpade lianen ?

Nattlorden :
Din kunskaper är omfattande och helt klart vet du mycket mera om INO än jag !

Belker:
Nej, jag menar inte att Lyngdorf ICC löser problemet med "Loudness War" !
Jag ville säga att "Loudness War" förmodligen har skapat en del utgåvor där det kan finns "överstyrning" pga studioteknikernas alltför intensiva rattande på nivåerna.

Jag ägnar mig nu åt att använda min Lyngdorf i stället för att debattera den.

Tack för synpunkter !

[goat76]

Belker:
Nej, jag menar inte att Lyngdorf ICC löser problemet med "Loudness War" !
Jag ville säga att "Loudness War" förmodligen har skapat en del utgåvor där det kan finns "överstyrning" pga studioteknikernas alltför intensiva rattande på nivåerna.

Jag tror inte det är så många studiotekniker som överstyr nivåerna, de flesta håller sig på en peak nivå på omkring -6dB eller en RMS nivå på -20/-18dB.

Mastering-ingenjörerna som håller på och pressar till loudness war nivåer sätter nog de flesta en limiter på -0,1dB och sen brickwall limiter på det, men då blir det inte heller någon överstyrning, topparna blir däremot rejält kapade.

Ni som kollat några skräckexempel i masvis, finns det mycket musik som överskrider 0,0dB?

[JB]

Ni som kollat några skräckexempel i masvis, finns det mycket musik som överskrider 0,0dB?

Musik kan inte överskrida 0 dB eftersom det är maxgränsen, så peaknivån i MasVis kan aldrig vara ett högre värde än 0. Det som händer är helt enkelt att när ljudvågorna försöker gå utanför 0 dB strecket så ligger dom kvar på 0 tills nivån är under 0 dB igen = peakdist. Nästan all musik idag peakar rätt mycket och för det mesta försöker man nog kompromissa i studion genom att låta musiken peaka "lagom", dvs att det låter så högt som möjligt utan att låta allt för trasigt.

[Johan_Lindroos]

Ni som kollat några skräckexempel i masvis, finns det mycket musik som överskrider 0,0dB?

Musik kan inte överskrida 0 dB eftersom det är maxgränsen, så peaknivån i MasVis kan aldrig vara ett högre värde än 0. Det som händer är helt enkelt att när ljudvågorna försöker gå utanför 0 dB strecket så ligger dom kvar på 0 tills nivån är under 0 dB igen = peakdist. Nästan all musik idag peakar rätt mycket och för det mesta försöker man nog kompromissa i studion genom att låta musiken peaka "lagom", dvs att det låter så högt som möjligt utan att låta allt för trasigt.

JB och Goat76, jo, ljud KAN överskrida sample peak. Betänk att en digital signal är samplad. Vid rekonstruktion från digital till analog går signalen genom ett rekonstruktionsfilter och återskapar då en tidskontinuerlig signal. Digitalt ljud är inte tidsdiskret som många tror. Därför har professionella nivåinstrument en så kallad True Peak-mätare. Detta bygger på en relativt enkel metod att räkna med fyra gångers översampling för att inte göra beräkningarna så krångliga. Egentligen skulle MasVis kunna innehålla detta också, men gissningsvis skulle det medföra mer tidsödande beräkningar. Jag har för mig t.o.m. att "PyMasVis" har True peak mätning! Vid kraftig klippning av digitala signaler kan en True Peak-mätare visa upp till flera decibel starkare nivåer. Bland annat därför behöver tillverkare av kompletta D/A-omvandlare kunna hantera full-scalesignaler på ett snyggt sätt. Detta kan man testa genom att D/A-omvandla fullt utstyrda fyrkantvågor och studera vad som kommer ut analogt. Det är inte ovanligt förekommande med kompletta DAC:ar som är felkonstruerade i detta avseende.

[goat76]

Ni som kollat några skräckexempel i masvis, finns det mycket musik som överskrider 0,0dB?

Musik kan inte överskrida 0 dB eftersom det är maxgränsen, så peaknivån i MasVis kan aldrig vara ett högre värde än 0. Det som händer är helt enkelt att när ljudvågorna försöker gå utanför 0 dB strecket så ligger dom kvar på 0 tills nivån är under 0 dB igen = peakdist. Nästan all musik idag peakar rätt mycket och för det mesta försöker man nog kompromissa i studion genom att låta musiken peaka "lagom", dvs att det låter så högt som möjligt utan att låta allt för trasigt.

JB och Goat76, jo, ljud KAN överskrida sample peak. Betänk att en digital signal är samplad. Vid rekonstruktion från digital till analog går signalen genom ett rekonstruktionsfilter och återskapar då en tidskontinuerlig signal. Digitalt ljud är inte tidsdiskret som många tror. Därför har professionella nivåinstrument en så kallad True Peak-mätare. Detta bygger på en relativt enkel metod att räkna med fyra gångers översampling för att inte göra beräkningarna så krångliga. Egentligen skulle MasVis kunna innehålla detta också, men gissningsvis skulle det medföra mer tidsödande beräkningar. Jag har för mig t.o.m. att "PyMasVis" har True peak mätning! Vid kraftig klippning av digitala signaler kan en True Peak-mätare visa upp till flera decibel starkare nivåer. Bland annat därför behöver tillverkare av kompletta D/A-omvandlare kunna hantera full-scalesignaler på ett snyggt sätt. Detta kan man testa genom att D/A-omvandla fullt utstyrda fyrkantvågor och studera vad som kommer ut analogt. Det är inte ovanligt förekommande med kompletta DAC:ar som är felkonstruerade i detta avseende.

Javisst, klart ljud kan överskrida 0dB, varför skulle jag annars fråga om det är någon som sett några sånna skräckexempel på släppta låtar i några masvis-mätningar om jag trott att det inte går.

Johan, förstår jag dig rätt att det finns en hel drös av låtar som överskrider 0dB men att masvis inte visar detta?
Kanske är det så med de låtar som når upp till precis 0dB i masvis-mätningarna. Där man ser avklippta toppar och en peaknivå på 0,1-0,3dB så är det iallafall en "hard limiter".

Vad är det Lyndorf ICC försöker göra egentligen? Sänker programmet den totala ljudnivån och sen försöker "reparera" de förlorade topparna i ljudvågorna som egentligen inte längre finns där, eller är det bara en massa svammel för att lura hifi-nördar?

[Nattlorden]

Johan, förstår jag dig rätt att det finns en hel drös av låtar som överskrider 0dB men att masvis inte visar detta?

Masvis visar det som finns inspelat på mediat... om originalmaterialet varit starkare innan det sattes på skiva/download/whatever så är det inte Masvis fel... tvärt om.. Masvis berättar för dig att andra inte kunnat sitt jobb

Har du 16 bitar att representera materialet, så är det inte ett lyssnande datorprograms fel att de som mixade/mastrade kapade topparna med en eller några dB.... Tvärt om.... det klippet Masvis ser är det klippet du hör...

[JB]

Peak värdet som MasVis visar är det digitala peakvärdet, och man kan inte lagra information digitalt utanför 0 dBFS, så den kan aldrig gå högre än så pga formatets begränsningar (när det gäller 16/44). Sedan kan man ju såklart försöka återuppbygga topparna som går över 0 dB genom att gissa ungefär hur dom borde se ut när man D/A-konverterar (som Johan skriver med true peak) men det borde ju vara svårt att bestämma något fast värde eftersom det bara är gissningar man gör och olika filter kan använda olika algoritmer som ger olika resultat.

[joakimfors]

PyMasVis försöker beräkna "true-peak" enligt ITU-R BS.1770-4. Finns lite diskussion om det på diyAudio också: http://www.diyaudio.com/forums/digital- ... mes-3.html

[joakimfors]

Lite tillägg med snabbt labbande i Octave: Räknar man på rå data så är överslängen ~3 dB och min implementation i pymasvis får det till ~2,8 dB.

Screen Shot 2018-07-07 at 18.19.02.png (16.27 KiB) Visad 4488 gånger

[IngOehman]

Jag får en känsla av att det blandas samman lite nu...

En sinusvåg har ALLTID ett peakvärde som är 3 dB starkare än RMS-värdet. Så en CD spelare med max utsignal 2 V (RMS) lämnar nästan 3 volt peak.

Men det Johan beskriver är något helt annat. En effekt som kommer av att den rekonstruerade signalen kan få överslängar (beroende på vilken algoritm som används) som är någon eller ett par dB starkare än det största digitalt lagrade värdet.

Ju högfrekventare signal som klipper och ju mera signalen klipper, desto värre kan överslängarna bli. På en lågfrekvent signal som klipper bara lite är hörnen trubbiga (närliggande sampler skiljer sig lite i nivå) och överslängen blir mycket liten.


Vh, iö

[IngOehman]

Som Fostex och Andreas skrev.... till yttermera visso har F/E-test debatterats till döts här på faktiskt. Både med avseende på testförfarandet som sådant, kan man verkligen testa så, statistiska aspekter av testet, relevansen av testet, med mera med mera... diskussionens vågor har gått höga, lindrigt sagt.

Jag anser att testet är bra (faktiskt alldeles strålande!) för att visa om en apparat förefaller vara ofärgande eller ej. Observera att en förstärkare kan vara lågdistorderande och detekterbar i F/E-test men ändå välljudande när man diskuterar i vinprovartermer. Det genialiska med testet är att man lyssnar på förstärkaren via en konstlast som är modellerad efter en känd svensk hifihögtalare, och så kopplas testobjektet in och ur (hela förfarandet är såklart nivåkalibrerat). Några som tittar på detta första gången ifrågasätter relevansen av att lyssna på en förstärkare via en annan förstärkare, men det är skillnaden som eftersöks.

Förfarandet är så genialt att jag önskar att jag kom på det själv. Det gjorde jag dessvärre icke. Jag var knappt torr bakom öronen när LTS började med sina F/E-test.

Sicken ungdom!

Fast LTS hittade heller inte på F/E-lyssningen (lyssning, viktigt) utan när jag introducerade metoden via LTS 1989 (tror jag det var) så hade jag redan sysslat med F/Ee-lyssning på HiFi-apparater i åtminstone 20 år. Jag F/E-lyssnade långt innan jag hade byggt ihop mina första mätinstrument.


Vh, iö

[Nattlorden]

Fast LTS hittade heller inte på F/E-lyssningen (lyssning, viktigt) utan när jag introducerade metoden via LTS 1989 (tror jag det var) så hade jag redan sysslat med F/Ee-lyssning på HiFi-apparater i åtminstone 20 år. Jag F/E-lyssnade långt innan jag hade byggt ihop mina första mätinstrument.

89-20=69... Du F/E-lyssnade när du var 7 ?

[Morello]

Fast LTS hittade heller inte på F/E-lyssningen (lyssning, viktigt) utan när jag introducerade metoden via LTS 1989 (tror jag det var) så hade jag redan sysslat med F/Ee-lyssning på HiFi-apparater i åtminstone 20 år. Jag F/E-lyssnade långt innan jag hade byggt ihop mina första mätinstrument.

89-20=69... Du F/E-lyssnade när du var 7 ?

Ingvar är född 1964 och inte 1969.

[petersteindl]

Fast LTS hittade heller inte på F/E-lyssningen (lyssning, viktigt) utan när jag introducerade metoden via LTS 1989 (tror jag det var) så hade jag redan sysslat med F/Ee-lyssning på HiFi-apparater i åtminstone 20 år. Jag F/E-lyssnade långt innan jag hade byggt ihop mina första mätinstrument.

89-20=69... Du F/E-lyssnade när du var 7 ?

Ingvar är född 1964 och inte 1969.

Hur får du fram 1969 som IÖs födelseår? Vad baserar du 1964 på?

Ingvar kom till Världen 1962. För övrigt ställer jag samma fråga som Nattis.

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Helt riktigt. Jag blandade ihop månad och födelseår och då blev det 64.

[IngOehman]

Fast LTS hittade heller inte på F/E-lyssningen (lyssning, viktigt) utan när jag introducerade metoden via LTS 1989 (tror jag det var) så hade jag redan sysslat med F/Ee-lyssning på HiFi-apparater i åtminstone 20 år. Jag F/E-lyssnade långt innan jag hade byggt ihop mina första mätinstrument.

89-20=69... Du F/E-lyssnade när du var 7 ?

Ja, som jag skrev tidigare så ägde jag inte ännu några mätinstrument att tala om, så jag var hänvisad till F/E-lyssning som utvärderingsmetod. Insåg inte förrän många år senare hur HiFi-världen nästan helt verkade ha subjektiva metoder utan vettiga referenser som utgångspunkt för vad man skulle tycka.

Så när jag 20 år senare deltog i LTS' styrelse tyckte jag det var väldigt viktigt att föra den sortens tänkande på tal. Man kommer mycket längre i fidelitetssträvandena om man tar hjälp av utvärderingsmetoder som inte är helt referenslösa. Med det sagt finns det gott om fall då den inre referensen trots allt är en mycket böttre utgångspunkt än att jämföra apparater med varandra. Något som verkligen kan leda folk på tok fel.


Vh, iö