Illaljudande musik på mässan?

[Rille]

Jag blev överaskad av att det spelades så mycket illaljudande musik på mässan. Typiskt nyare produktioner som lät både vasst, distande och komprimerade spelades i många rum. Varför väljer man sådan musik till att dema sina dyra toppanläggningar med?
Var det någon annan som upplevde detta på årets mässa i stockholm?

[shifts]

Det var inte musikens välljudskvaliteter som fick fick mig att lida mest under mässan, utan uddlösheten och likformigheten på närapå all musik. Det fanns ett fåtal rum som bjöd på något som kunde ses som en kärlek till musik, men de var försvinnande få. Det behöver verkligen inte vara välljudande inspelningar tycker jag, utan vill hellre se att någon spelar något som gör att man förstår att personen som står där har en passion till musiken, och nu vill de visa upp de bästa verktygen för att ta del av den kärleken.

[paa]

Lyssnade på en inspelning av Dean Martin från 60-talet i Technics-rummet. Inte alls illaljudande.

[juanth]

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

[hifikg]

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Tack för en kul lista, tycker det ser mycket varierat ut, Min egen lista är lite mindre varierad, men det beror på att jag bara noterade sådant jag gillade, resten glömde jag snabbt

[Ronnie]

Jag väntar mig alltid väsande sång och ett fåtal (gärna ett) instrument som ackompanjemang i mässmusiken.
Jag tror att utställarna gör så för att undvika att besökarna ska behöva höra musik som grötar ihop sig p g a olämpliga akustiska förhållanden och för många samtidigt spelande instrument.

Det där med diskantväset kanske är nån slags masspsykos hos utställare och besökare, där man fått för sig att ju mer sången sticker ut i musiken desto bättre.

[Vinylcalle]

Intressant tråd tycker jag, oftast brukar kritiken vara att det bara är en massa välproducerad "mässjazz" som spelas.

Förövrigt borde TS besökt Rehifi/Tune Audios rum i GBG i höstas, vi spelad enbart mono LP och 78 varvare, svårt att anklaga det för modern produktion

Mvh Carl

[Tangband]

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Tack för listan !

Jag tycker, på rak arm att Anette Askvik, Kari Bremnes och Diana Krall är synnerligen välljudande, dessa lyssnar jag på ibland till vardags . Ska lyssna mer på övriga.

[Tangband]

Jag blev överaskad av att det spelades så mycket illaljudande musik på mässan. Typiskt nyare produktioner som lät både vasst, distande och komprimerade spelades i många rum. Varför väljer man sådan musik till att dema sina dyra toppanläggningar med?
Var det någon annan som upplevde detta på årets mässa i stockholm?

Kan du ge exempel på musik som du tyckte lät illaljudande från juanth:s lista ?

[Morello]

Till och med Krall är "remastered". Obegripligt att Spotify/Tidal är så populärt även bland folk som påstår sig ha anspråk.

[Tangband]

Till och med Krall är "remastered". Obegripligt att Spotify/Tidal är så populärt även bland folk som påstår sig ha anspråk.

Jo det är synd. Jag har originalskivan med ”stepping out” rippad till FLAC på min NAS och den låter klart bättre .
Tycker ändå låten på HEM-listan låter ganska bra.

[Morello]

Ja, den låter rätt så hyggligt, speciellt jämfört med senare Krall-album som är illa stympade dynamiskt.

[IngOehman]

Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt (trots att det faktiskt fanns några rum där det spelades välljudande programmaterial).

Men - jag tycker inte man skall döma ut något för det. Som TS skrivit så är ofta en del av orsakerna till dålig ljudkvalitet på mässor att de spelar programmaterial som låter uselt.

Men även när så inte är fallet så har många svårt att få till det på mässor, så apparaterna KAN vara mycket bättre än den usla kvalitet som hördes överallt denna gång. Lite oväntat dock att det inte lät ens skapligt bra i ett enda rum.

Alldeles bortsett ifrån det fick jag en positiv känsla av mässan, en känsla av att hifi är på väg tillbaka! Nu behöver de bara få till ljudet också.


Vh, iö

[Tangband]

Hörde inte ens ett enda rum dår det lät ens anständigt.

Men - jag tycker inte man skall döma ut något för det. Som TS skrivit så är ofta en del av orsakerna till dålig ljudkvalitet på mässor att de spelar programmaterial som låter uselt.

Men även när så inte är fallet så har många svårt att få till det på mässor, så apparaterna KAN vara mycket bättre än den usla kvalitet som hördes överallt denna gång. Lite oväntat dock att det inte lät ens skapligt bra i ett enda rum.

Alldeles bortsett ifrån det fick jag en positiv känsla av mässan, en känsla av att hifi är på väg tillbaka! Nu behöver de bara få till ljudet också.


Vh, iö

Hmm.. är inte det en förutsättning för att hifi ska ”ta” sig ? Att det låter bra ? Vem vill betala om det låter dåligt ?
Som det blev nu så verkar ju de flesta inte gilla det de hörde. Nu var jag inte där, men jag har varit på en del mässor genom åren och det är enligt min mening ofta katastrofala installationer som sätter käppar i ljud-upplevelsen.

Jag tror att grejorna som används ofta är betydligt bättre än man ofta tror- jag tror en grundkurs i installation med de som ställer ut hade inneburit en stor förbättring ( tex en grundkurs i avstånd mellan högtalarna- lyssningsplats, avstånd till bakvägg mm, mm dvs basic )

Saknas dessa basala insikter och man bara på måfå utan att prova alternativ slängt ut ett par högtalare i ett rum är det klart att det låter dåligt

[bassman]

Söndag morgon spelades ZZ Top La Grange på Klipschhornen, det var oväntat och kul. Hur många gånger har man inte hinkat bira till den låten.

I övrigt shazammades en handfull låtar jag blev sugen på att lyssna mer på här hemma när jag blir sugen

[hifikg]

Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt (trots att det faktiskt fanns några rum där det spelades välljudande programmaterial).

Men - jag tycker inte man skall döma ut något för det. Som TS skrivit så är ofta en del av orsakerna till dålig ljudkvalitet på mässor att de spelar programmaterial som låter uselt.

Men även när så inte är fallet så har många svårt att få till det på mässor, så apparaterna KAN vara mycket bättre än den usla kvalitet som hördes överallt denna gång. Lite oväntat dock att det inte lät ens skapligt bra i ett enda rum.

Alldeles bortsett ifrån det fick jag en positiv känsla av mässan, en känsla av att hifi är på väg tillbaka! Nu behöver de bara få till ljudet också.


Vh, iö

Missade du MBL?
Vad säger du om Steinway & Son?
Eventuellt skulle jag byta mina 52:or mot dem, men helt säker är jag inte.

[IngOehman]

Jag hörde båda.

Det är svårt att få det att låta ens anständigt bra på en mässa.


Vh, iö

[hifikg]

Jag hörde båda.

Det är svårt att få det att låta ens anständigt bra på en mässa.


Vh, iö

Jag tycker att de två jag nämnde lyckades väldigt väl (och ytterligare ett par utöver dem), de kanske spelade något du inte gillade att lyssna på när du var där?

[IngOehman]

Eller du kanske har låga krav/hör små skillnader?

När jag hälsade på dig så sa du att du tyckte du att dina två uppställda system - ESL63 respektive OA-52 - lät i princip likadant, och att det i princip omöjligt att höra vilka av dem som spelade.

Det var det inte. Jag hade som du säkert minns inga svårigheter alls att höra vilka det var som spelade och tyckte även att de lät rejält olika varandra. Du tyckte även att ditt lyssningsrum, med en efterklangstid på uppåt en sekund(!) gav en utmärkt musikåtergivning.

Ingen har fel i sina åsikter så länge de är just det, alltså åsikter och därmed subjektiva, men vi kan ändå tycka väldigt olika. Eller hur?


Vh, iö

[hifikg]

Eller du kanske har låga krav/hör små skillnader?

När jag hälsade på dig så sa du att du tyckte du att dina två uppställda system - ESL63 respektive OA-52 - lät i princip likadant, och att det i princip omöjligt att höra vilka av dem som spelade.

Det var det inte. Jag hade som du säkert minns inga svårigheter alls att höra vilka det var som spelade och tyckte även att de lät rejält olika varandra. Du tyckte även att ditt lyssningsrum, med en efterklangstid på uppåt en sekund(!) gav en utmärkt musikåtergivning.

Ingen har fel i sina åsikter så länge de är just det, alltså åsikter och därmed subjektiva, men vi kan ändå tycka väldigt olika. Eller hur?


Vh, iö

Den har minskat med mattorna. Efterklangen alltså. I mitt rum. Men vad gäller mässan var jag knappast ensam om att tycka att det lät bra i nämnda lokaler, så jag förvånas ändå över att du tycker att det var så illa som du ger uttryck för.

[Tangband]

Tillbaka till trådämnet
Lät det illa på mässan pga att den inspelade musiken som spelades lät illa ?

[hifikg]

Tillbaka till trådämnet
Lät det illa på mässan pga att den inspelade musiken som spelades lät illa ?

Om det var musiken, inspelningarna, lokalerna och/eller apparaterna som gav upphov till eventuellt missljud är väl intressant. Tycker också att det är intressant att olika lyssnare har så olika uppfattning om samma system. Det beror förstås på att hifi, musik och ljud inte är någon exakt vetenskap med avseende på hur vi upplever det. "Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt" är en rätt brutal sågning. Var det fler som upplevde mässan så illaljudande?

[paa]

MBL lät väldigt skumt i basen. Den var kraftig men liksom durrig på något sätt.

[bja47]

Det spelades kollosalt dålig musik på många anläggningar. Hade dessa kostat 5000 kr eller mindre så kanske jag skulle ursäkta det hela , men anläggningar i 100.000 krs klassen lät för djävligt. De enda positiva var Technics med sin opto PU/skivspelare, Focals stora högtalare , MBLs och sist JBL-rummet med sitt lite speciella sound. Annars väldigt trevligare utställare men med dålig musiksmak.
(mina åsikter)

[RogerGustavsson]

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Tack för listan !

Jag tycker, på rak arm att Anette Askvik, Kari Bremnes och Diana Krall är synnerligen välljudande, dessa lyssnar jag på ibland till vardags . Ska lyssna mer på övriga.

Har kämpat mig igenom listan under arbetet. Nja, via Tidal Hifi är det rätt många med stympad dynamik. Går man in och analyserar, verkar det saknas 5-6 dB i dynamik på hälften av låtarna i listan. De norska damerna må vara lite småtrevliga att lyssna på men de är enformiga och sjunger sällan ut. De låtarna är ofta också stympade dynamiskt men det kan vara valt av producenten. Musikaliskt är det förstås en smaksak vad man föredrar eller tilltalas av. Det får gärna vara lite drag också när det demas!

[juanth]

Tillbaka till trådämnet
Lät det illa på mässan pga att den inspelade musiken som spelades lät illa ?

Om det var musiken, inspelningarna, lokalerna och/eller apparaterna som gav upphov till eventuellt missljud är väl intressant. Tycker också att det är intressant att olika lyssnare har så olika uppfattning om samma system. Det beror förstås på att hifi, musik och ljud inte är någon exakt vetenskap med avseende på hur vi upplever det. "Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt" är en rätt brutal sågning. Var det fler som upplevde mässan så illaljudande?

Ja nästan så illa tycker jag det var. Jag tycker att en MBL-anläggning för 2 mille inte borde ha hörbar distorsion när den spelar långt från max. Det är klart att jag ändå tyckte de var en upplevelse då jag aldrig hört dem förut.
Steinwayhögtalarna distade också betänkligt, de lät hårt pressade. (för stort rum?) Den mindre anläggningen hos hifiklubben lät bättre men inte så hifi.
De flesta andra jag lyssnade på saknade både närvaro och tydlig stereobild och verkade i många fall bara vara inslängda i ett rum för sitt skinande yttre, ofta saknades bas på högtalare som till det yttre skvallrar om att de vill vara fullregister. De enda jag hörde som gav mig en njutbar upplevelse var Buchardt S400

För mig är det obegripligt att någon som vill sälja en produkt som det investerats massor av pengar och tid i och som om ifall det inte lyckas med kan riskera ett större antal människors levebröd inte presenteras på ett bättre sätt. Oansvarigt.

Jag har aldrig tidigare besökt en hifimässa.

[juanth]

1729BE6C-3452-47C4-BC93-402AA5A25051.jpeg (170.86 KiB) Visad 3697 gånger

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Jag glömde nämna att jag inte hittade den här (se bild) på Spotify till listan så den är med i en annan version.

Sedan om någon mer har listat den musik ni lyssnade på under mässan så lägg gärna till på listan, den är öppen.

[IngOehman]

Eller du kanske har låga krav/hör små skillnader?

När jag hälsade på dig så sa du att du tyckte du att dina två uppställda system - ESL63 respektive OA-52 - lät i princip likadant, och att det i princip omöjligt att höra vilka av dem som spelade.

Det var det inte. Jag hade som du säkert minns inga svårigheter alls att höra vilka det var som spelade och tyckte även att de lät rejält olika varandra. Du tyckte även att ditt lyssningsrum, med en efterklangstid på uppåt en sekund(!) gav en utmärkt musikåtergivning.

Ingen har fel i sina åsikter så länge de är just det, alltså åsikter och därmed subjektiva, men vi kan ändå tycka väldigt olika. Eller hur?


Vh, iö

Den har minskat med mattorna. Efterklangen alltså. I mitt rum.

Okej.

Tycker du det blev bättre? Eller typ samma men annorlunda?

Men vad gäller mässan var jag knappast ensam om att tycka att det lät bra i nämnda lokaler, så jag förvånas ändå över att du tycker att det var så illa som du ger uttryck för.

Jag har just ingen användning av statistisk information om hur många som tycker si eller så.

Spelar det någon roll om det var fler som delade din uppfattning?

Det påverkar ju inte hur det lät. Tror du inte att det finns skäl att tro att det finns massor av människor (t ex de som är inblandade i produktionen) som är nöjda med varenda hårdrocksproduktion som görs? Annars hade de väl gjort annorlunda, eller vad tror du?

Jag säger bara att jag för det mesta på mässor konstaterar att de flesta erbjuder (eller rättare sagt demonstrerar) en ljudkvalitet som är lägre än vad som är möjligt (även när de spelar skapligt välljudande programmaterial) och att detta på sätt och vis förvånar mig, samtidigt som jag ju är van vid att det är så och tycker det är bra att påminna alla besökare på mässor att apparaterna nog i många fall är bättre än de låter på mässorna.

Men på denna mässa var det lite sämre än vanligt till och med, med avseende på hur det lät.


Vh, iö

[rajapruk]

Jasså det fanns Klipschhorn där? De har jag alltid velat höra.
Vad tyckte ni om dem?

[DVD-ai]

Jag ”snodde” lite musik på mässan som jag lyssnade på hemma senare, det står klart att även det som lät vettigt på mässan låter fantastiskt mycket bättre hemma.
MEN det är ju heller inte så konstigt då man hemma har mycket mera tid och möjligheter att fintrimma placering av högtalare i rummet.

Dock tycker jag att det generellt var ganska dåligt ljud...
Jag tyckte som vanlogt att MBL bjuder på en upplevelse som är mysig och jag skulle kunna tänka mig att ha ett par sådana golvare i ett lounge-rum och mina Ino i vardagsrummet.

Kii spelade helt okey också, förruom ett basproblem i 70-90Hz omådet. Ja trodd jag i alla fall tills at dom spelade en låt med sång pch det stod klart att något inte står rätt till i övre mellanregister/undre diskant registret.

Buchardt var en stor besvikelse... dom fick jag ej höra riktigt förra året men då verkade dom låta bra.
Nu var det fattigt i värmeomådet och saknades sammanhållning i ljudbilden...
men jag tror att dessa högtalare är dom som skulle kunna låta bäst av alla på mässan OM man gav dom dämpning bakom högtalarna och vinklade ihop dom mer.

Det var befriande att efter mässan komma hem till en god vän och forumis och lyssna på ljuv musik via en komptent ljudanläggning

[hifikg]

Eller du kanske har låga krav/hör små skillnader?

När jag hälsade på dig så sa du att du tyckte du att dina två uppställda system - ESL63 respektive OA-52 - lät i princip likadant, och att det i princip omöjligt att höra vilka av dem som spelade.

Det var det inte. Jag hade som du säkert minns inga svårigheter alls att höra vilka det var som spelade och tyckte även att de lät rejält olika varandra. Du tyckte även att ditt lyssningsrum, med en efterklangstid på uppåt en sekund(!) gav en utmärkt musikåtergivning.

Ingen har fel i sina åsikter så länge de är just det, alltså åsikter och därmed subjektiva, men vi kan ändå tycka väldigt olika. Eller hur?


Vh, iö

Den har minskat med mattorna. Efterklangen alltså. I mitt rum.

Okej.

Tycker du det blev bättre? Eller typ samma men annorlunda?

Men vad gäller mässan var jag knappast ensam om att tycka att det lät bra i nämnda lokaler, så jag förvånas ändå över att du tycker att det var så illa som du ger uttryck för.

Jag har just ingen användning av statistisk information om hur många som tycker si eller så.

Spelar det någon roll om det var fler som delade din uppfattning?

Det påverkar ju inte hur det lät. Tror du inte att det finns skäl att tro att det finns massor av människor (t ex de som är inblandade i produktionen) som är nöjda med varenda hårdrocksproduktion som görs? Annars hade de väl gjort annorlunda, eller vad tror du?

Jag säger bara att jag för det mesta på mässor konstaterar att de flesta erbjuder (eller rättare sagt demonstrerar) en ljudkvalitet som är lägre än vad som är möjligt (även när de spelar skapligt välljudande programmaterial) och att detta på sätt och vis förvånar mig, samtidigt som jag ju är van vid att det är så och tycker det är bra att påminna alla besökare på mässor att apparaterna nog i många fall är bättre än de låter på mässorna.

Men på denna mässa var det lite sämre än vanligt till och med, med avseende på hur det lät.


Vh, iö

Det blev annorlunda med mattorna, jag har skrivit en hel del om dem i min tråd. Ett tag la jag mattor på mattor o mattor över dem, ha ha, blev som "kaminmannen" i Nile City nästan. Nu håller jag på att avveckla onödiga mattor, det räcker med en enkel matta, alltså ett lager. Inte för att det blir roligare att lyssna på musik, utan för att det känns mer ombonat och skönare att gå barfota på

Det kan väl vara intressant om det visar sig att du är den enda i hela världen som tycker att det lät så illa som du skriver "Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt " samtidigt som jag och alla andra tycker att det fanns flera rum som det lät både anständigt och mer än så i, då lutar jag mig tillbaka och tänker att jag har rätt, men den där ingenjören e ute o cyklar igen. Visar det sig vara tvärtom får jag åka tillbaka till mässan och se om jag borde revidera min uppfattning. Eller så låter jag det hela (mest troligt) bara bero, för det kvittar egentligen, men det gör å andra sidan det mesta som diskuteras i forumet

[hifikg]

Jag ”snodde” lite musik på mässan som jag lyssnade på hemma senare, det står klart att även det som lät vettigt på mässan låter fantastiskt mycket bättre hemma...

Fast så är det alltid. Var man än lyssnar. Finns väl inget som låter bättre än hemma
Som vanligt var det musiken som var den stora behållningen av mässan, för första gången hade jag Shazam i mobilen och kunde fånga upp många fler titlar än jag brukar lyckas med. Har redan röjt hos grannen och ska besöka hökaren så snart jag hinner för att lyssna vidare hemma. Kommer att skärmdumpa min lista så småningom och kommentera lite därtill.

[shifts]

hifikg: Jag kan rangordna mina lyssningar från bäst till sämst inom spannet av de upplevelser jag hade på mässan och det är vad jag gjort i tråden. Det betyder inte att de är representativa för den nivå jag tycker återgivning ska ha eller ens närmar sig det bästa jag hört. Gissar att de flesta känner på detta sätt.

[hifikg]

hifikg: Jag kan rangordna mina lyssningar från bäst till sämst inom spannet av de upplevelser jag hade på mässan och det är vad jag gjort i tråden. Det betyder inte att de är representativa för den nivå jag tycker återgivning ska ha eller ens närmar sig det bästa jag hört. Gissar att de flesta känner på detta sätt.

Må vara hänt, men håller du med om att det inte ens lät anständigt i något enda rum? Jag tror att jag hade kastbytt mina OA52 mot MBL-riggen utan att provlyssna (åtminstone om de skickat med Stromtanken) och troligen hade HiFi-klubben kunnat byta in dem mot Steinway & Son också, det var kanske den mest spännande upplevelsen. Vad MBL kan vet jag sedan tidigare, lyssnar mycket på MBL till vardags också, så det var ingen överraskning medan vissa stycken som spelades på Steinway gav gåshud utöver det vanliga, särskilt på en mässa. Tyvärr gick Shazam bet på en del av musiken som spelades i Drottningholm B.

[shifts]

Jag tycker nog nästan att det inte lät anständigt någonstans nej, förutom inne hos PL Audio på Focal Kanan No 2 som lät anständigt och iaf visade ha potential.. Har nog lägre krav än Ingvar och flera andra, men tycker inte det är konstigt om någon eller några inte tycker det lät anständigt någonstans de lyssnade. De flesta rum lät bedrövligt dåligt.

MBL hade jag gärna ägt om jag hade extra rum till dessa, men tror de kan låta mycket bättre än på mässan. Basen var synnerligen problematisk där. Steinway hade jag inte tagit emot mer än för att sälja.

[hifikg]

Då kan nästa mässa bara bli bättre
Fast jag är inte enig, sååå illa var det inte, jag tycker att en hel del kan låta anständigt utan att nå upp till Carlsson-klass, men det är jag det. Jag är en sån som lyssnar mer på musiken än på ljudet, så det är nog lättare att lura mig än dig och Ingvar

[music4ever]

Till och med Krall är "remastered". Obegripligt att Spotify/Tidal är så populärt även bland folk som påstår sig ha anspråk.

För att de har nya skivor som knappast låter bättre på CD utgåvan. Sen så är det perfekt att ha när man letar ny musik eller gör playlist eller när man har musik på i bakgrunden.

[sprudel]

Oj då, så mycket gnäll på mässor. Jag tror många har lite stora förväntningar.
Hemma sitter man i sweetspot, och trixat och fixat på olika sätt under lång tid för att få till ljudet. Det borde låta hyfsat, men inte överallt antagligen.
På mässan har leverantören knappt en dag och begränsade möjligheter att anpassa rummet, då kan det inte låta bra överallt, kanske inte ens i sweetspot.
Mäsupplevelser visar väl återigen rummets betydelse, det är så det är.

[PJo]

1729BE6C-3452-47C4-BC93-402AA5A25051.jpeg

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Jag glömde nämna att jag inte hittade den här (se bild) på Spotify till listan så den är med i en annan version.

Sedan om någon mer har listat den musik ni lyssnade på under mässan så lägg gärna till på listan, den är öppen.

Denna är inte helt dålig! Förutsatt att det var just denna=Telarc'en då.

[RogerGustavsson]

Oj då, så mycket gnäll på mässor. Jag tror många har lite stora förväntningar.
Hemma sitter man i sweetspot, och trixat och fixat på olika sätt under lång tid för att få till ljudet. Det borde låta hyfsat, men inte överallt antagligen.
På mässan har leverantören knappt en dag och begränsade möjligheter att anpassa rummet, då kan det inte låta bra överallt, kanske inte ens i sweetspot.
Mäsupplevelser visar väl återigen rummets betydelse, det är så det är.

Det där kan man hålla med om! Det är också en stor skillnad på att ha ett rum fullt med folk eller att sitta där själv. Mindre anläggningar som i hemmamiljö kan låta utmärkt har väldigt svårt att hävda sig på mässor där det ska spelas starkt och kanske i stora rum. Det är heller inte alla demonstratörer som har det kunnande de borde ha. Kanske är de mera säljare än välljudsentusiaster?

[Morgan]

På 90-talet hade jag med mig min blivande hustru till Arken-mässan i Göteborg. Stooora Infinity-högtalare demades med elektronik i miljonklassen. Hustrun: "Jag förstår varför säljaren snackar så mycket och spelar så lite musik, för det låter ju inte bra!". I det ena rummet efter det andra var kommentaren densamma: Det låter bättre hemma! (Och på den tiden hade jag inte så särskilt mycket akustikåtgärder i vardagsrummet, så det lät inte superbra där heller.)
På två ställen tyckte hon det lät bra: Hos Dynaudio och hos Purist Audio Design. Båda kända för att lägga stor vikt vid att ge sina högtalare goda akustiska arbetsbetingelser på mässorna. Det är nästan alltid demorummens akustik som är problemet på mässor. Det enda som möjligen kan låta skapligt är gles närmickad musik med få instrument.

[shifts]

Oj då, så mycket gnäll på mässor. Jag tror många har lite stora förväntningar.
Hemma sitter man i sweetspot, och trixat och fixat på olika sätt under lång tid för att få till ljudet. Det borde låta hyfsat, men inte överallt antagligen.
På mässan har leverantören knappt en dag och begränsade möjligheter att anpassa rummet, då kan det inte låta bra överallt, kanske inte ens i sweetspot.
Mäsupplevelser visar väl återigen rummets betydelse, det är så det är.

Njaeee, alltså, ja och nej. Klart rummet är den största boven. Mässlyssning är mässlyssning. Men många verkar älska det de hör och då blir det ju bara konstigt: Jag ser folk många gånger till och med sittdansa i extas och ivrigt söka blicken från den som demar och entusiastiskt nicka när det pratas om hur bra djupledsperspektiv högtalarna målar upp – när det inte är ens i närheten av bra, platt som en pannkaka osv. Brukar prova på flera olika positioner för att se hur mina intryck ändras, men oftast består de. De kan ju vara glada för att låten är bra, kaffet var gott och de är bra kompis med demonstratören och vill boosta hans presentation en smula med entusiasm så klart.

[juanth]

1729BE6C-3452-47C4-BC93-402AA5A25051.jpeg

Dessa låtar hörde jag: https://open.spotify.com/user/juanth/pl ... G3Z8TGIWFQ

Jag glömde nämna att jag inte hittade den här (se bild) på Spotify till listan så den är med i en annan version.

Sedan om någon mer har listat den musik ni lyssnade på under mässan så lägg gärna till på listan, den är öppen.

Denna är inte helt dålig! Förutsatt att det var just denna=Telarc'en då.

Jodå det var den. Fantastisk dynamik.

[IngOehman]

Jag ”snodde” lite musik på mässan som jag lyssnade på hemma senare, det står klart att även det som lät vettigt på mässan låter fantastiskt mycket bättre hemma...

Fast så är det alltid. Var man än lyssnar. Finns väl inget som låter bättre än hemma

Du säger saker som står i motsatsförhållande till varandra.

Du kan inte BÅDE säga att du tycker det låter bättre hemma hos dig än allt annat - och även antyda att du tycker saker du hört på mässa låter bättre än därhemma - såpass att du skulle kunna tänka dig att byta ut det du har hemma till anläggning X eller Y som du hört på mässan (bortsett ifrån priset).

Är det inte så enkelt som att du tycker rätt så mycket låter bra och även ganska lika? Att det i själva verket finns massor av olika anläggningar som du skulle bli väldigt nöjd med, eftersom du är sådan? Det är en bra egenskap! Bra för den som har den.

Två av de mest olika högtalare som konstruerats är Carlsson OA-52 och Quad ESL 63. Och du tycker de låter så lika att de är svåra att skilja. Eller hur? Det är kanske inte så konstigt att du på en HIFi-mässa tycker att flera anläggningar spelar bra?

Det är inte alls menat som en kritik, verkligen inte. Bara som en uppmaning till dig att fundera på om det inte är rätt så naturligt att någon annan, med större urskillning, är mindre benägen att nöja sig med vad som helst än du? Det är ju inte konstigare än att någon som bara har ledsyn är mindre kritisk mot fel på glasögon.



Vh, iö

[Morello]

Ojoj, vilken käftsmäll.

[hifikg]

ha ha den var fin... ledsyn... jo jag tackar jag

OA 52 levererar ren och oförfalskad musik, så och ESL 63, det är inte märkvärdigare än så, musik är musik. Och jag TROR att ett par halvstora MBL skulle göra likaledes, fast jag skrev också att jag inte är helt säker, det vore en klar chansning att byta, men ibland måste man våga. Steinway & Son fick jag lite olika intryck av, något lurigt var det med dem, även om de stundtals spelade brallorna av det mesta. När jag gick ner o lyssnade på Focal direkt efter kändes det (flummigt värre) mer äkta och luften var lättare att andas, trots ett mycket mindre rum. Det fick mig att fundera på om dsp-behandlingen kanske skulle vara tröttande efter en tids lyssning.

Minns när jag hörde Yamaha dema DSP i Älvsjö i mitten på 80-talet, hur de kunde förflytta lyssnaren mellan olika akustiska miljöer med några knapptryck. Storslaget. Men nyhetens behag lade sig ganska snabbt. Jag har fortfarande kvar en sån där tilläggsgrunka i mina samlingar, men skulle inte få för mig att använda den

[paa]

Men de har ju helt olika funktion. Lyngdorf Room Perfect tar hand om rummets påverkan på frekvensgången. Yamahas DSP skapar däremot en konstgjord efterklang som läggs på musiken.

[IngOehman]

Ja, helt olika saker.

Och hur Morello än försöker att skapa bråk och få folk att misstolka varandras inlägg (och påstå att något som inte på något sätt varken var eller var avsett att tolkas som en käftsmäll) så hoppas jag att du hifikg förstår vad jag menade. Det är inte något konstigt att olika människor finner olika antal system som ”dugliga”.


Vh, iö

[hifikg]

Ja, helt olika saker.

Och hur Morello än försöker att skapa bråk och få folk att misstolka varandras inlägg (och påstå att något som inte på något sätt varken var eller var avsett att tolkas som en käftsmäll) så hoppas jag att du hifikg förstår vad jag menade. Det är inte något konstigt att olika människor finner olika antal system som ”dugliga”.


Vh, iö

Jag skrev mitt inlägg medan han publicerade sitt, men eftersom det kom så nära brydde jag mig inte om att citera, det framgick nog ändå vems inlägg jag svarade på. Hoppas jag. Vi har bara olika sätt att betrakta produkter och musik.

Ditt sätt att lyssna är säkert optimalt för en fabrikör, du förväntas lyssna mer på små anomalier än helheten. Klart du noterar saker som jag, som bara njuter av musik, inte noterar. Då blir det säkert lätt att uppfatta skillnaden mellan två olika högtalare, men låter verkligen musiken, helheten, så väldigt olika? Där är det kanske du som skulle behöva blindglasögon för att slippa se och veta vad du lyssnar på och kunna slappna av o bara njuta.

Jag minns när jag jobbade med katalogproduktion och korrekturläste (ungdomar kan googla, det förekommer inte längre) dagarna i ända periodvis. Det blev så illa att jag inte kunde läsa en vanlig bok utan att sätta korrekturtecken i marginalen Bokens innehåll gick mig förbi. Såg en felstavning långt innan jag läst sidan och än idag är jag känslig för sådana, men har slutat med ovanan att påpeka dem Ibland tänker jag att det måste vara som att ha ett absolut gehör, det är utomordentligt bra i somliga sammanhang men säkert rätt jobbigt i andra.

Brorsan som är en jäkel på motorer hör om en ventil rör sig lite fel och börjar fundera på det resten av resan, missar både Eiffeltornet och Triumfbågen, medan jag, som njuter av färden kan ta in allt. Om bilen rasar om tusen mil blir en senare historia

Ibland är det bra att se träden, ibland vill man uppleva skogen.

[hifikg]

Men de har ju helt olika funktion. Lyngdorf Room Perfect tar hand om rummets påverkan på frekvensgången. Yamahas DSP skapar däremot en konstgjord efterklang som läggs på musiken.

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

[Morello]

Ja, helt olika saker.

Och hur Morello än försöker att skapa bråk och få folk att misstolka varandras inlägg (och påstå att något som inte på något sätt varken var eller var avsett att tolkas som en käftsmäll) så hoppas jag att du hifikg förstår vad jag menade. Det är inte något konstigt att olika människor finner olika antal system som ”dugliga”.


Vh, iö

Du tolkar och tolkar fel - jag söker inte starta bråk, men konstaterar att du implicerar att hifikg hör taffligt och/eller har taffligt omdöme.

[goat76]

Men de har ju helt olika funktion. Lyngdorf Room Perfect tar hand om rummets påverkan på frekvensgången. Yamahas DSP skapar däremot en konstgjord efterklang som läggs på musiken.

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

[hifikg]

Men de har ju helt olika funktion. Lyngdorf Room Perfect tar hand om rummets påverkan på frekvensgången. Yamahas DSP skapar däremot en konstgjord efterklang som läggs på musiken.

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Jag har egentligen ingen syn alls på rumskorrigering. Det kanske var något helt annat som gav mig känslan jag beskrev. Jag avslutade min, något dystopiska, fundering med ett frågetecken. Jag påstår mig inte veta något alls. Mer än att jag inte behöver det, mina högtalare är byggda för att fungera i vanliga rum och det gör de. Både OA 52 och ESL 63

[music4ever]

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Han är knappast ensam. Rumkorrigering är verkligen inget jag skulle rekommendera någon, då det är väsentligt mycket sämre än att fixa till rummet.

[goat76]

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Jag har egentligen ingen syn alls på rumskorrigering. Det kanske var något helt annat som gav mig känslan jag beskrev. Jag avslutade min, något dystopiska, fundering med ett frågetecken. Jag påstår mig inte veta något alls. Mer än att jag inte behöver det, mina högtalare är byggda för att fungera i vanliga rum och det gör de. Både OA 52 och ESL 63

Jo jag förstår, jag försöker väl bara ge ett svar till ditt frågetecken.
En korrektion av ett fel ger inte en effekt, den tar snarare bort den.

Jag var tidigare en stark motståndare till digital korrigering men har de senaste 4-5 månaderna använt den. Då och då har jag provat stänga av den men har vid varje tillfälle konstatera att det blir bättre med den påslagen.
Om små korrigeringar görs på rätt sätt för att få till de sista små stegen i ett redan hyfsat välljudande rum så bidrar dessa små justeringar betydligt mer än man först kan tro.
De små korrigeringarna jag gjort ligger alla under 80Hz men bidrar till en klart tydligare bas som faktiskt låter starkare trots att jag alltså har filat ner vissa frekvenser, och trots att justeringarna ligger långt under frekvenserna för röster/sång så är det tydligt att de tidigare var något beslöjade av dessa rums-noder.

[goat76]

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Han är knappast ensam. Rumkorrigering är verkligen inget jag skulle rekommendera någon, då det är väsentligt mycket sämre än att fixa till rummet.

Först fixar man rummet, sen finjusterar man med rumskorrigering.

Du har misslyckats med de korrigeringar du testat, och det lika mycket som du misslyckas med att dölja att du jagar efter mig i varje tråd. Om jag säger rött, så säger du blått, och du förlorar varje gång.

[music4ever]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

[Nattlorden]

Men de har ju helt olika funktion. Lyngdorf Room Perfect tar hand om rummets påverkan på frekvensgången. Yamahas DSP skapar däremot en konstgjord efterklang som läggs på musiken.

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Inte allt - så fort du justerar i själva signalen så förändrar du direktljudet, så alla förändringar (som inte är till för att förbättra högtalaren själv) kommer att vara försämringar av direktljudet. Sen vet vi ju att i mängd så är direktljudet i minoritet av allt ljud vi hör - men jag och många med mig håller det ändå för att vara den viktigaste delen.

Har Cantons top-of-the-line digitalkorrigerade högtalare Digital 1.1 stående hemma, så jag har jämfört länge och väl - de har dock inte varit inkopplade på väldigt länge. ( En tjänstgör som helmholz-fälla, den andra har porten pluggad.)

[hcl]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Helautomatisk rumskorrigering är nog sällan bra (har aldrig hört någon sådan korrigerad anläggning som låtit bra). Helt manuell ”rumskorrigering” (bl.a. eller kanske t.o.m. f.f.a. rätt placering av högtalarna) är helt nödvändigt för bra återgivning i ett rum.

[goat76]

Jag förstår att det är olika saker, men tänker om det ändå skapar en konstgjord känsla som är tröttande i längden. Jämförde bara nyhetens behag så att säga. När man hör effekten för första gången är den slående, men är det lika kul när man går ner i lyssningsrummet efter drygt tre decennier?

Det verkar som om du har en lite avig syn på rumskorrigering för om det görs helt rätt och med perfekt precision så uppstår det inte någon konstgjord känsla. Det blir ju knappast mer tröttsamt att lyssna på musik om man reducerar eller helt tar bort de förstärkta frekvenser som lyssningsrummet lagt till, snarare tvärtom då dessa problem-frekvenser inte längre beslöjar precis allt man lyssnar på. Resultatet av korrigeringen gör så att allt istället låter som det ursprungligen var tänkt.

Inte allt - så fort du justerar i själva signalen så förändrar du direktljudet, så alla förändringar (som inte är till för att förbättra högtalaren själv) kommer att vara försämringar av direktljudet. Sen vet vi ju att i mängd så är direktljudet i minoritet av allt ljud vi hör - men jag och många med mig håller det ändå för att vara den viktigaste delen.

Har Cantons top-of-the-line digitalkorrigerade högtalare Digital 1.1 stående hemma, så jag har jämfört länge och väl - de har dock inte varit inkopplade på väldigt länge. ( En tjänstgör som helmholz-fälla, den andra har porten pluggad.)

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

[petersteindl]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

[Nattlorden]

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Så här såg mitt rum ut när det mättes:


( Det som troligen gjorde att man avslutade konceptet var att det kom media med högre samplingshastighet och bitdjup än vad boxen jobbade med - och då är det svårt att sälja in det - och potentiellt ett evighetsarbete att hålla sin box lika upplöst som kommande media/spelare. )

[Morello]

Hur fungerar burkarna utan digitalboxen?

[Nattlorden]

Hur fungerar burkarna utan digitalboxen?

Aldrig provat - inte meningen.

Högst troligtvis en bra bit ifrån optimalt. Pulssvaret fixades ju till i boxen t.ex. Säkert även delar av högtalarens frekvensgång fixades till... just därför varje högtalare mättes in och kodades. Så mitt par högtalare skulle inte gå att byta sida på, ej heller skulle jag kunna använda någon annans box. Skulle den gå sönder hade jag behövt få en ny från Canton.

Men de skulle säkert spela en bit bättre än RC-L även utan boxen. Men jag vet inte... man trixade kanske med nivåer på ett sätt som gör frekvensgången utan box helt oanvändbar?

Skulle vara ett styvt jobb att mäta in i dagens läge.... hitta en dator med DOS 5.0 och RS-232. Och jag köpte inte mic:en... min inmätning gjordes av generalagenten.

[Bill50x]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Historiskt, dvs på 1900-talet (jo jag var född då!), hade jag aldrig hört något rumskorrigerande system som var värt namnet. Var på några demo's och det lät för djäkligt. Idag skulle jag vilja säga att det finns potential, jag har tex hört såväl underbart bra återgivning som rena katastrofen på Linn-grejor. Det känns lite som styrsystemet i Gripen, antingen har man ett supersnabbt plan eller så går det i backen för att systemet inte litar på piloten.

/ B

[goat76]

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bass traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

[Nattlorden]

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bas-traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

Som sagt.... det var valfritt hur man ville lägga den tillgängliga DSP-kraften. Likaså kunde man specificera annan målkurva - vilket jag gjorde i basen ganska omgående.... så jag hade en korrektion med baslyft och en utan - vilket mest nyttjades för att demonstrera skillnanden.

Säger inte emot - och - de har inte spelats på sedan juni 2006...

[music4ever]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Helautomatisk rumskorrigering är nog sällan bra (har aldrig hört någon sådan korrigerad anläggning som låtit bra). Helt manuell ”rumskorrigering” (bl.a. eller kanske t.o.m. f.f.a. rätt placering av högtalarna) är helt nödvändigt för bra återgivning i ett rum.

Håller ej med. Även dyra Lyndorf prylar ändrar inte på det faktumet att du försöker förändra på ett "problem" som beror på direktljudet + reflektioner genom påverka bara direktljudet!
Ljudet fixar man i rummet.

[music4ever]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

[RogerGustavsson]

Det där har vi diskuterat i andra trådar. Om man mäter med mikrofon och gör de förändringarna som skapar en rak kurva, egentligen har man en målkurva, blir korrektionerna ofta för stora och det låter konstigt. Halverar eller minskar man korrektionerna kan det bli hyggligt bra. Ibland är det bara en eller två ingrepp som behöver göras i basen. Nu är det fullt möjligt att även kompensera högtalarnas brister i frekvensgången men det är något annat.

[petersteindl]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Det där måste du nog utveckla lite. Anser du att detta gäller vid mätning av impulssvar?

[music4ever]

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Det där måste du nog utveckla lite. Anser du att detta gäller vid mätning av impulssvar?

Jag anser det blir ett problem när man försöker korrigera ljudet i rummet med micken.

Öhman är inne på samma sak:

Grejjen är ju inte att man mätt på för få ställen i rummet - utan att INGEN av mätningarna går att använda till något. Ingen av dem som har gjorts, har ju gjorts med något annat än en mikrofon som inte förstår (/hör) från vilka hålla reflexionerna den kan registrera kommer.

När man inte vet det har man ingen större nytta av att veta när i tiden de där refexerna kom... Oavsett hur många mätningarna man har att utgå ifrån saknas fortfarande både information om hur de påverar oss när vi sitter där och lyssnar, och dessutom kan ändå inge digiatala rumskorrektionssystem alstra korrektionssignaler från några andra punkter än där högtalarna står, och där man kan vara helt säker på att man inte vill att det skall komma några andra ljud än musiken från inspelningarna. Eventuella rumskorrektionssignaler behöver kommer från de ytor där felen (oönskade reflexer) kommit. Och där står det ju inga högtalare.

Men ersätter man mikrfonerna med riktingstagande mikrofoner (treaxliga) samt skapar korrektionsljuden med separata högtalare som man placerar ut där felljuden kan motverkas på riktig, det vill säga i de riktningarna där refexionerna kom ifrån, så kan det ju fungera. Men man kan fråga sig varför man inte isåfall ställer ut absorbenter där de där högtalarna skulle stå istället....

Rumskorrektion fungerar inte överhuvudtaget vid högre frekvenser än upp till den, de där hörseln får förmåga att höra riktning, vilket är under 50 Hz. Vill man vara generös kan man möjligen tillgripa rumskorrektion (som en kompromisslösning, "något mindre dålig än att inte fixa felet alls, men mycket mindre bra än att fixa felet på riktigt, i rummet") uppåt 200 Hz, men därefter är det tvärstopp.
. Rumskorrektionssystem adderar ju ljud från högtalarna, som skall släcka ut ljud som påverkats av rummet, men denna utsläckning kommer bara att tillfredsställa mätmikrofonen som används för att ställa in systemet. Hörseln däremot hör stor skillnad på felsignalen och korrektionssignalen, eftersom de kommer från olika håll. Därför fungerar inte korrektion alls.

[Vinylcalle]

Rumkorrigering är värdelöst. Vår hörsel uppfattar inte ljudet som en mick.

Hur vet du det? Har du frågat micken hur den uppfattar ljudet? Fick du något svar?

Det finns ju de som använder diffusorer och/eller absorbenter och korrigerar sina rum med och som av någon anledning tycks gilla det.

Mvh
Peter

För att micken inte särskiljer mellan direktljudet och alla reflektioner.

Jag är inte helt säker på huruvida inte t.ex. Lyngdorfs Roomperfect har även den typen av ambitioner. Man gör många mätningar i väldigt olika punkter i rummet som den därefter kalkylerar korrigeringar efter.

Hur som helst. Det är inte ens i detta fall fulländat för även om man kan vinna mycket går även en del förlorat.
Men jag är övertygad om att det i många system är ett bättre alternativt med elektronisk rumskorrigering än ingenting alls. Många varken kan/får eller vill göra ingrepp på akustiken.

Mvh Carl

[Tangband]

Helt klart är att rumskorrigering ( som bara fungerar hjälpligt under 80 Hz i verkligheten-resonanser som uppstår mellan tvenne väggar ) är en bra salespoint

Om varje resonans under 80 Hz vore en ringande klocka så kan den dämpas lite med en dsp, men den kommer fortfarande att ringa.
Dämpar man rummet med absorbenter istället så finns möjligheten att de slutar ringa helt. Men det krävs mycket dämpning på rätt ställen.

[Harryup]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

[Max_Headroom]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

[Tell]

Klart att det är absolut bäst att behandla rummet, men har man av nån anledning inte tillgång till det så är automagisk rumskorrigering inte dåligt. Testade Diracs lösning nångång o det lät garanterat bättre än utan, iaf om jag la på en egen kurva också (rak kurva låter trist).

[music4ever]

Jag är inte helt säker på huruvida inte t.ex. Lyngdorfs Roomperfect har även den typen av ambitioner. Man gör många mätningar i väldigt olika punkter i rummet som den därefter kalkylerar korrigeringar efter.

Hur som helst. Det är inte ens i detta fall fulländat för även om man kan vinna mycket går även en del förlorat.
Men jag är övertygad om att det i många system är ett bättre alternativt med elektronisk rumskorrigering än ingenting alls. Många varken kan/får eller vill göra ingrepp på akustiken.

Mvh Carl

Möjligt att det blir "bättre" i vissa riktigt usla rum. Men hela konceptet är ju ett feltänk. Man vill ju dämpa på vissa ställen, diffusera på andra och få reflektioner från andra, för det tillsammans med direktljudet ska ge en bra och trovärdig återgivning.
Att tro det går att få till detta bara genom ändra på direktljudet ter sig för mig obegripligt.

[goat76]

Oavsett om ens lyssningsrum är en biosalong, en mancave eller ett vanligt vardagsrum så är vi nog alla överens om att man först och främst bör fixa akustiken så långt det är möjligt under de förutsättningar som råder. Om det efter det blir ytterligare förbättringar med digital korrigering, kör på. Låter det bättre så är det bättre, det är bara dumt att inte använda något av rena principiella skäl.

[petersteindl]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

[JM]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

Nu var hakan lång.
Det är svårt att ta fram en elektronisk produkt som fixar hörbara rumsresonanser ffa över 80 Hz. Under 80 Hz är inget problem om subbasarna är rätt filtrerade eller med aktiv destruktiv interferens.
Över 80 Hz finns varianter med aktiv destruktiv interferens att selektivt minska inflytandet av hörbara rumsresonanser utan att påverka direktljudet.

JM

[petersteindl]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

[petersteindl]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

Nu var hakan lång.
Det är svårt att ta fram en elektronisk produkt som fixar hörbara rumsresonanser ffa över 80 Hz. Under 80 Hz är inget problem om subbasarna är rätt filtrerade.
Över 80 Hz finns varianter med aktiv destruktiv interferens att selektivt minska inflytandet av hörbara rumsresonanser utan att påverka direktljudet.

JM

Ge gärna exempel på sådana. Jag har inte hittat något ännu. Det finns en del skrivet och även i JAES. Vi simulerar även på dessa. Det danska systemet är det mest välutvecklade jag hittills sett. Minns inte vad det heter.

Nämn gärna någon eller några tillverkare som saluför sådana system.

Än så länge vidhåller jag det jag skrivit.

[JM]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

[MagnusÖstberg]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

Dumt att hävda något med säkerhet, särskilt när det inte stämmer. Det är vansinnigt lätt att riktningsbestämma låga frekvenser. Du känner tryckvågen.

[petersteindl]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas.

JM

Du har fortfarande inte svarat på och gett exempel på tillverkare som saluför rumskompenseringssystem som inte ändrar direktljudet. Det skall vara tillverkare som kommersiellt säljer system på marknaden. Hittills har du inte lyckats nämna ett enda. Därmed bevisar du snarast eller t o m skärper min hypotes än falsifierar hypotesen.

Sedan är det fel i din hypotes att det inte skulle finnas direktljud under 80 Hz. Det har inget med riktningshörande att göra. Det behöver inte ens finnas en människa i rummet. Det räcker med att bestämma vilken punkt i rummet det refereras till och sätta högtalarna på dess avsedda plats.

Jag vidhåller, det finns i stort sett ingen kommersiell aktör på marknaden som har klart för sig den fundamentala fysiken både gällande stående våg och rumsresonans. Just nu är jag t o m frestad att lägga till företeelsen direktljud i mitt antagande. Det är också ett svårt begrepp.

Det är inte egentlig kritik. Det visar på svårigheten. Akustik och vågrörelselära är inte det enklaste att ge sig in i. Det finns många fallgropar och de flesta ropar Hej alldeles för tidigt d v s innan de förstår tillräckligt mycket av helheten.

Mvh
Peter

[rajapruk]

Hej!

[Max_Headroom]

Nu är det ju inte så att rumskorrigeringar bara låter på ett visst sätt eller att det finns absoluta gränser gällande för alla mätningar oavsett typ av mätning.
Eller att ingen användning mick inte kan skilja på reflektioner eller direktljud eftersom det finns mätsystem som använder flera mickar just för detta.
Dessutom så låter sådana här system olika i olika rum beroende på hur mycket justering som behöver göras och förstås om vilka val personen som gjort mätningen har gjort. Att bunta ihop alla korrigeringar som om dom är likvärdiga och ger alla dåligt resultat är ju omöjligt att göra eftersom ingen har jämfört alla olika på en gång. Man utgår ifrån egna erfarenheter av dåliga lösningar och utgår ifrån att det inte finns bra lösningar verkar det som.
Ungefär som att säga att jag har hört en dålig högtalare som var basreflex så därför finns det inga bra basreflexhögtalare.

/Harryup

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

[JM]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas. EQ påverkar även direktljudet och är förbjudet.

JM

Dumt att hävda något med säkerhet, särskilt när det inte stämmer. Det är vansinnigt lätt att riktningsbestämma låga frekvenser. Du känner tryckvågen.

Det är bara att publicera. Du blir först i världen att riktningsbestämma dessa frekvenser i ett rum. På öppet fält går det till viss del att uppleva riktning.

JM

[petersteindl]

Jag tror du har missförsått. Problemet är inte dåligt utförda implementationer eller inställningar. Problemet är att konceptet i grunden inte har med återgivning att göra. Och att det utifrån ett återgivningsperspektiv inte fungerar. Oavsett installation eller inställningar. Det är alltså metoden i sig som är problemet. Man behöver inte prova något som helst för att inse detta.

Men, alla ägnar sig ju inte åt återgivning, eller är ens intresserade av det. Och då kan man ju förståss hålla på med allt möjligt laborerande med signalen. Varör inte egentligen? Jag själv använder ju ibland tonkontorller. Inte för att återgivningen blir bättre, för det blir den inte, utan för att jag gillar det. Fast dom plattor som jag EQar är det svårt att tala om återgivning om, alls. Det är i samtliga fall mångspårs-inspelningar som mixats och processats fram och tillbaka och många av ljuden har aldrig varit inärheten av en mikrofon. En del instrument på skivan kan vara inspelade en annan dag, i en helt annan studio. Återgivning? Hmm...

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

Jag använder ordet elektro-akustik, eftersom det inte åtgärdas rent elektroniskt utan även med fler högtalare än de ämnat för direktljudet. Elektroakustik är/var institutionens namn på KTH. Vet inte om den finns kvar? Läroboken tidigare hette ELAK. https://www.kth.se/student/kurser/kurs/DT214X

https://sv.wikipedia.org/wiki/Elektroakustik på engelska heter det electroacoustics eller acoustical engineering eller audio engineering.

Med vänlig hälsning
Peter

[petersteindl]

Så här kan det bli-



eller så här.


Digital room correction may involve minimum phase algorithms, to maintain wavefront coherence over the intended frequency range.

Vilket låter bäst?

Med vänlig hälsning
Peter

[JM]

Teoretiskt är ingreppet enkelt.
Under 80 Hz finns inte någon upplevd riktning på ljudet. Finns det ingen upplevd riktning på ljudet finns inte heller något direktljud. Finns inget direktljud kan en EQ inte förstöra något direktljud.
Över 80 Hz finns upplevd ljudriktning, upplevt direktljud och hörbara rumsresonanser vid viss frekvenser. Hörbara rumsresonanser kan selektivt släckas ut med extra högtalare i motfas i ett tryckmaximum för aktuell frekvens utan att direktljudet påverkas.

JM

Du har fortfarande inte svarat på och gett exempel på tillverkare som saluför rumskompenseringssystem som inte ändrar direktljudet. Det skall vara tillverkare som kommersiellt säljer system på marknaden. Hittills har du inte lyckats nämna ett enda. Därmed bevisar du snarast eller t o m skärper min hypotes än falsifierar hypotesen.

Sedan är det fel i din hypotes att det inte skulle finnas direktljud under 80 Hz. Det har inget med riktningshörande att göra. Det behöver inte ens finnas en människa i rummet. Det räcker med att bestämma vilken punkt i rummet det refereras till och sätta högtalarna på dess avsedda plats.

Jag vidhåller, det finns i stort sett ingen kommersiell aktör på marknaden som har klart för sig den fundamentala fysiken både gällande stående våg och rumsresonans. Just nu är jag t o m frestad att lägga till företeelsen direktljud i mitt antagande. Det är också ett svårt begrepp.

Det är inte egentlig kritik. Det visar på svårigheten. Akustik och vågrörelselära är inte det enklaste att ge sig in i. Det finns många fallgropar och de flesta ropar Hej alldeles för tidigt d v s innan de förstår tillräckligt mycket av helheten.

Mvh
Peter

Höga frekvenser i ett rum uppför sig i termodynamisk mening likt vandrande vågor vilka kan reflekteras utan hörbara stående vågor.
Höga och låga frekvenser på ett öppet fält uppför sig i termodynamisk mening likt vandrande vågor som kan reflekteras utan hörbara stående vågor.

I ett lyssningsrum kommer med sjunkande frekvens kommer antalet hörbara stående vågor att öka som vi alla känner till. Med sjunkande frekvens uppför sig rummet allt mer som ett slutet system i termodynamisk mening.
Dvs luften i rummet uppför sig allt mer som en termodynamiskt nästan slutet system där högtalarens tillförda kinetiska energi avspeglas direkt i varje punkt rummet med förändrad lägesenergi relaterat till stående vågor.

Således kan uppfattad lokalisation av ljud minska med sjunkande frekvens i lyssningsrummet pga rummet allt mer uppfyller termodynamiskens lagar.

The law of conservation of energy.

This states that energy can be neither created nor destroyed. However, energy can change forms, and energy can flow from one place to another. A particular consequence of the law of conservation of energy is that the total energy of an isolated system does not change.

The concept of internal energy and its relationship to temperature.

If a system has a definite temperature, then its total energy has three distinguishable components. If the system is in motion as a whole, it has kinetic energy. If the system as a whole is in an externally imposed force field (e.g. gravity), it has potential energy relative to some reference point in space. Finally, it has internal energy, which is a fundamental quantity of thermodynamics. The establishment of the concept of internal energy distinguishes the first law of thermodynamics from the more general law of conservation of energy.

The two types of waves dealt with in thermoacoustics are the standing wave and the traveling wave.
The standing wave looks like it’s standing still because it is vibrating at the resonant frequency, or mode, of the tube.
The traveling wave is a moving wave, when it hits one end it is reflected back. This reflection can either weaken or strengthen its amplitude. Air travels in a compression wave and as air is heated it wants to move in accordance with natural laws.


http://slideplayer.com/slide/6103183/
https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_thermodynamics

Upplevd ljudriktning förutsätter vandrande vågor.
Undviker den svenska nomenklaturen då den är motsägelsefull relativt internationell nomenklatur.

JM

[Adhoc]

Av ovanstående 4 mätdiagram tror jag det till höger låter bäst. Att hålla sig till höger är normalt alltid bäst, tex i trafiken.

Den engelska texten om stående vågor är inte helt lyckad. En stående våg i ett rum kan upphöra i princip exakt samtidigt som ljudet från högtalaren (som var upphov till den stående vågen) upphör. En resonans (mod) i rummet, som högtalaren var upphov till, kan däremot höras från delar av till flera sekunder senare efter att ljudet från högtalaren upphört.

Stående våg kan vara en en reflektion från tex en vägg. Den reflektionen upphör samtidigt med dess upphov, ljudet från högtalaren. En sådan stående våg kan inte EQ:as bort vid lyssningsplats. Den behöver dämpas, styras om eller diffuseras så den blir tillräckligt låg och ickestörande. EQ kan vara till hjälp vid LP för låga resonansfrekvenser, T60-tiden förändras inte för moden men om modfrekvensens SPL sänks början kan man raskare hamna under hörbarheten för frekvensen samtidigt som amplituden blir mer liknande frekvenserna omkring. Någon hjälp för andra platser än vid själva LP bör man inte räkna med, det kan tvärtom bli försämrande där. -Min uppfattning om det hele.

[Max_Headroom]

Jag vill påstå att du har grundläggande fel. Jag vill snarast vända på steken och säga att ingen korrekt ljudåtergivning kan ske vid uppspelning med högtalare i rum utan korrekt elektro-akustisk rumskompensering.

Mvh
Peter

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

Jag använder ordet elektro-akustik, eftersom det inte åtgärdas rent elektroniskt utan även med fler högtalare än de ämnat för direktljudet.

Men att använda fler högtalare än dom vanliga som man har till direktljudet är ju fusk! Då kan man ju göra nästan vad som helst (om man har tillräcklig många högtalare på rätt platser, typ), som jag ju redan skrivit om på annat håll här forumet. Inte bara rumskorrigering, utan helt syntetiska rum med helt annan karraktär än det man egentligen har.

[Johan_Lindroos]

Höga frekvenser i ett rum uppför sig i termodynamisk mening likt vandrande vågor vilka kan reflekteras utan hörbara stående vågor.
Höga och låga frekvenser på ett öppet fält uppför sig i termodynamisk mening likt vandrande vågor som kan reflekteras utan hörbara stående vågor.

I ett lyssningsrum kommer med sjunkande frekvens kommer antalet hörbara stående vågor att öka som vi alla känner till. Med sjunkande frekvens uppför sig rummet allt mer som ett slutet system i termodynamisk mening.
Dvs luften i rummet uppför sig allt mer som en termodynamiskt nästan slutet system där högtalarens tillförda kinetiska energi avspeglas direkt i varje punkt rummet med förändrad lägesenergi relaterat till stående vågor.

Således kan uppfattad lokalisation av ljud minska med sjunkande frekvens i lyssningsrummet pga rummet allt mer uppfyller termodynamiskens lagar.

The law of conservation of energy.

This states that energy can be neither created nor destroyed. However, energy can change forms, and energy can flow from one place to another. A particular consequence of the law of conservation of energy is that the total energy of an isolated system does not change.

The concept of internal energy and its relationship to temperature.

If a system has a definite temperature, then its total energy has three distinguishable components. If the system is in motion as a whole, it has kinetic energy. If the system as a whole is in an externally imposed force field (e.g. gravity), it has potential energy relative to some reference point in space. Finally, it has internal energy, which is a fundamental quantity of thermodynamics. The establishment of the concept of internal energy distinguishes the first law of thermodynamics from the more general law of conservation of energy.

The two types of waves dealt with in thermoacoustics are the standing wave and the traveling wave.
The standing wave looks like it’s standing still because it is vibrating at the resonant frequency, or mode, of the tube.
The traveling wave is a moving wave, when it hits one end it is reflected back. This reflection can either weaken or strengthen its amplitude. Air travels in a compression wave and as air is heated it wants to move in accordance with natural laws.


http://slideplayer.com/slide/6103183/
https://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_thermodynamics

Upplevd ljudriktning förutsätter vandrande vågor.
Undviker den svenska nomenklaturen då den är motsägelsefull relativt internationell nomenklatur.

JM

Oj, snälla JM, du behöver verkligen använda nomenklatur som är korrekt svenska. Det är så tydligt att du läst saker på det engelska språket som du sedan översätter felaktigt så det blir tokigt. Jag har ju redan skrivit detta minst en gång, kanske flera till dig.

Det finns inget som heter "vandrande vågor". Det är uppenbart att du översatt från ordet "travelling waves", eller? Återigen, jag har redan skrivit detta till dig tidigare... Jag råder dig till att använda exempelvis uttrycket ljudutbredning istället, alternativt en utbredande ljudvåg, välj det som passar sammanhanget.

Sedan är det samma sak igen här, du behöver lära dig vad en stående våg är för något. Lär dig vad som är skillnad mellan en stående våg och resonans.

Men... Är inte ditt ovanstående något som du redan skrivit förr, som du helt enkelt bara klistrar in igen!? Jag tycker mig ha sett din text tidigare. Är det så?

Sedan detta:

I ett lyssningsrum kommer med sjunkande frekvens kommer antalet hörbara stående vågor att öka som vi alla känner till.

Så är det inte då vi människor uppfattar ljud efter en ungefärligt sett logaritmisk frekvensskala. Typ, vi kan urskilja ljud mellan 20 - 100 Hz på ett mycket bättre sätt än exempelvis mellan 10020 - 10100 Hz. Så det är precis tvärtom kan man säga mot vad du påstår.

Å sen kan jag inte kommentera mer just nu för jag måste springa iväg. Men det mesta du skrev är felaktigt, och det engelska är väldigt felaktigt.

[petersteindl]

Elektro-akustisk? Är det dina extra högtalare för detta som åsyftas?

Jag använder ordet elektro-akustik, eftersom det inte åtgärdas rent elektroniskt utan även med fler högtalare än de ämnat för direktljudet.

Men att använda fler högtalare än dom vanliga som man har till direktljudet är ju fusk! Då kan man ju göra nästan vad som helst (om man har tillräcklig många högtalare på rätt platser, typ), som jag ju redan skrivit om på annat håll här forumet. Inte bara rumskorrigering, utan helt syntetiska rum med helt annan karraktär än det man egentligen har.

Vaddå fusk? Varje reflex från väggar golv eller tak är ju som om det vore extra högtalare där respektive vägg skall ses som en akustisk transparent spegel, som om det fanns en likadan högtalare på andra sidan väggen som en spegling av den reella högtalaren. Utifrån ett sådant betraktelsesätt kan man tillföra ytterligare reella högtalare som ges sådant ljud att man tar kontroll på reflexerna när de ger upphov till resonans och detta görs under schröderfrekvensen d v s ljudet från de extra reella högtalarna skall summeras med ljudet från spegelhögtalarna så att summan av ljudet av dessa blir det man önskar, t.ex. med exakt det resonanta system man vill uppnå.

Med vänlig hälsning
Peter

[Tangband]

Det finns många olika sätt att göra elektroakustisk rumskompensering på. Personligen strävar jag efter att upprätthålla ett intakt direktljud och låta rumskorrigeringen ske senare i tiden och distribuerat genom fler högtalare från lämpliga positioner. Jag känner inte till något sådant system på marknaden.

Rumsresonanser inträffar långt efter i tiden. Man får först ta reda på vad rumsresonans är. Definitionen. Då vet man hur de uppstår. Därefter söker man lämpliga åtgärder. Sedan är det bara att applicera på ett korrekt sätt.

Jag vågar sticka ut hakan och påstå att i stort sett samtliga som tillverkar och saluför elektronisk rumskorrigering inte ens har den grundläggande definitionen på rumsresonans klar för sig.

Mvh
Peter

Nej, och det är konstigt eftersom programmering av rumskorrigering och konstruktion av hårdvaran kräver väldigt höga kunskaper på sitt vis.

Det tål att upprepas : rumsresonanser och rumsnoder är inte samma sak !
Det blandas ihop med begreppen hela tiden i var och varannan tråd.
Själv förstod jag inte skillnaden tills för nån månad sedan.

Tack Peter att du (och Morello samt IÖ ) förklarade för mig att rumsresonanser inte har något alls med högtalarna att göra.

Det är inte högtalarna som är problemet vid rumsresonanser. Det är rummet. Det är alltså rummet som kan korrigeras.

Det går inte att korrigera ett ljud som kommer från högtalaren och studsar mot en vägg till lyssnare. Den störningen kommer att se olika ut och uppträda vid olika frekvens om man flyttar sig 10 cm i lyssningsoffan. Försöker man korrigera för det kommer resultatet att låta mycket sämre än korrigeringen helt avslagen.

RUMSRESONANSER däremot, är något som kan korrigeras eftersom de uppstår mellan tvenne väggar, tex tak/golv.
Den resonansen i ett rum är HELT beroende av rummets storlek och geometri- den kommer att uppträda vid samma frekvens i HELA rummet. Detta är en stor skillnad.
Räknar man på hur många ytor i ett fyrkantigt eller rektangulärt rum som resonanser kan uppstå vid, så ser man att det bara är vid 3 olika frekvenser - alla är under 80 Hz om man inte bor i ett extremt litet rum som är mindre än 2 meter på någon ledd.

Sedan kan man med ett enkelt måttband räkna ut exakt var i rummet resonanserna finns- man behöver inte ens lyssna .
Lyssna däremot måste man för att avgöra hur stor korrigering man ska göra.

Tyvärr kommer resonanserna i ett rum ändå finnas kvar även om de dämpas- de resonerar i tid många ms och förstör timingen i musiken. Akustiska åtgärder är opraktiska men fungerar därför bättre än rumskorrigering.

[Tangband]

Canton Digital 1.1 är som jag förstår det en högtalare med en 20 år gammal inbyggd digitalkorrigering där man matade in de värden man fick från en mätning med en mikrofon?

Det låter som om det är en sån där typ av automatisk rumskorrigering som brukar följa med hembio-förstärkare och som aldrig låter bra.
Om Cantons lösning gjorde korrigeringar långt uppe i det hörbara området över 80Hz så kan jag förstå att det blev riktigt dåligt.

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bass traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

Ja, endast under 80 Hz och med måttband för att mäta avstånden mellan väggarna och tak/golv samt miniräknare så man kan räkna ut exakt var de tre rumsresonanserna finns i ett kvadratiskt eller rektangulärt rum.
Betydligt mer exakt än att bara lyssna.
Undrar om inte Linns space trots allt är ett av de bättre rumskorrigerings-programmen. Där ska man ju mäta alla ytor i rummet och knappa in, för att få fram rätt resonansfrekvenser.

[music4ever]

Oavsett om ens lyssningsrum är en biosalong, en mancave eller ett vanligt vardagsrum så är vi nog alla överens om att man först och främst bör fixa akustiken så långt det är möjligt under de förutsättningar som råder. Om det efter det blir ytterligare förbättringar med digital korrigering, kör på. Låter det bättre så är det bättre, det är bara dumt att inte använda något av rena principiella skäl.

Man kan göra som man vill men jag förstår inte varför man vill förstöra ljudet med rumskorrigering om man har fixat till ett akustiskt schysst rum.
Lika lite som jag kommer testa alla dyrkablar för att "det är dumt att inte testa något av principiella skäl" så tänker jag inte hålla på med rumskorrigering.

[JM]

Jag använder ordet elektro-akustik, eftersom det inte åtgärdas rent elektroniskt utan även med fler högtalare än de ämnat för direktljudet.

Men att använda fler högtalare än dom vanliga som man har till direktljudet är ju fusk! Då kan man ju göra nästan vad som helst (om man har tillräcklig många högtalare på rätt platser, typ), som jag ju redan skrivit om på annat håll här forumet. Inte bara rumskorrigering, utan helt syntetiska rum med helt annan karraktär än det man egentligen har.

Vaddå fusk? Varje reflex från väggar golv eller tak är ju som om det vore extra högtalare där respektive vägg skall ses som en akustisk transparent spegel, som om det fanns en likadan högtalare på andra sidan väggen som en spegling av den reella högtalaren. Utifrån ett sådant betraktelsesätt kan man tillföra ytterligare reella högtalare som ges sådant ljud att man tar kontroll på reflexerna när de ger upphov till resonans och detta görs under schröderfrekvensen d v s ljudet från de extra reella högtalarna skall summeras med ljudet från spegelhögtalarna så att summan av ljudet av dessa blir det man önskar, t.ex. med exakt det resonanta system man vill uppnå.

Med vänlig hälsning
Peter

Bra Peter! Framtiden är multipla högtalare vilka ger reflexljud/direktljud på rätt plats och vid rätt tidpunkt enligt flexibla realtids algoritmer.

JM

[goat76]

Inte "inbyggd". Separat box. Dels med prommade data för korrigering av det specifika paret högtalare mått och kodat på fabrik, dels en mikrofonmätning och PC-mjukvara för att välja hur man ville hantera mätningen/korrigeringen. Ingen automatik som sådan, nej - boxen i sig gjorde inte korrigeringen - den tankades ned via RS232.
Dessutom enkel avstängbar i boxen och möjlighet att ha mer än en korrigering valbar. Högst avancerad för sin tid.

Gjordes det korrigeringar av hela tonkurvan ända upp till 20kHz?

Jag är personligen väldigt skeptisk till hela idén och konceptet att man med digital korrigering ska fixa ljudet att bli bra i ett kalt och dåligt lyssningsrum som Canton verkade vilja sälja in med dessa system.
Man bör naturligtvis ordna akustiken i rummet så långt man kan först vilket jag är övertygad om att vi alla på det här forumet håller med om. Att man efter det gör lättare små-justeringar digitalt för att ta det ytterligare några steg till det bättre är en helt annan sak.

De största problemen att hantera i lyssningsrum är vanligtvis området under 80Hz och dessa problem-frekvenser har en tendens att maskera resten av ljudfältet mer eller mindre betydligt längre upp. Ett alternativ är så klart att installera stora bass traps och liknande men det kan vara svårt att ordna med i ett vardagsrum.
Som sagt så tycker jag man ska hålla sig under 80Hz med digitala korrigeringar och man justerar det bäst med musik istället för med mikrofon och det hörs tydligt när man prickar rätt med väldigt smalbandiga och små korrigeringar, Ingvar nämde i en annan tråd om att bör hålla sig vid max 12dB eller däromkring.

Ja, endast under 80 Hz och med måttband för att mäta avstånden mellan väggarna och tak/golv samt miniräknare så man kan räkna ut exakt var de tre rumsresonanserna finns i ett kvadratiskt eller rektangulärt rum.
Betydligt mer exakt än att bara lyssna.
Undrar om inte Linns space trots allt är ett av de bättre rumskorrigerings-programmen. Där ska man ju mäta alla ytor i rummet och knappa in, för att få fram rätt resonansfrekvenser.

Tangband, jag minns att vi pratat om Linn Space Optimisation förut och att du och din kompis vid varje försök att ställa in det alltid kommit fram till att det lät bättre med det avslaget. Det var samma uppfattning jag hade tidigare och det var först när jag lite på skoj testade att följa de detaljerade anvisningarna från en kille på Linns forum som jag ändrade uppfattning. Han är en privatperson som på eget bevåg har rest runt till flera hundra personer runt om i världen och hjälpt att ställa in Space optimisation, så han har blivit lite av en expert på området.
Här är anvisningarna och tar man sig tid så får man nog till det: https://hifiwigwam.com/forum/topic/1299 ... ober-2018/

Som sagt, vid alla tidigare tillfällen som jag använt korrigeringen så har jag efter en tid alltid konstaterat att det är bättre utan den, men så är det inte nu, det blir märkbart sämre när man slår av den.
Förutsatt att din vän har ordnat med akustiken så gott han kunnat i sitt lyssningrum så är mitt tips att ni i lugn och ro testar att följa anvisningarna i länken samtidigt som ni lyssnar på de musikexempel han ger och de detaljer man kan lyssna efter, så tror jag ni också får till det.

[goat76]

Oavsett om ens lyssningsrum är en biosalong, en mancave eller ett vanligt vardagsrum så är vi nog alla överens om att man först och främst bör fixa akustiken så långt det är möjligt under de förutsättningar som råder. Om det efter det blir ytterligare förbättringar med digital korrigering, kör på. Låter det bättre så är det bättre, det är bara dumt att inte använda något av rena principiella skäl.

Man kan göra som man vill men jag förstår inte varför man vill förstöra ljudet med rumskorrigering om man har fixat till ett akustiskt schysst rum.
Lika lite som jag kommer testa alla dyrkablar för att "det är dumt att inte testa något av principiella skäl" så tänker jag inte hålla på med rumskorrigering.

Det jag sa var att man bör fixa akustiken så långt det är möjligt vilket i en hyreslägenhet kanske innebär vissa begränsningar då man knappast bygger om en vägg till en bas-fångare, ett annat exempel kan vara att man inte får fria händer att göra som man vill ifall man bor med en vacker diktator. I dessa fall kan det vara bra att man kan bota de kvarvarande problemen på ett digitalt osynligt sätt.

Förhoppningsvis får du till akustiken perfekt i ditt bygg-projekt, men om det råkar kvarstå endel små problem i bas-området under 80Hz så tycker jag du ska ge digital korrigering en chans. Även om det teoretiskt påverkar direktljudet så är det enligt min erfarenhet inte märkbart så pass långt ner i frekvens, förbättringarna hör man däremot tydligt.

Att akustiken i lyssningsrummet redan har fixats så bra som möjligt tror jag är en förutsättning så att endast små digitala korrigeringar som möjligt behöver göras, annars krävs det för stora justeringar som troligtvis blir tydligt märkbara på fel sätt.

[music4ever]

Det jag sa var att man bör fixa akustiken så långt det är möjligt vilket i en hyreslägenhet kanske innebär vissa begränsningar då man knappast bygger om en vägg till en bas-fångare, ett annat exempel kan vara att man inte får fria händer att göra som man vill ifall man bor med en vacker diktator. I dessa fall kan det vara bra att man kan bota de kvarvarande problemen på ett digitalt osynligt sätt.

Förhoppningsvis får du till akustiken perfekt i ditt bygg-projekt, men om det råkar kvarstå endel små problem i bas-området under 80Hz så tycker jag du ska ge digital korrigering en chans. Även om det teoretiskt påverkar direktljudet så är det enligt min erfarenhet inte märkbart så pass långt ner i frekvens, förbättringarna hör man däremot tydligt.

Att akustiken i lyssningsrummet redan har fixats så bra som möjligt tror jag är en förutsättning så att endast små digitala korrigeringar som möjligt behöver göras, annars krävs det för stora justeringar som troligtvis blir tydligt märkbara på fel sätt.

Nej. Inte intresserad av ett feltänk (över 100-200 hz). Det är som mastering, det spelar ingen roll vilka argument som framförs, de bygger alla på samma falska premiss.

[goat76]

Det jag sa var att man bör fixa akustiken så långt det är möjligt vilket i en hyreslägenhet kanske innebär vissa begränsningar då man knappast bygger om en vägg till en bas-fångare, ett annat exempel kan vara att man inte får fria händer att göra som man vill ifall man bor med en vacker diktator. I dessa fall kan det vara bra att man kan bota de kvarvarande problemen på ett digitalt osynligt sätt.

Förhoppningsvis får du till akustiken perfekt i ditt bygg-projekt, men om det råkar kvarstå endel små problem i bas-området under 80Hz så tycker jag du ska ge digital korrigering en chans. Även om det teoretiskt påverkar direktljudet så är det enligt min erfarenhet inte märkbart så pass långt ner i frekvens, förbättringarna hör man däremot tydligt.

Att akustiken i lyssningsrummet redan har fixats så bra som möjligt tror jag är en förutsättning så att endast små digitala korrigeringar som möjligt behöver göras, annars krävs det för stora justeringar som troligtvis blir tydligt märkbara på fel sätt.

Nej. Inte intresserad av ett feltänk (över 100-200 hz). Det är som mastering, det spelar ingen roll vilka argument som framförs, de bygger alla på samma falska premiss.

Ha ha!

Har du tänkt igenom hur du ska sortera alla dina omastrade skivor så att du inte blandar ihop dom med dom mastrade sen när du byggt färdigt ditt lyssningsrum?

[petersteindl]

Av ovanstående 4 mätdiagram tror jag det till höger låter bäst. Att hålla sig till höger är normalt alltid bäst, tex i trafiken.

Den engelska texten om stående vågor är inte helt lyckad. En stående våg i ett rum kan upphöra i princip exakt samtidigt som ljudet från högtalaren (som var upphov till den stående vågen) upphör. En resonans (mod) i rummet, som högtalaren var upphov till, kan däremot höras från delar av till flera sekunder senare efter att ljudet från högtalaren upphört.

Stående våg kan vara en en reflektion från tex en vägg. Den reflektionen upphör samtidigt med dess upphov, ljudet från högtalaren. En sådan stående våg kan inte EQ:as bort vid lyssningsplats. Den behöver dämpas, styras om eller diffuseras så den blir tillräckligt låg och ickestörande. EQ kan vara till hjälp vid LP för låga resonansfrekvenser, T60-tiden förändras inte för moden men om modfrekvensens SPL sänks början kan man raskare hamna under hörbarheten för frekvensen samtidigt som amplituden blir mer liknande frekvenserna omkring. Någon hjälp för andra platser än vid själva LP bör man inte räkna med, det kan tvärtom bli försämrande där. -Min uppfattning om det hele.

Jag hoppas du inte misstycker, men jag känner att jag vill kommentera den text jag blåmarkerat. Jag vill snarast hävda motsatsen mot det du skriver.

Det är inte så att en högtalare ger upphov till en stående våg! En högtalare ger upphov till en propagerande våg! Då denna propagerande våg har en infallsvinkel ortogonalt mot en vägg så reflekteras den inkommande propagerande ljudvågen i väggen, och den i riktning motsatta reflektionen tillsammans med den propagerande inkommande ljudvågen summeras till att bli en stående våg. Det är alltså inte högtalaren, utan reflexen från vägg som tillsammans med den inkommande ljudvågen summeras till en stående våg. Väggen är den skyldige, inte högtalaren.

Sedan skriver du att en resonans i rummet som högtalaren var upphov till. . . Det är också helt fel. Det är två parallella väggar som ger upphov till resonans mellan väggarna och det spelar ingen roll var du placerar högtalaren mellan väggarna. Upphovet till resonans är repetitiva reflexer mellan väggarna så att noderna inte ändrar sitt läge. Det har med våglängden, ljudhastigheten och avståndet mellan väggarna att göra. Med given våglängd och ljudhastighet kan frekvens räknas ut med formeln v = λ*f.
Q-värdet på resonansen ges av absorptionen.

Sedan skriver du "Stående våg kan vara en reflektion från tex en vägg. Den reflektionen upphör samtidigt med dess upphov, ljudet från högtalaren"

En stående våg uppstår genom en propagerande ljudvågs reflektion mot en vägg. Sedan skriver du att reflektionen upphör samtidigt med dess upphov, ljudet från högtalaren. Problemet är att det inte är ljudet från högtalaren som är dess upphov. Det är reflexen som resulterar i dess upphov. Så, ta bort väggen vid tiden t1 och den stående vågen dör ut med den tid det tar för reflexen från tiden t1 till att reflexen når högtalaren. Det kan röra sig om 10 ms. Då är förutsättningen att det handlar om sinuston.

Sedan skriver du att "en stående våg behöver dämpas, styras om eller diffuseras". Det funkar inte så. Det är den inkommande propagerande vågen som behöver dämpas, styras om eller diffuseras. I så fall uppstår inte ens stående våg. Du kan inte ändra den stående vågen genom att dämpa, styras om eller diffusera den.

Då vill jag passa på att citera ett inlägg jag gjort tidigare.

En insikt jag fått är att varje förflyttning av jbl 530 kommer generera rumsresonanser (om man mäter från lyssningsplats- ) på helt olika frekvenser .

Flyttar jag en av jbl högtalarna tex 30 cm åt sidan kommer resonansen vid 71 hz förflytta sig till en annan frekvens.
Dsp korrigering fungerar alltså ENDAST vid en specifik högtalarplacering . Och vid en specifik lyssningsplats . Flyttas placeringen eller lyssningsplatsen får man mäta om alltsammans och göra andra korrigeringar.

Detta gäller alltså under rummets schröderfrekvens, dvs i mitt rum nånstans under 300 Hz

Då jag läser ditt inlägg får jag känslan av att du inkluderar ljudkällan eller ljudmottagaren i fenomenet rumsresonanser. I själva verket är det inte så. Rummets moder har enkom med rummet att göra. Dessa bildar ett system av rumsresonanser som enkom är beroende av rummets geometri och dess absorption och tiden. Geometrin ger frekvenserna och absorption ger dämpning. I rummet uppstår det tryckmax. De är utspridda i rummet beroende på resonans, men i hörnen finns det alltid tryckmax.

För att resonans skall uppstå så behövs tillförd energi från en elektroakustisk ljudkälla. Exempelvis en högtalare. Högtalaren kan ställas på olika ställen i ett rum. Sedan skall energin mätas/fångas upp/registreras i rummet. Det kan göras med en tryckkännande mätmikrofon eller en lyssnare.

Jag vill redan nu ge denna länk som jag rekommenderar i ämnet. https://amcoustics.com/tools/amroc?l=685&w=600&h=249&re=DIN%2018041%20-%20Speech Ägna en del tid åt denna sajt.

Funktionerna som beskriver tids och rumsdistribution av akustiska kvantiteter i en sluten rymd kallas Eigenfunctions. De beror på volymen i det slutna utrymmet och utrymmets form samt begränsningsytornas reaktiva impedans. Dessa kan beräknas analytiskt.

Jag vill redan här infoga två olika betraktelser av akustisk vågrörelse. Den ena kallas för fri våg. Tänk en högtalare som återger en puls och därefter inget d v s agerar som om högtalaren vore kortsluten. Pulsen fortskrider därefter i rummet och påverkas endast av rummet.
Den andra kallas forcerad akustisk våg och det är exempelvis sinuston som med högtalaren kontinuerligt upprätthålls medan resonanserna byggs upp. Det tillförs akustisk energi till rummet så länge de akustiska vågorna bygger upp resonanser.

Man kan sedan dela in ljudvågor i sfäriska, plana och cylindriska. Vad jag sett så räknas det mestadels på plana stående akustiska ljudvågor med ett specifikt vågtal km.

En plan stående våg med vågtalet km är en mode med karakteristisk frekvens kallad Eigenfrekvens.

Moderna sätts upp i ett matrissystem, X-Y-Z. De beskrivs av positiva multiplar d v s 1, 2, 3 4, 5, osv. Dessa kallas quantum numbers på engelska. Den lägsta frekvensen på en mode har matrisen 1-0-0. Multiplar av denna är exempelvis 2-0-0 och 3-0-0 osv. Dessa moder kallas Eigenmodes och denna med multiplar är Axial. Denna axiella resonans uppstår mellan väggarna med största avståndet från varandra. Det brukar vara rummets längd men kan vara höjden.

På den hänvisade hemsidan, dra pekaren exempelvis över resonanserna och titta i 3D så ser du tryckmax i färg. Det uppstår segment i rummet med olika tryck. Dessa är framtagna helt utan ljudkälla och ljudregistrerare. Jag återkommer till dessa.

Moderna delas in i 3 olika typer. Axial, Tangential och Oblique Modes på engelska.

För att förstå dessa så har Axial modes alltid 2 nollor i matrisen. Exempel: 1-0-0, 0-1-0, 0-0-1, 2-0-0, 0-2-0, 0-0-2, osv.
Tangential modes har alltid 1 och endast 1 nolla. Exempel: 1-1-0, 1-0-1, 0-1-1, 2-1-0, osv.
Oblique modes har aldrig någon nolla i matrisen. Exempel: 1-1-1, 2-1-1, 2-2-1, 1-2-1, osv.
Allt detta finns med i kolumnerna på sajten.

Axial modes går längs en axel i rummet i ett kartesiskt koordinatsystem. Mellan kortväggarna, eller mellan långväggarna eller mellan golv till tak. Enbart 2 begränsningsytor är involverade.
Tangential modes har 4 involverade begränsningsytor. Den vågen är tangentiell met en av begränsningsytorna. Då kan det uppstå resonans på diagonalen.
Oblique modes uppstår då vågor har en infallsvinkel mot väggar/begränsningsytor med en vinkel skild från 90 grader. Den kan alltså studsa runt i rummet mot samtliga begränsningsytor.

Nu kommer jag in på högtalarplacering. Som kan ses så kan en högtalare placeras i tryckmaxima eller i tryckminimum eller någonstans däremellan. Tillförs energi i rummet i trycktryckminima vid vissa frekvenser så är detta att betraktas som ett nollställe och utfasning av energin i den punkten. Andra frekvenser kan istället ha sitt tryckmax i just den punkten och det uppstår maximal resonans av tillförd energi, allt i enlighet med energins bevarande i det slutna utrymmet. Högtalarens placering ändrar inte själva rumsmoderna. Samma resonemang kan tillämpas på mikrofonens placering. Med smart placering av högtalare och mikrofon/lyssnare kan man tillföra och registrera energin utan att behöva accentuera resonanserna maximalt. Frekvensgångsmässigt finns det stora fördelar med en rumsligt placerad optimering av tillförd energi i rummet. Man bör dock separera mellan direktljud och efterkommande ljud så att man inte förstör direktljudet som följd av att åtgärda rumsresonansers påverkan.

Känner man till moderna och placering av högtalare och lyssnare så kan man aktivt försöka eliminera uppbyggnad av rumsresonanser genom distribuerad bas från flera basmoduler under Schröderfrekvensen utan att behöva påverka direktljudet.

Att med DSP försöka trixa med direktljudet för att åtgärda fel som uppstår långt därefter ser jag som en återvändsgränd. Varje reflex är dock som om det vore senare ljud från en spegelhögtalare på andra sidan väggen. Då kan man med distribuerade basar trixa så att denna spegelkälla inte ger upphov till resonans utan att påverka direktljudet. Man åtgärdar själva källan till just uppbyggnad av resonans. Det är inte enkelt. Då skulle det redan vara gjort.

Mvh
Peter

Det jag vill poängtera är att jag tror att då du skriver att högtalaren ger upphov till stående våg så menar du exemplet med forcerad akustisk ljudvåg genom kontinuerligt tillförd energi till systemet via högtalare och det handlar om sinuston. Högtalaren alstrar ingen stående våg utan en forcerad propagerande ljudvåg. Reflexen reflekteras åter och propagerar mot högtalaren. Då uppstår 2 propagerande akustiska ljudvågor som går åt diametralt motsatt håll mot varandra och vi låtsas att det är en plan våg och summationen av båda dessa propagerande ljudvågor blir en stående våg.

Liknelse: Tag 2 tåg som går på 2 parallella spår och de har motsatt riktning mot varandra och vid ett tillfälle möts tågen. Först möts loken och sist möts sista vagnarna i tågen. Stänger du av det forcerade ljudet i högtalaren vid tidpunkt t0 så propagerar ljudvågen dessförinnan mot väggen och reflekteras tillbaka. Det som då händer vid slutet på vågen är att då reflexen d v s ena tåget passerar det andra tåget tills den sista vagnen d v s ljudvågen från högtalaren, så övergår den stående vågen till att bli propagerande och då är det reflexen i riktning mot högtalaren. Efter att de sista vagnarna möts så har den stående vågen upphört och en restsnutt reflekteras åter mot högtalaren som propagerande våg. Så länge tågen möts blir summan av tågen en stående våg. När de kört förbi varandra upphör summationen kontinuerligt tills sista vagnarna passerat varandra. Ungefär så. Det är två funktioner som går igenom varandra från varsitt håll. Jag tror det kallas faltning på svenska.

Jag lägger upp två bilder från Wiki.


Det jag vill att man skall titta på är dels den röda propagerande vågen dels den blå propagerande vågen. Om den blå är den propagerande vågen från högtalaren så är den röda i så fall den propagerande ljudvågen från reflektionen från vägg. Tyvärr är slutändarna noder i den animerade bilden. Sätter man väggar i ytterkanterna så kan det i så fall således inte vara ljudtrycket som åskådliggörs. Däremot hastigheten som har värdet noll vid väggarna då det gäller den ortogonala delen av vågen mot vägg. Summerar man de två propagerande vågorna fås den svarta vågen som är en stående våg. Det är alltså summering enligt superpositionsprincipen, f(x) + f(y) = F(x+y), av dessa två propagerande vågor som resulterar i fenomenet Stående våg. f(x) är propagerande, f(y) är propagerande, men F(x+y) är en stående våg.

Vi tar nästa bild.

Här är det den gröna propagerande och den blå propagerande som summeras till den röda stående vågen. Observerar man hur de propagerande vågorna summeras kring noden så ser man att då den ena vågen har ett positivt värde så har den andra vågen ett lika stort negativt värde och vice versa och summan blir alltid noll i den punkten. I fallet med akustisk ljudvåg i luft är det runt det statiska ljudtrycket i luften.

Jag väljer att även lägga in en annan bild som förekommit. Den är bra eftersom den visar i princip enbart summationen och det är summationen som egentligen är det synbara och mätbara. Man ser alltså inte de propagerande vågorna.



I ena änden är den i princip öppen och i andra änden är det en vägg och vid väggen är det tryckmax.

Så, kan ni stående vågor nu? En liten återstående fråga.

Vi har en propagerande akustisk ljudvåg i luft. Ljudhastigheten d v s våghastigheten är 343 m/s. Vi tar en frekvens på 1000 Hz. Hur stor är då våglängden? Jo, den ges av formeln v = λ*f
Våglängden λ= v/f = 343/1000 = 0,343 meter.

Nu tittar vi istället på en stående ljudvåg i luft.

Min fråga är, vilken ljudhastighet v har den stående vågen? Den har frekvensen f och våglängden λ = 0,343 meter. Du bör kunna motivera svaret och med en enkel uträkning visa varför det blir såsom du säger. Ingvar Öhman får ej svara.

Men JM får gärna svara och ni andra som läser.

Med vänlig hälsning
Peter

[Adhoc]

Sent nu och det är egentligen tid att gå och lägga sig. Men, i alla fall: Nej jag tar inte illa upp om du korrigerar eller förklarar ytterligare. Jag kunde använt bättre ord /beskrivning.

För det blåade menade jag tex inte högtalaren i sig, utan att när ljudet från den slutar (det du benämner forcerad ljudvåg), upphör också reflexen från väggen som vid LP kombineras med direktljudet till en förändrad frekvenskurva jämfört med direktljudets. Krokigheten i kurvan som blir anser jag kan mildras om tex en absorbent sätts vid reflektionsytan, är den så effektiv att ljudvågen (den frekvensen) dämpas helt återstår direktljudets frekvenskurva vid LP. Det funkar inte att med EQ ”trolla bort” väggreflexen av det ljud som redan gått ut från högtalaren.

Vad jag annars ville mena på var den skillnad det är i tid det tar för en stående våg pga reflexen från sidoväggen att ”dö bort”, jämfört med resonanser som byggts upp mellan rumsytor och som lever kvar hörbara under lång tid.

(”Så, ta bort väggen vid tiden t1 och den stående vågen dör ut med den tid det tar för reflexen från tiden t1 till att reflexen når högtalaren.” Du menar väl LP i.st.f. högtalaren?)

[petersteindl]

Sent nu och det är egentligen tid att gå och lägga sig. Men, i alla fall: Nej jag tar inte illa upp om du korrigerar eller förklarar ytterligare. Jag kunde använt bättre ord /beskrivning.

För det blåade menade jag tex inte högtalaren i sig, utan att när ljudet från den slutar (det du benämner forcerad ljudvåg), upphör också reflexen från väggen som vid LP kombineras med direktljudet till en förändrad frekvenskurva jämfört med direktljudets. Krokigheten i kurvan som blir anser jag kan mildras om tex en absorbent sätts vid reflektionsytan, är den så effektiv att ljudvågen (den frekvensen) dämpas helt återstår direktljudets frekvenskurva vid LP. Det funkar inte att med EQ ”trolla bort” väggreflexen av det ljud som redan gått ut från högtalaren.

Vad jag annars ville mena på var den skillnad det är i tid det tar för en stående våg pga reflexen från sidoväggen att ”dö bort”, jämfört med resonanser som byggts upp mellan rumsytor och som lever kvar hörbara under lång tid.

(”Så, ta bort väggen vid tiden t1 och den stående vågen dör ut med den tid det tar för reflexen från tiden t1 till att reflexen når högtalaren.” Du menar väl LP i.st.f. högtalaren?)

Jag menar högtalaren.

Snabbt svar. Av dina inlägg att döma tror jag du tänker i banor kring interferens. Jag pratar angående stående våg och resonans.

Det är två skilda fenomen och bör hållas isär vid analys. Först analyserar man bägge fenomenen separat. Därefter skapar man syntes av bägge fenomenen. Visst, de är sammanflätade i vågekvationen.

Analyserar man stående våg och resonans i rum så kommer inte LP (LyssnarPlats) in i bilden och inte heller högtalarens placering! Det är enkom rummets dimensioner samt absorption som kommer in i analysen.

Vill man sedan analysera interferens så kommer högtalarens placering i rum in i analysen och även LP.

Skall man skapa ett Room Correction System så är det enkom rummets egenskaper som man analyserar och åtgärdar. Utan att förstå fysiken eller snarast akustiken bakom stående ljudvåg och rumsresonans så ser jag inte hur man skall kunna lyckas. Man får då istället förlita sig på slumpen att av någon outgrundlig anledning få till den korrekt optimala lösningen eller förlita sig på nybörjartur. Eller också får man bita i det sura äpplet och lära sig hela baletten.

Analyserar man interferens så bör man först skilja på interferens vid ljudkälla/högtalare kontra interferens hos ljudmottagaren/LP/lyssnare/mikrofon.

Man bör i samma veva analysera begreppet direktljud.

Har man dessa tre analyser klargjorda så kommer man ganska långt. Man inser att det behövs distribuerade ljudkanaler/högtalare för korrekt optimal Room Compensation. Man kan t o m lägga in en modul för interferens och med fördel använda sig av distribuerade högtalare.

Men en sak som inte går att elektroniskt korrigera/eliminera är interferens på direktljudet. Det måste till en separat grundläggande analys för att förstå på vilket sätt man bör sätta definitionen på direktljudet då högtalaren placeras i rum.

Då får man tänka på hela tonfrekvensområdet och interferens och stående våg och även resonans kommer in i bilden över vad direktljud är och inte är.

Vad gäller begreppen Forcerad ljudvåg kontra fri ljudvåg så använder jag dessa begrepp i enlighet med engelskans Forced wave och Free wave. I exempelvis boken Acoustics of small rooms kapitel 1.2 WAVE EQUATION FOR FREE WAVES lär man sig denna innebörd. I kapitel 1.3 WAVE EQUATION FOR FORCED WAVES lär man sig denna innebörd.
Begreppen är således inget jag hittat på själv. Du har ju själv boken. Jag rekommenderar att du lusläser hela kapitel 1 tills bilden klarnar. Vad vill han ha sagt? Det är ett oerhört kraftfullt kapitel och en fantastisk inledning i akustik. Det går helt enkelt inte att förstå kapitel 2 och framåt utan kapitel 1 som grund.

I boken Acoustics av Beranek så har han ett kapitel om Freely travelling plane wave och ett annat kapitel om Freely travelling spherical wave. De ger lite olika lösningar på vågekvationen. Dessutom blir denna fantastiska bok betydligt enklare att penetrera då man kan kapitel ett i förra boken på sina fem fingrar.

Då man kan båda dessa böcker i sin helhet kan man börja med boken Acoustics av Pierce. Även Svante ojade sig över denna bok.

Jag vill helst använda mig av vedertagen nomenklatur från läroböcker inom området samt vedertagna begrepp och storheter.

Jag använder helst orden propagerande våg på svenska och propagating wave på engelska. Detta för att orden liknar varandra och är inte förväxlingsbara med annat. Man kan googla på båda begreppen så ser man att de är vedertagna. På engelska är dock travelling waves vanligare i läroböcker. Men att översätta detta till vandrande vågor är inget för mig.

Mvh
Peter

[IngOehman]

När jag läser det ni båda skriver är det uppenbart att ni båda två har skaplig koll på hur det fungerar (även Johan Lindroos).

Tycker det vore mera konstruktivt om ni rättade alla tokigheter som skrivs i tråden (framförallt av en person) än att nittpicka varandras i stort sett riktiga texter.


Exempelvis är det helt absurt att påstå att det inte finns något direktljud i ett vanligt hems lyssningsrum när 1/4 våglängd är bara lite över en meter. Även iden att direktljud skulle vara en psykoakustisk fråga är tokerier. Det är en akustisk fråga. Därmed inte sagt att man kan relatera det till hörseln, exempelvis ta hänsyn till ”klockfrekvensen” för kommunikationen mellan öron och på så vis kunna skilja mellan urskiljbarheter och sådant som i förekommande fall inte är urskiljbart. Det är dock rimligt att i de fallen minnas att det kan finnas saker som är i tiden icke urskiljbart men som har påverkan klangligt, o s v...


Vh, iö

[Baffel]

Men de som ställer ut på mässor måste ju vara medvetna om problem med det akustiken i det rum de lirar i. Är det omöjligt att få till akustiken , något så när vettigt på en dag? (eller vad de tidsmässigt har på sig att fixa rummet) Kostar det för mycket och /eller är det för krångligt? Om så inte är fallet så måste ju utställarna lita sig på det visuella intrycket deras pryttlar ger, dvs ögat lurar örat.

[hifikg]

Men de som ställer ut på mässor måste ju vara medvetna om problem med det akustiken i det rum de lirar i. Är det omöjligt att få till akustiken , något så när vettigt på en dag? (eller vad de tidsmässigt har på sig att fixa rummet) Kostar det för mycket och /eller är det för krångligt? Om så inte är fallet så måste ju utställarna lita sig på det visuella intrycket deras pryttlar ger, dvs ögat lurar örat.

Se där, någon som håller sig till ämnet
Peter borde veta, han har ställt ut på Sheraton. Minns att han kom i tidsnöd ett år.
En del klär väggarna i Rockwool, somliga ställer upp vingar av olika slag, andra nöjer sig med en matta. De som gjort rätt från början bara lirar

[IngOehman]

Baffel: Din tro om andras medvetenhet är nog... skapligt optimistisk.

Du talar om en bransch full av människor som tror kablarna spelar större roll än högtalarna, och som ofta inte ens reflekterat över att rummet påverkar överhuvudtaget...


Vh, iö

[Baffel]

Men de som ställer ut på mässor måste ju vara medvetna om problem med det akustiken i det rum de lirar i. Är det omöjligt att få till akustiken , något så när vettigt på en dag? (eller vad de tidsmässigt har på sig att fixa rummet) Kostar det för mycket och /eller är det för krångligt? Om så inte är fallet så måste ju utställarna lita sig på det visuella intrycket deras pryttlar ger, dvs ögat lurar örat.

Se där, någon som håller sig till ämnet
Peter borde veta, han har ställt ut på Sheraton. Minns att han kom i tidsnöd ett år.
En del klär väggarna i Rockwool, somliga ställer upp vingar av olika slag, andra nöjer sig med en matta. De som gjort rätt från början bara lirar

Intressant , Peter kanske kan berätta mer om sina äventyr ang detta (kanske han redan gjort).

[Baffel]

Baffel: Din tro om andras medvetenhet är nog... skapligt optimistisk.

Du talar om en bransch full av människor som tror kablarna spelar större roll än högtalarna, och som ofta inte ens reflekterat över att rummet påverkar överhuvudtaget...


Vh, iö

Läge för en ny tråd. Skapar dem omgående

[petersteindl]

Men de som ställer ut på mässor måste ju vara medvetna om problem med det akustiken i det rum de lirar i. Är det omöjligt att få till akustiken , något så när vettigt på en dag? (eller vad de tidsmässigt har på sig att fixa rummet) Kostar det för mycket och /eller är det för krångligt? Om så inte är fallet så måste ju utställarna lita sig på det visuella intrycket deras pryttlar ger, dvs ögat lurar örat.

Se där, någon som håller sig till ämnet
Peter borde veta, han har ställt ut på Sheraton. Minns att han kom i tidsnöd ett år.
En del klär väggarna i Rockwool, somliga ställer upp vingar av olika slag, andra nöjer sig med en matta. De som gjort rätt från början bara lirar

Intressant , Peter kanske kan berätta mer om sina äventyr ang detta (kanske han redan gjort).

Jag hatar att ställa ut på hifimässor. Undrar om det finns något jobbigare?

Med vänlig hälsning
Peter

[hifikg]

Se där, någon som håller sig till ämnet
Peter borde veta, han har ställt ut på Sheraton. Minns att han kom i tidsnöd ett år.
En del klär väggarna i Rockwool, somliga ställer upp vingar av olika slag, andra nöjer sig med en matta. De som gjort rätt från början bara lirar

Intressant , Peter kanske kan berätta mer om sina äventyr ang detta (kanske han redan gjort).

Jag hatar att ställa ut på hifimässor. Undrar om det finns något jobbigare?

Med vänlig hälsning
Peter

Prova Medicinmässan så får du se, brukade gå av stapeln ihop med Läkarstämman. Resten får du tänka dig. Hifinördar vs läkare och professorer

[JB]

Finns det någon regel hur högt man får spela på mässorna eller kan man ta med sig en gigantisk PA-anläggning och spela 120+ dB så enbart ens egen anläggning hörs? (efter att ha delat ut hörselproppar vid entrén så ingen kan anklaga en för eventuella hörselskador efteråt förståss)

[hifikg]

Mässgeneralen går runt och ber utställarna sänka volymen, åtminstone om de stör den egna riggen

Se vad jag hittade i mitt arkiv... Peter på Mässa

Det var i det rummet jag hörde Jackie Evancho första gången

[Harryup]

Finns det någon regel hur högt man får spela på mässorna eller kan man ta med sig en gigantisk PA-anläggning och spela 120+ dB så enbart ens egen anläggning hörs? (efter att ha delat ut hörselproppar vid entrén så ingen kan anklaga en för eventuella hörselskador efteråt förståss)

Förstås finns det regler för att man inte får förstöra för andra. Och man brukar komma överrens om hur högt man kan spela i snitt med sina grannar.

[Harryup]

Intressant , Peter kanske kan berätta mer om sina äventyr ang detta (kanske han redan gjort).

Jag hatar att ställa ut på hifimässor. Undrar om det finns något jobbigare?

Med vänlig hälsning
Peter

Prova Medicinmässan så får du se, brukade gå av stapeln ihop med Läkarstämman. Resten får du tänka dig. Hifinördar vs läkare och professorer

Jag håller med Peter efter att faktiskt varit på den andra typen av mässa också.
Det finns en stor grupp lyssnare som aldrig kommer bli kund men ändå skall försöka dra igång störande diskussioner och visa sig märkvärdiga med diverse jämförelser med deras fantastiska anläggningar som dom har hemma. Sen finns det seriöst intresserade människor som får för lite uppmärksamhet då dessa i regel är mycket mer försynta än hifi-poliserna.

[DVD-ai]

Jag tycker det är kul att gå på mässa för att lyssna på allt möjligt sådant som jag inte hört och för att få en inblick i HiFi-världen som sådan.
Jag känner mig (tack och lov) lite utanför denna värld, men jag vill ibland titta in och se vad som händer där och en mässa är ett bra sätt då.

Och så är det kul att träffa andra ljudintresserade och lyssna runt tillsammans med

[hifikg]

Jag hatar att ställa ut på hifimässor. Undrar om det finns något jobbigare?

Med vänlig hälsning
Peter

Prova Medicinmässan så får du se, brukade gå av stapeln ihop med Läkarstämman. Resten får du tänka dig. Hifinördar vs läkare och professorer

Jag håller med Peter efter att faktiskt varit på den andra typen av mässa också.
Det finns en stor grupp lyssnare som aldrig kommer bli kund men ändå skall försöka dra igång störande diskussioner och visa sig märkvärdiga med diverse jämförelser med deras fantastiska anläggningar som dom har hemma. Sen finns det seriöst intresserade människor som får för lite uppmärksamhet då dessa i regel är mycket mer försynta än hifi-poliserna.

He, he, då ska du höra alla professorer, doktorer och läkare som ska övertrumfa personalen i en monter där man visar DNA-synthesizers
Jag är professor NN och det här är min ass, hon är bara doktor, vad är du?

[hifikg]

Och Jackie står sig än...

Inte alla "barnstjärnor" som lyckas bli gamla i branschen.

[Harryup]

Prova Medicinmässan så får du se, brukade gå av stapeln ihop med Läkarstämman. Resten får du tänka dig. Hifinördar vs läkare och professorer

Jag håller med Peter efter att faktiskt varit på den andra typen av mässa också.
Det finns en stor grupp lyssnare som aldrig kommer bli kund men ändå skall försöka dra igång störande diskussioner och visa sig märkvärdiga med diverse jämförelser med deras fantastiska anläggningar som dom har hemma. Sen finns det seriöst intresserade människor som får för lite uppmärksamhet då dessa i regel är mycket mer försynta än hifi-poliserna.

He, he, då ska du höra alla professorer, doktorer och läkare som ska övertrumfa personalen i en monter där man visar DNA-synthesizers
Jag är professor NN och det här är min ass, hon är bara doktor, vad är du?

Jag jobbar i den branschen.

[hifikg]

Jag håller med Peter efter att faktiskt varit på den andra typen av mässa också.
Det finns en stor grupp lyssnare som aldrig kommer bli kund men ändå skall försöka dra igång störande diskussioner och visa sig märkvärdiga med diverse jämförelser med deras fantastiska anläggningar som dom har hemma. Sen finns det seriöst intresserade människor som får för lite uppmärksamhet då dessa i regel är mycket mer försynta än hifi-poliserna.

He, he, då ska du höra alla professorer, doktorer och läkare som ska övertrumfa personalen i en monter där man visar DNA-synthesizers
Jag är professor NN och det här är min ass, hon är bara doktor, vad är du?

Jag jobbar i den branschen.

Alltså de frågade så *s*. Kul, jag var med och gjorde montrar för KEBO-Lab för ungefär tvåtusenfyrahundra år sedan

[Helmut]

Var inte på mässan finns massor med experter som tar fram mobilen och spelar in anläggningar som låter bra och lägger upp filmen på youtuben. Så att vi som inta var med på mässan får ta del av välljudet.
Vill man köpa en ny hembioprojektor för runt 50 000:- finns det youtub filmer som visar vilken toppenbra bild det blir på deras projektorer.
Tror inte att jag är ute och cyklar om jag gissar att det finns lyssningstester på tuben om man funderar på att köpa högtalarkablar för 50 000:-.
Förstår inte varför man ska besöka mässan när det finns så många självutnämnda experter på både nätet och youtuben.
Kanske fel forum men jag funderar på att skaffa min en ny hemmabioprojektor. En försäljare visade hur bra kontrast det var på en dyr projektor. Jo viss var alla skuggpartier kolsvarta men när jag går ut i naturen sent på kvällen kan jag bara konstatera att föremål i skuggan inte blir kolsvarta med mina ögon kan jag se föremålen som finns i djup skugga. Vet inte om jag har fel på hörsel och syn eftersom jag kan höra dynamiken i ljudet och se kontrasten mellan ljus och mörker.

[Imnotdriving]

Hörde inte ett enda rum där det lät ens anständigt (trots att det faktiskt fanns några rum där det spelades välljudande programmaterial).

Men - jag tycker inte man skall döma ut något för det. Som TS skrivit så är ofta en del av orsakerna till dålig ljudkvalitet på mässor att de spelar programmaterial som låter uselt.

Men även när så inte är fallet så har många svårt att få till det på mässor, så apparaterna KAN vara mycket bättre än den usla kvalitet som hördes överallt denna gång. Lite oväntat dock att det inte lät ens skapligt bra i ett enda rum.

Alldeles bortsett ifrån det fick jag en positiv känsla av mässan, en känsla av att hifi är på väg tillbaka! Nu behöver de bara få till ljudet också.


Vh, iö

Hotellrom har vel ingen forutsetning for god lyd??

[hifikg]

Bara några få utställare använde hotellrum i år, de flesta hade olika typer av lokaler och salar till sitt förfogande. Förvisso inte helt optimalt det heller, men ändå lite som det kan vara i ett hem, innan man klätt väggarna i rockwool