Moderator: Redaktörer
goat76 skrev:Det finns ingen "rätta" triangeln, man får först och främst hitta en högtalare som passar rummet och därefter anpassa bredd, avstånd från vägg, invinkling och lyssningsplatsens position tills man optimerat, eller kanske snarare minimerat felen som uppstår i rummet. Varje rum är unikt.
Strmbrg skrev:Hm, jag har såklart läst Magnepans rekommendation beträffande lyssningstriangelns form förr, men liksom struntat i den för att det verkat lite galet...
Hursom så skriver de att c/c-avståndet mellan högtalarna skall vara ungefär 60% av avståndet mellan högtalaren och lyssningsplatsen.
Är inte det "ganska extremt" smalt? Är det kanske lite andra förutsättningar för den här högtalartypen än för gängse lådhögtalare?
Nu flyttade jag emellertid fåtöljen bakåt en bra bit så att det är ett förhållande om cirka 70%.
Det är ju fortfarande runt tre meter kvar till väggen bakom mig, så där är det fortsatt fritt från besvärande reflexioner.
Jag vet att det finns en uppsjö av hävdanden kring vad som är den rätta triangelformen, men misstänker att det nästan uteslutande utgås från lådhögtalare. Om det nu är någon skillnad i förutsättningarna...
Nattlorden skrev:Vardagsrum och bio enl. Ino T-kvot. Tv-rummet bredare av nödvändighetsskäl pga rummets utformning.
E skrev:T-kvoten 1:1,18 ger c:a 46° öppningsvinkel.
Mvh E*
Strmbrg skrev:Nattlorden skrev:Vardagsrum och bio enl. Ino T-kvot. Tv-rummet bredare av nödvändighetsskäl pga rummets utformning.
Vad innebär T-kvoten?
E skrev:Taket går mellan diskanterna. Stolpen är 1,18 gånger taket. Vid stolproten sitter audiofilen.
I praktiken vill man kanske vara fler än en lyssnare. Och så måste man ju ta hänsyn till annat än optimal öppningsvinkel också.
Mvh E*
Strmbrg skrev:Du menar väl liksidig? Magnepan skriver att man skall börja vid typ 60 grader och fippla lite utåt därefter.
Strmbrg skrev:Kan nämna att jag nu med den något smalare triangeln får ett betydligt mer spatsiöst ljud. Jag rörde inte högtalarna, men flyttade fåtöljen en bit bakåt. Det borde - spontant tänkt - leda till en lite smalare ljudbild. Men, rimligtvis så får jag nu ett annat förhållande mellan det direktstrålade ljudet och det rumsreflekterade, som inverkar på helhetsintrycket.
PS
Bredden mellan hägtalarna anger Magnepan som ett c/c-mått, dvs att man mäter mellan högtalarnas mittlinjer.
E skrev:Strmbrg skrev:Kan nämna att jag nu med den något smalare triangeln får ett betydligt mer spatsiöst ljud. Jag rörde inte högtalarna, men flyttade fåtöljen en bit bakåt. Det borde - spontant tänkt - leda till en lite smalare ljudbild. Men, rimligtvis så får jag nu ett annat förhållande mellan det direktstrålade ljudet och det rumsreflekterade, som inverkar på helhetsintrycket.
PS
Bredden mellan hägtalarna anger Magnepan som ett c/c-mått, dvs att man mäter mellan högtalarnas mittlinjer.
Eller så har du inte så många grannar som klipper gräset klockan sex på morgonen? Dvs det är renare på elnätet och allt det där.![]()
Får du förresten inte väldigt dåligt basstöd av att sitta så långt från väggen bakom dig? Eller är det en av poängerna med dipoler kanske att detta fungerar?
Mvh E*
E skrev:Får du förresten inte väldigt dåligt basstöd av att sitta så långt från väggen bakom dig? Eller är det en av poängerna med dipoler kanske att detta fungerar?
Mvh E*
Strmbrg skrev:En liten undran beträffande det där om 46 grader (eller någon annan till synes mycket exakt siffra):
Gäller de där 46 graderna oavsett hur rummets längd/breddförhållande är? Gäller det oavsett närhet till väggar?
Gäller det oavsett diverse andra påverkande parametrar?
goat76 skrev:Du bör nog inte utgå från en tumregel framtagen för en annat specifikt högtalarmärke,
goat76 skrev:Du bör nog inte utgå från en tumregel framtagen för en annat specifikt högtalarmärke, det enda man kan ha som utgångspunkt är vad tillverkaren av just dina högtalare säger.
RogerGustavsson skrev:goat76 skrev:Du bör nog inte utgå från en tumregel framtagen för en annat specifikt högtalarmärke,
Nja, det är fullt ut så. Det finns andra konstruktörer som också förordat den där vinkeln t.ex. NHT's tidigare konstruktör Kantor. Är väl också ett antal studior som kör ungefär den vinkeln? Det gjordes också en undersökning på detta forum och då visade det sig att många låg ikring den vinkeln. Om det var beroende på att de hängt här eller ej är oklart. Tidigare förordades 60 grader men det var då lätt att få "hål-i-mitten".
Nattlorden skrev:goat76 skrev:Du bör nog inte utgå från en tumregel framtagen för en annat specifikt högtalarmärke, det enda man kan ha som utgångspunkt är vad tillverkaren av just dina högtalare säger.
Det beror väl på ifall högtalarmärket valt det beroende på hur hörsel och stereo fungerar eller om de valt det pga brister i sin egen konstruktion. Det första blir ju allmängiltigt för alla märken som utgått från samma förutsättningar.
E skrev:I filmvärlden är det kanske tydligare definierat hur det skall se ut från sötpunkten eller "director's seat"?
Mvh E*
E skrev:Med liknande ansträngningar kan man antagligen surfa sig fram till att Yamaha NS10 är den högtalare man bör skaffa sig också.
Mvh E*
E skrev:Med liknande ansträngningar kan man antagligen surfa sig fram till att Yamaha NS10 är den högtalare man bör skaffa sig också.
Mvh E*
E skrev:Du talar om studiomonitorer som om närfältslyssning vore det enda systemet i en studio. Och varifrån har du fått 36°?
Mvh E*
goat76 skrev:E skrev:Du talar om studiomonitorer som om närfältslyssning vore det enda systemet i en studio. Och varifrån har du fått 36°?
36 lyssningsvinkel, borde framgå att det var en felskrivning.![]()
Är det de vanliga "Faktiskt-kringelkrokarna" som ska börja tas nu bara för att vinna debatten, varför inte bara erkänna att 36 graders vinkel inte är en studiostandard i världen?
E skrev:goat76 skrev:E skrev:Du talar om studiomonitorer som om närfältslyssning vore det enda systemet i en studio. Och varifrån har du fått 36°?
36 lyssningsvinkel, borde framgå att det var en felskrivning.![]()
Är det de vanliga "Faktiskt-kringelkrokarna" som ska börja tas nu bara för att vinna debatten, varför inte bara erkänna att 36 graders vinkel inte är en studiostandard i världen?
Tja, visst kan man skriva fel någon gång. Men när du skriver 36° i två–tre inlägg börjar man ju undra hur mycket tid du har lagt på att förstå de här sakerna.
Mvh E*
dewpo skrev:Är inte det enklaste att prova sig fram, Vad som fungerar i ens egen lyssnings miljö, Med de högtalare man äger?
Om man upplever ett hål i mitten av ljudbilden, Och fantom-centern verkar saknas, Så skjuter man ihop högtalarna mera, Eller ökar inåt vinklingen.
Får man mono känsla, Och ljudet upplevs sakna rymd så ökar man bredden, Eller vinklar ut högtalarna!
Sen laborerar man med dessas inställningar tills man är nöjd, Och lyssningen upplevs som tillfredsställande,
Eller döden infallerVilket som händer först
goat76 skrev:[…], kanske för att man av ren vana brukar skriva grader när man talar om vinklar?
E skrev:goat76 skrev:[…], kanske för att man av ren vana brukar skriva grader när man talar om vinklar?
![]()
![]()
![]()
Vinklar uttrycks för det mesta i grader, du har inte gjort något fel därvidlag.
Mvh E*
Johan_Lindroos skrev:Goat76, varifrån har du fått dessa 36 grader du skriver om?
goat76 skrev:Johan_Lindroos skrev:Goat76, varifrån har du fått dessa 36 grader du skriver om?
För att jag skrivit fel nummer och inte skrivit ut hela ordet öppningsvinkel och jag visste inte vad det var E tyckte var fel med min text. Det hade väl då varit bättre att bara skriva: ”Du menar väl öppningsvinkel på 46, inte 36?”
Framgår det inte att jag skrivit fel, är det så svårt att BEMÖTA människor på detta forum och är det så jävla viktigt att vinna debatten så att man gärna styr över den till trams och ”trolla bort” ämnet?
petersteindl skrev:goat76 skrev:Johan_Lindroos skrev:Goat76, varifrån har du fått dessa 36 grader du skriver om?
För att jag skrivit fel nummer och inte skrivit ut hela ordet öppningsvinkel och jag visste inte vad det var E tyckte var fel med min text. Det hade väl då varit bättre att bara skriva: ”Du menar väl öppningsvinkel på 46, inte 36?”
Framgår det inte att jag skrivit fel, är det så svårt att BEMÖTA människor på detta forum och är det så jävla viktigt att vinna debatten så att man gärna styr över den till trams och ”trolla bort” ämnet?
Som utomstående i debatten i tråden så har jag läst det som 36 grader lyssningsvinkel d v s +/- 18 grader. För mig har det inte framgått att du skrivit fel, möjligtvis inte använt rätt symbol för grader. Det som du skriver skall alltså vara +/- 23 grader, om jag förstått dig rätt. Dessutom tycker jag att du själv ofta skriver på sätt som om du vill vinna debatten.
Du får nog finna dig i att bli behandlad på det sätt som jag tycker du ofta behandlar andra och speciellt de som besitter kunskap.
mvh
Peter
Strmbrg skrev:Nä, jag lägger ner det här på nytt nu.
Det är otroligt att snarstuckenhet, person- och tjafsfokus kan dominera mentaliteten i den här graden!
Att man inte kan ha värdighet att bara stå över slikt är jättemärkligt!
Omoget och sjukligt.
Vet hut, vuxna människor!
Strmbrg skrev:Äh! Stå över det bara!
Ett mycket bra sätt att bemöta sådant man tar illa vid sig av är att ignorera det och köra vidare på sin agenda istället.
Själv ignorerar jag forumet helt nu igen.
Strmbrg skrev:Äh! Stå över det bara!
Ett mycket bra sätt att bemöta sådant man tar illa vid sig av är att ignorera det och köra vidare på sin agenda istället.
Själv ignorerar jag forumet helt nu igen.
goat76 skrev:Strmbrg skrev:Nä, jag lägger ner det här på nytt nu.
Det är otroligt att snarstuckenhet, person- och tjafsfokus kan dominera mentaliteten i den här graden!
Att man inte kan ha värdighet att bara stå över slikt är jättemärkligt!
Omoget och sjukligt.
Vet hut, vuxna människor!
Det tycker jag inte du ska göra, men om någon öppet påstår något dylikt att jag skulle behandla folk illa så vill jag också ha ett för allmänheten lika öppet svar på när så har skett, annars är det bara ett rent svartmålande om mig som person.
E skrev:goat76 skrev:Strmbrg skrev:Nä, jag lägger ner det här på nytt nu.
Det är otroligt att snarstuckenhet, person- och tjafsfokus kan dominera mentaliteten i den här graden!
Att man inte kan ha värdighet att bara stå över slikt är jättemärkligt!
Omoget och sjukligt.
Vet hut, vuxna människor!
Det tycker jag inte du ska göra, men om någon öppet påstår något dylikt att jag skulle behandla folk illa så vill jag också ha ett för allmänheten lika öppet svar på när så har skett, annars är det bara ett rent svartmålande om mig som person.
Det var ju inte riktigt meningen att det skulle bli så här tråkigt. Jag kanske har varit för hård i tonen. Jag tar på mig det!
Mvh E*
Emrik skrev:Minns att jag för några år sedan läste ett jättebra och jättelångt inlägg av Peter som beskrev varför man ville använda sig av 1.18-metoden. Försökt söka lite nu och har hittat mycket annat intressant dock. Svårt att sålla bland 34k inlägg.
Ganska substanslöst inlägg just det här jag skriver men någorlunda on topic.
Återkommer om jag finner något.
smile skrev:Någon av dessa två trådar kan vara de som eftersöks?
viewtopic.php?f=10&t=14020&hilit=T+kvot&p=289581&view=show#p289581
viewtopic.php?f=10&t=14036&hilit=T+kvot&p=289958&view=show#p289958
Emrik skrev:Minns att jag för några år sedan läste ett jättebra och jättelångt inlägg av Peter som beskrev varför man ville använda sig av 1.18-metoden. Försökt söka lite nu och har hittat mycket annat intressant dock. Svårt att sålla bland 34k inlägg.
Ganska substanslöst inlägg just det här jag skriver men någorlunda on topic.
Återkommer om jag finner något.
E skrev:Varför 1:1,18 eller +/-23°?
Nattlorden skrev:Öppningsvinkel påverkas inte av invinkling om man skall vara petig - det är bara en placering. Invinklingen är bara en rotation runt placeringspunkten.


IngOehman år 2006 skrev:[…]paa skrev:Ingvar, kan du nämna de viktigaste skälen till varför 23 grader ger bäst stereobild?
[– – –]
PS. Här kommer en skrämmande tanke: Jag kan faktiskt tänka mig att dippen i IACC är till viss del kan vara kopplad till problemen vid vinklar strax under de som rent praktiskt har visat sig vara föredragna! Jag utesluter alltså inte att den vinkel som de flesta väljer kan vare en som ligger i uppförsbacken strax utanför IACC-dippen!Och detta av goda skäl!
Problemet med den gängse definitionen på IACC är ju att den är enkel och matematisk, och inte alls baserad på några psykoakustiska grundkunskaper. När jag gjorde de egna kartläggningarna av IACC-egenskaperna hade jag en annan alldeles egen formel för att kalkylera IACC - och i min formel valde jag att väga IA-tid på ett sätt som placerade mina IACC-dippar lite vidare isär än Ken Kantor och andra fått fram.
E skrev:Mja, det är något åt det hållet, bland annat. Återigen, länkarna som smile postade, längst upp på denna sida, är bra. Frågor om IACC och annat besvaras, och om jag minns rätt även invinkling/toe-in.Nattlorden skrev:Öppningsvinkel påverkas inte av invinkling om man skall vara petig - det är bara en placering. Invinklingen är bara en rotation runt placeringspunkten.
Runt diskantaxeln om man skall vara petig. Rotera alltså inte högtalarna runt deras mittpunkter vid denna justering.
Mvh E*
jansch skrev:E skrev:Mja, det är något åt det hållet, bland annat. Återigen, länkarna som smile postade, längst upp på denna sida, är bra. Frågor om IACC och annat besvaras, och om jag minns rätt även invinkling/toe-in.Nattlorden skrev:Öppningsvinkel påverkas inte av invinkling om man skall vara petig - det är bara en placering. Invinklingen är bara en rotation runt placeringspunkten.
Runt diskantaxeln om man skall vara petig. Rotera alltså inte högtalarna runt deras mittpunkter vid denna justering.
Mvh E*
Om man ska vara RIKTIGT petig handar det väl om den ljudkälla/det högtalarelement som producerar mest energi i området ca 2 - 4 kHz i riktning mot lyssnaren.......
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 42 gäster