Moderator: Redaktörer
Tell skrev:Rytm eller en melodi med harmoniska toner är väl mitt krav för att det ska definieras som musik. Dock lyssnar jag iofs en del på ambient utan varken eller o även det är musik i mina öron. Hmm, svårdefinierat det här..
andyman_se skrev:Spännande saker händer när man går från dur till moll och tvärtom
https://gaffa.se/artikel/142777/tk2-nae ... vice-versa
Perfector skrev:Musik för örat kan vara en Merlinmotor i en Spitfire som kommer i full fart längs ett flygfält. [...]
matssvensson skrev:Musik för mig är den konstform som talar allra mest direkt till mina sinneslägen och väcker/förstärker glädje, sorg, avslappning, reflektion och uppspelthet hos mig. Jag kan rekommendera en bok på ämnet https://www.amazon.com/This-Your-Brain-Music-Obsession/dp/0452288525.
hcl skrev:Musik är onekligen ordnade ljud, men inte bara det eftersom musiken dessutom till stor del uppstår hos upplevaren som genom sin erfarenhet skapar en musikupplevelse av de ljud denne uppfattar.
Kronkan skrev:Om John Cage spelar 4,33 är det musik. Om jag spelar 2,47 är det bara pretentiöst. Det musiker gör är musik oavsett är tystnad eller fri form/kaos eller en trallvänlig låt på popradio.
Conan skrev:Kronkan skrev:Om John Cage spelar 4,33 är det musik. Om jag spelar 2,47 är det bara pretentiöst. Det musiker gör är musik oavsett är tystnad eller fri form/kaos eller en trallvänlig låt på popradio.
Här skulle jag vilja kontra med ett "nej". Såg videon och en snubbe som sitter och lyfter av och på locket samt knäpper på en timer är inte musik. Det kunde lika gärna vara en mikro som man öppnar och stänger, och detta kunde genomförts av en robotarm. Behöver ens publiken ha hörsel? Nä, om något är det performance-teater.
Tangband skrev:Conan skrev:Kronkan skrev:Om John Cage spelar 4,33 är det musik. Om jag spelar 2,47 är det bara pretentiöst. Det musiker gör är musik oavsett är tystnad eller fri form/kaos eller en trallvänlig låt på popradio.
Här skulle jag vilja kontra med ett "nej". Såg videon och en snubbe som sitter och lyfter av och på locket samt knäpper på en timer är inte musik. Det kunde lika gärna vara en mikro som man öppnar och stänger, och detta kunde genomförts av en robotarm. Behöver ens publiken ha hörsel? Nä, om något är det performance-teater.
Intressant att se röstningen hittills. Ingen har kryssat för alternativet ”musik är ljud av alla de slag” .
Musik verkar alltså inte definieras som slumpmässiga ljud.
Conan skrev:Tangband skrev:Conan skrev:
Här skulle jag vilja kontra med ett "nej". Såg videon och en snubbe som sitter och lyfter av och på locket samt knäpper på en timer är inte musik. Det kunde lika gärna vara en mikro som man öppnar och stänger, och detta kunde genomförts av en robotarm. Behöver ens publiken ha hörsel? Nä, om något är det performance-teater.
Intressant att se röstningen hittills. Ingen har kryssat för alternativet ”musik är ljud av alla de slag” .
Musik verkar alltså inte definieras som slumpmässiga ljud.
Nej,jag tycker det måste finnas en medvetenhet och en vilja till kommunikation medelst ljud/toner mellan kompositör/artist och lyssnaren för att kunna definieras som musik. En flygplansmotor kan lyssnaren säga "det är som ljuv musik i mina öron" men ett av nyckelorden är som. Inte riktigt musik men som musik.
MacBruce skrev:Conan skrev:Tangband skrev:
Intressant att se röstningen hittills. Ingen har kryssat för alternativet ”musik är ljud av alla de slag” .
Musik verkar alltså inte definieras som slumpmässiga ljud.
Nej,jag tycker det måste finnas en medvetenhet och en vilja till kommunikation medelst ljud/toner mellan kompositör/artist och lyssnaren för att kunna definieras som musik. En flygplansmotor kan lyssnaren säga "det är som ljuv musik i mina öron" men ett av nyckelorden är som. Inte riktigt musik men som musik.
Jag håller med (trots min kommentar ovan). Musik måste bära en avsikt från avsändaren att "framföra" någonting från hen's intellekt. Oavsett att man kan uppleva känslor av både kraft och harmoni från en Spitfire/Merlinmotor, så var det nog inte konstruktörernas främsta mål.
Conan skrev:Tangband skrev:Conan skrev:
Här skulle jag vilja kontra med ett "nej". Såg videon och en snubbe som sitter och lyfter av och på locket samt knäpper på en timer är inte musik. Det kunde lika gärna vara en mikro som man öppnar och stänger, och detta kunde genomförts av en robotarm. Behöver ens publiken ha hörsel? Nä, om något är det performance-teater.
Intressant att se röstningen hittills. Ingen har kryssat för alternativet ”musik är ljud av alla de slag” .
Musik verkar alltså inte definieras som slumpmässiga ljud.
Nej,jag tycker det måste finnas en medvetenhet och en vilja till kommunikation medelst ljud/toner mellan kompositör/artist och lyssnaren för att kunna definieras som musik. En flygplansmotor kan lyssnaren säga "det är som ljuv musik i mina öron" men ett av nyckelorden är som. Inte riktigt musik men som musik.
Perfector skrev:MacBruce skrev:Conan skrev:
Nej,jag tycker det måste finnas en medvetenhet och en vilja till kommunikation medelst ljud/toner mellan kompositör/artist och lyssnaren för att kunna definieras som musik. En flygplansmotor kan lyssnaren säga "det är som ljuv musik i mina öron" men ett av nyckelorden är som. Inte riktigt musik men som musik.
Jag håller med (trots min kommentar ovan). Musik måste bära en avsikt från avsändaren att "framföra" någonting från hen's intellekt. Oavsett att man kan uppleva känslor av både kraft och harmoni från en Spitfire/Merlinmotor, så var det nog inte konstruktörernas främsta mål.
Även om det inte var avsikten med merlinmotorns ljudinspelning så är det ändå musik för somliga.
T.ex. En mark V mot en mark IV där den första har en rå omusikalisk ton och den andra en ton som låter som en harmonisk tonsekvens man kan rysa av välbehag till.
MacBruce skrev:Perfector skrev:MacBruce skrev:
Jag håller med (trots min kommentar ovan). Musik måste bära en avsikt från avsändaren att "framföra" någonting från hen's intellekt. Oavsett att man kan uppleva känslor av både kraft och harmoni från en Spitfire/Merlinmotor, så var det nog inte konstruktörernas främsta mål.
Även om det inte var avsikten med merlinmotorns ljudinspelning så är det ändå musik för somliga.
T.ex. En mark V mot en mark IV där den första har en rå omusikalisk ton och den andra en ton som låter som en harmonisk tonsekvens man kan rysa av välbehag till.
Ja, men det är "privata" upplevelser, beroende på hur man är funtad. För andra kan det vara ett förebud om död och förintelse. Jag fick den reaktionen i ett annat forum, då jag berättade om ett besök på Flygvapenmuseum Malmen. För mig var det teknikhistoria (och politikhistoria: bl.a resterna från den nedskjutna DC3:an är utställda där).
Kronkan skrev:Nu tror väl alla att jag är låst vid John Cage ooch att han förklarar allt vilket han inte gör men det är ändå intressant.
Här är han där han talar om sitt intresse för ljud i sig. Jag länkar till detta eftersom några pratar om ljud man gillaroch om musik. [...]
MacBruce skrev:Kronkan skrev:Nu tror väl alla att jag är låst vid John Cage ooch att han förklarar allt vilket han inte gör men det är ändå intressant.
Här är han där han talar om sitt intresse för ljud i sig. Jag länkar till detta eftersom några pratar om ljud man gillaroch om musik. [...]
Lars Vilks, ingen mindre, har ju nyligen förklarat (i Expressen?) varför det är förkastligt att en konstnär försöker att "förklara" sina verk...
Kronkan skrev:Jag tackar Peter också. Jag företräder antagligen den kulturella vägen.
Jag drar till med en drastisk definition. Om John Cage spelar 4,33 är det musik. Om jag spelar 2,47 är det bara pretentiöst. Det musiker gör är musik oavsett är tystnad eller fri form/kaos eller en trallvänlig låt på popradio.[ YouTube ]
Om man skall definiera något bör man ju både kunna definiera vad det är och vad det inte är.
Kronkan skrev:Jag gillar ju skarpt det Peter skriver och han ger oss ett val. Uppenbart var John Cage en avantgardist som bl,a undersökte ljud och även vid något tillfälle även undersökte tystnad genom att besöka en ekobefriat rum. 1949 började man bl a med muzak på tågstationer m m i USA. Verkets längd motsvar muzak och är definitivt inte tystnad utan innehåller ju de ljud som finns här och nu. Eftersom Cage vet vad tystnad verkligen är och undersökt detta så vet han att verket inte är tystnad utan de ljud som finns just där. Han ställer det mot muzak.
Man må tycka vad som helst om detta. Men eftersom jag väljer en kulturell position så kan jag välja att se det som musikalisk kommunikation och fundera över saker och ting.
Kronkan skrev:MacBruce skrev:Kronkan skrev:Nu tror väl alla att jag är låst vid John Cage ooch att han förklarar allt vilket han inte gör men det är ändå intressant.
Här är han där han talar om sitt intresse för ljud i sig. Jag länkar till detta eftersom några pratar om ljud man gillaroch om musik. [...]
Lars Vilks, ingen mindre, har ju nyligen förklarat (i Expressen?) varför det är förkastligt att en konstnär försöker att "förklara" sina verk...
Visst kan man inta en sådan position men vet inte om det är det som skiljer konst/musik från det som är konst/ musik. Nu säger ju John Cage att det bara är ljud. Så tolkningen av detta typ 4,33 måste då gå över till lyssnaren. Han tvingar ju fram detta. Alltså tolkningen av verket är åskådarens. Sedan kan ju John Cage ha en annan tanke. [...]
MacBruce skrev:Kronkan skrev:MacBruce skrev:
Lars Vilks, ingen mindre, har ju nyligen förklarat (i Expressen?) varför det är förkastligt att en konstnär försöker att "förklara" sina verk...
Visst kan man inta en sådan position men vet inte om det är det som skiljer konst/musik från det som är konst/ musik. Nu säger ju John Cage att det bara är ljud. Så tolkningen av detta typ 4,33 måste då gå över till lyssnaren. Han tvingar ju fram detta. Alltså tolkningen av verket är åskådarens. Sedan kan ju John Cage ha en annan tanke. [...]
Ack! Hade missat vad du skrev under länken i det inlägg jag kommenterade. Ursäkta!![]()
Kön av det som jag behöver läsa på / lyssna till / göra, växer med en förfärande hastighet. När jag skulle värma kaffet, som hade kallnat på skrivbordet, stod redan morgongröten och väntade i mikron sedan kl 7 i morse. Bara som ett exempel. Men det är ju "värdsliga saker", som Karlsson på taket skulle ha sagt. Får fundera vidare i ämnet.
Conan skrev:Jag blir t.ex. glad när ett myggbett på fotknölen slutar kila, men jag kallar det inte för musik.
Perfector skrev:Povel Ramel's birth of the gammeldans borde vara tillräckligt beskrivande vad som är musik.
Trevlig helg
Kronkan skrev:MacBruce skrev:Kronkan skrev:
Visst kan man inta en sådan position men vet inte om det är det som skiljer konst/musik från det som är konst/ musik. Nu säger ju John Cage att det bara är ljud. Så tolkningen av detta typ 4,33 måste då gå över till lyssnaren. Han tvingar ju fram detta. Alltså tolkningen av verket är åskådarens. Sedan kan ju John Cage ha en annan tanke. [...]
Ack! Hade missat vad du skrev under länken i det inlägg jag kommenterade. Ursäkta!![]()
Kön av det som jag behöver läsa på / lyssna till / göra, växer med en förfärande hastighet. När jag skulle värma kaffet, som hade kallnat på skrivbordet, stod redan morgongröten och väntade i mikron sedan kl 7 i morse. Bara som ett exempel. Men det är ju "värdsliga saker", som Karlsson på taket skulle ha sagt. Får fundera vidare i ämnet.
Du har absolut ingen anledning att be om ursäkt utan du är väl föredömlig gällande hur man uppträder. Det kan ju dock vara lite kul att prata.
Conan skrev:Kronkan skrev:Jag gillar ju skarpt det Peter skriver och han ger oss ett val. Uppenbart var John Cage en avantgardist som bl,a undersökte ljud och även vid något tillfälle även undersökte tystnad genom att besöka en ekobefriat rum. 1949 började man bl a med muzak på tågstationer m m i USA. Verkets längd motsvar muzak och är definitivt inte tystnad utan innehåller ju de ljud som finns här och nu. Eftersom Cage vet vad tystnad verkligen är och undersökt detta så vet han att verket inte är tystnad utan de ljud som finns just där. Han ställer det mot muzak.
Man må tycka vad som helst om detta. Men eftersom jag väljer en kulturell position så kan jag välja att se det som musikalisk kommunikation och fundera över saker och ting.
Men varför ska det nödvändigtvis behöva kallas musik? Det förtar väl inte kraften och meningen med verket om man kallar det för vad det verkligen är (performance eller nån annan konstform)? Musik är medvetet framförda toner eller ljud med en kompositör/artist och en lyssnare. Jag blir t.ex. glad när ett myggbett på fotknölen slutar kila, men jag kallar det inte för musik.
.Wiki skrev:Tolvtonsmusik eller dodekafoni är en musikriktning som grundades av Arnold Schönberg i början av 1900-talet, och hör till den så kallade atonala musiken. Den vidareutvecklades av Schönbergs lärjungar, främst Alban Berg och Anton Webern, i vad som kom att kallas Andra Wienskolan.
Tolvtonsmusiken är till sin natur egentligen inte någon särskild riktning eller stil, som exempelvis expressionismen, utan snarare en musikalisk teknik, tolvtonstekniken. Grunden för tolvtonstekniken är sekvensen eller tonraden, som är en serie av toner där alla den kromatiska skalans tolv toner ingår en gång. I den mest ortodoxa tolvtonsmusiken byggs sedan resten av stycket, harmonier och melodier, enbart upp med olika transformeringar av denna sekvens som byggstenar.
När tolvtonsmusiken först introducerades för publiken möttes den av mycket begränsad förståelse, och dess tidigaste företrädare fick utstå mycket kritik. Wilhelm Peterson-Berger skrev i en recension av Hilding Rosenbergs första stråkkvartett om fyra förrymda konradsbergare (mentalpatienter) som "med nit och stiltrohet återge en femtes barbariska och nattomtöcknade fantasier". Med tiden lade sig dock uppståndelsen, och tolvtonstekniken har blivit en del av den teoretiska grunden för den moderna konstmusiken
petersteindl skrev:
Musik skriven med så kallad tolvtonsteknik är musik för en del och för en del inte. Det är betraktaren som bestämmer.
Då denna typ av musik kom så var det många som inte ansåg det vara musik. Vad tycker ni?
Mvh
Peter
Bill50x skrev:Conan skrev:Jag blir t.ex. glad när ett myggbett på fotknölen slutar kila, men jag kallar det inte för musik.
Nä, men myggans surrande skulle kunna kallas för musik, ehuru en obehaglig sådan.
Behöver musik vara rytmisk? Behöver tonerna vara i harmoni med varandra? Vem bestämmer vad som är harmoni?
/ B
Conan skrev:Fråga två: självklart inte. Jag kan skapa musik genom att slå två grytlock mot varandra. Det blir musik. Alla behöver inte gilla det dock.
Conan skrev:petersteindl skrev:
Musik skriven med så kallad tolvtonsteknik är musik för en del och för en del inte. Det är betraktaren som bestämmer.
Då denna typ av musik kom så var det många som inte ansåg det vara musik. Vad tycker ni?
Mvh
Peter
Självklart är det musik. Lyssnaren bestämmer inte om det är musik eller inte. Lyssnaren bestämmer om han/hon gillar musiken eller inte.
MacBruce skrev:Perfector skrev:Povel Ramel's birth of the gammeldans borde vara tillräckligt beskrivande vad som är musik.
Trevlig helg
Undrar vem som inspirerade vem?Louis Armstrong + Jack Teagarden:
https://www.youtube.com/watch?v=WI9RWRGdneE
PerStromgren skrev:Webern och Schoenberg är alldeles tydligt musik. Jag tror att en del friformjazz har svårare att nå acceptans i musikfållan. Åtminsone jag behöver puls, harmonik och takt som går att upptäcka, för att det ska vara musik för mina öron. Men när artister framför något som de själva anser vara musik, så böjer jag mig, självklart.
PerStromgren skrev:Conan skrev:Fråga två: självklart inte. Jag kan skapa musik genom att slå två grytlock mot varandra. Det blir musik. Alla behöver inte gilla det dock.
Kan det både vara musik och inte musik samtidigt?
Om du - när du ska framföra ditt grytlocksstycke - råkar tappa ett grytlock i golvet, är det musik då också?
Conan skrev:PerStromgren skrev:Conan skrev:Fråga två: självklart inte. Jag kan skapa musik genom att slå två grytlock mot varandra. Det blir musik. Alla behöver inte gilla det dock.
Kan det både vara musik och inte musik samtidigt?
Om du - när du ska framföra ditt grytlocksstycke - råkar tappa ett grytlock i golvet, är det musik då också?
Nej tappandet är ett olycksfall i skapandet.
petersteindl skrev:Conan skrev:petersteindl skrev:
Musik skriven med så kallad tolvtonsteknik är musik för en del och för en del inte. Det är betraktaren som bestämmer.
Då denna typ av musik kom så var det många som inte ansåg det vara musik. Vad tycker ni?
Mvh
Peter
Självklart är det musik. Lyssnaren bestämmer inte om det är musik eller inte. Lyssnaren bestämmer om han/hon gillar musiken eller inte.
Jo, det är lyssnaren som bestämmer om det är musik. Men lyssnaren kan enkom bestämma för sig själv och inte för någon annan. Jag kan inte bestämma vad du anser vara musik och du kan inte bestämma vad jag anser vara musik. Det är det som är det subjektiva. Lyssnaren kan även värdera musiken d v s om lyssnaren anser den vara bra eller dålig enligt lyssnarens egen värdeskala och det är också subjektivt och gäller en själv som subjekt.
Det finns inget objektivt fysikaliskt i denna typ av subjektiva upplevelse och därmed ingen universell definition.
Skapandet, utförandet, betydelsen, signifikansen och även definitionen av musik varierar beroende på kultur och på sociala sammanhang.
Mvh
Peter
petersteindl skrev:PerStromgren skrev:Webern och Schoenberg är alldeles tydligt musik. Jag tror att en del friformjazz har svårare att nå acceptans i musikfållan. Åtminsone jag behöver puls, harmonik och takt som går att upptäcka, för att det ska vara musik för mina öron. Men när artister framför något som de själva anser vara musik, så böjer jag mig, självklart.
I friformjazz ingår improvisationen. Ju bättre improvisation desto mindre medveten tanke involverad. Till slut är det enbart den föregående tonen som bestämmer nästa ton och instrumentalisten blir frikopplad och något tonsättare finns inte med. Skapandet av toner som kod är tonerna i sig och inte musikern. I improvisationen finns inget medvetet skapande.
Mvh
Peter
Conan skrev:petersteindl skrev:Conan skrev:
Självklart är det musik. Lyssnaren bestämmer inte om det är musik eller inte. Lyssnaren bestämmer om han/hon gillar musiken eller inte.
Jo, det är lyssnaren som bestämmer om det är musik. Men lyssnaren kan enkom bestämma för sig själv och inte för någon annan. Jag kan inte bestämma vad du anser vara musik och du kan inte bestämma vad jag anser vara musik. Det är det som är det subjektiva. Lyssnaren kan även värdera musiken d v s om lyssnaren anser den vara bra eller dålig enligt lyssnarens egen värdeskala och det är också subjektivt och gäller en själv som subjekt.
Det finns inget objektivt fysikaliskt i denna typ av subjektiva upplevelse och därmed ingen universell definition.
Skapandet, utförandet, betydelsen, signifikansen och även definitionen av musik varierar beroende på kultur och på sociala sammanhang.
Mvh
Peter
Nej, jag definierar musik som medvetet skapande medelst ljud eller toner. Det är den objektiva definitionen. Jag kan tycka om musiken eller inte. Det är mitt val och den subjektiva komponenten. Ta en staty på torget. Du kan gilla eller inte gilla konstverket men du kan ju inte säga att: "det där är ingen staty!". Statyn är en staty oavsett subjektiv upplevelse eller kultur. Även om musiken inte är "fysisk" på samma sätt som en staty, så finns den "på riktigt" och objektivt. Samma sak med en berättelse; du kan gilla eller inte gilla berättelsen, men inte bestämma dig för att det inte är en berättelse.
petersteindl skrev:Conan skrev:petersteindl skrev:
Jo, det är lyssnaren som bestämmer om det är musik. Men lyssnaren kan enkom bestämma för sig själv och inte för någon annan. Jag kan inte bestämma vad du anser vara musik och du kan inte bestämma vad jag anser vara musik. Det är det som är det subjektiva. Lyssnaren kan även värdera musiken d v s om lyssnaren anser den vara bra eller dålig enligt lyssnarens egen värdeskala och det är också subjektivt och gäller en själv som subjekt.
Det finns inget objektivt fysikaliskt i denna typ av subjektiva upplevelse och därmed ingen universell definition.
Skapandet, utförandet, betydelsen, signifikansen och även definitionen av musik varierar beroende på kultur och på sociala sammanhang.
Mvh
Peter
Nej, jag definierar musik som medvetet skapande medelst ljud eller toner. Det är den objektiva definitionen. Jag kan tycka om musiken eller inte. Det är mitt val och den subjektiva komponenten. Ta en staty på torget. Du kan gilla eller inte gilla konstverket men du kan ju inte säga att: "det där är ingen staty!". Statyn är en staty oavsett subjektiv upplevelse eller kultur. Även om musiken inte är "fysisk" på samma sätt som en staty, så finns den "på riktigt" och objektivt. Samma sak med en berättelse; du kan gilla eller inte gilla berättelsen, men inte bestämma dig för att det inte är en berättelse.
Det är alltså du som enligt dig sätter den objektiva definitionen på musik? Det var något nytt.
Conan skrev:petersteindl skrev:Conan skrev:
Nej, jag definierar musik som medvetet skapande medelst ljud eller toner. Det är den objektiva definitionen. Jag kan tycka om musiken eller inte. Det är mitt val och den subjektiva komponenten. Ta en staty på torget. Du kan gilla eller inte gilla konstverket men du kan ju inte säga att: "det där är ingen staty!". Statyn är en staty oavsett subjektiv upplevelse eller kultur. Även om musiken inte är "fysisk" på samma sätt som en staty, så finns den "på riktigt" och objektivt. Samma sak med en berättelse; du kan gilla eller inte gilla berättelsen, men inte bestämma dig för att det inte är en berättelse.
Det är alltså du som enligt dig sätter den objektiva definitionen på musik? Det var något nytt.
Okej´rå, vi kan väl ta den definitionen som en universell sanning om det känns bättre?
petersteindl skrev:Conan skrev:petersteindl skrev:
Det är alltså du som enligt dig sätter den objektiva definitionen på musik? Det var något nytt.
Okej´rå, vi kan väl ta den definitionen som en universell sanning om det känns bättre?
Det är alltså du som enligt dig sätter den objektiva definitionen på musik som en universell sanning?
Max_Headroom skrev:Om du hör något och funderar på om det är musik eller inte, så är det inte musik.
Bill50x skrev:Max_Headroom skrev:Om du hör något och funderar på om det är musik eller inte, så är det inte musik.
Man brukar säga att skönhet ligger i betraktarens öga. Kanske samma sak med vad man hör? Dvs det är lyssnaren som avgör vad som är musik.
/ B
FBK skrev:Bill50x skrev:Max_Headroom skrev:Om du hör något och funderar på om det är musik eller inte, så är det inte musik.
Man brukar säga att skönhet ligger i betraktarens öga. Kanske samma sak med vad man hör? Dvs det är lyssnaren som avgör vad som är musik.
/ B
Exakt, det är lyssnaren som avgör.
Conan skrev:FBK skrev:Bill50x skrev:Man brukar säga att skönhet ligger i betraktarens öga. Kanske samma sak med vad man hör? Dvs det är lyssnaren som avgör vad som är musik.
/ B
Exakt, det är lyssnaren som avgör.
Är det betraktaren som avgör om Netflix senaste alster är en TV-serie också? Eller om bygdeföreningen dansar på midsommar eller om massan med brons i parken här är en staty..?
FBK skrev:Conan skrev:FBK skrev:Exakt, det är lyssnaren som avgör.
Är det betraktaren som avgör om Netflix senaste alster är en TV-serie också? Eller om bygdeföreningen dansar på midsommar eller om massan med brons i parken här är en staty..?
Svar ja. Det är varje persons egna känslor,intryck,upplevelse och säkert något mer som avgör vad som är vad. Och ingen har mer rätt än någon annan då vi är olika individer mer olika intryck, upplevelse, känslor, för det är just personligt. Vi är olika individer och det här flock beteendet (en sak rätt, allt annat fel) som finns här existerar bara här och ingen annanstans i resten av världen. Varför är det okej att tycka olika om allting möjligt annat är just ljud ? Där går det över i något som jag liknar med ett sektbeteende för där är ju bara en sak rätt, allt annat fel, ungefär. Jehovas Vittnen är ett annat exempel där sektbeteende finns. Jag brukar likna detta emot hur det är med mat. När jag äter hemgjorda raggmunkar så blir det mmmmmm. När jag stoppar in Lax i munnen så blir det bara neeeejj. Det är inte krångligare när det gäller musik, då det är hjärnan till slut som säger vad den tycker. Alla i min omgivning som känner mig väl säger att jag har ett extra bra smaksinne och kan förtydliga hur något smakar som andra inte kan eller känner.
Nattlorden skrev:Min musiklärare definierade musik som något som går att nedteckna och framföra igen vid annat tillfälle. Punkt.
petersteindl skrev:Är fri improvisation inom exempelvis jazz att betraktas som musik?
petersteindl skrev:Är fri improvisation inom exempelvis jazz att betraktas som musik?
Nattlorden skrev:Min musiklärare definierade musik som något som går att nedteckna och framföra igen vid annat tillfälle. Punkt.
PerStromgren skrev:Nattlorden skrev:Min musiklärare definierade musik som något som går att nedteckna och framföra igen vid annat tillfälle. Punkt.
Lite mer behövdes väl, även för din musiklärare? "något" kan ju vara en dialog, till exempel. Eller en händelse.
Nattlorden skrev:PerStromgren skrev:Nattlorden skrev:Min musiklärare definierade musik som något som går att nedteckna och framföra igen vid annat tillfälle. Punkt.
Lite mer behövdes väl, även för din musiklärare? "något" kan ju vara en dialog, till exempel. Eller en händelse.
Varför skulle inte dialoger kunna vara en undergrupp till musik? Det är ju enkom en duett med mindre bakgrundsinstrumentering?
petersteindl skrev:Är fri improvisation inom exempelvis jazz att betraktas som musik?
Nattlorden skrev:PerStromgren skrev:Nattlorden skrev:Min musiklärare definierade musik som något som går att nedteckna och framföra igen vid annat tillfälle. Punkt.
Lite mer behövdes väl, även för din musiklärare? "något" kan ju vara en dialog, till exempel. Eller en händelse.
Varför skulle inte dialoger kunna vara en undergrupp till musik? Det är ju enkom en duett med mindre bakgrundsinstrumentering?
Max_Headroom skrev:petersteindl skrev:Är fri improvisation inom exempelvis jazz att betraktas som musik?
Känner inte alls till generen, så jag var tvungen att snoka lite på youtube. Det jag hittade lite quick 'n' dirty påmindre om Einstürzende Neubautens tidiga grejjor, men inte alls lika bra. Så, ja det var musik jag fann, en br var den fan inte.
petersteindl skrev:Apropå taktfast. Lite Willem Breuker kollektief kanske?
http://www.youtube.com/watch?v=L4bWaeA64Mw&feature=related
Jag kommer ihåg då de spelade på Fasching i Stockholm. Jag var där med Wille Lilliehöök. Wille fixade en del med ljudet där och jag följde med. På den tiden 1977/78 var det Claes Janson som höll i trådarna på Fasching. Jo, det är den kände jazzsångaren Claes Janson. Just den dagen, strax innan Willem Breuker Kollektief skulle börja lira så visade det sig att han som skulle sköta soundet vid mixerbordet inte infann sig, han var sjukoch ingen ersättare fanns att uppbringa. Det var stor kalabalik. Fanns det ingen så var det ju bara att ställa in konserten. Så, Wille och Claes slängde dit mig på den platsen
Jag hade bara några få minuter på mig att lära mig till vilken av kanalerna alla de enskilda mikarna var kopplade innan bandet drog igång. Det var inte roligt och jag var oerhört nervös. Jag hade ju aldrig hållit på med sådant förut och var mest chockad över att plötsligt befinna mig i centrum bakom reglagen på en live konsert på Fasching och det var dessutom knökfullt med folk. Enligt mitt tycke gick det dock bra utom vid ett tillfälle då en av saxofonisterna spelade sitt solo. Hans mik var neddragen och jag märkte det inte på en gång
Efter en ½ minut fick jag världens elakaste blick mot mig
![]()
![]()
![]()
Då förstod jag att något var fel och jag började genast prova mig fram vilken mikregel det var. Då var det nervöst. Man fick vara på helspänn varje sekund för att följa musiken och dra i reglarna. Jag är glad för att det aldrig blev en andra gång.
Men, jag kan i alla fall säga: Been there, done that. Det gav i alla fall den erfarenheten att den som står bakom rattarna påverkar resultatet ganska mycket. Genom att ändra reglarna vid ett framförande av ett storband så ändrar man hela soundet och även musiken. Visst, de spelar, men nivån på de enskilda instrumenten sätter teknikern. De mikar som inte för stunden spelades i skulle vridas ner och då instrumentalisten spelade igen så skulle mikens nivå åter ställas in. Därför var det så att nivåerna ändrades kontinuerligt då musikerna spelade eller ej.
Taktfast var det i alla fall och väldigt kollektivt. Han hade en oerhört skicklig pianist kommer jag just ihåg.Claes Jansson var i alla fall glad och han kom fram och tröstade och tackade efter konserten som varade i 2 timmar. Då darrade man som ett asplöv.
![]()
![]()
MvH
Peter
petersteindl skrev:Max_Headroom skrev:petersteindl skrev:Är fri improvisation inom exempelvis jazz att betraktas som musik?
Känner inte alls till generen, så jag var tvungen att snoka lite på youtube. Det jag hittade lite quick 'n' dirty påmindre om Einstürzende Neubautens tidiga grejjor, men inte alls lika bra. Så, ja det var musik jag fann, en br var den fan inte.
Jag råder alla att lyssna på alla videos nedan. Mats Gustafsson & Paul Lovens är ganska häftigt.
Charlie Parker var en stor improvisatör på sin tid. Ornette Coleman oxh Archie Shepp likaså. Trumsolon brukar räknas dit. Det man spelar för stunden är något som aldrig kommer upprepas. Fri improvisation kan spelas in och notsättas och spelas åter, men någon improvisation blir det därmed inte.
Det som är på videon tillhör det snällare slaget. man improviserar över ett redan givet tema. Men man behöver inget tema. [...]
Mvh
Peter
petersteindl skrev:Jag råder alla att lyssna på alla videos nedan.
RogerJoensson skrev:petersteindl skrev:Jag råder alla att lyssna på alla videos nedan.
Jag körde alla samtidigt. Maffigt! Låter som musik det också.
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 36 gäster