Blindtest: 320 kb/s mp3 file VS 16 bit 44,1 kHz WAV file

av **Baffel** » 2021-01-16 15:33

Lite enklare sådant ,men ändå. Intressant det han nämner om ljudmixare och deras ålder dvs att de inte hör så högra frekvenser som yngre personer och hur det kan återspegla sig i produktion vid musik.

Rick Beato är musiker . Kolla gärna in hans andra videor när han spelar lite olika musiksnuttar och berättar om olika tex klassiska gitarriff osv.

Tror du att du skulle höra någon skillnad?

Obs framgår inte vad det är för lurar som används vid testet, eller annan kringutrustning, DAC tex så ta detta test med en nypa salt.

av **LarsF** » 2021-01-16 15:56

Har testat hemma med både lurar och högtalare, jag kan inte höra skillnad. Tyckte mig uppfatta skillnad i stereoperspetivet men det kan lika gärna vara inbillning.

av JB » 2021-01-16 16:15

Jag har min musiksamling rippad till Lame Mp3 V0 format (V0 är variable bitrate med genomsnitt på 240 kbps och utan lowpass) då jag inte kan höra någon skillnad överhuvudtaget mellan det formatet och orginal CDn (och ändå skulle jag vilja påstå att jag har ganska bra hörsel). Fördelen med Mp3 är att jag kan använda samma filer överallt, tex: hemma på datorn, på ett 64 GB minneskort i mobiltelefonen (skulle inte ens få plats med 1/3 av mina låtar i Flac format), samt på en 64 GB USB sticka i bilen.

av **RogerGustavsson** » 2021-01-16 17:03

Gör youtube något med ljudet? Det är väl inte 16/44.1k?

av **Baffel** » 2021-01-16 17:14

Youtube? Vad menar du nu?

av **RogerGustavsson** » 2021-01-16 17:18

Jag antog att det gjordes jämförande lyssning med filen. Orkade inte lyssna på allt snack. Vi har under åren lagt upp rätt många ljudfiler här där man kunnat jämföra och det är rätt sällan vi tippar rätt.

av **Baffel** » 2021-01-16 17:23

Vilka filer det rör sig om vet jag icket. Det är bara ett test , som man kan kolla på, som genomförs med någon som har absolut gehör .

Du har tur idag , jag kommer inte tvinga dig att titta på videon.

av **RogerGustavsson** » 2021-01-16 17:29

Är alldeles för många sådan där gubbar på youtube. De som har något att säga/visa är i klar minoritet.

av **Baffel** » 2021-01-16 17:48

Aha , intressant ! Vad i det han säger har han fel?

Eller ville du bara säga att det där kände jag redan till?

av **Belker** » 2021-01-16 19:49

Jag vet inte om det är relevant för tråden, Baffel, men här är iaf testet de gör. Classic. https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality?t=1610819160152

av **Baffel** » 2021-01-16 22:30

Den tar vi sa polisen. Det är kul att ta del av detta med olika typer av blindtester, tycker jag.

av **Ogjort** » 2021-01-20 21:25

Belker skrev:Jag vet inte om det är relevant för tråden, Baffel, men här är iaf testet de gör. Classic. https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality?t=1610819160152

Upplyftande test trots snabbt via dator och hörlurar.

: 5av6.jpg (134.81 KiB) Visad 3858 gånger

Satte 320 på Mozart men annars mitt i prick, Mozart lät märkligt överhuvudtaget, tycker jag.

5 av 6, kan knappast vara slumpen.
Så öronen verkar funka.
Tack för det :-)

av **Laila** » 2021-01-21 00:07

Ogjort skrev:5 av 6, kan knappast vara slumpen.
Så öronen verkar funka.
Tack för det

I beg to differ . . . typ. :wink:

av **Almen** » 2021-01-21 08:34

Laila skrev:
Ogjort skrev:5 av 6, kan knappast vara slumpen.

I beg to differ . . . typ.

Ja, 5 av 6 kan definitivt vara slumpen.

Å andra sidan...

av **Morello** » 2021-01-21 12:31

Det kan 100 av 100 också vara, ehuru osannolikt.

av **I-or** » 2021-01-21 13:17

320 kb/s låter mycket bra, men med rätt programmaterial är det inte omöjligt att detektera kodningen om man vet vad man ska lyssna efter (framförallt bortkodade detaljer).

Sannolikheten att slumpmässigt erhålla minst 5 av 6 korrekta resultat är ca 0,11.

av **Kraniet** » 2021-01-21 14:16

Min erfarenhet är att det går en gräns vid 320 där det blir väldigt svårt att skilja mot CD-kvalité. 128 är relativt enkelt att särskilja, men kan låta helt ok. Sen blir det svårare och svårare. Krävs bra testförutsättningar och god koncentration för att särskilja 320, dvs inget du uppfattar i "vardagslyssning".

av **I-or** » 2021-01-21 14:27

Ja, så kan man beskriva det. Huvudproblemet med 128 kb/s är att den övre diskanten alltid låter brusartad/lågupplöst och tydligt återhållen (vilket inte är så konstigt eftersom det är precis så den är kodad).

av JB » 2021-01-21 14:29

Nu var det många år sedan jag lyssnade på Mp3 i så pass låg bitrate som 128 kbps, men förr i tiden när nästan alla Mp3 filer encodades i 128 kbps så var det cymbaler och hi-hat som avslöjade den låga bitraten för min del iaf (kanske för att jag är trummis). Hi-hat och cymbaler lät lite "bluddrigt", nästan som att trumsetet stod på botten av en swimmingpool, fast inte riktigt så överdrivet

Men jag kan tänka mig att det är betydligt mindre tydligt nuförtiden med senaste Lame encodern, om nu någon skulle få för sig att encoda i så pass låg bitrate idag

av **I-or** » 2021-01-21 14:54

Det låter fortfarande nästan lika illa om 128 kb/s och mycket riktigt är det högfrekvensrika instrument som cymbaler och hi-hats som utgör det största problemet.

Dock bör man vara noggrann med att påpeka att MP3 i 128 kb/s gör exakt vad man ville åstadkomma, d.v.s. att minst 90 % av lyssnarna inte skulle höra någon skillnad minst 90 % av tiden. Det var en enorm psykoakustisk bedrift att lyckas pressa in så mycket för hörseln relevant information i en sådan snålkodning.

av **Baffel** » 2021-01-21 14:59

Ni som testat . Vad använder ni då? Lurar eller högtalare?

Ogjort ser jag lurar i och för sig. Vilka då Ogjort? Superdumperbra lurar?

Ha, men vänta nu! Jobbade inte som ljudtekniker på SR Ogjort? Då är du ju ett proffs på att höra skillnader . Du var väl förbannad på ljudkvalitén inom SR? Om ni ska protestera säg bara till om tid och plats . Jag drar till Stockholm med banderollen. Ställer mig och gapar och skriker utanför SR då! Seriöst , skulle jag faktiskt kunna tänka mig det om fler hängde med på det.

Stor protest.

Upp till kamp emot kanalen. Sista striden det är,... ty massa bitrate åt alla lycka bär!

av **Baffel** » 2021-01-21 19:46

Kamp för kanalen skulle det såklart vara, sorry.

av **Ogjort** » 2021-01-21 21:50

Baffel skrev:Ni som testat . Vad använder ni då? Lurar eller högtalare?

Ogjort ser jag lurar i och för sig. Vilka då Ogjort? Superdumperbra lurar?

Ha, men vänta nu! Jobbade inte som ljudtekniker på SR Ogjort? Då är du ju ett proffs på att höra skillnader . Du var väl förbannad på ljudkvalitén inom SR? Om ni ska protestera säg bara till om tid och plats . Jag drar till Stockholm med banderollen. Ställer mig och gapar och skriker utanför SR då! Seriöst , skulle jag faktiskt kunna tänka mig det om fler hängde med på det. Stor protest.

Upp till kamp emot kanalen. Sista striden det är,... ty massa bitrate åt alla lycka bär!

AKG K 271 MkII - rätt in i en MacBook Pro.
Och inte "på" SR, men väl "för" - titt som tätt.
Däremot jobbar jag närmast dagligen med inspelning av, och kodning av ljudmaterial från PCM till Mp3, och hör hela kedjan.
Troligen lär man sig känna igen vissa hörbara skillnader efter hand.
Sen kan förstås även 6 av 6 vara slump, eller ren röta. Men eftersom jag lyssnade många gånger och noga, så halkar man lätt in i självboostande.

Det kan man väl få..? :roll:

(SR:s efterlyssning i AAC i hög bitrate är ok men att poddarna endast serveras i mp3 128 kb/s, är knappast ok.)

av **Baffel** » 2021-01-21 22:35

Ogjort skrev:
(SR:s efterlyssning i AAC i hög bitrate är ok men att poddarna endast serveras i mp3 128 kb/s, är knappast ok.)

Jag lassar in banderollen i bilen. Häng med och ta med era fruar / tjejer med.. De kan ha denna banderoll:

Krossa 128 KB/s med folkkrig . Använd banderoll nedan

Kanske att ta i lite väl mycket i och för sig.

: 8mar_SM_SE (1).jpg (208.17 KiB) Visad 3525 gånger

Skämt å sido. Varför är det så kass som mp3 128 kb/s då? Kostnadsfråga?

av **jansch** » 2021-01-21 23:48

Baffel - refererande till ditt inledande inlägg. Citat:
.........Intressant det han nämner om ljudmixare och deras ålder dvs att de inte hör så högra frekvenser som yngre personer och hur det kan återspegla sig i produktion vid musik......

Över 10kHz finns det väldigt lite information.
I själva verket är det nog orgel, piano och typ piccolaflöjt som har grundtoner upp i 4kHz området. Cymbaler och virvelkagge och liknande instrument och som inte har en avstämd grundton har också viss energi vid och över 4kHz.
Många instrument har dock övertoner långt över det hörbara området.

Lyssnar man bara på den översta oktaven och filtrerar bort allt under 10kHz är det svårt att uppfatta musik överhuvudtaget. Filterar man bort endast allt över 10kHz har man mer kvar än vad hörseln behöver för full hörbarhet - dock de flesta människor hör en viss liten klangförändring, främst då typ cymbaler.

Ett av de mest omfångsrika instrumenten är piano, omfångsrikare än orgel när man innefattar dess övertonsregister. Jag hör ingen skillnad på att "skära av" min flygel vid 10kHz. Jag hör numer till drygt 13,3kHz vid 94 dB(SPL), pressar jag hörseln mer försvinner tonen i en "obehagskänsla". Man blir varje gång förvånad över att redan vid 9-10kHz är tonen så hög att man knappt uppfattar det som en ton, mer som något "stickigt" konstigt.
Nog om det.
Vad jag ville komma fram till var att jag alltså saknar ca en 1/2 oktav jämfört med en tonåring och kanske en 1/4 oktav jämfört med en 35åring i ett område med extremt lite information för hörseln när det gäller musik av ca 10 möjliga oktaver.

Mej veterligen finns det ingen inspelningstekniker som medvetet kapar det man inte hör. Har man inget större fel på hörseln annat än naturligt åldrande är det hörbara området oförändrat, d v s vid 10 kHz är det ingen skillnad om tröskeln ligger på 13,3kHz eller 18kHz.
Dessutom om det handlar om "naturtrogen återgivning" är det en jämförande avvägning mellan liveljud och återgivet ljud.

Jag TROR därför att naturliga avvikelser mellan olika människor är större i området runt 5-9kHz pga av vår hörselgång som varierar i fysiska mått. Större än upplevda avvikelser beroende på övre gränsfrekvens som varierar mellan sådär 12kHz till 20kHz.

av JB » 2021-01-22 00:24

Risken är väl snarare att tex en inspelningstekniker i 60-års åldern som bara hör upp till säg 8 khz EQar upp diskanten rejält för att kompensera då han kanske tyckte det lät lite diskantfattigt innan.
Tex Metallica's senaste album "Hardwired... to Self-Destruct" är ett bra exempel där jag tror att det låter som det gör pga att inspelningsteknikern helt enkelt inte hört hur ljust mixen låter.. men en tumme upp för att mixen inte består av 50% peakdist som orginalversionen av "Death Magnetic" iaf.

Så här ska verkligen inte metal mixas enligt mig iaf... inget driv överhuvudtaget i mellanregistret och man vill helst bara slänga ut hi-haten och cymbalerna efter att ha lyssnat i några minuter (sedan att det är Lars Ulrich som sitter bakom trummorna och spelar otight gör ju såklart inte saken bättre) :roll:

av **Zzombie** » 2021-03-27 22:45

Tror du att en tekniker på 60 bast inte känner till att hörseln förändras med tiden? De borde väl ha koll på frekvensspektrum? Jag har en sådan app i mobilen...

av JB » 2021-03-27 23:39

Zzombie skrev:Tror du att en tekniker på 60 bast inte känner till att hörseln förändras med tiden? De borde väl ha koll på frekvensspektrum? Jag har en sådan app i mobilen...

Vi får väl hoppas det

av **Harryup** » 2021-03-27 23:52

Kan inte tänka mig att en tekniker gör slutmixen och ingen kollar det oavsett ålder.

av **Zzombie** » 2021-03-28 09:45

Jag hade för runt 15 år sedan diskussioner om två CD från svenska artister. Jag blev förvånad hur engagerade de båda var, fast på olika sätt, i produktionen. En (grupp) lyssnade själva på sin ännu outgivna skiva olika anläggningar i t ex bilen, i bärbart och på stereon hemma att det lät som de ville ha det. En annan gillade (soloartist) digital distorsion på sin akustiska gitarr och ville ha mycket sådant (som svar på min fråga till skivbolaget om de inte hade brickwallat lite väl mycket.) Båda skivbolagen var mycket intresserade av synpunkter från "hifinördar".

av **Bill50x** » 2021-03-28 10:42

Zzombie skrev:Tror du att en tekniker på 60 bast inte känner till att hörseln förändras med tiden? De borde väl ha koll på frekvensspektrum? Jag har en sådan app i mobilen...

Eftersom hörseln förändras för oss äldre så är det ju den verklighet vi lever i. Om man mixar så det låter "som vanligt" bör det bli rätt. Däremot spelar högtalare roll vid mixning, har en vinyl där det låter som om man mixat med enbart ett diskanthorn. Men den egna hörseln är ju något man lever med och anpassar sig efter. Jämför jag A och B så är ju bristen på hörande över typ 8 kHz densamma. Fast iofs kan jag ju missa att diskantreglaget står på max, för det hör jag inte...

/ B

av **Zzombie** » 2021-03-28 15:17

Bill50x skrev:Jämför jag A och B så är ju bristen på hörande över typ 8 kHz densamma. Fast iofs kan jag ju missa att diskantreglaget står på max, för det hör jag inte...

´

Det är där frekvensspektumet kommer in. Antar att produktionsbolag använder kvalitetsstyrning.

av **Ogjort** » 2021-04-11 20:22

RogerGustavsson skrev:Gör youtube något med ljudet? Det är väl inte 16/44.1k?

Att inte fler reagerat som du?
YouTube levererar vad jag förstår alltid ljud som AAC - i bästa fall i hög bitrate.
Så hur jämför man mp3 med PCM-wave via en film som inte levererar lossless PCM?
Och där det blir minst en tandemkodning av mp3:an.

Vad gör det med trovärdigheten hos avsändaren?

(Och jag har nu i alla fall gjort EN mer noggrann jämförelse av dina filer i Chromcast-jämförelsen.
Kan inte detektera tydliga hörbara skillnader. Möjligen subtila - men svårt att skilja från inbillning.
Möjligen kan det ha med filernas ursprungligt goda ljudkvalitet att göra - eller inte... :roll:

)

Anders O.

av **RogerGustavsson** » 2021-04-12 11:10

Anders O. är det Oredsson? Scannade Revox-artiklar från Radio & Television och där var en Anders Oredsson på bild i en annan artikel.

av **Harryup** » 2021-04-12 11:16

Det finns ju också en variabel till i det hela med att när man kommer upp till 24/96 eller 24/192 så använder man en annan master så finns det en hörbar skillnad så kan det ju möjligen inte härröra ifrån formatet utan att man helt enkelt använder bättre mastrar till högre upplösning.
Resultatet blir ju dock detsamma att 24/96 eller 24/192 låter bättre och går att ta mer betalt för. Oavsett vad anledningen är till att vissa filer låter bättre så blir det mera pengar in.

av **Bill50x** » 2021-04-12 11:52

En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering :-)

/ B

av **RogerGustavsson** » 2021-04-12 12:35

Bill50x skrev:En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering

/ B

Hur menar du? Att strömningstjänsten eller artisten ska fixa ett bättre original?

av **Ogjort** » 2021-04-12 15:23

RogerGustavsson skrev:Anders O. är det Oredsson? Scannade Revox-artiklar från Radio & Television och där var en Anders Oredsson på bild i en annan artikel.

Nix - Olsén var det här.

av **Bill50x** » 2021-04-12 16:50

RogerGustavsson skrev:
Bill50x skrev:En intressant tanke. Mot ett extra tillägg kan man slippa komprimering och limitering

Hur menar du? Att strömningstjänsten eller artisten ska fixa ett bättre original?

Nä. Jag menar att man kan köpa sig fri från den slutliga mastringen där man kör hela mixen och klämmer ihop den. Som så ofta påpekas, mastringen för vinyler är ofta "försiktigare", varför kan man spekulera i. Personligen tror jag a) mediat tål inte lika mycket (om man vill hålla nivån hög) och kunderna har högre krav. Dessutom har man ett hum om vilken miljö musiken kommer spelas, det har man inte med digitala filer.
Så kanske man skulle börja sälja "vinylmastringar"?

/ B

av **pLudio** » 2021-04-12 17:07

Folk spelar inte vinyl i bilen, längre. :-)

av **Bill50x** » 2021-04-12 17:13

pLudio skrev:Folk spelar inte vinyl i bilen, längre.

Nå, och dom där 7"-spelarna var nog inte så mycket välljud i heller...

/ B