Moderator: Redaktörer
Belker skrev:Klonar Neil sig och ställer sig där dina högtalare brukar stå? Har han en magisk gitarr, som spelar upp rumsakustik från hans inspelningsstudio? Samma med rösten.
Belker skrev:Kommer Pollinis flygel låta bra i din hifi-skrubb?
Belker skrev:Kommer Pollinis flygel låta bra i din hifi-skrubb?
sprudel skrev:Belker skrev:Klonar Neil sig och ställer sig där dina högtalare brukar stå? Har han en magisk gitarr, som spelar upp rumsakustik från hans inspelningsstudio? Samma med rösten.
Han ska upplevas som att han befinner sig i rummet, inte där högtalarna står. Tror jag?
hcl skrev:Jag lyssnar hellre i ett rum med bra akustik än ett med sämre akustik, bättre mixat hellre än sämre mix, men bra artist före sämre artist i stort sett oavsett lokal.
Tangband skrev:Frågan är om jag kommer att bry mig om hur det låter klangligt i mitt rum om han kommer på besök ?
Jag kanske bara njuter av HUR han spelar ?
....så frågan är då , varför gör vi inte på samma sätt då vi lyssnar på inspelad musik, utan då kör vi noggrann uppställning och placering av lysssningsposition samt rumskorrigering med uppsampling ?
Bill50x skrev:hcl skrev:Jag lyssnar hellre i ett rum med bra akustik än ett med sämre akustik, bättre mixat hellre än sämre mix, men bra artist före sämre artist i stort sett oavsett lokal.
Japp.
matssvensson skrev:Tangband skrev:Frågan är om jag kommer att bry mig om hur det låter klangligt i mitt rum om han kommer på besök ?
Jag kanske bara njuter av HUR han spelar ?
....så frågan är då , varför gör vi inte på samma sätt då vi lyssnar på inspelad musik, utan då kör vi noggrann uppställning och placering av lysssningsposition samt rumskorrigering med uppsampling ?
En verklig ljudkälla är en verklig ljudkälla och det uppfattar vår hörsel som just en ljudkälla i vår aktuella akustiska omgivning. Det är naturligt och det är så vi upplever det, oavsett hur det låter. Neil Young låter som Neil Young oavsett om han sjunger i vårt badrum eller sovrum.
När vi avlyssnar inspelade ljud genom två eller fler högtalare ska dessa försöka skapa en illusion av fantomprojicerade ljudkällor. Det kan bli bra eller dåligt och det kan skapa olika mängd av irritation eller njutning beroende på hur illusorisk illusionen lyckas bli.
En tanke är att vi kanske till och med skulle ha lättare att njuta av musiken genom bara en högtalare, för då är vi ju tillbaks till EN verklig ljudkälla i vårt lyssningsrum. Två eller fler högtalare kan i bästa fall skapa några illusoriska fördelar, men kanske oftare skapar problem och irritation i avnjutningen av musik?
/mats
hcl skrev:Jag lyssnar hellre i ett rum med bra akustik än ett med sämre akustik, bättre mixat hellre än sämre mix, men bra artist före sämre artist i stort sett oavsett lokal.
Tangband skrev:Många på forumet ( inklusive mig själv ) använder något slag av rumskorrigering i framförallt det lägre frekvensområdet. En del korrigerar rummets fundamentalresonanser under 80 Hz, en del går lite längre och korrigerar multiplar högre i frekvens, samt reflexer från väggstudsar.
Nu kan vi tänka oss att Neil Young med akustisk gitarr kommer på besök i ditt vardagsrum. Han ska göra en konsert bara för dig.
Dagen efter kommer Maurizio Pollini på besök med sin flygel för en konsert i ditt vardagsrum.
Då är frågan :
1. Kommer du att känna något behov att att korrigera ljudet från Neil Young/Pollini med rumskorrigering ?
2. Kommer det att spela någon roll för musikupplevelsen var i vardagsrummet Neil Young/ Pollini kommer placera sig ?
3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
4. Om det är skillnad, varför är det skillnad ?
Diskutera !
Tangband skrev:
...och, innebär det att mindre ljudintresserade människor, det stora flertalet, har lättare att koppla av och njuta av musiken framför sin enklare anläggning ?
Spelar bara bra musik, aldrig för att dema ljudet. Det kommer sas på köpet.Tangband skrev:Hmm... detdär låter ju självklart. Men gör vi alltid så ? Om goda vänner kommer på besök, - spelar vi en skiva för att demonstrera anläggningens förträfflighet angående illusionen, eller väljer vi skivor enbart efter duktiga musiker ?hcl skrev:Jag lyssnar hellre i ett rum med bra akustik än ett med sämre akustik, bättre mixat hellre än sämre mix, men bra artist före sämre artist i stort sett oavsett lokal.
Tangband skrev: Är vi 2-kanals entusiaster kanske ute på fel spår, då vi mäter med tumstock fram måtten 1:1:18 och placerar oss i sweet-spot ?
Tangband skrev:Många på forumet ( inklusive mig själv ) använder något slag av rumskorrigering i framförallt det lägre frekvensområdet. En del korrigerar rummets fundamentalresonanser under 80 Hz, en del går lite längre och korrigerar multiplar högre i frekvens, samt reflexer från väggstudsar.
Nu kan vi tänka oss att Neil Young med akustisk gitarr kommer på besök i ditt vardagsrum. Han ska göra en konsert bara för dig.
Dagen efter kommer Maurizio Pollini på besök med sin flygel för en konsert i ditt vardagsrum.
Då är frågan :
1. Kommer du att känna något behov att att korrigera ljudet från Neil Young/Pollini med rumskorrigering ?
2. Kommer det att spela någon roll för musikupplevelsen var i vardagsrummet Neil Young/ Pollini kommer placera sig ?
3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
4. Om det är skillnad, varför är det skillnad ?
Diskutera !
Tangband skrev:3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
Harryup skrev:Redan Hitler insåg att rumskorrigering behövs även utomhus för att taluppfattbarheten skall bli maximal. Med hjälp av ingenjörer från Telefunken och
Siemens&Halske installerades gruvgångar under de stora arenorna för massmöten och för att få lagom fördröjningar av ljudet till olika delar så satte man en högtalare på gruvvagnen och en fast mick på lämplig plats. Sen kunde man styra tidsfördröjningen genom att skjuta vagnen och micken i förhållande till varandra och gruvgångens längd så att miljoner åhörare kunde höra orden i talen. Har ingen uppgift på om kabellyftare användes men förmodar det.
Hade Hitler hållit sina möten på Friends Arena så hade aldrig andra världskriget startat.
/Harry Up
Strmbrg skrev:Jag hade ett tag en Dspeaker anti-mode 2.0 dual core. Alltså en modell som är avsedd att kunna korrigera i hela ljudområdet.
"Basen" har den automatik för att fixa till, resten får man fippla med manuellt.
Jag använde den med digital signal både in och ut ur den. Dvs ingen D/A- eller A/D-omvandling i dess regi.
Jag var mäkta imponerad av vad den kunde åstadkomma. Men imponansen övergick i pur skepsis och en insikt om att den inte alls var särskilt bra.
Tydligen så förstör den minst lika mycket som den förbättrar.
Enkelt uttryckt så gör den absolut saker med tonkurvan SAMTIDIGT som den färgar ljudet med någon form av distorsion. Jag insåg detta efter att ha jämfört dess by-pass-läge med att fysiskt plocka bort den ur signalkedjan. MYCKET uppenbart.
En intressant sak var att det bas-buller dess by-pass-läge gav inte fanns kvar när jag fysiskt kopplade ur den.
Harryup skrev:...Hade Hitler hållit sina möten på Friends Arena så hade aldrig andra världskriget startat.
Tangband skrev:Strmbrg skrev:Jag hade ett tag en Dspeaker anti-mode 2.0 dual core. Alltså en modell som är avsedd att kunna korrigera i hela ljudområdet.
"Basen" har den automatik för att fixa till, resten får man fippla med manuellt.
Jag använde den med digital signal både in och ut ur den. Dvs ingen D/A- eller A/D-omvandling i dess regi.
Jag var mäkta imponerad av vad den kunde åstadkomma. Men imponansen övergick i pur skepsis och en insikt om att den inte alls var särskilt bra.
Tydligen så förstör den minst lika mycket som den förbättrar.
Enkelt uttryckt så gör den absolut saker med tonkurvan SAMTIDIGT som den färgar ljudet med någon form av distorsion. Jag insåg detta efter att ha jämfört dess by-pass-läge med att fysiskt plocka bort den ur signalkedjan. MYCKET uppenbart.
En intressant sak var att det bas-buller dess by-pass-läge gav inte fanns kvar när jag fysiskt kopplade ur den.
Intressant.
Bas-buller som du skriver betyder, beskrivet på annat sätt = otydlig upplevd tonhöjd i basområdet, vilket i sig skulle kunna tyda på högt jitter-innehåll, kanske i kombination med andra fel.
Här finns intressant information om rumskorrigering:
https://www.lejonklou.com/forum/viewtop ... 140#p55027
hcl skrev:Det borde vara ganska klart att om man (som Linn gör med sina Exakt-system) ser till att man har väldigt bra kontroll på spridningsmönstret för högtalarna i det område där man applicerar rumskompenseringen och gör det m.h.a. FEM-analys (kan göras med en enkel eko-släckningsfunktion för det enkla fallet med en högtalare och en begränsningsyta, men blir mer komplicerat för ett litet rum, vilket tycks vara vad Linn gör med sin SO2-algoritm). Det filter som systemet genererar kommer approximera rummets inversfilter och resultatet det ljud som samma insignal hade renderat utan rummet. Rätt gjort blir det inte som skrivs i tråden.
Tangband skrev:Många på forumet ( inklusive mig själv ) använder något slag av rumskorrigering i framförallt det lägre frekvensområdet. En del korrigerar rummets fundamentalresonanser under 80 Hz, en del går lite längre och korrigerar multiplar högre i frekvens, samt reflexer från väggstudsar.
Nu kan vi tänka oss att Neil Young med akustisk gitarr kommer på besök i ditt vardagsrum. Han ska göra en konsert bara för dig.
Dagen efter kommer Maurizio Pollini på besök med sin flygel för en konsert i ditt vardagsrum.
Då är frågan :
1. Kommer du att känna något behov att att korrigera ljudet från Neil Young/Pollini med rumskorrigering ?
2. Kommer det att spela någon roll för musikupplevelsen var i vardagsrummet Neil Young/ Pollini kommer placera sig ?
3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
4. Om det är skillnad, varför är det skillnad ?
Diskutera !
matssvensson skrev:Tangband skrev:Frågan är om jag kommer att bry mig om hur det låter klangligt i mitt rum om han kommer på besök ?
Jag kanske bara njuter av HUR han spelar ?
....så frågan är då , varför gör vi inte på samma sätt då vi lyssnar på inspelad musik, utan då kör vi noggrann uppställning och placering av lysssningsposition samt rumskorrigering med uppsampling ?
En verklig ljudkälla är en verklig ljudkälla och det uppfattar vår hörsel som just en ljudkälla i vår aktuella akustiska omgivning. Det är naturligt och det är så vi upplever det, oavsett hur det låter. Neil Young låter som Neil Young oavsett om han sjunger i vårt badrum eller sovrum.
När vi avlyssnar inspelade ljud genom två eller fler högtalare ska dessa försöka skapa en illusion av fantomprojicerade ljudkällor. Det kan bli bra eller dåligt och det kan skapa olika mängd av irritation eller njutning beroende på hur illusorisk illusionen lyckas bli.
En tanke är att vi kanske till och med skulle ha lättare att njuta av musiken genom bara en högtalare, för då är vi ju tillbaks till EN verklig ljudkälla i vårt lyssningsrum. Två eller fler högtalare kan i bästa fall skapa några illusoriska fördelar, men kanske oftare skapar problem och irritation i avnjutningen av musik?
/mats
petersteindl skrev:hcl skrev:Det borde vara ganska klart att om man (som Linn gör med sina Exakt-system) ser till att man har väldigt bra kontroll på spridningsmönstret för högtalarna i det område där man applicerar rumskompenseringen och gör det m.h.a. FEM-analys (kan göras med en enkel eko-släckningsfunktion för det enkla fallet med en högtalare och en begränsningsyta, men blir mer komplicerat för ett litet rum, vilket tycks vara vad Linn gör med sin SO2-algoritm). Det filter som systemet genererar kommer approximera rummets inversfilter och resultatet det ljud som samma insignal hade renderat utan rummet. Rätt gjort blir det inte som skrivs i tråden.
Nej, så är det inte. Det du beskriver är snarast ett slags perfekt noise-cancelling system som appliceras för att ta bort reflektioner från väggar golv och tak d v s rummets begränsningsytor. I så fall gör deras Kiseldioxid-algoritm om rummet till ett ekofritt rum utan någon efterklang.
MvH
Peter
hcl skrev:petersteindl skrev:hcl skrev:Det borde vara ganska klart att om man (som Linn gör med sina Exakt-system) ser till att man har väldigt bra kontroll på spridningsmönstret för högtalarna i det område där man applicerar rumskompenseringen och gör det m.h.a. FEM-analys (kan göras med en enkel eko-släckningsfunktion för det enkla fallet med en högtalare och en begränsningsyta, men blir mer komplicerat för ett litet rum, vilket tycks vara vad Linn gör med sin SO2-algoritm). Det filter som systemet genererar kommer approximera rummets inversfilter och resultatet det ljud som samma insignal hade renderat utan rummet. Rätt gjort blir det inte som skrivs i tråden.
Nej, så är det inte. Det du beskriver är snarast ett slags perfekt noise-cancelling system som appliceras för att ta bort reflektioner från väggar golv och tak d v s rummets begränsningsytor. I så fall gör deras Kiseldioxid-algoritm om rummet till ett ekofritt rum utan någon efterklang.
MvH
Peter
Skall det bli bra ställs det en hel del krav, mycket god kännedom om samtliga relevanta ytors egenskaper, (egentligen) lyssnarens position, signalkällans egenskaper i detalj, d.v.s. i praktiken behöver man göra en avvägning så att man inte söker korrigera frekvenser där parametrarna är allt för okända, där lyssnarens position inte är kritisk, väga ner sena reflexer mm. Om jag förstått rätt så är det precis det de försöker göra och kan jag nog tycka också lyckas ganska väl med. Det kräver dock en del tweakande för att tillräckligt väl implementera rummets egenskaper i algoritmen.
Strmbrg skrev:Jag hade ett tag en Dspeaker anti-mode 2.0 dual core. Alltså en modell som är avsedd att kunna korrigera i hela ljudområdet.
"Basen" har den automatik för att fixa till, resten får man fippla med manuellt.
Jag använde den med digital signal både in och ut ur den. Dvs ingen D/A- eller A/D-omvandling i dess regi.
Jag var mäkta imponerad av vad den kunde åstadkomma. Men imponansen övergick i pur skepsis och en insikt om att den inte alls var särskilt bra.
Tydligen så förstör den minst lika mycket som den förbättrar.
Enkelt uttryckt så gör den absolut saker med tonkurvan SAMTIDIGT som den färgar ljudet med någon form av distorsion. Jag insåg detta efter att ha jämfört dess by-pass-läge med att fysiskt plocka bort den ur signalkedjan. MYCKET uppenbart.
En intressant sak var att det bas-buller dess by-pass-läge gav inte fanns kvar när jag fysiskt kopplade ur den.
Strmbrg skrev:Att den triggar igång våldsamma amplituder hos baselement och kopplat till det även driver slutsteg till överbelastning är nog inte apparatens fel.
Vill man kompensera för väldigt stora svackor i rumsorsakad bas - kanske är det till och med fråga om ”ett akustiskt svart hål”, dvs total utsläckning - så får ju både element och slutsteg ”jobba ihjäl sig”.
Om det handlar om total utsläckning, dessutom till ingen somhelst nytta...
Strmbrg skrev:Kanske inte platsar i den här tråden, men va-fan:
Om man kan överleva utan ”jättedjup-högtrycksbasen”, så är ju en dipollösning, helst av någorlunda linjekällekaraktär en enkel, hyfsat kostnadseffektiv och okomplex lösning för minimering av rumsresonanser.
Belker skrev:Den är ju ökänt dålig. https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/dspeaker-anti-mode-2-0-dual-core-room-eq-review.15624/
petersteindl skrev:hcl skrev:petersteindl skrev:
Nej, så är det inte. Det du beskriver är snarast ett slags perfekt noise-cancelling system som appliceras för att ta bort reflektioner från väggar golv och tak d v s rummets begränsningsytor. I så fall gör deras Kiseldioxid-algoritm om rummet till ett ekofritt rum utan någon efterklang.
MvH
Peter
Skall det bli bra ställs det en hel del krav, mycket god kännedom om samtliga relevanta ytors egenskaper, (egentligen) lyssnarens position, signalkällans egenskaper i detalj, d.v.s. i praktiken behöver man göra en avvägning så att man inte söker korrigera frekvenser där parametrarna är allt för okända, där lyssnarens position inte är kritisk, väga ner sena reflexer mm. Om jag förstått rätt så är det precis det de försöker göra och kan jag nog tycka också lyckas ganska väl med. Det kräver dock en del tweakande för att tillräckligt väl implementera rummets egenskaper i algoritmen.
Det du beskriver är i så fall ett system som inte eliminerar eller minskar inverkan av rumsresonanser under schröderfrekvensen.
Jag vill bara tala om det så att man inte tror eller förväntar sig att Linns rumsalgoritmer gör något med signalen som algoritmen inte är programmerad för.
Det ljud som i så fall kommer ur deras stereoanläggning kommer definitivt inte att vara något som liknar insignalen till stereoanläggningen d v s den kodade ljudsignal som ligger på fonogrammet som spelas. Det är så jag tolkar det du beskriver om jag förstått dig rätt.
Mvh
Peter
AndersP skrev:Hej,
Jag har ett rum med förhållandet 2:1 mellan väggarna. Förstår jag det hela rätt får jag en sammanfallande resonans bestående av halvvåsresonans från 2 väggar och kvartsvågresonams mellan återstående 2 väggar. Man tänker sig vidare resonanser diagonalt i rummet vilka närapå sammanfaller med de övriga 2, suck.
Jag har med LTS sweep 120 och en digital eq för pa-bruk mätt resonansen till +14 dB vid 40 Hz. Då jag uppfattar resonansen som en brant spik med högt q har jag gått in närmast kirurgiskt och tagit ned spiken med ungefär hälften. Mycket bra resultat vid lyssning kundenjag då få, men när jag tog ner hela så dog ljudet helt. Svårt att sättaa namn på upplevelsen.
Jag har använt LTS svep och öronen, det är allt. Inga mätinstrument eller datorbaserade inmätningar.
Min rekommendation är att köra ett svep och identifiera problemet och därefter göra 1-2 möjligen 3 ingrepp med eq, alla under typ 100 Hz. Neil Young kommer att klinga mycket bättre kan jag intyga.
goat76 skrev:Men å andra sidan säger exempelvis I-or att man utan någon form av gating i mätningen fritt kan korrigera i basområdet under sisådär 300 Hz, jag vet inte vad man ska tro på?
Nattlorden skrev:Du sänker ju frekvensen i direktljudet... man kan inte bara lyssna via resonansen. Så både direktljudet dödar du - och alla andra studsar av den frekvensen. Vid något läge är har väl resonansens dominans ebbat ut så pass att skadan på direktljudet gör sig till känna. Låter som något som någon bor ha forskat på - eller läge för att göra det... Om det finns ett vettigt beroende på hur mycket det kan vara lämpligt att göra med resonanspeakar...
goat76 skrev:Jag har samma erfarenhet som dig, något fundamentalt dör definitivt i ljudet om man försöker ta ner resonanstopparna helt. Det jag hade att tillgå i analysväg var dels resultatet i Linn Space Optimisation och dels mätningar från lyssningsplats med REW, men det jag slutligen med hjälp av lyssning kom fram till var att endast två av korrigeringarna fick vara kvar, och dessa blev betydligt mindre än vad de visuellt visade i REW.
Av denna anledning tror jag inte man bör korrigera med målet att få en visuellt rak kurva. Man kan identifiera problemen med mätning, men sen är det lyssning som gäller för att få till det ljudmässigt rätt och sedan ignorera hur det efter det visuellt mätmässigt ser ut.
Tell skrev:Min MiniDSP har gjort underverk med ljudet. Både för jag till viss del kan korrigera i basområdet, men också för att jag kan vrida om ljudet till det jag personligen gillar bäst. Korrigeringen är såklart inte optimal eftersom det trots allt är resonanser som dämpas men inte kan tas bort, men eftersom jag inte kan/får bygga riktig fysisk rumskorrigering så är en DSP näst bästa. Det är alltså inget snack om saken, DSP är fint det!
O angående Neil Youngs spelning hemma hos mig så skulle jag antagligen inte ens tänka på det om han inte råkade spela i mitt badrum. Har dock själv varit i rum som jag minns väldigt specifikt där mig egen röst har lyckats fånga en resonans ganska rejält, var ganska så frustrerande faktiskt, så pass att jag undvek att prata. Hade Neil suttit o spelat i det rummet och om jag haft tillgång till en "inbyggd DSP" i hans stämband o gitarr skulle jag gärna prova att EQat lite grann ja
I-or skrev:Jodå, resonanserna kan elimineras helt i lyssningspositionen […]
I-or skrev:Tell skrev:Min MiniDSP har gjort underverk med ljudet. Både för jag till viss del kan korrigera i basområdet, men också för att jag kan vrida om ljudet till det jag personligen gillar bäst. Korrigeringen är såklart inte optimal eftersom det trots allt är resonanser som dämpas men inte kan tas bort, men eftersom jag inte kan/får bygga riktig fysisk rumskorrigering så är en DSP näst bästa. Det är alltså inget snack om saken, DSP är fint det!
O angående Neil Youngs spelning hemma hos mig så skulle jag antagligen inte ens tänka på det om han inte råkade spela i mitt badrum. Har dock själv varit i rum som jag minns väldigt specifikt där mig egen röst har lyckats fånga en resonans ganska rejält, var ganska så frustrerande faktiskt, så pass att jag undvek att prata. Hade Neil suttit o spelat i det rummet och om jag haft tillgång till en "inbyggd DSP" i hans stämband o gitarr skulle jag gärna prova att EQat lite grann ja
Jodå, resonanserna kan elimineras helt i lyssningspositionen (i såväl frekvens- som tidsplan), men eftersom begränsningsytorna är icke-ideala och delvis medför att minimumfasantagandet faller, krävs FIR-filtrering för att komma ända fram.
rajapruk skrev:Oj, en milstolpe här. Första gången jag ser någon av tungviktarna på faktiskt skriva att FIR-filtrering kan vara av värde.
hcl skrev:rajapruk skrev:Oj, en milstolpe här. Första gången jag ser någon av tungviktarna på faktiskt skriva att FIR-filtrering kan vara av värde.
???
Vad skulle det vara för fel med FIR filter?
rajapruk skrev:hcl skrev:rajapruk skrev:Oj, en milstolpe här. Första gången jag ser någon av tungviktarna på faktiskt skriva att FIR-filtrering kan vara av värde.
???
Vad skulle det vara för fel med FIR filter?
Instämmer
Tangband skrev:Många på forumet ( inklusive mig själv ) använder något slag av rumskorrigering i framförallt det lägre frekvensområdet. En del korrigerar rummets fundamentalresonanser under 80 Hz, en del går lite längre och korrigerar multiplar högre i frekvens, samt reflexer från väggstudsar.
Nu kan vi tänka oss att Neil Young med akustisk gitarr kommer på besök i ditt vardagsrum. Han ska göra en konsert bara för dig.
Dagen efter kommer Maurizio Pollini på besök med sin flygel för en konsert i ditt vardagsrum.
Då är frågan :
1. Kommer du att känna något behov att att korrigera ljudet från Neil Young/Pollini med rumskorrigering ?
2. Kommer det att spela någon roll för musikupplevelsen var i vardagsrummet Neil Young/ Pollini kommer placera sig ?
3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
4. Om det är skillnad, varför är det skillnad ?
Diskutera !
rajapruk skrev:hcl skrev:rajapruk skrev:Oj, en milstolpe här. Första gången jag ser någon av tungviktarna på faktiskt skriva att FIR-filtrering kan vara av värde.
???
Vad skulle det vara för fel med FIR filter?
Instämmer
music4ever skrev:Tangband skrev:Många på forumet ( inklusive mig själv ) använder något slag av rumskorrigering i framförallt det lägre frekvensområdet. En del korrigerar rummets fundamentalresonanser under 80 Hz, en del går lite längre och korrigerar multiplar högre i frekvens, samt reflexer från väggstudsar.
Nu kan vi tänka oss att Neil Young med akustisk gitarr kommer på besök i ditt vardagsrum. Han ska göra en konsert bara för dig.
Dagen efter kommer Maurizio Pollini på besök med sin flygel för en konsert i ditt vardagsrum.
Då är frågan :
1. Kommer du att känna något behov att att korrigera ljudet från Neil Young/Pollini med rumskorrigering ?
2. Kommer det att spela någon roll för musikupplevelsen var i vardagsrummet Neil Young/ Pollini kommer placera sig ?
3. Är det nån skillnad på det sätt vi lyssnar med artister live i vardagsrummet , jämfört med återgivning från skivor och streaming?
4. Om det är skillnad, varför är det skillnad ?
Diskutera !
Det är en stor skillnad mellan ett rum för livemusik och ett rum för återgivning av musik.
En hint, tror du det blir trevligt med ett par fina högtalare i en kyrka? Men samma högtalare i ett anpassat rum för ljudåtergivning kan låta kalas med en inspelning från den kyrkan.
Harryup skrev:Är ju inte så att Neil Young inte använder sig av "rumskorrigeringar" när han uppträder på scen om allt är återgivet via högtalare. Med enbart akustisk gitarr så tar han det nog med ro. Pollini kan kanske efterfråga lite passiva akustiska åtgärder så han får ett ljud som motsvarar det han är van vid, men kanske att det i båda fallen skulle vara en promillefråga.
/Harry Up
hcl skrev:Harryup skrev:Är ju inte så att Neil Young inte använder sig av "rumskorrigeringar" när han uppträder på scen om allt är återgivet via högtalare. Med enbart akustisk gitarr så tar han det nog med ro. Pollini kan kanske efterfråga lite passiva akustiska åtgärder så han får ett ljud som motsvarar det han är van vid, men kanske att det i båda fallen skulle vara en promillefråga.
/Harry Up
Live kompenserar man (nåja jag försöker i varje fall) ”alltid” så att det man hör i lokalen skall vara så bra man förmår. Orsaken till kompenseringsbehovet hinner man ju inte utröna utan man gör en kompensering m.h.t. totalen.
Harryup skrev:hcl skrev:Harryup skrev:Är ju inte så att Neil Young inte använder sig av "rumskorrigeringar" när han uppträder på scen om allt är återgivet via högtalare. Med enbart akustisk gitarr så tar han det nog med ro. Pollini kan kanske efterfråga lite passiva akustiska åtgärder så han får ett ljud som motsvarar det han är van vid, men kanske att det i båda fallen skulle vara en promillefråga.
/Harry Up
Live kompenserar man (nåja jag försöker i varje fall) ”alltid” så att det man hör i lokalen skall vara så bra man förmår. Orsaken till kompenseringsbehovet hinner man ju inte utröna utan man gör en kompensering m.h.t. totalen.
Javisst, finns massor med ”case” på nätet där man visar hur man får till det med många högtalare på olika avstånd för livekonserter. Använd för ut BSS filter själv.
E skrev:I-or skrev:Jodå, resonanserna kan elimineras helt i lyssningspositionen […]
Vad är det folk brukar säga … – tandläkarstol?
Jag tycker nog det är rimligt att vilja ha flera lyssningsplatser och då menar jag inte bara en tresitsig soffa.
Mvh E*
Nattlorden skrev:Du sänker ju frekvensen i direktljudet... man kan inte bara lyssna via resonansen. Så både direktljudet dödar du - och alla andra studsar av den frekvensen. Vid något läge är har väl resonansens dominans ebbat ut så pass att skadan på direktljudet gör sig till känna. Låter som något som någon bor ha forskat på - eller läge för att göra det... Om det finns ett vettigt beroende på hur mycket det kan vara lämpligt att göra med resonanspeakar...
I-or skrev:För övrigt är det förstås (huvudsakligen) minimumfassystem som det hela handlar om, så man behöver inte förirra sig in i resonemang i tidsplanet, konstant frekvensgång motsvarar optimalt uppträdande i tidsplanet.
I-or skrev:]Man kan uppnå liknande effekter som med ekvalisering om man bygger ett dedikerat lyssningsrum, där man fritt kan ställa upp sitt system och dessutom kan dämpa sk-ten ur rummet, men frekvensgången blir ändå aldrig helt optimal. Med ekvalisering uppnår man i lyssningspositionen under 300 Hz allt som en perfekt uppställning i ett perfekt rum kan uppnå, men utan nackdelarna.
viewtopic.php?f=10&t=71848&start=60#p2172624
I-or skrev:Detta med utvärdering av signaler i tidsplanet och med olika infallsriktningar har jag tagit upp något dussin gånger tidigare. Upp till ca 300 Hz har hörseln i reflektiv miljö stora svårigheter att separera de inkommande ljudvågorna tidsmässigt, varför frekvensgångsmätningar med långt tidsfönster efterliknar hörseln väl. Dessutom är huvudet för litet för att tillåta precis riktningsbestämning.
Över ca 1 kHz kan dock hörseln tydligt separera signalerna både tidsmässigt och riktningsmässigt, varför mätdata bör analyseras med ett kort tidsfönster. Med ett tidsfönster om 1-2 ms utesluts allt utom de allra tidigaste reflektionerna, varför det går utmärkt att mäta även i lyssningspositionen. Det är även så att den låga frekvensupplösning man erhåller på detta sätt också efterliknar hörselns frekvensupplösning (s.k. kritiska band) hyggligt i stora delar av diskanten. Bara fördelar, alltså.
Du har åtminstone rätt i att Haas-effekten lätt får ljudbalansen att kantra mot den närmaste högtalaren om man inte utnyttjar omfattande riktverkan för att kompensera för detta så att nivåskillnaden mellan källorna uppväger tidsskillnaden.
Slutligen bör man alltid se till att inte låta förstareflektionerna speciellt i horisontell ledd få alltför hög nivå över 300 Hz eftersom detta ger en otydligare positionering av ljudsceneriet
viewtopic.php?f=10&t=71848&start=30#p2172242
I-or skrev:En praktisk anomali är just att en mycket ojämn frekvensgång i lyssningspositionen skulle vara "korrekt" eftersom detta är vad många rum ger upphov till utan ekvalisering. Detta går helt emot vad bl.a. Toole rekommenderar. Han brukar framhålla att ekvalisering upp till åtminstone 500 Hz utifrån mätningar av frekvensgången i lyssningspositionen är fördelaktigt för återgivningen i nästan alla sammanhang. Jag brukar vara lite mer försiktig och sätta 300 Hz som en övre gräns, under vilken man kan vara ganska säker på att inte råka ut för negativa effekter av ekvaliseringen även om det kan vara möjligt att gå högre än så
viewtopic.php?f=10&t=71848&start=30#p2172133
JM skrev:Stereolyssnande i ett av hörnen i en liksidig triangel på tex 3 m, dvs i sweetspot, ger minsta osäkerhets lokalisation med intensitets metoden. Tidslokalisations metoden verkar vara bättre utanför sweetspot. Men redan vid 60 cm förflyttning utanför sweetspot upphör stereo-illusionen och ljudet förflyttas till närmaste högtalare. Att lyssna utanför +/- 60 cm är inte att rekommendera. Detta gäller inte under 80 Hz eller för rumsresonanser.
Moore (psykolog)- Psychology of hearing. uppl 6 - s 270.
Vid en fördröjningen av samma ljud från ena högtalaren överstiger 1 ms inträder precedence effekten. Dvs lokalisationen kommer förläggas till närmaste högtalaren. Spatiala stereo upplevelsen/lokalisationen upphör utanför lyssningspositionen.
Med odistinkt ljud/musik kan en bredare lyssningsposition upplevas med denna upplevelse försvinner vid transienta stereoljud.
viewtopic.php?f=10&t=71848&start=30#p2171817
I-or skrev:Det är fortfarande ingen principiell skillnad mellan inverkan från 1 eller 2 reflektioner och summan av 10, 100 eller 1000 reflektioner (rumsresonanser), d.v.s. det du kallar för fundamentalresonanser.
Det är dessutom inget feltänkt i att optimera för den position som man lyssnar i. Vad spelar det för roll om det låter skräp vid högtalarväggen, där du aldrig befinner dig vid lyssning? Dessutom kan man välja flera olika inställningar, där man byter noggrannhet mot lyssningsarea om man vill vara fler än en lyssnare eller lyssna på olika ställen i rummet. Ekvalisering via mätning av frekvensgång i lyssningspositionen fungerar mycket bra upp till minst 200-300 Hz.
viewtopic.php?f=10&t=71848&start=30#p2171754
I-or skrev:Jag, liksom Toole och den samlade konsensusvetenskapen håller inte med. Upp till ca 200-300 Hz fungerar ekvalisering via uppmätt frekvensgång utmärkt i normala lyssningsrum helt enkelt eftersom hörseln har svårt att uppfatta övriga parametrar, d.v.s. riktning och inverkan från tidsplanet, här.
Huvudet är helt enkelt för litet för ILD och reflektioner med långa cykler stör riktningsperceptionen via ITD. Ingen magi, bara akustik.
Varför någon hör eller inte hör saker i diverse situationer beror ofta på någonting annat än vad man antar eller vill att det ska bero på. Det är just därför vi har vetetenskap.
viewtopic.php?f=10&t=71848#p2171371
Strmbrg skrev:Ja, det kan du få gissa på såklart. Men jag gissar på att apparaten inte är så bra som den påstås vara.
https://www.audiosciencereview.com/foru ... iew.15624/
MichaelG skrev:Strmbrg skrev:Ja, det kan du få gissa på såklart. Men jag gissar på att apparaten inte är så bra som den påstås vara.
https://www.audiosciencereview.com/foru ... iew.15624/
Sonen har denna manick (DSPeaker Antimode 2.0) och när han hade den inkopplad fullregister så gjorde den nytta i basen, men bidrog med något oönskat i övriga register. Min (och sonens) uppfattning var att den bidrog med mer problem än vad den löste. Nu använder han den till sin sub enbart och då gör den fortfarande nytta i basen, men givetvis utan att ställa till det i övriga register. Själv använder jag den betydligt enklare och billigare DSPeaker 8033 till mina subbar (vilket är dess användningsområde) och det fungerar utmärkt. Jag upplever inte att den bidrar med något problem i basregistret, utan bara hanterar de problem som finns.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 24 gäster