Klargörande neurofysiologiska fakta hur vi hör i rum.

[JM]

Hjärnan registrerar mer än bara frekvenser när vi hör. Barton et al och många andra forskare har påvisat att i hörselcortex registreras specifika frekvenser och parallellt hur dessa frekvenser varierar i intensitet över tiden. Denna samtidiga dynamiska registrering av periodiciteten av frekvensintensiteten över tiden i hörselcortex är lokaliserad anatomiskt ortogonalt till frekvenslokaliseringen vilket speglar dess evolutionära betydelse. Andra däggdjur har liknande anatomisk lokalisation av frekvenser och variationer över tiden i hörselkortex.

Three primary findings resulted from the work of Barton et al. (2012). First, temporal information is the second fundamental type of sound information of the human auditory reference frame, complimenting spectral (frequency) information. Second, tonotopy and periodotopy are represented orthogonally to one another in human cortex, allowing for the localization of individual AFMs. By identifying both tonotopic and periodotopic gradients in the same locations and measuring that these gradients are orthogonal to one another.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 213381.pdf

Dessutom tillkommer att vi integrerar denna information från två öron vilket ytterligare förstärker hörandet genom bla bortkoppling av viss maskering samt förstärkt lokalisering av ljud.
Binaural Unmasking and Spatial Release from Masking. Culling, Binaural Hearing,2021
https://www.researchgate.net/publicatio ... om_Masking

Dessa neurofysiologiska fynd bekräftar neuropsykologiska data att hörandet är komplext och att all seriös mätning av hörbart ljud måste även beakta frekvens/intensitets variationer över tiden i en given punkt för att korrekt spegla hur vi hör ffa i rum. Statiska frekvensregistreringar speglar inte hur vi hör.

JM

[Belker]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

[hcl]

…
Dessa neurofysiologiska fynd bekräftar neuropsykologiska data att hörandet är komplext och att all seriös mätning av hörbart ljud måste även beakta frekvens/intensitets variationer över tiden i en given punkt för att korrekt spegla hur vi hör ffa i rum. Statiska frekvensregistreringar speglar inte hur vi hör.

Ja, det borde Inte vara förvånande att vi är mycket känsliga för temporala aspekter i det vi lyssnar på.

[hcl]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

Jag tycker det är ganska sällan som tidsaspekten ges något nämnvärt utrymme. Oftast pratar man om frekvensspektrum (mer eller mindre utan hänsyn till tid/fas).

[Belker]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

Jag tycker det är ganska sällan som tidsaspekten ges något nämnvärt utrymme. Oftast pratar man om frekvensspektrum (mer eller mindre utan hänsyn till tid/fas).

Ja, om man viktar alla på nätets åsikter som lika värda, kanske. Men går man efter vad de som faktiskt kan något om detta säger råder inga tveksamheter.

[JM]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

Det nu det svåra kommer! Vilka tidsperioder är relevanta och emellan vilka frekvenser?

JM

[jansch]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

Jag tycker det är ganska sällan som tidsaspekten ges något nämnvärt utrymme. Oftast pratar man om frekvensspektrum (mer eller mindre utan hänsyn till tid/fas).

Nej,nej,nej!

Blanda inte ihop tid och fas!

Det är väldokumeterat att vi är okänsliga för absolut fas. OM vi vore känsliga för absolut fas skulle det vara en helt sjuk upplevelse att lyssna på musik eller vilken ljudupplevelse som helst i ett rum (blandning av direktljud och efteklang/diffusljud) och dessutom med 2 öron.

Och! detta har ingenting att göra med att fasskillnad nyttjas för att detektera riktning.

Tid (tidsfördröjning) är inte = fasförskjutning, trots att tidsförskjutning i luften (ljudets hastighet) resulterar i fasförändringar. För hörseln är är tid och fas två helt skilda upplevelser.
Det blir alltså en total feltolkning om man bara använder fysikens lagar för att förstå.

[petersteindl]

Bra! Då fortsätter vi mäta som vanligt, dvs med tid i beaktande.

Jag tycker det är ganska sällan som tidsaspekten ges något nämnvärt utrymme. Oftast pratar man om frekvensspektrum (mer eller mindre utan hänsyn till tid/fas).

Nej,nej,nej!

Blanda inte ihop tid och fas!

Det är väldokumeterat att vi är okänsliga för absolut fas. OM vi vore känsliga för absolut fas skulle det vara en helt sjuk upplevelse att lyssna på musik eller vilken ljudupplevelse som helst i ett rum (blandning av direktljud och efteklang/diffusljud) och dessutom med 2 öron.

Och! detta har ingenting att göra med att fasskillnad nyttjas för att detektera riktning.

Tid (tidsfördröjning) är inte = fasförskjutning, trots att tidsförskjutning i luften (ljudets hastighet) resulterar i fasförändringar. För hörseln är är tid och fas två helt skilda upplevelser.
Det blir alltså en total feltolkning om man bara använder fysikens lagar för att förstå.

Bra jansch, jag skulle precis poängtera detta med tid och fas. Tid är en storhet och dess enhet är sekund. Fas är en helt annan storhet och dess enhet är grader eller radianer. Fas finns hos en periodisk funktion F som varierar periodiskt i tiden.

En hel period motsvarar 360 grader med enheten grader. En periodisk funktion är en funktion som upprepar sig med ett visst intervall som kallas period. En hel period är 2π radianer med enheten radian.

En sådan funktion kan exempelvis vara sinus. En annan är cosinus. Skillnaden dem emellan är startvärdet.
Man brukar även ange en referens och då blir fasen definierad relativt och således relaterad till något.

Mvh
Peter