Ni som gillar Hi-Res Audio

[pLudio]

...borde lyssna på den här trevliga intervjun med Mark Waldrep som spelar in och ger ut skivor i äkta hi-res (det finns alltså instrumentljud som inte ryms på en CD, inte bara brus). Andra ämnen som tas upp är 5.1 ljud och Dolby Atmos då han föredrar flerkanalsljud för återgivningen.

https://open.spotify.com/episode/1xUAJNjjdYFeWyoolzvMrd

[goat76]

...borde lyssna på den här trevliga intervjun med Mark Waldrep som spelar in och ger ut skivor i äkta hi-res (det finns alltså instrumentljud som inte ryms på en CD, inte bara brus). Andra ämnen som tas upp är 5.1 ljud och Dolby Atmos då han föredrar flerkanalsljud för återgivningen.

https://open.spotify.com/episode/1xUAJNjjdYFeWyoolzvMrd

Jag har inte Spotify eftersom Hi-Res är extremt viktigt för mig.

Kan du möjligtvis skriva en kortare sammanfattning av det han säger och vilka instrumentljud som inte ryms på CD?

[pLudio]

Jag har inte Spotify eftersom Hi-Res är extremt viktigt för mig.

Åh... Jag betalar inte heller för Spotify utan använder deras gratisversion ibland i kombination med uBlock Origin. Duger för poddar.
Intervjun finns även på https://www.spreaker.com/user/blackcirc ... rk-waldrep och andra ställen där poddar finns samlade.

Kan du möjligtvis skriva en kortare sammanfattning av det han säger och vilka instrumentljud som inte ryms på CD?

Han spelar in klassiskt, jazz, singer/songwriter. Akustiska framträdanden helt enkelt och gör en poäng av att varken begränsa dynamiken eller frekvenserna. Jag påstår inte att du hör dem.

Vi kan återkomma till vad han säger när folk hunnit lyssna.

[I-or]

[LarsF]

en kort sammanfattning. Hi-Res är en hoax.

[Kalle_H]

Egentligen inget nytt, men då han gjort en stor undersökning i frågan var det ändå lite intressant.

Hi res utgivningar av material som någon gång legat på magnetband är kraftigt BS, på gränsen till bedrägeri.
Hi res utgivningar av material som spelats in i något High res format är onödigt, det går inte att höra någon skillnad på native High res eller om det distribueras i 16/44.1!
(Filerna ifrån undersökningen finns kvar på nätet för den som själv vill testa)

[I-or]

Tilläggas bör att inspelningarna är utförda med 24/96 direkt från mikrofonsignalerna och konverterade till 16/44 för att sedan konverteras tillbaka till 24/96. Detta medför att det blir svårare för lyssnarna att dra några slutsatser om kvaliteten före lyssning och att DAC:ens egenskaper inte kommer att påverka testet.

[LarsF]

Tilläggas bör att inspelningarna är utförda med 24/96 direkt från mikrofonsignalerna och konverterade till 16/44 för att sedan konverteras tillbaka till 24/96. Detta medför att det blir svårare för lyssnarna att dra några slutsatser om kvaliteten före lyssning och att DAC:ens egenskaper inte kommer att påverka testet.

Det är ju rent idiotiskt att göra så!

[pLudio]

Det är ju rent idiotiskt att göra så!

I-or syftar på hans testfiler för att jämföra hi-res med CD. Köper du hans inspelningar så är det äkta 24/96-inspelning.

[Magnuz]

Tilläggas bör att inspelningarna är utförda med 24/96 direkt från mikrofonsignalerna och konverterade till 16/44 för att sedan konverteras tillbaka till 24/96. Detta medför att det blir svårare för lyssnarna att dra några slutsatser om kvaliteten före lyssning och att DAC:ens egenskaper inte kommer att påverka testet.

Det är ju rent idiotiskt att göra så!

Varför det? Det säkerställer ju att det bara är skillnaden mellan formaten man testar, förutsatt att inte själva konverteringen orsakar några problem.

[Almen]

Tilläggas bör att inspelningarna är utförda med 24/96 direkt från mikrofonsignalerna och konverterade till 16/44 för att sedan konverteras tillbaka till 24/96. Detta medför att det blir svårare för lyssnarna att dra några slutsatser om kvaliteten före lyssning och att DAC:ens egenskaper inte kommer att påverka testet.

Det är ju rent idiotiskt att göra så!

Varför det? Det säkerställer ju att det bara är skillnaden mellan formaten man testar, förutsatt att inte själva konverteringen orsakar några problem.

Jag tror LarsF missade att det var filer uteslutande ämnade för ett blint lyssningstest.

[LarsF]

Det är ju rent idiotiskt att göra så!

Varför det? Det säkerställer ju att det bara är skillnaden mellan formaten man testar, förutsatt att inte själva konverteringen orsakar några problem.

Jag tror LarsF missade att det var filer uteslutande ämnade för ett blint lyssningstest.

men då försvinner ju själva poängen, om man kastar bort information vi första konvertering, så kommer ju inte den tillbaks vid andra konvertering.
Det är ju som man skulle jämföra mp3 128kbs med Flac om man omvandlar så här. wav -> mp3 -> flac då kan man dra slutsatsen att mp3 är lika bra som förlustfri komprimering.

[pLudio]

men då försvinner ju själva poängen, om man kastar bort information vi första konvertering, så kommer ju inte den tillbaks vid andra konvertering.
Det är ju som man skulle jämföra mp3 128kbs med Flac om man omvandlar så här. wav -> mp3 -> flac då kan man dra slutsatsen att mp3 är lika bra som förlustfri komprimering.

Men FLAC:en jämförs med WAV:en om vi skall fortsätta med den liknelsen.

[Almen]

Varför det? Det säkerställer ju att det bara är skillnaden mellan formaten man testar, förutsatt att inte själva konverteringen orsakar några problem.

Jag tror LarsF missade att det var filer uteslutande ämnade för ett blint lyssningstest.

men då försvinner ju själva poängen, om man kastar bort information vi första konvertering, så kommer ju inte den tillbaks vid andra konvertering.
Det är ju som man skulle jämföra mp3 128kbs med Flac om man omvandlar så här. wav -> mp3 -> flac då kan man dra slutsatsen att mp3 är lika bra som förlustfri komprimering.

Fil A: 24 bits/96 kHz
Fil B: Fil A omvandlad till 16 bits/44 kHz och sedan tillbaka till 24 bits/96 kHz

Vid lyssningen jämför man fil A och fil B med varandra, och eftersom de har samma bitrate och frekvens blir de jämbördiga för DA-omvandlaren. Dessutom får man bort eventuell bias från lyssnaren (till exempel om man måste ställa om DAC:en eller om DAC:en indikerar vilken frekvens eller bitrate det är under uppspelning).

[LarsF]

men då försvinner ju själva poängen, om man kastar bort information vi första konvertering, så kommer ju inte den tillbaks vid andra konvertering.
Det är ju som man skulle jämföra mp3 128kbs med Flac om man omvandlar så här. wav -> mp3 -> flac då kan man dra slutsatsen att mp3 är lika bra som förlustfri komprimering.

Men FLAC:en jämförs med WAV:en om vi skall fortsätta med den liknelsen.

Läste lite mer på hans sida, det var nog jag som missförstått

Alla nerkonverterade görs om till 96/24, så att dom ska vara lika stora som original 96/24 filerna.

[Almen]

Precis.

[Belker]

Var finns dessa testfiler ni nämner?

[LarsF]

https://www.realhd-audio.com/?p=6713
Kan man anmäla sig för test

[Belker]

Tack!

[hcl]

Att en skillnad mellan optimalt framställd ljudfil med red-book format (för enkelhet kallat CD-format) är eller kan vara liten jämfört med dess högupplösta ursprungsfil är ganska klart och att med statistisk signifikans påvisa en sådan skillnad är uppenbarligen svårt.

Ett hinder man kan se är nog att andelen anläggningar som förmår återge skilllnaden är sannolikt ytterst få. En slutsats man då kan dra är givetvis att det är onödigt med ett format som är onödigt bra om folk ändå inte har anläggningar som förmår förmedla skillnaden.

En annan faktor som inte kan uteslutas är huruvida det är den oundvikliga omsamplingen som måste till för att konvertera mellan formaten som är problemet och inte CD-formatet i sig. Det blir svårare att visa eftersom två system som direktsamplar med resp. samplingsfrekvens inte heller kommer ha identisk prestanda. Å andra sidan, om man inte lyckas detektera någon signifikant skillnad så är det helt uppenbart tillräckligt bra.

Jag har dock vid ett par tillfällen konstaterat att det går skilja högupplöst uppspelat format jämfört med dess nedsamplade motsvarighet. Det har förvisso gjorts blint, men inte som någon stor studie, vilket kanske kan ge vid handen att det i dessa fall rört sig om någon form av specialfall. Detta kan inte uteslutas.