Piotrs kritik mot tillämpningen av F/E-metoden (trådsplit)

[n3mmr]

Har Flint varit medlem i LTS?

Jag har det.

Under åren 94-96, eller nåt sånt.

Jag gick ur för att jag tyckte att det mesta var alltför avancerat för min lilla men dock hjärna.

Jag var LTS-ansluten från 1981 till 1998.

Avfälling!

[Flint]

Jag var LTS-ansluten från 1981 till 1998.

Avfälling!

Hade tur.

[n3mmr]

Jag var LTS-ansluten från 1981 till 1998.

Avfälling!

Hade tur.

Att det dröjde så länge innan dom upptäckte dig??

[KarlXII]

Nu är det dags att påminna om PM-funktionen.
Eller lämplig chattsida.

[Harryup]

Hej alla välljudsintresserade musikälskare!

Ljudtekniska Sällskapet kämpar för att försöka inspirera musikälskare som uppskattar ljudkvalitet till samarbete. Om vi får upp hi-fi-perspektivet på dagordningen även utanför audiofilkretsar tror jag mycket är vunnet.

Trots de senaste årtiondenas teknikrevolution med bättre prestanda till lägre pris låter långt ifrån alla inspelningar av i dag så bra som de borde och skulle kunna göra. Myter och olyckliga ideal – loudness war – motverkar både ljudkvalitet och en saklig debatt.

Som ordförande för Ljudtekniska Sällskapet prioriterar jag kommunikationsutveckling inom styrelsen, mellan medlemmarna samt i dialog med musikbranschen och hi-fi-branschen i stort; allt i syfte att försöka inspirera till positiv samverkan!

Skriverierna på faktiskt om Ljudtekniska Sällskapets test av Piotrs Lynx Aurora 8 visar hur viktigt det är med en fungerande dialog. Efter Ingvar Öhmans uttömmande redogörelse för sakförhållandena under testet är det min förhoppning att alla oklarheter i sammanhanget ska vara utredda.

Efter ett långt och trevligt telefonsamtal med Piotr i går konstaterar jag att vi hade en inspirerande samsyn om det mesta inklusive behovet av en fungerande dialog. Min ödmjuka ambition är att efter bästa förmåga försöka bidra till en dylik både inom och utanför Ljudtekniska Sällskapet; för den underbara musikens skull och för oss som älskar den!

Så nu väntar vi på att Piotr i egen person säger att allt var i sin ordning egentligen men att ingen pratar med varandra, eller?
Givetvis är det ju bra om det är bra och alltid har varit det.

mvh/Harryup

[Harryup]

Det blev ingen slutkommentar ifrån piotr?

mvh/Harryup

[Piotr]

Återkommer ang. det om nån dag eller ett par.


/Peter

[Koffe]

[Inser att det finns en hel del intressant att läsa in. Skönt att det snart är semester.]

[Piotr]

Nu har det gått några dagar och med anledning av att denna diskussion återuppstått i annan tråd tänkte jag klargöra och redogöra för omständigheterna runt testet i större detalj än tidigare.

Återkommer!


/Peter

[IngOehman]

Det har gått rätt många dagar sedan jag redovisade hur det gick till
under testet - den 28:e juni var det som jag gjorde inlägget. Det har
inte presenterats några invändningar trots att fem månader förflutit.

Invändningar som behövt >5 månader för att "kommas på", är nog inte
särskilt förankrade i riktiga minnen från verkligheten.
(Och vi talar dessutom om något så absurt som en diskussion flera år
efter själva testen!)

Men all kompletteraqnde information om hur det gick till är självklart
välkommen. jag ser fram emot ditt inlägg Piotr!


Och - den som har några mera undringar får gärna ringa mig och fram-
föra dem, så skall jag svara efter bästa förmåga. I övrigt hänvisar jag
till inlägget från den 28:e juli, där allting som har med de spridda miss-
förstånden förhoppningsvis skall vara utrett, så att alla kan förstå det.


Vh, iö (070 - 523 32 32)

- - -

Edit: Lagt till tredje stycket, för att inte det andra skall tolkas fel.

[Harryup]

Invändningar som behövt >5 månader för att "kommas på", är nog inte
särskilt förankrade i riktiga minnen från verkligheten.

Vh, iö (070 - 523 32 32)

Varför tolkar du när du brukar skriva att du aldrig gör det?
Om man inte skulle kunna ha korrekta minnesbilder som är > än 5 månader gamla så skulle ju hela rättväsendet haverera. Och nu tar man bort preskriptionstiden helt för mord också.
Låt piotr svara i den takt han har tid med utan att misskreditera honom också i dina inlägg.
Jag kan bara säga att jag återigen ser i dina inlägg texter som inte berör ämnet utan är dina subjektiva åsikter som du på något sätt vill objektivisera.
Du är fri att tycka precis vad som helst förstås men det skulle vara klädsamt om det stod att det var din åsikt tills du fått bevis för att det inte är så.
Däremot så kan jag hålla med dig att det är synd att man ibland inte kommer till något avslut i en tråd medans den är aktuell men nu är detta ett internetfora och inte en rapport på en arbetsplats så man kan inte kräva av andra att dom skall prestera några texter alls eller när texten skall vara gjord.
Jag tycker att du normalt skriver mycket sakliga och intressanta inlägg men jag tycker att det är tråkigt att se att du ibland har en tendens till att börja prata om motdebbatören.
Om du ser att en tidsperiod på >5 månader skulle påverka piotrs minne så kan ju jag inte se hur du skulle kunna vara imun mot en sådan gräns och därför ser jag kommentaren som helt onödig.

mvh/Harryup

[celef]

+1

[Naqref]

Om du ser att en tidsperiod på >5 månader skulle påverka piotrs minne så kan ju jag inte se hur du skulle kunna vara imun mot en sådan gräns och därför ser jag kommentaren som helt onödig.

Speciellt som man vet att Ingvars kommentar för 5 månader sedan gjordes kanske 2 år efter ursprungshändelsen...

[IngOehman]

Jag ser att det är Harryups text ni kommenterar. Den är ledande,
det vill säga sätter förutsättningarna för sina egna kommenterar.
Men den har ingenting eller väldigt lite med det jag skrev att göra.

HU's text Isolerad håller jag också med om. Men som sagt, den har
nästan inget med det jag skrev att göra.

- - - - -

Jag har inte skrivit något om att man inte kan komma ihåg saker
flera år. Det kan man (även om minnen ofta bleknar i varje fall lite
med tiden, men det var absolut inte DET jag kommenterade).

Harryups kommentar är helt riktig om jag hade skrivit något helt
annat än det jag skrev, men jag tycker ni skall läsa det jag skrev
och ha det som utgångspunkt istället, om det är min text ni vill ha
synpunkter på.


Jag menar alltså att det som man inte har några invändningar emot
varken UNDER testen (då jag var med), eller när jag långt senare tele-
fonledes talade med Piotr om hur testen gått till (var för >5 månader
sedan) där även missförstånden från tiden däremellan (som om jag
förstod det rätt bara presenterades per email mellan dem som satt i
styrelsen vid tiden, där ingen ju visste signifikant mer än Piotr, möjligen
med undantag av Johan) reddes ut (se mitt inlägg från den 28:e juli),
nog är riktigt trots allt...

Behöver man >5 månaders betänketid för att "komma på" att det var
på något annat sätt/att något av det jag redogjorde för inte var riktigt
så är invändningen nog snarast en efterkonstruktion.

Men nu vet jag ju inte om Piotr kommer att komma med några sådana.
Det är ju möjligt att han bara kommer att redogöra för hur det var.

Dock tycker jag att det är bra att hålla i minnet att det faktiskt var jag
som höll i testen och som manövrerade alltihopa, och att alla de andra
under huvuddelen av testen mest bara satt och pratade med varandra.
Så om någon missförstått något så är det begripligt!

Men som jag redan skrivit flera gångar - om någon undrar så är det ju
bara att ringa mig och fråga! Jag höll i det hela. Jag vet hur det gick till
(med reservation för att jag också kan ha glömt någon detalj). Men det
är ingen som ringer, och det betyder väl att ingen vill veta. Då tycker
jag att det är rimligt att ingen heller fortsätter sprida missförstånd om
hur det gick till.

Vill även påminna om att det var flera som var med på lyssningen, och
av dem har ingen motsatt sig något av det jag skrev den 28:e juli. Jag
har även specifikt talat med flera som deltog och de har bekräftat det
jag redogjorde för.


Det hindrar ju inte från att man kan diskutera F/E-lyssning ur ett
principiellt perspektiv (det kan man, och bör man*) men eventuella
nya efterkonstruktioner om vad som skulle ha händt denna specifika
gång, det är jag inte intresserad av att älta. Den som vill veta hur det
gick till kan läsa mitt förrförra inlägg, där det finns redovisat.


Vh, iö

- - - - -

*Man även dessa bli meningsfullare om det finns i varje fall ett rimligt
samförstånd mellan dem som diskuterar, om både målet med själva
diskussionen och om grunderna - viss kunskap om statistik är bra som
utgångspunkt för den som har synpunkter om de statistiska analys-
erna - att man kan ha olika mål med studierna är bra att inse som ut-
gångspunkt för den som har synpunkter om vilka som skall lyssna och
hur länge de skall göra det, och med vilket programmaterial och vilka
grundkrav man bör ställa på lyssningsanläggningen. o s v...

Diskussioner som baseras på vanföreställningar av olika slag däremot
visar väl mest att förutfattade meningar och de myter om problem som
skulle finnas idag, bara är destruktiva för diskussionen. Trådarna blir
ofantligt långa om de som läser dem kan inte veta att flertalet av de
angrepp mot metoden som framförs, som om de vore sanningar, inte
är det.

Det blir en sorts kuvös för vanföreställningar istället för vad det skulle
kunna vara - ett forum för utredande.

[Piotr]

Det har gått rätt många dagar sedan jag redovisade hur det gick till
under testet - den 28:e juni var det som jag gjorde inlägget. Det har
inte presenterats några invändningar trots att fem månader förflutit.

Invändningar som behövt >5 månader för att "kommas på", är nog inte
särskilt förankrade i riktiga minnen från verkligheten.
(Och vi talar dessutom om något så absurt som en diskussion flera år
efter själva testen!)

Vad får dig att tro att jag behövt någon tid alls för att "komma på" hur det var? Vad får du detta ifrån? Du ställer dig själv i dålig dager med dessa personpåhopp.

Du har inte redovisat för hur det gick till, du har presenterat din bild av hur du önskar att det gått till.

Jag menar alltså att det som man inte har några invändningar var-
ken UNDER testen (då jag var med), eller när jag långt senare tele-
fonledes talade med honom om hur testen gått till (för >5 månader
sedan) där även missförstånden från tiden däremellan reddes ut (se
mitt inlägg från den 28:e juli), nog är riktigt.

Fast detta är ju falskt. Jag hade invändningar under och efter testet och jag har sparat alla mail som gick inom styrelsen tiden efter testet. Påhitt, fabrikationer och misskreditering har en tendens att bita en i baken..

Du var för övrigt inte med hela testen (som jag tidigare skrivit) vilket jag var.

När vi talades vid lyssnade jag på vad du hade att säga om hur då såg på saken och undrade om jag hade något emot att du presenterade detta på forumet. Jag svarade nej, det har jag inte. Jag har aldrig påstått att jag höll med om att det var så det gick till.

Behöver man >5 månaders betänketid för att "komma på" att det
var på något annat sätt/att något av det jag redogjorde för inte var
riktigt så är invändningen nog snarast en efterkonstruktion.

Jag har inte ändrat eller lagt till/dragit ifrån något ang. vad som gjordes och inte gjordes i samband med testet. Jag har pratat med folk ända sedan testet och senast för några veckor sedan. Jag har också mailen som gick i styrelsen som du inte var med i vid tiden. Efterkonstruktioner är vad du håller på med och det blir märkligt när du anklagar mig för det du håller på med.

Men nu
vet jag ju inte om Piotr kommer att komma med några sådana. Det
är ju möjligt att han bara kommer att redogöra för hur det var. Dock
tycker jag att det är bra att hålla i minnet att det faktiskt var jag som
höll i testen,

Jag kommer att redogöra för hur det faktiskt gick till. Att som du använda ord som "vanföreställningar" och "efterkonstruktioner" riktat till mig när jag berättar hur det faktiskt gick till ser jag som kränkande.

Du höll inte i detta test. Du var inte med i början och du var inte med att koppla upp DUT. Jag vet inte varför du far med osanning men att aggressivt kränka mig som du gör med lögner som basis framställer dig i extremt dålig dager.

och att alla de andra under huruvdelen av testen mest
bara satt och pratade med varandra.

Det var en del snack och du var en av de mest pratiga. Det sagt så var det tyst under testronderna och alla lyssnade och gav svar.

Så om någon missförstått något
så är det begripligt.

Jag har inte missförstått något så det kan du släppa.

Men som jag redan skrivit flera gångar - om någon
undrar så är det bara att ringa mig och fråga. Jag höll i det hela. Jag
vet hur det gick till (med reservation för att jag också kan ha glömt
någon detalj).

Du höll inte i någonting. Du var inte med i de inledande diskussionerna innan test, du var inte med vid uppkoppling av DUT och du var inte med i de efterföljande diskussionerna. Jag har svart på vitt i mail vilket klart visar på att du ljuger i dina senaste inlägg. Jag skulle inta en något mer ödmjuk ton om jag vore dig.

Vill även påminna om att det var flera som var med på lyssningen,
och ingen har motsatt sig något av det jag skrev den 28:e juli. Jag
har talat med flera som deltog och de har till och med specifikt be-
kräftat det jag redogjorde för.

Har de läst vad du skrev den 28:e?

De andra i styrelesen är fullt medvetna om mina synpunkter och höll så att säga med om dom. Större delen av styrelsen vill stoppa testet från att gå till tryck i MOLT på grund av detta.

Om du fått medhåll på något vis så ljuger du eller så har du på något vis manipulerat dessa "flera". Omöjligt för mig att veta innan du specificerar vilka punkter du får medhåll på och av vem.

Det hindrar ju inte från att man kan diskutera F/E-lyssning ur ett
principiellt perspektiv (det kan man, och bör man*) men eventuella
nya efterkonstruktioner om vad som skulle ha händt denna specifika
gång, det är jag inte intresserad av att älta. Den som vill veta hur det
gick till kan läsa mitt förrförra inlägg, där det finns redovisat.

Varför skapa efterkonstruktioner om du ogillar sådana?


/Peter

[IngOehman]

Det har gått rätt många dagar sedan jag redovisade hur det gick till
under testet - den 28:e juni var det som jag gjorde inlägget. Det har
inte presenterats några invändningar trots att fem månader förflutit.

Invändningar som behövt >5 månader för att "kommas på", är nog inte
särskilt förankrade i riktiga minnen från verkligheten.
(Och vi talar dessutom om något så absurt som en diskussion flera år
efter själva testen!)

Vad får dig att tro att jag behövt någon tid alls för att "komma på" hur det var? Vad får du detta ifrån? Du ställer dig själv i dålig dager med dessa personpåhopp.

Jag har inte ens skrivit att du tänker hitta på något.

Snarare så trodde jag inte att du skulle göra det, eftersom du inte
kommenterat det jag skrev på > 5 månader, och inte ifrågasatta det
när vi talades vid per telefon heller.

Men jag uttryckte mig nog klumpligt, om det såg ut som om jag för-
väntade mig efterkonstruktioner.

För att göra inlägget tydligare så har jag lagt till ett edit (stycke tre i
det aktuella inlägget (mitt förr-förra tror jag)).

Du har inte redovisat för hur det gick till, du har presenterat din bild av hur du önskar att det gått till.

DET är ett absurt påstående.

Många var med. Du är den ende som mig veterligt har den verklighets-
uppfattning som du redovisade innan jag skrev inlägget den 28:e juli.

Jag menar alltså att det som man inte har några invändningar var-
ken UNDER testen (då jag var med), eller när jag långt senare tele-
fonledes talade med honom om hur testen gått till (för >5 månader
sedan) där även missförstånden från tiden däremellan reddes ut (se
mitt inlägg från den 28:e juli), nog är riktigt.

Fast detta är ju falskt. Jag hade invändningar under och efter testet

Inte några som du framförde till mig, som höll i testet.

och jag har sparat alla mail som gick inom styrelsen tiden efter testet. Påhitt, fabrikationer och misskreditering har en tendens att bita en i baken..

Jag har inte deltagit i denna emaildiskussion, och det vet du ju.

Du var för övrigt inte med hela testen (som jag tidigare skrivit) vilket jag var.

När olika människor kom och gick kanske inte spelar så stor roll, eller
hur? Det var jag som gjorde och/eller översåg alla kalibreringar och
kopplingar, och som även höll i lyssningsdelen av testen.

När vi talades vid lyssnade jag på vad du hade att säga om hur då såg på saken och undrade om jag hade något emot att du presenterade detta på forumet. Jag svarade nej, det har jag inte. Jag har aldrig påstått att jag höll med om att det var så det gick till.

Jo det har du faktsikt. Eller rättare sagt - nej, det kunde du ju inte göra
i varke detalj, eftersom du inte hängde med på allt det som hände. Men
du hade inga invändningar mot det jag berättade per telefon, och då
frågade jag dig om det var okej att jag även skrev om hur det hela hade
gått till, på faktiskt. Det var det, sa du.

Har du invändningar nu helt plötsligt?

Behöver man >5 månaders betänketid för att "komma på" att det
var på något annat sätt/att något av det jag redogjorde för inte var
riktigt så är invändningen nog snarast en efterkonstruktion.

Jag har inte ändrat eller lagt till/dragit ifrån något ang. vad som gjordes och inte gjordes i samband med testet. Jag har pratat med folk ända sedan testet och senast för några veckor sedan.

Då förstår jag inte vad det är som du är upprörd över.

Om du inte har ändrat, lagt till eller dragit ifrån något angående vad
som gjordes, så finns det ju ingenting som "kommits på" alls.

Jag har inte kritiserat något som du skrivit, bara yttrat en preventiv
synpunkt om eventuella nypåkommanden.

Jag har också mailen som gick i styrelsen som du inte var med i vid tiden. Efterkonstruktioner är vad du håller på med och det blir märkligt när du anklagar mig för det du håller på med.

Jag har inte efterkonstruerat någonting. Jag skrev det som jag tyckte
behövde skrivas för att klara upp alla frågetecknen och missförstånd,
den 28:e juli. Det jag skrev har varit läsbart för alla som deltog i testen
sedan dess, och jag vet att flera har läst det.

INGEN har invändt mot något av det jag skrev.

Men nu vet jag ju inte om Piotr kommer att komma med några sådana. Det
är ju möjligt att han bara kommer att redogöra för hur det var. Dock
tycker jag att det är bra att hålla i minnet att det faktiskt var jag som
höll i testen,

Jag kommer att redogöra för hur det faktiskt gick till.

Bra. Omän kanske inte nödvändigt. Det är ju redan rätt så klargjort.

Att som du använda ord som "vanföreställningar" och "efterkonstruktioner" riktat till mig när jag berättar hur det faktiskt gick till ser jag som kränkande.

Det har jag inte gjort.

Det jag talat om är de vanföreställningar om händelsen (många av
denna tråds inlägg gjorda före den 28:e juli visar dessa) som har
odlats här på faktiskt - på grund av de missförstånd som har omskrivits.

Vanföreställningarna handlade inte om dig. Jag kanske uttryckte mig illa.

Och några efterkonstruktioner förväntade jag mig inte alls - inte minst
då det ju gått >5 månader.

Du höll inte i detta test.

?

Du var inte med i början och du var inte med att koppla upp DUT.

Jag gick igenom alla kopplingar och skötte även kalibreringen, och tycker
det är rätt märkligt att du tror att nivån varit kalibrerad så att apparaten
skulle ha klippt.

Varifrån fick du det?

Jag har fått intrycket att du kanske blandade ihop nivåmatchning som
jag gjorde med utstyrningen. Stämmer det? Det har varit uppe några
gånger, och jag kan inte minnas att du svarat på det.

Jag vet inte varför du far med osanning men att aggressivt kränka mig som du gör med lögner som basis framställer dig i extremt dålig dager.

Det var en del snack och du var en av de mest pratiga. Det sagt så var det tyst under testronderna och alla lyssnade och gav svar.

Nu får du det att verka som om jag hade klagat på att folk pratar.

Det jag skrev handlar inte om det, utan om att de flesta satt och
pratade medan jag sysslade med just nivåjusteringar och annat.

Så om någon missförstått något
så är det begripligt.

Jag har inte missförstått något så det kan du släppa.

Jo, visst hade du det. Du trodde att kalibreringen var gjord på en nivå
precis under klippning. Du missförstod orsaken till omkalibreringen, och
det finns säkert flera saker ytterligare.

Men som sagt - jag har inte klagat på det. Att missförstå är mänskligt,
och allt sådant går ju att reda ut. Om missförstånd framförs som vore
de sanningar kan de däremot bli onödigt besvärliga att reda ut. Det är
ju lite synd kan jag tycka.

Tyvärr hände det några gånger.

Men som jag redan skrivit flera gångar - om någon
undrar så är det bara att ringa mig och fråga. Jag höll i det hela. Jag
vet hur det gick till (med reservation för att jag också kan ha glömt
någon detalj).

Du höll inte i någonting.

Oj.

Du var inte med i de inledande diskussionerna innan test, du var inte med vid uppkoppling av DUT

Nåja, jag gick faktiskt igenom alla kopplingar, och jag höll i kalibrer-
ingen, och jag manövrerade i stort sett hela lyssningen.

och du var inte med i de efterföljande diskussionerna.

Men det har jag ju skrivit att jag inte var! Varför skriver du sådär,
som om jag hade påstått det?

Jag har svart på vitt i mail vilket klart visar på att du ljuger i dina senaste inlägg. Jag skulle inta en något mer ödmjuk ton om jag vore dig.

Självklart kan jag minnas fel på någon punkt. Detta var länge sedan,
men det är väl inte riktigt samma sak som att ljuga? Jag har inte kallat
dig lögnare. Jag har korrigerat det du på stått som jag vet varit fel.

Vill även påminna om att det var flera som var med på lyssningen,
och ingen har motsatt sig något av det jag skrev den 28:e juli. Jag
har talat med flera som deltog och de har till och med specifikt be-
kräftat det jag redogjorde för.

Har de läst vad du skrev den 28:e?.[/quote]
Jag har säkert inte talat med alla, och jag minns faktiskt inte ens alla
som var med.

De andra i styrelesen är fullt medvetna om mina synpunkter och höll så att säga med om dom. Större delen av styrelsen vill stoppa testet från att gå till tryck i MOLT på grund av detta..

"Så att säga"?

Om du fått medhåll på något vis så ljuger du eller så har du på något vis manipulerat dessa "flera". Omöjligt för mig att veta innan du specificerar vilka punkter du får medhåll på och av vem.

Jag skrev tidigare att jag inte mottagit några invändningar mot något
av det jag skrev den 28:e juli. Inte från någon i styrelsen, och inte från
dig heller!

Har jag manipulerat dig?

"Ingen invändning mot något" är nästan synonymt med medhåll om
allt - men såklert bara OM man kan förutsätta att de inte inte invändt
sett det jag skrev. Men det vet jag inte om alla gjort. Vet du?

Men jag vet att Claes Wetterbrandt sett det, och att han delar mina
minnesbilder. Och om du tittar tillbaka i tråden så ser du även att han
skrivit i den efter mig.

Och jag vet nästan säkert att DU har sett det jag skrev den 28:e i varje
fall? Och vi talades definitivt vid per telefon strax före det, och då hade
du inga invändningar alls mot det jag berättade, även om du lät mig
veta att det fanns flera saker av det jag berättade för dig, som du inte
hade vetat om.

Missförstå mig inte - jag kan självklart ha felaktiga minnesbilder av hur
det gick till också - ingen här är väl mer än människa.

Men om så är fallet, varför sa du inte det när vi talades vid per telefon?

Jag har försökt att redogöra för hela händelseförloppet så bra jag kan,
baserat på både vad jag minns och det som andra kommer ihåg, och du
är ju en av dem som jag talat med!

Det hindrar ju inte från att man kan diskutera F/E-lyssning ur ett
principiellt perspektiv (det kan man, och bör man*) men eventuella
nya efterkonstruktioner om vad som skulle ha händt denna specifika
gång, det är jag inte intresserad av att älta. Den som vill veta hur det
gick till kan läsa mitt förrförra inlägg, där det finns redovisat.

Varför skapa efterkonstruktioner om du ogillar sådana?

Jag kan självklart missminna mig om något. Detta var ju rätt så länge
sedan nu.

Men menar du verkligen att det finns några efterkonstruktioner i det
som jag skrev den 28:e?

Om så - varför säger du det nu?

Jag skrev det med allting i fräschare minne än jag har idag, och framför-
allt med stöd av det jag talat med andra i styrelsen om. Det gjorde jag
ju typ samma dag.

Om du menar att något av det inte är riktigt så tycker jag du kunde kan
haft synpunkter på det redan när vi talades vid per telefon och jag gav
dig min minnesbild - och de andras.

Men hur det än är med den saken så kan vi säkert reda ut det.

Men glöm inte bort att jag inte vet någonting om vad du har diskuterat
med de andra i styrelsen per email.

Och oavsett allt detta så tycker jag att det finns en fråga som är mera
intressant än något annat - nämligen om man kan "testa testen". Om
det finns något sätt att undersöka om misstänkta svagheter (med eller
utan belägg) verkligen har ställt till med något detektionsproblem.

Det kan man. Se under strecket.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Och efter allt detta - låt mig ställa dig en sammanfattande fråga:

Är det även din uppfattning av vi lyckades olika bra (från "oväntat lätt"
till "med mycket stor svårighet" eller till och med "inte alls") med att
detektera din apparat - beroende på vilken samplingsfrekvens som den
var inställd på?

Om du håller med om det (vilket jag hoppas att du gör) - vad säger det
dig - med avseende på själva uppkopplingens transparens?


Så kanske kan vi lämna alla spekulationer om osäkerheter, och kon-
statera att resultatet faktiskt visade att utrustningen ÄVEN DENNA
GÅNG, trots farhågor om motsatsen, faktiskt både fungerade och gav
pålitligt resultat.

Då kan diskussionen få handla om något konstruktivt. Istället för att
grotta vidare om en test som av resultatet att döma påvisade i varje
fall några av test-objektets brister, men också dess goda egenskaper
(minimal delay, extremt låg förvrängning och en utmärkt ljudkvalitet vid
högsta samplingsfrekvens).


Vh, iö

- - - - -

Edit: Rättat en citering, och svarat på det som jag missat på grund av
citeringsmissen.
+
Passade på att addera en slutkläm i ett försök till en positiv anda.

[Nattlorden]

"din apparat"? Okej... då klarnar det en del vad det här handlar om...

[PerStromgren]

Intressant debatt? Vad tycker ni andra?

Jag får en lätt deja vu-känsla.

[celef]

Intressant debatt? Vad tycker ni andra?

Jag får en lätt deja vu-känsla.

jag håller nog inte med, känns mest tragiskt faktiskt, eller föresten, jag håller nog med dig

[Laila]

"din apparat"? Okej... då klarnar det en del vad det här handlar om...

Va då rå, va re "pittmätning" . . .

[RogerJoensson]

Rekord i långt inlägg? -Ingvar leder nog just nu, med senaste tillskottet! 1,62 meter på min skärm!

[E]

Intressant debatt? Vad tycker ni andra?

Jag får en lätt deja vu-känsla.

Jag såg inget skäl att "kommentera debatten", förrän du och några till
gjorde det. Nu måste jag väl säga att jag ser positivt på att saker reds
ut och därför positivt på fler inlägg från såväl Piotr som IngOehman och
andra som är insatta i saken. Och de får självklart skriva så långt som
de tycker krävs, vilket jag tror att alla håller med om.

Mvh E*

[Nattlorden]

Rekord i långt inlägg? -Ingvar leder nog just nu, med senaste tillskottet! 1,62 meter på min skärm!

Jäklar in min lilla låda.... det var mig en häftig skärm du måste ligga inne med!

[StefanL]

Rekord i långt inlägg? -Ingvar leder nog just nu, med senaste tillskottet! 1,62 meter på min skärm!

Jäklar in min lilla låda.... det var mig en häftig skärm du måste ligga inne med!

Roger har en laptop, jag tog ett foto när han körde ett 'sweep' på den.

[Alexi]

Intressant debatt? Vad tycker ni andra?

Jag får en lätt deja vu-känsla.

Jag såg inget skäl att "kommentera debatten", förrän du och några till
gjorde det. Nu måste jag väl säga att jag ser positivt på att saker reds
ut och därför positivt på fler inlägg från såväl Piotr som IngOehman och
andra som är insatta i saken. Och de får självklart skriva så långt som
de tycker krävs, vilket jag tror att alla håller med om.

Mvh E*

Är det en debatt? Att nu och då bumpa en tråd med kommentar om man snart ska uttrycka sin åsikt i frågan, i ett halvårs tid är en märklig form av meningsutbyte.

[Piotr]

Alexi..

hade inte IÖ skrivit de där (i min mening) onödiga inläggen hade jag kunnat lägga den tid det tog på att kommentera det på att skriva det inlägget jag har för avsikt. Nu kom det dock jobb ivägen så det dröjer nån dag eller så innan jag får tid över för det.

Det sagt..

Att nu och då bumpa en tråd med kommentar om man snart ska uttrycka sin åsikt i frågan, i ett halvårs tid är en märklig form av meningsutbyte

Berätta för mig hur du fick till det där..

Jag svarade Harryup samma dag han ställde frågan till mig ang. slutkommentar.. mao. ingen bump.

Sen "bumpade" jag tråden en gång för några dagar sedan i samband med att diskussionen uppstod i annan tråd eftersom jag vet att ett flertal personer är intresserade och jag ville ha lätt att hitta tillbaka till tråden igen.

Märkligt gnäll från din sida på tal om märkligt..!


/Peter