Transparent är det verkligen en bra term?

[Harryup]

Detektionsnivå av vad?
Problemet är att man testar en sak och drar slutsatser om något annat.
Hur kom du fram till halva felet?
Kan inte den ena apparaten vara 21% under hörbarhetsnivå och den andra 78%? Sen kombinerar man typ 2 st 21+30 och ligger långt under men man kan också kombinera en 78 med en 43 och komma över tröskeln. Eller om man hellre vill räkna -1 till +1 och det blir hörbart om det inte blir 0.

1.Om man är orolig att påverkan under hörtröskeln skall påverka en hel kedja så att kedjan totaltfärgar, så går dett jätte lätt att göra en F/E-lyssning som eliminerar problemet. Räkna ut hur många apparater max du har i ljudkjedan. Kaskadkoppla sedan dett antal av den testade produkten i E slingan. Voila! Felpotentialen är borta.
(För de flesta räcker nog upplösningen när man lyssnar på en apparat i E-slingan)

Men min poäng är att man inte kan dra slutsatser utifrån en annan uppställning än den man testar. Det måste bara strida mot alla vetenskapliga principer.

2.Så att du menar att om 1000 test av vinterdäck säger att regumerade koreanska vinterdäck är skit, så betyder det ingenting för dig, eftersom de inte har testat däcken på din bil, på din vinterväg?

Egentligen samma fel som att bara testa försteg för sig och sen slutsteg för sig och säga att båda är förmodligen transparenta och vara säker på att dom fortfarande är transparenta ihop.
Har man inte testat kombinationen så gissar och hoppas man, möjligen på goda grunder och massa erfarenheter, men testat är det ju inte.

3.Om man testar två ex av försteget i ett F/E test enligt ovan och två ex av slutsteget utan hörbar påverkan så kan vi säga kombinationen för och slutsteg också kommer att vara utan hörbar påverkan.

edit mina siffror.

1. Förutom att man nog inte med hänvisning till den andra tråden kan säga att F/E är ett absolut avgörande sätt att få fram vad som hörs och inte eftersom förstärkaren belastas av högtalaren och inte en konstlast hur svår det än är.

2. Trams.
det är inte sådana ytterligheter det är tal om här. Jag skulle snarare säga att testar man däcken på en Porsche Turbo så är det inte säkert att man inte skulle få fram ett annat resultat på en åsnekärra. Underkänns dom på Porschen så kanske dom mycket väl skulle kunna funka alldeles utmärkt på en åsnekärra. Och funkar dom utmärkt på Porschen så kanske dom av en helt annan anledning inte skulle funka på åsnekärran för att det är fel dimension. Därför anser jag att vad man testar vid testtillfället är det som gäller. Sen om man är seriös så redovisar man under vilka förhållande man fick fram resultatet så andra kan upprepa testen och bilda sig en egen uppfattning om resultatet gäller i flera situationer. Man bör inte falla för lockelsen att göra generella utsagor utan restriktioner är min uppfattning.

3. Förstår inte ditt svar. Menar du att man testar 2 olika försteg-slutsteg och dom beter sig likadant i F/E så är dom i alla anläggningar utan hörbar påverkan? Nej, eftersom belastningen som används i t.ex. LTS version av F/E inte simulerar en högtalare med mycket hög verkningsgrad så det har man ingen aning om hur den kombinationen beter sig då. Så jag ser inga möjligheter att dra den slutsatsen utan ytterligare reservationer som stämmer med testförfarandet. Det finns säkert andra restriktioner man bör göra också men den jag tog upp är väl enklast eftersom jag vet att den stämmer.

mvh/Harryup

[ThePreTor1aN]

Hi-Fi, Stereo och hemmabio är ju stort, även hos Svenssons men varför är begreppet Transparens så obefintligt när det "kanske" borde vara självklart?.
Finns det något annat uttryck som täcker den biten,som Hi-Fi i sig?.Alltså de flesta musiker så som lyssnare verkar ju inte sätta nån större vikt på transparens.

[n3mmr]

NU är det strora problemen inte ett försteg eller en förstärkare utan DA/AD samt Högtalare. Hur kan du tolka där ? Det är bara chansingar.

AD/DA i kombination kan betraktas som en transmissionslänk och är lätt att testa för prestanda. Högtalare är något annat.


/Peter

Förutom att produkterna inte kommer att användas så och både Svante, Johan och IÖ har ju påpekat att färgningar kan ta ut varandra och samverka även om dom i sig ligger under hörbarhetsgränsen.
Så att ta en DAC som varit ohörbar ihop med en A/D behöver inte betyda att den inte har hörbara fel ihop med en CD-transport.

mvh/Harryup

Personligen har jag sedan ungefär 2002 hävdat att för att man ska kunna tro att en transmissionslänk A alltid blir ohörbar i alla anläggningar måste man göra ungefär så här:

Definiera hur många transmissionslänkar man vill medge i en "intressant anläggning". Kalla antalet N.

Testa fler än N exemplar av A i serie (väsentligt fler, säg dubbelt!).

Om 2N x A fortfarande inte är detekterbar så verkar det rimligt att anta att en insats av A i en godtycklig anläggning som uppfyller "intressekriteriet" inte kommer att ge uppfattbar förändring av färgningen, OCH att en anläggning bestående av komponenter A(n, n=1,N) som alla uppfyller samma krav, dvs att 2NxA(n) för alla n inte kunde detekteras, inte heller som helhet kan höras färga.

[Harryup]

Fast en lös DAC är inte en transmissionslänk eftersom man inte kan jämför insignal mot utsignal eftersom dom ligger i olika domäner. Att man kan köra A/D/A/D osv. och det inte färgar är en sak, en annan sak är att du tar halva transmissionlänken och kombinerar med en annan halva och det skall per automatik vara transparent. Det köper jag bara inte.

mvh/Harryup

[Kaha]

Jag vill bara påpeka att denna hypotes du anger är felaktig. Du kan möjligtvis dra slutsatsen att fel som inte i testen detekterats av subjekten i LTS F/E-lyssningstest ligger under JND hos just dessa subjekt vid just det tillfället under just de premisser som gavs med den kringutrustning som användes. Att beskriva en sådan test som om det vore mänsklighetens hörbarhetströskel d v s som om det vore en objektiv företeelse, det skulle i alla fall inte jag skriva under på, såsom testerna är eller var utformade. Det här är dilemmat med LTS F/E-lyssningstest. Den visar inte på en objektiv hörbarhetströskel, utan den visar på en subjektiv hörbarhetströskel som är förknippad med just de subjekt som ingick i testen och det räcker med att ett subjekt enligt den statistiska norm som är vald detekterar objektet vid ett och endast ett tillfälle.

Javisst är det så. För alla test så gäller att resultat av testet är naturligtvis bara giltigt för själva testtillfället. Det gäller för alla test oavsett om man testar damsugare, vinterdäck, krockar uttepyttiga partiklar i en tunnel i Schweiz eller testar audioutrustning.
Vad man kan dra för slutsatser av dessa resultat är en annan historia...

Om man skall skall vara helt korrekt när man skriver "hörbarhetströskel", så kan man ju naturligtvis skriva "hörbarhets tröskel hos testgruppen X, Y , Z och W, tisdagen den 30/11 2010 klockan 20-22.30, när X hade ätit en stor hamburgare och druckit tre koppar kaffe, haft en stressig dag på jobbet haft svårt att hitta parkeringsplats vid träffen, Z hade varit förkyld veckan innan, slöat hela dagen på jobbet...."
Men medge att det skulle bli förbaskat jobbig. Det är mycket enklare att skriva "hörbarhetströskeln" och sedan låta det vara underförstått att att det var hörbarhetströskeln där och då man menar.

Harryup beskrev att NAD208 brusade i hans hornsystem. Nu kommer ju frågeställningen, tror du att du med lätthet skulle kunna detektera NAD208 på Harryups hornsystem? Han kan ju enligt hans egen utsaga med lätthet detektera NAD208 i sitt hornsystem, vad jag kan förstå. Om du inte tror att du med lätthet skulle kunna detektera NAD208 i Harryups hornsystem, vad tror du det skulle bero på i så fall? Är det på grund av att Harryup har "bättre" hörsel, eller är det så att du anser att Harryups påstående är falskt? Eller är det något annat? Om du tror att även du med lätthet skulle kunna detektera NAD208 i Harryups hornsystem så är det ju så att testobjekten d v s apparaterna detekteras lite olika beroende på kringutrustning. I så fall gäller inte din hypotes att Felen som inte kan detekteras i en F/E-lyssning skulle ligga under hörbarhetströskeln. Du måste dramatiskt inskränka din hypotes till vissa randvillkor som måste vara uppfyllda för att testet skall anses vara objektivt och giltigt inom randvillkoren.

Att Harryups 208 brusar i hans system med hans högtalare, så beror det på att hans förutsättningar ligger långtifrån de förutsättningar LTS har satt upp för sina F/E-lyssningar. Dessa förutsättningar innebär till exempel konstlast och simulerad effektivitet på högtalaren. Det är naturligtvis jättelätt att göra en F/E-lyssning där man testar hur ett slutsteg låter med en 100+ dB(/W) känslig högtalare (Upp till testsystemets högtalares känslighet + testsystemets förstärkares förstärkning behövs ingen extra utrustning. )

(Sen undrar jag verkligen hur det var med Harryups 208? När jag lägger örat vid högtalarna med min 208 på är det helt knäpptyst, de är långtifrån 100db/W känsliga, men att det skulle höras ifrån lyssningsplats låter skumt. Är ni (Peter och Harry) säkra på att den var helt kry? En annan teori skulle vara att det var utgången på Harryups försteg som brusade och att det var 20a:ans förstärkningsfaktor som gjorde att bruset hördes)

Det största problemet med LTS F/E-lyssningstest är att många som tycks läsa dessa ser testerna som om de vore allmängiltiga och drar därför helt felaktiga slutsatser. Det tycker jag är tragiskt eftersom ett korrekt utfört F/E-lyssningstest har mer objektiv information att ge än vad F/E-lyssningstesterna tidigare har gett och möjligtvis fortfarande ger, såsom jag förstått LTS testförfarande.

MvH
Peter

Här tycker jag faktiskt att du har helt fel Peter.
Om man läser inläggen här på faktiskt noga så så ser man att det är inte LTS:arna som har missförstått testförfarandet eller vilka slutsatser man kan dra av dessa. Däremot så fins det en klick skribenter som misstror F/E lyssning som svänger sig med begrepp som "listan" "godkännda apparater" och "OK stämpel". Tyvärr se är de de som inte har försått eller vill förstå hur F/E-lysning går till.
LTS-medlemmar läser om LTS F/E-lyssningar och drar utifrån dem slutsattser om den testade apparaten kan vara intressant för dem eller inte.

[n3mmr]

Fast en lös DAC är inte en transmissionslänk eftersom man inte kan jämför insignal mot utsignal eftersom dom ligger i olika domäner. Att man kan köra A/D/A/D osv. och det inte färgar är en sak, en annan sak är att du tar halva transmissionlänken och kombinerar med en annan halva och det skall per automatik vara transparent. Det köper jag bara inte.

mvh/Harryup

Vem hävdar att du måste eller ens borde köpa det???

Man kan från F/E-tester av tillräckligt många olika kombinationer A/D - D/A dra slutsatser om de enskilda D/A-länkarna.

Men det räcker inte med att man testar ett visst par A/D-D/A.

[Harryup]

Har 2 st 208 som beter sig identiskt på alla kanaler, har inget att anmärka på ljudkvalitén men mina horn har en verkningsgrad på 114dB/m/W och då funkar dom inte. Har förstås testat med lösa slusteg oxå.
Däremot så är en Audion Silver Night absolut knäpptyst i jämförelse.
Nu är hornen en ytterlighet men precis som du säger så kan man alltså inte dra för generella slutsatser utifrån en test. Kanske inte ens en Bryston skulle vara tyst med dom hornen?
Och jag ser fortfarande slutsatserna som ett större problem än utförandet.
Samma gäller att testa en DAC och att finna att den är neutral annat än i testuppsättningen.
Även du måste ju sett att det ganska ofta diskuteras utifrån att går det inte att detektera en apparat i en F/E-lyssningen så är det helig.
Om man då inte som andra medlemmar hävdar att det inte går att höra skillnad på förstärkare trots att det är precis det LTS gör "hela" tiden.
Jag tycker personligen att generella slutsatser och generella råd typ skaffa transparenta kedjor som ingen vet vad det är eftersom ingen har testat några kedjor utom A/D men vad är poängen att skaffa en sådan då man knappast har användning för den kombinationen i sin stereoanläggning.

mvh/Harryup

[Harryup]

Fast en lös DAC är inte en transmissionslänk eftersom man inte kan jämför insignal mot utsignal eftersom dom ligger i olika domäner. Att man kan köra A/D/A/D osv. och det inte färgar är en sak, en annan sak är att du tar halva transmissionlänken och kombinerar med en annan halva och det skall per automatik vara transparent. Det köper jag bara inte.

mvh/Harryup

Vem hävdar att du måste eller ens borde köpa det???

Man kan från F/E-tester av tillräckligt många olika kombinationer A/D - D/A dra slutsatser om de enskilda D/A-länkarna.

Men det räcker inte med att man testar ett visst par A/D-D/A.

Javisst om källan fortfarande är en ADC men det är det ju inte om källan istället är en CD-spelare. Den kan ha andra elektriska problem ihop med DAC som gör kombinationen hörbar och det vet man inte eftersom det inte är testat. Men visst kan du dra slutsatsen utifrån ex antal A/D D/A kedjor om just sådana kedjor.

mvh/Harryup

[Andren]

Har 2 st 208 som beter sig identiskt på alla kanaler, har inget att anmärka på ljudkvalitén men mina horn har en verkningsgrad på 114dB/m/W och då funkar dom inte. Har förstås testat med lösa slusteg oxå.
Däremot så är en Audion Silver Night absolut knäpptyst i jämförelse.
Nu är hornen en ytterlighet men precis som du säger så kan man alltså inte dra för generella slutsatser utifrån en test. Kanske inte ens en Bryston skulle vara tyst med dom hornen?
Och jag ser fortfarande slutsatserna som ett större problem än utförandet.

Jag vet inte vilka horn du har, men jag delar din erfarenhet fullt ut. Jag har inte hört något trissesteg som inte ger ifrån sig ett visst "brus" i de hornsystem jag lyssnat till. Däremot så är rörstärkarna, avsevärt tystare :) Grus o horn låter subjektivt sämre anser jag.

För debatten i övrigt är jag skeptisk till att referensanläggningen i sig i F/E test är den bäst lämpade att påvisa ev skillnader, hur hårt de en forceras.
Syftar i synnerhet till högtalarna(1) och övre registren(2) som troligt skulle kunna återges bättre.

mvh


1. Jag antar att det är pi60 det handlar om.

2. givet silkesdome så finner jag den inferior jämte bra konstruerad driver och horn eller givet ett bra ribbon.

[petersteindl]

Om man skall skall vara helt korrekt när man skriver "hörbarhetströskel", så kan man ju naturligtvis skriva "hörbarhets tröskel hos testgruppen X, Y , Z och W, tisdagen den 30/11 2010 klockan 20-22.30, när X hade ätit en stor hamburgare och druckit tre koppar kaffe, haft en stressig dag på jobbet haft svårt att hitta parkeringsplats vid träffen, Z hade varit förkyld veckan innan, slöat hela dagen på jobbet...."
Men medge att det skulle bli förbaskat jobbig. Det är mycket enklare att skriva "hörbarhetströskeln" och sedan låta det vara underförstått att att det var hörbarhetströskeln där och då man menar.

Då man skriver Hörbarhetströskeln, så är det ofta menat som en allmängiltig term och är därmed förväxlingsbar. Jag måste förutsätta att det är underförstått hos dem som använder ordet och det är en onödig komplikation vid kommunikation som jag ser det. I det här fallet kan man helt enkelt skriva "testpanelens" hörbarhetströskel eller "testgruppens" hörbarhetströskel. Det duger även om det i LTS fall inte rör sig om testgruppen om den ligger ovanför detekterbarhet eftersom testet avbryts då 1 person detekterat objektet. Om några fler i gruppen detekterar ingår inte i testen. Då är det enkom 1 person av testpanelen det gäller.

I sådana här tester så bör testledaren se till så att det är friska personer med frisk och ej nedsatt hörsel. Resten av det du skriver har jag inte sett nämnas i några tester inom psykoakustiken och behöver inte specificeras. Däremot ålder och kön kan ju vara bra att ha med i själva testprotokollet om det visar sig vara annorlunda än vid de normalt sett förekommande tespanelerna.

MvH
Peter

[ThePreTor1aN]

Hi-Fi, Stereo och hemmabio är ju stort, även hos Svenssons men varför är begreppet Transparens så obefintligt när det "kanske" borde vara självklart?.
Finns det något annat uttryck som täcker den biten,som Hi-Fi i sig?.Alltså de flesta musiker så som lyssnare verkar ju inte sätta nån större vikt på transparens.

[Piotr]

Hi-Fi, Stereo och hemmabio är ju stort, även hos Svenssons men varför är begreppet Transparens så obefintligt när det "kanske" borde vara självklart?.
Finns det något annat uttryck som täcker den biten,som Hi-Fi i sig?.Alltså de flesta musiker så som lyssnare verkar ju inte sätta nån större vikt på transparens.

Utryck som rent, klart, naturligt och ofärgat ljud kan ju ses i var och varannan trycksak ämnat att sälja hifi.


/Peter

[phloam]

Hi-Fi, Stereo och hemmabio är ju stort, även hos Svenssons men varför är begreppet Transparens så obefintligt när det "kanske" borde vara självklart?.
Finns det något annat uttryck som täcker den biten,som Hi-Fi i sig?.Alltså de flesta musiker så som lyssnare verkar ju inte sätta nån större vikt på transparens.

Därför att transparens egentligen är ett ganska tragiskt ord, som indikerar att någon ägnar sig åt att söka ouppnåeliga ideal, istället för att lyssna på musik :mrgereen:

På så sätt kan man säga att hemmabiolyssnaren egentligen är närmare musiken då det inte finns ideal som stör. Kanske kan kallas för "pragmatiskt lyssnande"?

[Harryup]

Det är definitivt ett missbrukat ord då finns folk som tror att det finns i verkligheten när det gäller musikåtergivning ifrån stereoanläggningar.

mvh/Harryup

[Erik_AA]

Det är definitivt ett missbrukat ord då finns folk som tror att det finns i verkligheten när det gäller musikåtergivning ifrån stereoanläggningar.

mvh/Harryup

Förlåt, men du har upprepat den här meningen i ett antal olika versioner kors och tvärs i olika trådar. Kan det räcka nu? Vilka är detta folk du löst pekar ut? (Och implicerar att det är de som tar inköpsråd från LTS FE-tester samt inoägare?)

[subjektivisten]

För debatten i övrigt är jag skeptisk till att referensanläggningen i sig i F/E test är den bäst lämpade att påvisa ev skillnader, hur hårt de en forceras.
Syftar i synnerhet till högtalarna(1) och övre registren(2) som troligt skulle kunna återges bättre.

Vad bygger du detta på?

[paa]

Floyd Toole säger det så här:

We want the loudspeaker to be a window into the art, and a clear window into the art. So that loudspeakers don't editorialize, they don't change the sound, they don't impart their own personality. Otherwise it makes no sense, I mean, the personality should be in the art itself, not in the loudspeakers.

[Nattlorden]

Därför att transparens egentligen är ett ganska tragiskt ord, som indikerar att någon ägnar sig åt att söka ouppnåeliga ideal, istället för att lyssna på musik :mrgereen:

Vad får dig att tro att vad folk pratar om här och gör hemma med musikanläggningen har någon koppling?

[Martin]

Transparent i ljudsammanhang används för att beskriva pedagogiskt genom liknelse en abstrakt föreställning.

Jag tror problemet blir när man inte vill acceptera att det är en abstrakt föreställning man pratar om.

Jag tror väldigt få på riktigt inte förstår vad det betyder eller varför man använder det utan man använder diskussionen kring ordet som argument i en mera underliggande diskussion som handlar om vilka mål man får/kan ha med ljudåtergivningen.

Tex om man bara får ha konkreta mål eller om abstrakta mål också kan ge konkreta resultat.

[Laila]

Tex om man bara får ha konkreta mål eller om abstrakta mål också kan ge konkreta resultat.

Gôtt o snyggt formulerat.

[Nattlorden]

Finns väldigt få konkreta mål om man vill dra det till absurdum, såsom ofta görs för att skjuta ned abstrakta mål, varpå man troligen kan "bevisa" att alla konkreta mål egentligen är abstrakta och då redan isankskjutna varpå enda slutsatsen är att konstater att hifihobbyn troligvis inte ens existerar och då varför bry sig...

Det är som matematikern som skulle bjuda upp en tjej på dansen men tvekade på halva vägen... och då reste hon sig och gick halva vägen hon med... och då tänkte matematikern till och vände och gick hem... för då hade han bevisa att fortsatte de närma sig halva vägen var i tur så kom de ändå aldrig att mötas...

[Harryup]

Transparent i ljudsammanhang används för att beskriva pedagogiskt genom liknelse en abstrakt föreställning.

Jag tror problemet blir när man inte vill acceptera att det är en abstrakt föreställning man pratar om.

Jag tror väldigt få på riktigt inte förstår vad det betyder eller varför man använder det utan man använder diskussionen kring ordet som argument i en mera underliggande diskussion som handlar om vilka mål man får/kan ha med ljudåtergivningen.

Tex om man bara får ha konkreta mål eller om abstrakta mål också kan ge konkreta resultat.

+1

[IngOehman]

Jag håller också med Martin, men är förvånad (men glad!) över att du
gör det.

Betyder det alltså att problemet nu är löst, och att ordet transparent
är okej att använda, utan några invändningar, från och med nu?

För om alla är överens om vad det betyder och även ser hur det i reso-
nemang kan användas för att hitta vägar till konkreta förbättringar av
musikåtergivningen, så borde det inte finnas någon som motsätter sig
användandet av det.

Äntligen - hurra!

Fast en lös DAC är inte en transmissionslänk eftersom man inte kan jämför insignal mot utsignal eftersom dom ligger i olika domäner. Att man kan köra A/D/A/D osv. och det inte färgar är en sak, en annan sak är att du tar halva transmissionlänken och kombinerar med en annan halva och det skall per automatik vara transparent. Det köper jag bara inte.

mvh/Harryup

Vem hävdar att du måste eller ens borde köpa det???

Man kan från F/E-tester av tillräckligt många olika kombinationer A/D - D/A dra slutsatser om de enskilda D/A-länkarna.

Men det räcker inte med att man testar ett visst par A/D-D/A.

Harryup:
Åjo, visst är den en transmissionslänk. En in- och en utsignal. Men det är
inte en alldeles enkelt F/E-lyssningensbar transmiddionslänk. Den går ju
bara att analysera i par med en annan, som konverterar i den andra rikt-
ningen.

n3mmr:
Jag håller med dig fullständigt om det du skriver. Och kompletterar man
med en massa mätningar på den enskilda länkarna så ökar möjligheten
att dra slutsatser om länkarna som enskildheter - baserat på F/E-lyss-
ningen, ännu mera.


Vh, iö

[Kronkan]

Om man skall skall vara helt korrekt när man skriver "hörbarhetströskel", så kan man ju naturligtvis skriva "hörbarhets tröskel hos testgruppen X, Y , Z och W, tisdagen den 30/11 2010 klockan 20-22.30, när X hade ätit en stor hamburgare och druckit tre koppar kaffe, haft en stressig dag på jobbet haft svårt att hitta parkeringsplats vid träffen, Z hade varit förkyld veckan innan, slöat hela dagen på jobbet...."
Men medge att det skulle bli förbaskat jobbig. Det är mycket enklare att skriva "hörbarhetströskeln" och sedan låta det vara underförstått att att det var hörbarhetströskeln där och då man menar.

Då man skriver Hörbarhetströskeln, så är det ofta menat som en allmängiltig term och är därmed förväxlingsbar. Jag måste förutsätta att det är underförstått hos dem som använder ordet och det är en onödig komplikation vid kommunikation som jag ser det. I det här fallet kan man helt enkelt skriva "testpanelens" hörbarhetströskel eller "testgruppens" hörbarhetströskel. Det duger även om det i LTS fall inte rör sig om testgruppen om den ligger ovanför detekterbarhet eftersom testet avbryts då 1 person detekterat objektet. Om några fler i gruppen detekterar ingår inte i testen. Då är det enkom 1 person av testpanelen det gäller.

I sådana här tester så bör testledaren se till så att det är friska personer med frisk och ej nedsatt hörsel. Resten av det du skriver har jag inte sett nämnas i några tester inom psykoakustiken och behöver inte specificeras. Däremot ålder och kön kan ju vara bra att ha med i själva testprotokollet om det visar sig vara annorlunda än vid de normalt sett förekommande tespanelerna.

MvH
Peter

Hej Peter
som du sett har jag försökt förstå och diskutera E/F i en annan tråd. Om din beskrivning av hur mätapparaten används (teknisk utrustning + tespanel) så vill jag ge denna kommetar till er diskussion. Testpanelsens storlek bör vara så stor at eventuella dagsformer inte spelar större roll. Egenskapen kunna detektera enligt F/E varierat alltid. Några är skickliga andra mindre. Metoden som beskrivs låter alltid den som är skickligast i stunden bestämma hur mätningen skall avgöras. Ett sätt att hantera jämförbarhet mellan gångerna är att bestämma gruppens storlek.

Men en idé är att det antagligen går att få en flera mätpunkter på er skala om det vore önskvärt. Om man förstår att egenskapen hörseltröskel är spridd i testgruppen. då blir det skillnad
mellan om en eller 3 kan detekera skillnaden.

Hur man skall se på eder mätapparats mätnogranhet mellan gångerna beror på gruppens storlek -slumpen hjälper vid stora grupper. Att en är bakfull saknar då betydelse. Men om hela gänget varit på samma fest då hjälper inga standardiseringar hur noggranna de än är.