Sämre ljud på bättre anläggningar?

av **KentLindqvist** » 2011-09-20 17:54

Återkommande är åsikten att en dålig inspelning låter sämre på en analytisk (Läser jag som mera korrekt) anlägning än på en förlåtande anläggning.

Visst kan jag förstå att taskig mixning, komprimerat ljud, mm mm kanske inte framträder lika markant på en mindre kompetent anläggning, men eftersom jag personligen aldrig kommit i kontakt med ett "för analytiskt ljud" (Har iofs hållit mig i de lägre HIFI skikten) skulle jag vilja få problematiken mer ingående förklarad för mig!

Kan det kanske i själva verket vara så att den anlägning som återger ljudet mer detaljerat alltid är bättre, men en sämre inspelning gör att den "bättre" anläggningen inte har möjlighet att briljera lika tydligt, och den HIFItrala differensen minskar?

Slänge upp en poll för att se vad den spontana uppfattningen på feurat är!

av **Nattlorden** » 2011-09-20 18:01

En bättre anläggning är inte av den analytiska karaktären. De som är av analytisk karaktär tillhör oftast gruppen "high-end" som behöver kunna "bevisa" att de är värda sitt pris och därför givits överdriven detaljupplösningsförmåga. *IMHO*

av **paa** » 2011-09-20 18:08

"Analytiskt" är väl närmast ett värdeladdat ord, där olika personer lägger olika betydelse i det.
Precis som med ordet "korrekt".
Det blir ju svårt att tolka en omröstning, när man menar olika saker när man röstar på de olika alternativen.

av **eriken** » 2011-09-20 18:08

Att återge ljudet mera detaljerat behöver inte alls vara samma sak som hög upplösning. En anläggning kan vara överbetonande i vissa register (ofta diskanthissad) och därmed upplevas som att den har högre upplösning.

Att sämre inspelningar skulle låta sämre på en neutral och välupplöst högtalare är inget som jag heller håller med om då jag föredrar den högupplösta högtalaren om vi förutsättter att välupplöst betyder samma sak som att återge signalen så korrekt som möjligt. Inspelningarna kommer att variera mera och därav upptäcks taskiga inspelningar lättare. En högtalare som lägger till egenljud och inte har samma variation mellan inspelningarna kan förvisso färga på ett tilltalande sätt på alla inspelningar som också slätar över de taskiga inspelningarna. Min upplevelse är att en sådan högtalare inte kan återge en riktigt bra inspelning lika bra som den mindre färgande högtalaren kan.

Jag tror dock att det är ganska varierande vad folk föredrar.

av **Strmbrg** » 2011-09-20 18:08

Var lite tveksam till vad jag skulle "rösta" på.
Men valde Ja.

Motiveringen är att jag blir mindre analyserande som LYSSNARE då jag lyssnar via en "enklare" apparatur.
Det blir inte så allvarligt och seriöst, liksom.

Det ger ju resultatet att jag inte hänger upp mig på fel och brister i samma utsträckning som när jag placerar mig framför ett riktigt fint "hifi-altare".

Det är - som jag ser det - JAG SJÄLV med mitt ändrade lyssnande, snarare än någon de facto-signalhanteringsegenskap som det handlar om.

av **markusA** » 2011-09-20 19:11

Svårt val men det landade på ja till slut.
Analytisk kan imho bli lite av ett skällsord även om det ofta används i en mer positiv bemärkelse.
Jag strävar efter musikalitet och inlevelse, inte nödvändigtvis det jag förknippar med "överanalytiska" anläggningar.

av **KentLindqvist** » 2011-09-20 19:12

paa skrev:"Analytiskt" är väl närmast ett värdeladdat ord, där olika personer lägger olika betydelse i det.
Precis som med ordet "korrekt".
Det blir ju svårt att tolka en omröstning, när man menar olika saker när man röstar på de olika alternativen.

Ja, fast skriva en frågeställning som mottas av alla som frågeställaren tänkt sig, är något som betydligt mer slipade männinskor än jag misslyckats med på detta forum!

För min del är det helt ok att svara efter sin egen tolkning, det säger kanske någonting det också.

av **KentLindqvist** » 2011-09-20 19:17

markusA skrev:Svårt val men det landade på ja till slut.
Analytisk kan imho bli lite av ett skällsord även om det ofta används i en mer positiv bemärkelse.
Jag strävar efter musikalitet och inlevelse, inte nödvändigtvis det jag förknippar med "överanalytiska" anläggningar.

Då är jag intresserad av hur överanalyserat ljud upplevs, eftersom jag har exakt samma mål som dig med mitt lyssnande, men inte ser överanalysitet som ett hinder för detta?

Jag lyssnar ju på prylarna i signaturen, samt mina OA51:or. Prylar som knappast är kända för att vara åt det mer analyserande hållet!

Som jag nämnde tidigare, det kan mycket väl vara så att jag aldrig upplevt överanalyserat ljud!

av **MagnusÖstberg** » 2011-09-20 21:58

Åh, det finns en hel hög trådar om det här. Det slutar oftast i en diskussion om mastring

av **Jansson** » 2011-09-20 22:55

Kom igen nu en röst till på nej och det är 50/50.

Resonemanget är en fö en myt i min ödmjukaste uppfattning.

av i » 2011-09-21 01:17

Tror det snarare är så att en bra anläggning lockar till att spela högre och då märker man bristerna i inspelningen mer.

av **petersteindl** » 2011-09-21 01:41

Ljudidealets takt hos de moderna människorna är som inversen på längden av håren i stofilernas näsborrar

MvH
Peter

av **mapem** » 2011-09-21 09:56

Jag röstade ja, med reservationer. Visst avslöjar en "bättre" (mer analytisk) anläggning bristfälligheter hos inspelningen. Men den lyfter också fram det som är bra. T ex musikernas prestationer. Så i slutändan kan det bli bättrre ändå, trots bristerna.

av **DVD-ai** » 2011-09-21 10:08

Bra för mig innebär att allt låter så bra som det kan låtas göra utan att kompromissa med något annat.

Alltså, att ingenting låter "bättre" än det ska göra på bekostnad av att det mesta annat bli klart mycket sämre...
Och realismen faller unden och man "lyssnar på högtalare" helt plötsligt...

Även om jag är helt ok med att det är många som gillar det, så är det inget som jag själv föredrar

av **Bongo** » 2011-09-21 11:06

petersteindl skrev:Ljudidealets takt hos de moderna människorna är som inversen på längden av håren i stofilernas näsborrar

MvH
Peter

Det är så vackert när man får ett komplett och fullständigt svar på en fråga så man slipper tänka mer på den. Tråden kan härmed stängas

av **mapem** » 2011-09-21 13:06

Bongo skrev:
petersteindl skrev:Ljudidealets takt hos de moderna människorna är som inversen på längden av håren i stofilernas näsborrar

MvH
Peter

Det är så vackert när man får ett komplett och fullständigt svar på en fråga så man slipper tänka mer på den. Tråden kan härmed stängas

Innan tråden stängs. Jag är nog för korkad för att förstå Peters utsaga, men det låter jäkligt smart! :oops:

av **KentLindqvist** » 2011-09-21 13:43

mapem skrev:
Bongo skrev:
petersteindl skrev:Ljudidealets takt hos de moderna människorna är som inversen på längden av håren i stofilernas näsborrar

MvH
Peter

Det är så vackert när man får ett komplett och fullständigt svar på en fråga så man slipper tänka mer på den. Tråden kan härmed stängas

Innan tråden stängs. Jag är nog för korkad för att förstå Peters utsaga, men det låter jäkligt smart!

Jag fattar inte heller. Men jag köper en trimmer.

Ps. Det är chockerande jämnt. Det betyder att frågan är 100% otydlig!?!

av **celef** » 2011-09-21 17:51

jag vet inte vad jag ska rösta, den analytiska karaktären beror ju på färgning, en färgning som kan vara lika eller mer störande som annan färgning, den analytiska karaktären gör ju lyssningen jobbig i längden men den motsatta färgningen gör lyssning helt ointressant

att välja mellan pest eller kolera är ju aldrig lätt eller särskilt kul

av **KentLindqvist** » 2011-09-21 19:15

celef skrev:jag vet inte vad jag ska rösta, den analytiska karaktären beror ju på färgning, en färgning som kan vara lika eller mer störande som annan färgning, den analytiska karaktären gör ju lyssningen jobbig i längden men den motsatta färgningen gör lyssning helt ointressant

att välja mellan pest eller kolera är ju aldrig lätt eller särskilt kul

Ok, har förstått att uttrycket analytisk inte upplevs som odelat positivt!

Antar att om man säger "korrekt återgivning av originalet" istället bara leder in i ett nytt brottargrepp...

av **steveo1234** » 2011-09-21 20:14

Varför inte bara
"Anser du att en sämre anläggning ofta låter bättre än det motsatta vid uppspelning av musik med ljudmässiga brister?

av **KentLindqvist** » 2011-09-21 20:36

steveo1234 skrev:Varför inte bara
"Anser du att en sämre anläggning ofta låter bättre än det motsatta vid uppspelning av musik med ljudmässiga brister?

Ja, det kanske är bättre. Hoppas de flesta uppfattar frågan som nåt i den stilen ändå!

av **crion** » 2011-09-22 15:35

Nej och flertalet av dem som provat tycker den anläggningen med Higher Fidelity fortfarande "låter bättre" trots kasst material. Därmed inte sagt att det låter "bra" då skit in skit ut tumregeln gäller.

av **paa** » 2011-09-22 15:46

KorkSniff skrev:För min del är det helt ok att svara efter sin egen tolkning, det säger kanske någonting det också.

Jaså?

av mx » 2011-09-23 16:37

MagnusÖstberg skrev:Åh, det finns en hel hög trådar om det här. Det slutar oftast i en diskussion om mastring

Och nu finns det en till.

av mx » 2011-09-23 16:39

i skrev:Tror det snarare är så att en bra anläggning lockar till att spela högre och då märker man bristerna i inspelningen mer.

Japp, det stämmer. Många säger "det låter skrikigt", mjaha, men hur jädrans
högt spelar de då? Om jag pressar mina "sämre anläggningar" till samma
volymer som jag gärna lockas till att lyssna till på min "bra anläggning" så
låter det tametusan ännu värre. :lol:

För hög volym är nog aldrig bra.

av mx » 2011-09-23 16:40

steveo1234 skrev:Varför inte bara
"Anser du att en sämre anläggning ofta låter bättre än det motsatta vid uppspelning av musik med ljudmässiga brister?

That's too deep!

Sämre ljud på bättre anläggningar?

Anser du att en anläggning av mindre analytisk karaktär ofta låter bättre än det motsatta vid uppspelning av musik med ljudmässiga brister?

Sämre ljud på bättre anläggningar?