Är det illusionen eller den faktiska vetskapen du söker?

[PerStromgren]

Kom just på att jag kan uttrycka mig ganska enkelt.

Jag vill få en "kick", inte fakta, när jag spisar vax.

Du vill bli träffad

Det var väl han, Ian Dury?

... and The Blockheads! Vi är med dig!

[Almen]

Bra exempel på att den fysiska verklighet vi refererar till uppfattas tämligen olika beroende på olika förförståelse, i form av hur vi läst tråden, hur noga vi läst, vilka tidigare emotionella och intellektuella erfarenheter vi har av skribenterna i tråden och medvetenhet, eller icke, om hur dessa påverkar oss. Den fysiska verkligheten skulle i detta fall vara den skrivan texten i tråden.
Tolkningen är ett sammelsurium av bla den förförståelse jag talar om ovan, och i just det ögonblicket den uppfattade verkligheten, i nästa stund en annan.

= "Sorry, jag läste och tänkte fel."?

[sprudel]

Bra exempel på att den fysiska verklighet vi refererar till uppfattas tämligen olika beroende på olika förförståelse, i form av hur vi läst tråden, hur noga vi läst, vilka tidigare emotionella och intellektuella erfarenheter vi har av skribenterna i tråden och medvetenhet, eller icke, om hur dessa påverkar oss. Den fysiska verkligheten skulle i detta fall vara den skrivan texten i tråden.
Tolkningen är ett sammelsurium av bla den förförståelse jag talar om ovan, och i just det ögonblicket den uppfattade verkligheten, i nästa stund en annan.

= "Sorry, jag läste och tänkte fel."?

Nope! Din illusion av den fysiska verkligheten var vid det ögonblicket vi resp läste den, inte densamma. Men vilken är rätt?
Och:
Hur mycket ska det vara rätt för att vara rätt, eller fel för att vara fel?

[Almen]

Bra exempel på att den fysiska verklighet vi refererar till uppfattas tämligen olika beroende på olika förförståelse, i form av hur vi läst tråden, hur noga vi läst, vilka tidigare emotionella och intellektuella erfarenheter vi har av skribenterna i tråden och medvetenhet, eller icke, om hur dessa påverkar oss. Den fysiska verkligheten skulle i detta fall vara den skrivan texten i tråden.
Tolkningen är ett sammelsurium av bla den förförståelse jag talar om ovan, och i just det ögonblicket den uppfattade verkligheten, i nästa stund en annan.

= "Sorry, jag läste och tänkte fel."?

Nope! Din illusion av den fysiska verkligheten var vid det ögonblicket vi resp läste den, inte densamma. Men vilken är rätt?
Och:
Hur mycket ska det vara rätt för att vara rätt, eller fel för att vara fel?

Tjaa, om du inte kan hitta någon som argumenterar emot det som du citerade så skulle jag säga att det är tillräckligt fel för att vara fel.

[sprudel]

Tjaa, om du inte kan hitta någon som argumenterar emot det som du citerade så skulle jag säga att det är tillräckligt fel för att vara fel.

Helt OK!

Bryston 14B-SST2 är nära nu. (på tal om väsentligheter)

[Almen]

Bryston 14B-SST2 är nära nu.

Sweet!

[Strmbrg]

Vi kan väl sätta fart på denna tråd igen?

Jag tänker på det där om att säkerställa att man som lyssnare verkligen får sas rätt information.

Ur ett upplevelseperspektiv (emotionellt perspektiv) har jag svårt att se kopplingen till att det som når öronen måste vara "likadant" som det som nådde mikrofonerna.
Jag ser detta med likheten snarast som relevant ur ett informationsperspektiv, vilket förvisso inte skall föraktas.

Men vad jag har svårt att inse är hur själva emotionseffekten GYNNAS av vetskap om akuratess.
Naturligtvis missgynnas inte nödvändigtvis emotionseffekten av den vetskapen heller.

Men, jag kan inte - såhär långt - släppa tanken på att akuratess-strävan har ANDRA drivkrafter än den purt emotionella.
Och, det kan de väl i så fall få ha.

[Ragnwald]

Eftersom mikupptagen livemusik inte går att återskapa med exakthet, så får vi förlita oss på inspelningsteknikernas rutin att göra det gott nog.
Tror mig veta att det finns rätt god kunskap om hur det bör göras, för att skapa god illusion återgivet i hemanläggningen.