2-kanal vs multikanal. vad är mest välljudande?

av **mangs** » 2012-01-13 14:19

Jag valde rubrik för att provocera lite gällande detta känsliga ämne. Överlag verkar råda konsensus bland entusiaster gällande att 2-kanal är att föredra om man är ute efter välljud. Varför, frågar jag mig?
Det enda jag kan komma på på rak arm är att om man har en befintlig budget är det bättre att fokusera på färre prylar i kedjan och eftersom bra slutsteg/högtalare kostar pengar så blir det mer bang for the buck med en tvåkanalsrigg.

Om vi däremot undantar det ekonomiska?

Köper man en vettigt flerkanalsförstärkare idag kommer den utrustad med en hyffsad DAC, diverse filter, Parametrisk EQ, tidsfördröjning. 11.2 kanaler mm. Kompletterar man densamma med bra slutsteg och högtalare i ett rum anpassat för detsamma kommer man ju mycket närmre verkligheten än med fjuttiga 2 kanaler. Om inspelningen är anpassad efter densamma dvs.

Det faktum att man kan laborera i höjdeled med diverse ljud gör ju att man inspelningsmässigt kan lägga ljuden där de förväntas komma vilket är svårt/omöjligt när man bara har tillgång till två kanaler. Om inspelningen är korrekt kan jag följa en flugas flykt från främre, nedre hörnet till vänster, uppemot taket och sedan rakt över min lyssningsposition och bak till höger, vidare väster etc.

Det är omöjligt att få samma detaljgrad med två högtalare, hur bra än dessa må vara.

Med hjälp av detta kan man ju micka upp instrument etc så att gitarren är placerad ca halvmetern under sångarens röst etc...

På sikt tror jag nog att utvecklingen kommer gå ditåt. Idag börjar teknolign finnas inom rimliga prisklasser för att få till det riktigt bra i multikanal. För 2-kanalsriggar känns det överlag som att det står stilla eller går tillbaka. varför kan tex inte ett vanligt tvåkanalsförsteg för skitmycket pengar inkludera filter, parametriska filter och multipla utgångar? Kostar inte många kronor att lägga in och ger mycket fler möjligheter för användaren. Jag tror som sagt att fler och fler kommer tänka om gällande detta framöver.

av **paa** » 2012-01-13 14:28

Det är bara att köpa hem mer MDF och snickra en massa lådor.
Men glöm inte rumsakustiken, för den är minst lika viktig som antalet kanaler.

av **Nattlorden** » 2012-01-13 14:29

Kanalerna låter inget. Det som låter är det som spelas upp i dem, vilket då styr det du frågar om.

Det råder nog fortfarande brist på välinspelat/medvetet inspelat musikmaterial i flerkanal, men teoretiskt borde detta kunna bli bäst.
Solklart effektfult med ljud i fler riktningar.

av **2-ch** » 2012-01-13 15:06

Att spela upp 2-kanalinsinpelningar i flerkanal har jag aldrig hört med lyckat resultat.
Med undantag av Peters ägg med 3 kanaler då.

Så för mig är det 2-ch som gäller än så länge :wink:

av **MichaelG** » 2012-01-13 15:56

Hemma hos mig låter 2-kanalsinspelningar generellt bäst att spelas upp i 2 kanaler. Spelas dessa upp i fler än 2 kanaler, förlorar ljudbilden fokus och 3-dimensionalitet. Mångkanalinspelningar låter å andra sidan bäst att spelas upp i 4 eller 6 kanaler (jag har inte sub o center). I vissa fall kan mångkanalinspelningar som mixats till 2-kanal göra sig i flerkanaluppspelning. Det låtet väl litet annorlunda än tänkt, med i de fall det inte finns någon "äkta" rumsinformation kan det ju låta bra ändå.

Hälsn. Michael

av **bensnake** » 2012-01-13 16:30

Potentiellt tror jag flerkanalsåtergivning är att föredra, under förutsättning att inspelningarna är anpassade därefter (som någon redan nämnt). Än så länge har jag dock inte fått till bättre välljud i bion än i tvåkanalssystemet. Livekonserter på BD är emellertid mäktiga.

Jag tror inte heller att vi inom en snar framtid kommer att se mer ambitiösa försök till flerkanalsproduktioner vad gäller musik. Utvecklingen går snarare åt motsatt håll. Ingen är ju snart beredd att betala. Fråga en 15-åring när han/hon myntade för en låt senast. Du kommer att mötas av en mycket oförstående min...

av **2-ch** » 2012-01-13 16:35

bensnake skrev:Utvecklingen går snarare åt motsatt håll

Mono är på uppgång alltså :wink:

av **bensnake** » 2012-01-13 16:43

2-ch skrev:
bensnake skrev:Utvecklingen går snarare åt motsatt håll

Mono är på uppgång alltså

Exakt. Tänk så smidigt det vore. Lyssna på Beatles. Låter mycket bättre i mono. Vi ser en banbrytande trend här... ;-)

av **RogerGustavsson** » 2012-01-13 16:55

Nu är det redan svårt att placera en tvåkanalsanläggning bra i många rum. Att göra en multikanalssetup efter konstens alla regler kräver ofta en hel del av andras förståelse om man inte är ensamstående, inte minst ekonomiskt.

av **dennis** » 2012-01-13 17:02

Vet inte om jag tolkar TS rätt men får för mig att det som menas är att man spelar in i flerkanals där surr tar hand om inspelnings rummets akustik.
Och bandet sitter fortfarande i "fronten", så man har bokstavligen blivit förflyttad in i studion eller den miljö musiken är inspelad i.

Opus 3 studion har ju detta konceptet på sina flerkanals SACD (finns säkert fler).
Hade det funnits mer musik inspelad på detta vis så hade i alla fall jag övervägt och införskaffat multikanals system.

Fast kan vara ute och yra i nattmössan men konceptet är jag tänd på, och möjligheterna!!

av **mangs** » 2012-01-13 17:02

Så, om vi säger att vi har ekonomin, rummet och möjlighet att justera in högtalarna optimalt så borde flerkanal vara bättre, om inspelningen är anpassad för densamma?

av **RogerGustavsson** » 2012-01-13 17:56

Det blir knappast mindre svårt att göra en bra inspelning när antalet kanaler stiger. Sedan bör man kanske ha klart för sig hur man vill använda kanalerna. Är inte samma sak att göra en mix från en mångkanalig studioupptagning som att göra en mera dokumenterande inspelning av något försiggår i nutid, en liveinspelning, där de extra kanalerna används för att öka realismen. Har inte hört någon av Opus 3-skivorna i mångkanal men misstänker att de är sin ursprungstanke nära, att det spelas in rakt av. Å andra sidan är t.ex. Bertil Alving's stereoinspelningar knappast i avsaknad av realism. Om man i populärmusiksammanhang kanske är svag för effektsökeri med flera kanaler vet jag inte.

av **Nagrania** » 2012-01-13 23:11

Det är ingen tillfällighet att det mesta som släpps med surroundljud är just klassiskmusik. Det är lätt att spela in med sedvanlig riggning och och ett par bakåt riktade mikrofoner. Personligen så tycker jag att man kan lura öronen med en ökad rumsvolym med ett par surroundkanaler. Men jag tycker ändå att det är lite tråkigt att skivbolagen nästan aldrig skickar med en 0.1 kanal. Jag har ett antal SACD skivor som är inspelade i 3.0 och redan där tycker jag att det låter bättre än vanlig tvåkanals stereo. Man får med som jag tycker en bättre 3D-effekt. Jag har tidigare experimenterat med att mata bakhögtalarna med en digital rumsakustik i stereo, faktiskt med gott resultat.

av **Kraniet** » 2012-01-14 18:10

jag har surrounder utöverfrontarna och spelar numera all musik i DTS-neo. jag tycker det blir bättre, ett helt annat djup i musiken. Men det är klart att med viss musik blir det skumt.

av **nikeb** » 2012-01-15 07:43

Jag skulle säga att multikanal är bäst om allt annat är likvärdigt. När man går från en bra SACD MK till vanlig CD så låter ljudbilden rejält platt. Istället för att sitta i musiken så lyssnar man på nåt som spelar där framme. Inget fel med det men hoppar man snabbt från 5.1 till samma låt på 2.0 så är det ingen tvekan om vad som ger mest djup och livekänsla. Sen att nånga mk-inspelningar har lekstuga i surrarna så det blir jobbigt är en annan sak men det är ju inspelarens fel och inte teknikens.