Basreflex ut i basreflex? Varför gör man så?

[Vargen]

Köpte igår ett par högtalare, Indiana Line (jag vet.. Jag hade aldrig hört talas om dem heller...) Arbour 5.02. Spelar i mitt tycke mycket fint men när jag hittade denna foldern på nätet:
http://www.tobler.hr/katalog/IL_08-09.pdf
..så såg jag på den transparenta bilden av högtalaren att dess 2st 5,5" basar spelar in i en "låda i lådan", som i sin tur är portad ut i en större, även den portad, låda. Bilden jag menar finns på sidan 4 i pdf-foldern som länken styr till.

Vad vinner man på det? Eller är det en "dum" lösning eftersom i alla fall jag aldrig sett det tidigare?
Högtalarna spelar en för storleken både djup och väl tilltagen bas som trots det är stram och rapp. Det misstänker jag att även vanliga basreflex och slutna lådor kan göra så vad är det man försöker uppnå med denna konstiga konstruktion?

[MagnusÖstberg]

Google ger snabbare svar än jag eftersom jag inte behöver skriva så mycket

http://www.drkrupp.se/hifi/box_basreflex_dubbel.html

[Svante]

Köpte igår ett par högtalare, Indiana Line (jag vet.. Jag hade aldrig hört talas om dem heller...) Arbour 5.02. Spelar i mitt tycke mycket fint men när jag hittade denna foldern på nätet:
http://www.tobler.hr/katalog/IL_08-09.pdf
..så såg jag på den transparenta bilden av högtalaren att dess 2st 5,5" basar spelar in i en "låda i lådan", som i sin tur är portad ut i en större, även den portad, låda. Bilden jag menar finns på sidan 4 i pdf-foldern som länken styr till.

Vad vinner man på det? Eller är det en "dum" lösning eftersom i alla fall jag aldrig sett det tidigare?
Högtalarna spelar en för storleken både djup och väl tilltagen bas som trots det är stram och rapp. Det misstänker jag att även vanliga basreflex och slutna lådor kan göra så vad är det man försöker uppnå med denna konstiga konstruktion?

Haha, fantastiskt. Den där principen har jag haft på en tenta tror jag och frågan var då ungefär varför det är dumt att göra så.

Det som händer, förenklat, är att det blir en helmholtzresonans i den inre lådan och den gör att elementet står (i stort sett) still vid den frekvensen. Ljudet ut från porten fastnar dock i den stora lådan och allt man får kvar är en dipp i tonkurvan från elementet.

[Vargen]

Det finns tydligen mer som är märkligt med den här högtalaren.. Vad jag trodde var en 2-vägare eller kanske en 2.5-vägare visade sig vara en 3-vägare med delningsfrekvensen mellan bas och bas/mellan redan vid 70hz. Som en inbyggd subwoofer på bara 5.5"..

Jag läste Magnus länk och tydligen kan man med denna lösning (häng i..jag är nybörjare och kan ha missuppfattat fullständigt) stämma av en låda vid 2 frekvenser samtidigt. Kan lösningen alltså finnas där för att dels stämma av subelementet under 70hz, bas/mellan-elementet nånstans över 70hz och ändå kunna ha dem i samma låda? Att subelementet får en avstämning över delningsfrekvensen gör ju inte så mycket, och inte heller att bas/mellanelementet avstäms under delningen. Eller? Jag tänker nog fel, och det verkar ju onekligen enklare att i det läget bara ge elementen sina egna avdelningar i lådan om man ändå är inne och bråkar i den..

Hursomhelst låter det hela bra..

[Richard]

Köpte igår ett par högtalare, Indiana Line (jag vet.. Jag hade aldrig hört talas om dem heller...) Arbour 5.02. Spelar i mitt tycke mycket fint men när jag hittade denna foldern på nätet:
http://www.tobler.hr/katalog/IL_08-09.pdf
..så såg jag på den transparenta bilden av högtalaren att dess 2st 5,5" basar spelar in i en "låda i lådan", som i sin tur är portad ut i en större, även den portad, låda. Bilden jag menar finns på sidan 4 i pdf-foldern som länken styr till.

Vad vinner man på det? Eller är det en "dum" lösning eftersom i alla fall jag aldrig sett det tidigare?
Högtalarna spelar en för storleken både djup och väl tilltagen bas som trots det är stram och rapp. Det misstänker jag att även vanliga basreflex och slutna lådor kan göra så vad är det man försöker uppnå med denna konstiga konstruktion?

Haha, fantastiskt. Den där principen har jag haft på en tenta tror jag och frågan var då ungefär varför det är dumt att göra så.

Det som händer, förenklat, är att det blir en helmholtzresonans i den inre
lådan och den gör att elementet står (i stort sett) still vid den frekvensen. Ljudet ut från porten fastnar dock i den stora lådan och allt man får kvar är en dipp i tonkurvan från elementet.

Frågan är väl vad som händer med ljudet då ?
Det borde bli en synnerligen otajt lägre basåtergivning med eftersläpningar, eller hur ? vad händer med grupplöptiden ?

Och hur blir belastningen för förstärkaren ?

[Vargen]

Mitt intryck av basen är att den är stram, rapp och för storleken både djup och kraftig. Jämfört med en kompis Monitor Audio BX5 tycker jag mina låter bättre på alla plan, och inte minst i basen. Partisk, såklart, men ändå..
Att de skulle vara släpiga i basen stämmer inte alls, snarare tvärtom. En sån här grej är ju inte direkt ett försäljningsargument så man undrar ju varför de skulle välja en sån här besvärligare väg om det inte fanns något att vinna på det.
Så..att det finns nackdelar verkar stå klart. Finns möjliga fördelar?

I beskrivningen i Magnus länk står att alla rören ska ha samma dimensioner. På bilden i min länk ser man rätt tydligt att de båda rören i mina lådor är diametralt olika.. Det står även att båda lådvolymerna ska vara lika stora och det syns rätt tydligt att de inte heller är. Well, det verkar som sagt funka.

[Evil_Homer]

Det är inte bara någon sorts stagning med en tratt på för att slippa blåsljud inne i lådan kanske?

Det känns ju lite långsökt...

[Vargen]

"The tower models are characterized by a special dual assymetrical acoustical load" står det i materialet.
Just "dual" borde ju betyda att båda sektionerna har något med det ljudande att göra.

[Svante]

Köpte igår ett par högtalare, Indiana Line (jag vet.. Jag hade aldrig hört talas om dem heller...) Arbour 5.02. Spelar i mitt tycke mycket fint men när jag hittade denna foldern på nätet:
http://www.tobler.hr/katalog/IL_08-09.pdf
..så såg jag på den transparenta bilden av högtalaren att dess 2st 5,5" basar spelar in i en "låda i lådan", som i sin tur är portad ut i en större, även den portad, låda. Bilden jag menar finns på sidan 4 i pdf-foldern som länken styr till.

Vad vinner man på det? Eller är det en "dum" lösning eftersom i alla fall jag aldrig sett det tidigare?
Högtalarna spelar en för storleken både djup och väl tilltagen bas som trots det är stram och rapp. Det misstänker jag att även vanliga basreflex och slutna lådor kan göra så vad är det man försöker uppnå med denna konstiga konstruktion?

Haha, fantastiskt. Den där principen har jag haft på en tenta tror jag och frågan var då ungefär varför det är dumt att göra så.

Det som händer, förenklat, är att det blir en helmholtzresonans i den inre
lådan och den gör att elementet står (i stort sett) still vid den frekvensen. Ljudet ut från porten fastnar dock i den stora lådan och allt man får kvar är en dipp i tonkurvan från elementet.

Frågan är väl vad som händer med ljudet då ?
Det borde bli en synnerligen otajt lägre basåtergivning med eftersläpningar, eller hur ? vad händer med grupplöptiden ?

Och hur blir belastningen för förstärkaren ?

Nu är väl dippar mindre illa än toppar, men det finns inte så stor anledning att skaffa sig den där dippen. Det är bättre att öppna upp till hela volymen på baksidan.

Effekten borde synas i impedanskurvan, men är knappast något problem för en normal förstärkare.

[Vargen]

Min fråga nu är vad de egentligen sökt. Portarna är inte likadana, luftvolymen är inte lika stor.. De har alltså en egen variant på temat, som enligt hur det låter i tråden är ett onödigt komplicerat sätt att göra en basåtergivning sämre än den hade behövt vara..
Då blir man nyfiken på hur det kunnat vara, för nu har jag haft min frus kusin hemma (som tidigare spelat Spendor golvare och nu kör dyyra Elac) och även enligt honom låter det mycket bra. Inte minst i basen (och han har retat mig förr så hade han inte gillat det hade han sagt det..) .
De har alltså använt en tekniskt underlägsen lösning, och inte ens utfört den som avsett, och ändå nått ett resultat som inte alls är underlägset mer vanliga metoder från mer vanliga fabrikat.. Lyckträff?
Kanske det.. Hela högtalaren är ju.."okonventionell" i sin uppbyggnad så antingen verkar de ha haft tur, eller vet de vad sysslar med. Well, vill någon lyssna är det öppet hus!
Men jag har aldrig hört talas om något liknande. Konstig högtalare detta. Okänt fabrikat, konstiga lösningar vad gäller designen..men jäklar vad det spelar.. Jag kan inte sluta lyssna!

[Svante]

När jag fick den där idén så var tanken att göra sig av med stående vågor i den stora lådan. Att den inre basreflexen skulle fungera som ett akustiskt lågpassfilter så att bara de låga frekvenserna når ut i den stora lådan. En låda som är 1 m hög har en resonans vid c:a 170 Hz och om bara frekvenser under 100 Hz når dit så skulle man ju inte excitera den resonansen.

Men det för som sagt med sig bieffekten att man på vägen dit får en stillastående kon, så jag övergav idén.

[Vargen]

Mer lustigheter.. Jag tog ut elementen precis för att se hur det egentligen såg ut, och det var väldigt mycket dämpmaterial.. Nästan packat.. Det märkligaste var att båda basarna trots deras olika arbetsområde var identiska. Samma beteckning. Lådan som elementen sitter i har även en port som är enormt stor och kort, fem tum i omkrets och bara två tum lång.. Verkar vara ett ganska fritt flöde ner i den nedre lådan så det kanske är som Niklas skrev att det bara är ett stag..men en rundad port för att slippa blåsljud i lådan.

[Svante]

Mer lustigheter.. Jag tog ut elementen precis för att se hur det egentligen såg ut, och det var väldigt mycket dämpmaterial.. Nästan packat.. Det märkligaste var att båda basarna trots deras olika arbetsområde var identiska. Samma beteckning. Lådan som elementen sitter i har även en port som är enormt stor och kort, fem tum i omkrets och bara två tum lång.. Verkar vara ett ganska fritt flöde ner i den nedre lådan så det kanske är som Niklas skrev att det bara är ett stag..men en rundad port för att slippa blåsljud i lådan.

Ja, då finns det ju hopp.

En stor öppning ger en hög inre helmholtzfrekvens, och mycket dämpmaterial minskar dippens storlek.

Är det mycket dämpmaterial även i den undre kaviteten?

[Vargen]

Hålet för elementen är ganska små, och hålet mellan de inre lådorna sitter snett men med ficklampa och spegel gick det se hyfsat. Och det verkar vara en hel del dämp även i den undre lådan. I synnerhet i botten, där man ser basröret komma upp genom ganska packat med dämp. Bakstycket har inte dämp alls utan något taggigt skummaterial med en urskärning för filtret. Rätt tjockt.. De andra väggarna har det vanliga vita fluffet och i botten runt röret är det alltså väldigt tjockt.
Även i den övre lådan sitter taggigt skum på alla väggar men med precis fullt med vitt fluff. Det är så mycket att magneten på basen måste pressa undan fluff när den ska i, och det finns ingen fri väg för luften mellan lådorna för det ligger fluff i vägen.
Det är liksom inte ipressat, fluffet är inte packat så det blir hårt, men i alla fall så pass att dess volym vore större utanför lådan än den är i den. Sedan sitter som en mjuk kloss uppe i toppen bakom diskanten.
Mycket dämp blir det..
Hursomhelst blev jag positivt överraskad av att titta i dem. Basarna var tunga och stabila med ovanligt djup, och rent allmänt fick man känslan av att det var välbyggt. De låter även ungefär så.. Rent och stabilt. Nackdelen är väl att de inte är några partyhögtalare, för trots att de inte låter högtalare utan ljudet släpper fint så kommer de aldrig nära.. Man hör detaljerna tydligt, även de små, men det är som att ljudet finns mellan högtalarna och bakom oavsett hur högt man spelar. Går man nära och lyssnar låter det nästan som att ljudet kommer från något ställe BAKOM dem.. Märkligt. Behaglig lyssning, men inget man börjar headbanga till..

Det kanske är för MYCKET dämp?

[Svante]

Ok, det du skriver verkar för mig, utan närmare analys, bra. Jag tror att mycket dämpmaterial är enda sättet att rädda dubbelkavitetsprincipen. Nackdelen är att man får lägre nivå vid "den riktiga" helmholtzresonansen, men det kan kompenseras med större lådvolym och det kanske är gjort.

Det finns förstås en gradvis övergång från en låda som är helt öppen inuti, en låda med ett stag inuti, till en låda med ett regelrätt "basreflexrör" mellan två kaviteter. Från din beskrivning verkar det vara ett mellanting och dessutom väldämpat. Det tror jag på. Placeringen av dämpmaterialet verkar också bra, möjligen med något frågetecken för den ofria passagen mellan lådorna. Kanske är det så att det behövs flödesmotstånd där för att indvika dippen som jag pratade om.

[Vargen]

Jag ska låna en kamera och ta bilder på hur det ser ut. Elementen sitter i gängade hål så basarna kan åka i och ur utan att det gör något. Det finns även ganska gott om kabel så man kan ha basarna utanför lådan utan att behöva löda loss något.
Dippen.. Skulle man, om vi leker med tanken att det hade varit mycket mindre dämp, kunna använda en dubbel reflexkonstruktion i ett bygge som detta för att man VILL ha en dipp där de båda elementen samverkar vid den lägre delningen? Nu vet jag inte vad det handlar om för brantheter och är inte heller hemma på hur det fungerar rent praktiskt, men jag vet så pass att ljudet inte bara försvinner direkt öven eller under en delning. En dipp i området där elementen spelar tillsammans kanske är önskvärt ibland? Annars borde nivån mellan kanske 70-120hz bli för stark?
Jag vet inte hur jag ska förklara hur jag menar, men ni är ju kloka..