Akustik - nedpendlat akustiktak ? eller platta ?

[Bamsefar]

Okej, min hjärna strejkar fortfarande - jävligt jobbig måndag kan jag säga (nämnde jag att det inte fungerar på jobbet heller idag?).

är det inte bättre att erkänna att du inte e så smart någon av veckans dagar?

Å de skall komma från dig

Jag vet att det har avhandlats massa gånger förut. Jag kan inte förstå att det skulle vara så fel att låta taget absorbera. Det måste väl vara bra mycket bättre som nödlösning, om man inte kan göra så mycket på de andra ytorna, eller?

Taget ? Om du menar taket, felskrivning alltså, så är det inte riktigt så enkelt som du försöker beskriva det hela. Det är en balansakt värd namnet, och det har beroende till anslutande ytor och volymer.

Och ja, mitt huvud har vaknat och fungerar 100% just nu.

[IngOehman]

På sätt och vis har ni ju rätt båda två.

Visst kan ett dämpat tak i många fall vara en acceptabel nödlösning, en som
är bättre än att inte dämpa alls. Alltså trots att man kanske egentligen vill
få just reflexerna från taket, om det skall låta väldigt bra.

Men å andra sidan är det ju även så att ett dämpat tak kan ställa till med
klara försämringar i andra fall. T ex om man har för lite diffusering på sido-
väggar. Att korta av efterklangen i ett rum där det gömmer sig en massa av
efterklangen maskerade fladderekon, kan ge ödesdigra resultat.


Kort sagt: Utan att kartlägga rummet före åtgärd finns det en risk för att
man försämrar och inte förbättrar, och den kan vara avsevärd.

När man talar om åtgärder som är enkla och billiga att experimentera med så
är det inte något större problem. Testa och ta bort bara om det inte blev bra.

Om man talar om ett sänkt tak talar man dock in stora insatser av både tid
och pengar, som gör att ett negativt resultat kanske inte är fullt så kul?


Vh, iö