Vaddå vinnare? Ranking som bedömningsmetod.

[sportbilsentusiasten]

Det är artefakter som inte ändrar sig under musiken utan de är lika-
dana från början till slut och därför är de lätta att snabbt lära sig och
därefter "höra bort", alltså lyssna igenom.

Detsamma gäller felen från en halvsunkig TV.

Bra är det inte, men ur vissa aspekter kan det ändå vara mycket bra.

Bra inlägg! Detta tycker jag är essensen av inlägget.
Olika fel betyder olika mycket.
Det "raka rör" som är mellan mic o konsumentens högtalare (trots allsköna påverkan i realtid) är ofta mindre skadlig normalt än via en inspelning. Det är även min erfarenhet.

Jag kallar det som inte förstörs lika mycket som via en inspelning - musikaliskt budskap.
Jag skulle kunna ha sagt så här; Förståelsen av musiken är fortsatt hög vid liveevent.
Något som ofta förstörs till stora delar om informationen tar vägen förbi inspelningen.
Vet att du kallar det något annat, helt ok.

Och det handlar inte om att apparaterna är musikaliska (Bill) utan att det som fanns vid inspelningstillfället efter hand förstörs i varje steg från mic via inspelning via uppspelning till högtalarna.

[IngOehman]

När jag läser det där så känner jag att jag trots allt behöver moderera mig
en smula, för jag ville inte framställa dessa saker alls sådär svartvitt.

Så nu vill jag berätta att jag äger inspelningar som har mer än ett klipp per
sekund(!) i snitt, och som är helt fantastiska trots det. I själva verket är i
varje fall en av dem bättre än att höra samma musiker live.

Det handlar kort sagt om kompetens kontra kretinism. Man kan både rädda
eller förbättra något dåligt med kompetens och man kan förstöra något bra
med inkompetens. (Med förbättra menar jag nu musikupplevelsen sedd helt
utan de ursprungstrogna glasögnen.)

Och sen vill jag även klart och tydligt annonsera att jag hört MYCKET live-
musik som lämnar mycket övrigt att önska, musikaliskt.

- - -

Så det jag skrev i förra inlägget var inte avsett att ta spjärn mot och fram-
ställa tumregler ifrån. Verkligen inte.

Ville snarare peka på risken att sådant som ÄR högklassigt live kan bli mera
förstört om man skapar möjlighet att förstöra det än om det passerar även
en rätt så dålig realtidsprocess där det är svårare att förstöra mycket.


Vh, iö

[Bill50x]

Och det handlar inte om att apparaterna är musikaliska (Bill) utan att det som fanns vid inspelningstillfället efter hand förstörs i varje steg från mic via inspelning via uppspelning till högtalarna.

Med risk för att sparka in öppna dörrar... Apparater kan mycket väl förmedla musikalitet! Och när de inte kan det, det är då de förstör.

/ B

[IngOehman]

Visst är det så.

Man skall nog heller inte känna sig alltför säker på att påverkanseffekten bara
kan gå i en riktning när man studerar resultatet av den subjektivt... Musik är
rätt komplicerat, och det finns definitivt förvrängningar som kan få musik att
upplevas svänga mera och bli musikaliskt tydligare.

Sett ut ett puristiskt perspektiv är dock självklart även sådant förvrängningar.

Men det behöver inte betyda något för dem som förstått att detta med musik-
återgivning på konsumentnivå inte är moralfrågor. Alla val är okej!


Vh, iö

- - - - -

PS. För protokollet: Jag tycker inte det är lika enkelt om man t ex talar om åter-
utgivning av gamla inspelningar. Jag tycker t ex INTE att det är okej att våldföra
sig på sådana inspelningar och ge ut dem i sönder-eq;at och -komprimerat skick.

Skillnaden är förstås att det konsumenten gör i sitt hem påverkar bara den egna
upplevelsen - och är i sig ett uttryck för den valfrihet vi har och skall ha.

Men söndermastring av musik är motsatsen - det tar ifrån alla konsumenter den
möjlighet de skulle ha kunnat haft, att få höra fonogrammen som de var avsedda.