Jay Z Presskonferens om TIDAL 23:00 Ikväll

[ChristianAndersson]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=6129864

http://breakit.se/artikel/258/madonna-o ... -far-vanta



http://www.va.se/nyheter/2015/03/30/spotify-tidal-jay-z/

[KarlXII]

http://www.svd.se/naringsliv/sa-kan-spo ... 448803.svd


Ur artikeln:

Nu kallar Björk, som hittills inte tillåtit streaming av sitt senaste album ”Vulnicura” på Spotify, hela streamingmodellen för ”vansinnig”. Taylor Swift tog också för ett par dagar sedan konsekvensen av sin kritik av Spotify och la över sina låtar hos konkurrenten Tidal, som ägs av Jay Z. Enligt Forbes har Jay Z ambitionen att artisterna ska få högre royalties än hos motsvarande strömningstjänster.

Jay Z:s företag Project Panther köpte Tidal av svenskbaserade bolaget Aspiro ASP +0,95% för 56 miljoner dollar för två veckor sedan. I köpet ingår också strömningstjänsten Wimp, som dock går i graven.

Swifts musik finns också på andra strömningstjänster som Rhapsody, Google Play Music och Beats Music, som grundades av Dr Dre och nu ägs av Apple.

Ett riktigt dråpslag för Spotify kom i helgen när Madonna, Kanye West och Daft Punk beslöt att sluta släppa ny musik på Spotify. Istället går de också över till konkurrenten Tidal. Nya plattor kommer först att släppas på Tidal medan Spotify-användare får ett vänta ett par månader, enligt Breakit.

[ChristianAndersson]

Här är lyssningslänken

http://uk.businessinsider.com/jay-z-tidal-music-streaming-press-conference-in-new-york-2015-3?r=US

[Mats]

Kul! Artisterna tar sig i kragen, går samman och slänger ut the middle man!

[Conan]

Kul!? Skomakare bliv vid din läst, säger jag. Artister som "gör" mp3-spalare, rödtjut på bolaget och nu musikströmningstjänster tycker jag är så där lagom lattjo. Att inte folk fattar att detta utspel med Tidal endast handlar om att försöka tjäna mer pengar, och om det här gynnar oss konsumenter eller inte struntar man nog fullständigt i.

Nu kommer vi snart till ett läge med exklusivitet för musik på en viss strömningstjänst (precis som för TV-serier på Netflix, Viaplay, HBO mm), och vill du ha tillgång till all musik så landar du i att ha 3 - 4 olika tjänster som var & en kostar "endast" 99:-mån. Det gör att många kommer att överge strömning och återgå till att fultanka.

Alla är jätteglada åt Tidal, men jag tror det kommer att skita sig rejält för oss musikkonsumenter.

[KarlXII]

Det tror jag också, ganska precis så.
Men att Spotify skulle ha en monopolsituation är inte bra heller.
Det skulle behövas en reglering i lag vilken stipulerar att denna typ av operatörer inte får ha ensamrätt på artister.... och vice versa faktiskt.
Sett ur ett konsumentperspektiv alltså. Knappast ur ett artistperspektiv.

[Conan]

Ja visst är det strålande? Tänk om man hade tabbat sig på samma sätt med internet, och haft Facebook tillgängligt endast på Telia medan Youtube fanns bara på Telenor...

[ChristianAndersson]

TÄNKOMALLTEXTSKREVSSÅHÄR.

[size=50]o c h f ö f a t a r a b e t l a d e s å ä [/size]

= dagens läge med remaster och magnater även för de som köper musiken fysiskt.

Lyssna på P3 "gäller främst nya låtar" inslaget där farhågan behandlas.

[Morello]

Tidal tillhandahålelr alltså inte någon spelare för windows - bara så att ni vet.
Tro man hade lite för brådis att lansera tjänsten.

Annars är det nog nyttigt att spotify för lite konkurrens. Tex levererar spotify bara snålkodad audio - det tycker jag är dåligt.

[arkman]

Kul!? Skomakare bliv vid din läst, säger jag. Artister som "gör" mp3-spalare, rödtjut på bolaget och nu musikströmningstjänster tycker jag är så där lagom lattjo. Att inte folk fattar att detta utspel med Tidal endast handlar om att försöka tjäna mer pengar, och om det här gynnar oss konsumenter eller inte struntar man nog fullständigt i.

+1
Det känns inte bra att det är några få artister som kommer att styra vad som är tillgängligt via en streamingtjänst. Dom hamnar på "dubbla stolar".

[arkman]

Tidal tillhandahålelr alltså inte någon spelare för windows - bara så att ni vet.
Tro man hade lite för brådis att lansera tjänsten.

Wimp valde att bygga sin desktop-klient på Adobe Air. Det är en sk. plattformsoberoende utvecklingsplattform. Den har en hel del begränsningar som bl.a. gör att man på Windows bara har kan använda dom ljudformat som stöds av Windows i sig själv. Windows saknar stöd för FLAC och ALAC därför har man fått nöja sig med dom "lossy" format som Windows stödjer (tro att samma sak gäller på Mac).

För Tidal, som i grunden är precis samma tjänst som Wimp, finns det ingen desktop-klient utan det finns bara en webklient. Jag läste någonstans att man måste installera Google Chrom för att kunna spela upp musik i lossless eftersom tex. Microsoft Internet Explorer inte har stöd för lossless-format. Skulle tro att webklienten också kommer att bli tillgänglig för dom som använder Wimp, om den inte redan är det.

Edit: Kom att tänka på att desktop-klienten för Wimp visst har stöd för lossless. Det är Windows 8 klienten (sk. Metro app) som inte har stöd för lossless.

[Morello]

Alla är jätteglada åt Tidal, men jag tror det kommer att skita sig rejält för oss musikkonsumenter.

Om du tror på markander med endast monopol så finns det väl fortfarande några kommuniststater du kan emigrera till.

Tänk på att det kan vara svårt att återvända hem när du ångrat dig.

[Conan]

Om du tror på markander med endast monopol så finns det väl fortfarande några kommuniststater du kan emigrera till.

Tänk på att det kan vara svårt att återvända hem när du ångrat dig.

Jag säger inte att konkurrens är dåligt, jag säger att exklusivitet på musikströmningstjänster är dåligt. Tjänsterna borde konkurrera med annat än att låsa artister. Spotify kommer självklart att svara med samma mynt, och sen har vi samma läge som på Netflix, Viaplay, HBO mm.

Sen tar jag mig för pannan när media presenterar Tidal som "Nu har artisterna lanserat en konkurrent till Spotify." Det finns väl för tusan nån gräns för hur mycket man får blint köpa marknadsföring!

Men om du tror på detta så finns det säkert nån PR-byrå du kan emigrera till...

[Morello]

Det är väl inget konstigt att olika artister väljer olika distrubutionskanaler - så har det alltid varit.
Jag kan nog tänka mig att den som vill ha allt som är tillgängligt via internet kommer att få prenumerera på flertalet tjänster.

[ChristianAndersson]

Placerade 50´000 i Aspiro under helgen.

[andyman_se]

Placerade 50´000 i Aspiro under helgen.

Hoppas du sålde i tid för nu är dom tillbaka på samma som innan studsen

Tidal är än så länge bara marknadsföring, inget direkt unikt i sig. Jag tror kriget kommer starta på allvar när Apple ger sig in i matchen med iTunes/Beats. Först då kommer vi se hur marknaden kommer se ut.

[ChristianAndersson]

April, april tyvärr.

De steg ~900% innan handeln stoppades pga av att börsen inte visste varför.

[Conan]

Jag kan nog tänka mig att den som vill ha allt som är tillgängligt via internet kommer att få prenumerera på flertalet tjänster.

Lagligt ja... Men många som på senare tid övergett fultankning till förmån för laglig strömning, kommer nog illa kvickt att hoppa tillbaka till den "Mörka Sidan" om dom inte kan lyssna t.ex. med reklamavbrott eller med familjepaket utan måste ha 3 fullfjädrade betaltjänster istället.

När marknaden tillslut lyckades göra nåt fiffigt så att det blev ett mervärde att lyssna lagligt så är det nån slipad lirare som tycker att man borde kunna krana ut mer ur folk, och då slutar det med pannkaka istället.

Hoppas Apple kommer in i matchen snart med en bra strömningstjänst för Apple vågar dom inte utesluta från några artister, och den tjänsten kommer nog att vara rätt "heltäckande" i utbudet.

[xeizo]

Tidal verkar ljudmässigt tveksam, alla filer behandlas enligt deras egen uppgift av något Dolby-hyper-super-duper-filter för att låta "bättre". Alltså raka motsatsen till ofärgat, som ju är poängen med FLAC i sig själv. Folk som har studeratTidal-filer har också kunnat konstatera att åtminstone i vissa fall är de såpass nivåhöjda att de klipper, samma filer på Spotify klipper inte. Här känns det som att Tidal försöker använda sig av "loudness wars" för att vinna över kunder. Fult, och definitivt inte audiofilt.

Jag vill inte bidra till att göra de absolut rikaste artisterna ännu rikare genom att lyssna på kvaddade FLAC-filer genom ett undermåligt webgränsnitt till ett högre pris. Då fortsätter jag hellre att lyssna på mina mer udda artister i Spotify till ett lägre pris med ett mycket bättre gränssnitt, och utan att man har försökt göra några filer "bättre" = färgat filerna.

[AndreasArvidsson]

Tidal verkar judmässigt tveksam, alla filer behandlas enligt deras egen uppgift av något Dolby-hyper-super-duper-filter för att låta "bättre". Alltså raka motsatsen till ofärgat, som ju är poängen med FLAC i sig själv. Folk som har studeratTidal-filer har också kunnat konstatera att åtminstone i vissa fall är de såpass nivåhöjda att de klipper, samma filer på Spotify klipper inte. Här känns det som att Tidal försöker använda sig av "loudness wars" för att vinna över kunder. Fult, och definitivt inte audiofilt.

Jag vill inte bidra till att göra de absolut rikaste artisterna ännu rikare genom att lyssna på kvaddade FLAC-filer genom ett undermåligt webgränsnitt till ett högre pris. Då fortsätter jag hellre att lyssna på mina mer udda artister i Spotify till ett lägre pris med ett mycket bättre gränssnitt, och utan att man har försökt göra några filer "bättre" = färgat filerna.

Om det är sant så Tidal totalt ointressant vad mig beträffar. Att det skall vara så svårt att bara släppa orginalutgåvor som inte är snåökodade. Mer än så behövs ju inte, men ändå så skall det pillas och ändras i onädan. *suck*