Kallar du dig själv för audiofil?

[Nattlorden]

Således behöver en audiofil inte ens ha en stereoanläggning, om han idkar sitt lyssnande enkom på livemusik ?

[IngOehman]

Ingen behöver ha en anläggning, inte ens en hifi-nörd.

Behöver är ett så starkt ord. Men båda vill nog ha det. De flesta av dem i varje fall. Jag känner dock uttalade välljudsälskare (enligt egen utsago) som levt mycket långa tider utan någon anläggning hemma att spela på. En av kändisarna här på faktistk.se t ex.

För mig vore något sådant helt otänkbart. Jag har kunnat spela musik njutbart hemma kontinuerligt sedan mitten av 60-talet.


Vh, iö

[aisopos]

Jaja, phloam, nu öppnade du pandoras ask igen ...



Men annars tycker jag IÖ agerar helt rätt, helt i enlighet med min teori.
Att betydelsen av ord är ett ständigt förhandlande mellan oss som brukar ord i vårt samhälle. Och därmed glider betydelsen ibland, och ett ord får så småningom en annan betydelse, eller en utökad eller förminskad betydelse.

Så det IÖ just nu gör är att kämpa för en annan betydelse för ordet audiofil. Ifrån "en som lite mer än normalt intresserad av stereoåtergivning och därtill tillhörande apparater och musikmedia" till att det endast ska betyda "gillar ljud".
Och det har absolut IÖ tillstånd och rätt att göra. Ja t.o.m nästan en skyldighet skulle jag vilja påstå.
Den skyldighet vi alla har, att hjälpa till att bygga upp och utforma det samhälle vi lever i.
Normer, regler, språk, kultur, lagar osv osv. Det bygger vi upp tillsammans genom våra åsikter och handlingar.


Jag köper helhjärtat att vi lägger till "och gillar ljud" till definitionen av audiofil.
Men att ta bort det att "man är extra, ja onormalt, intresserad av just ljudåtergivning inkl apparater och musikmedia för detta" tror jag inte stämmer överens med vad folk i allmänhet menar att ordet betyder.
Och det är dessutom vad jag själv menar med ordet, när jag använder ordet audiofil. Kanske därför jag inte helt vill köpa IÖ's syn på saken.

[phloam]

Håller med nattis och aisopos ( ) - en exkluderande definition av Audiofil blir urvattnad och missar flera viktiga aspekter, som intresset för tekniska lösningar, design, teknikens inverkan på musiklyssnandet som aktivitet, m.m. Att man gillar "ljud" och "att lyssna" är så självklart att det blir som att definiera Bergsklättrare med "någon som gillar att vara högt upp" eller nåt. Kommer inte på nåt bättre exempel just nu men ni fattar

Audiofil är ett sammanfattande begrepp som man använder för att slippa förklara alla dessa komplicerade delar.

[IngOehman]

Fast nu har du ju faktiskt fel på riktigt. Jag är rätt så ointresserad av hifi-apparater som objekt. Jag bryr mig bara, eller i varje fall framförallt, om vad de gör, eftersom det är lyssna jag vill göra.

Och jag känner ju hundratals människor som delar min inställning. Som värderar att få sitta och lyssna och njuta, och som bara är sekundärt intresserad av de apparater som i förekommande fall är inblandade i när man sitter och lyssnar.

Men framförallt har du fel i att den definition för audiofil som jag hävdar och som även överensstämmer med ordets etymologi, skulle vara exkluderande. Inget kunde vara felaktigare. Det är en helt inkluderande definition. Någon som älskar att lyssna kan definitivt bry sig om ljudkvalitet i alla tänkbara sammanhang, och inget hindra heller en audiofil för att vara intresserad av teknik. Varför påstår du att det skulle vara exkluderat? Jag säger bara att det inte är det som definierar audiofilen.

En person som är döv kan vara apparatmässigt intresserad av vilka apparater som helst, inklusive audio-apparater, men kan inte gärna vara audiofil. Inte i ordets normala betydelse. Personer som Evelyn Glennie utmanar dock begreppet, och det tycker jag är bra.

Jaja, phloam, nu öppnade du pandoras ask igen ...



Men annars tycker jag IÖ agerar helt rätt, helt i enlighet med min teori.
Att betydelsen av ord är ett ständigt förhandlande mellan oss som brukar ord i vårt samhälle. Och därmed glider betydelsen ibland, och ett ord får så småningom en annan betydelse, eller en utökad eller förminskad betydelse.

Så det IÖ just nu gör är att kämpa för en annan betydelse för ordet audiofil. Ifrån "en som lite mer än normalt intresserad av stereoåtergivning och därtill tillhörande apparater och musikmedia" till att det endast ska betyda "gillar ljud".
Och det har absolut IÖ tillstånd och rätt att göra. Ja t.o.m nästan en skyldighet skulle jag vilja påstå.
Den skyldighet vi alla har, att hjälpa till att bygga upp och utforma det samhälle vi lever i.
Normer, regler, språk, kultur, lagar osv osv. Det bygger vi upp tillsammans genom våra åsikter och handlingar.


Jag köper helhjärtat att vi lägger till "och gillar ljud" till definitionen av audiofil.
Men att ta bort det att "man är extra, ja onormalt, intresserad av just ljudåtergivning inkl apparater och musikmedia för detta" tror jag inte stämmer överens med vad folk i allmänhet menar att ordet betyder.
Och det är dessutom vad jag själv menar med ordet, när jag använder ordet audiofil. Kanske därför jag inte helt vill köpa IÖ's syn på saken.

Fast jag har absolut inte argumenterat att det handlar om att gilla ljud. Snarare har jag varit väldigt tydlig med att audiofilens passion är knuten till lyssnandet.

Därför bryr sig audiofilen om ljudkvalitet. Den som bara gillar ljud kan ju lika gärna vara en person som tycker om när det är stojjigt, ju stojjigare desto bättre. Jag tror audiofilen typiskt tycker tvärtom. Audiofilen är finsmakare, och bryr sig om ljudkvalitet, som reflekterar och engagerar sig.

- - -

Vill även påminna om att den betydelse för ordet audiofil som fanns listad på Wiktionary under jag tror många år, var den jag hävdar och försvarar.

Att audiofil skulle betyda någon med "stort intresse eller engagemang för lagrad musik, eller annat lagrat ljud" är den NYA betydelsen, den är bara någon månad gammal. Påhittad av en snubbe som efter vad han låter berätta på sin hemsida har stora svårigheter med livet, och som kanske bara förstör Wiktionary-inlägg för att roa sig.

Jag får nästan känslan här att några tror att historien ser precis tvärtom ut, att det är jag som skulle försöka förändra något som varit etablerat länge. Men jag försvarar alltså bara den äldre och etymologiskt riktiga ordalydelsen, som fanns beskriven länge på wiktionary.


Vh, iö

[aisopos]

Läs igenom denna tråd
http://www.sweclockers.com/forum/trad/1 ... n-audiofil
så får du veta vad en audiofil är.

För ordets betydelse är den betydelse som mottagaren lägger i det.

Och vill man definiera ett ord mer generellt nationellt så får man ta hela befolkningens åsikt om ordet och skära bort svansarna i fördelningen.

[IngOehman]

Om det är något man inte får veta så är det vad ordet betyder.

Man får snarast veta att det inte råder någon som helst konsensus.

- - - -

Tyvärr blir även tråden lite förvirrad (läst såhär i efterhand) av frågan i början, som hänvisar till den gamla wiktionarydefinitionen. Klickar man på den nu så får man bara se den nya dåliga/inskränkta, som den där snubben ändrade det till mera nyligen.

Men i brist på entydig uppfattning om vad ordet betyder så kan man alltid gå tillbaka till etymologin:

Audio är att lyssna, fil är att älska. En audiofil har en speciell relation till sitt lyssnande, och bryr sig därför oftast mycket om ljudkvalitet, kanske både på ett allmänt plan och när det gäller ljudreproduktion av olika slag. Olika audiofiler behöver inte vara likadana därvidlag.

Någon skriver något om att det handlar om att inbilla sig att man hör skillnad på olika saker. Någon bra term för detta finns knappast, men audiofil är definitivt inte rätt term.

En klassisk term för den som hör skillnader (eller uppfattar sig själv som en som gör det, möjligen felaktigt) är guldöron. Beroende på sammanhang så avser man med guldöron någon som verkligen hör bra, eller någon som uppfattar en massa saker som beror på annat än faktiska fysikaliska förändringar, t ex på suggestion.

På 70- och 80-talen var den en vanlighet att man såg eller skapade en polarisation mellan vad man kallade för guldöron och mättekniker. De var sällan överens och misstrodde varandra. I guldöronens värld så var mätteknikerna halvdöva och hade dåliga förklaringsmodeller när de hänvisade till mätbarheter och hade en övertro på värdet av blindtester. I mätteknikernas värld så var guldöronen inbillningssjuka och förlorade omedelbart sina gyllene öron när de inte fick ha facit tillgängligt när de lyssnade...

Audiofiler kan de nog ha varit allihopa.


Vh, iö

[phloam]

Fast jag har absolut inte argumenterat att det handlar om att gilla ljud. Snarare har jag varit väldigt tydlig med att audiofilens passion är knuten till lyssnandet.

Därför bryr sig audiofilen om ljudkvalitet. Den som bara gillar ljud kan ju lika gärna vara en person som tycker om när det är stojjigt, ju stojjigare desto bättre. Jag tror audiofilen typiskt tycker tvärtom. Audiofilen är finsmakare, och bryr sig om ljudkvalitet, som reflekterar och engagerar sig.

Jag tror att det hela handlar om att du vill definiera ordet audiofil i striktaste mening - medan tråden egentligen handlar om vad det innebär att VARA audiofil (och ifall man vill kalla sig det). Att vara audiofil innebär, som du skriver, att man engagerar sig - i mer än att bara tycka om att lyssna och bry sig om ljudkvalitet.

Att vara audiofil betyder att man engagerar sig i tekniken bakom, dess användning, utformning osv osv. Precis som du är högtalarkonstruktör och ingenjör pga din audiofili - trots att du inte gillar ljudteknik eller prylar. Att vara Audiofil och ha audiofili som hobby KRÄVER ett visst mått av engagemang i andra dimensioner än bara själva lyssnandet och finsmakandet - vare sig man egentligen gillar det eller ej. Sen kan man ju naturligtvis även älska dessa andra aspekter - men de finns där, oundvikligen, om du vill kunna lyssna på musik med bra återgivning.

Att det finns ett drag av elitism inom vissa delar av denna hobby, där vissa aspekter av engagemanget anses finare än andra, det ställer jag mig inte bakom. Definitivt inte genom att försöka renodla betydelsen hos ett ord, för att försöka distansera sig från apparatdyrkare och andra.

[IngOehman]

Jag håller inte med om att audiofili kräver ett engagemang i tekniken och apparaterna, men du har en poäng i att det nog är väldigt vanligt att det leder till det. Och det tycker jag är bra. Engagemang är ofta den viktigaste komponenten om något skall kunna förändras till det bättre.


Vh, iö

[petersteindl]

Vad är en smörgås?

Smör =

Smör är en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt. Smör är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C. Det som lagstiftningsmässigt enligt EEG styr vad som får kallas smör är vattenhalten, vilken ej får överstiga 16,0 %.
Smör kärnas från grädde. För att få mer smak syras och saltas smöret genom att man tillsätter mjölksyrakulturer och salt. Som biprodukt från smörtillverkning får man kärnmjölk. Av cirka 20 liter obearbetad mjölk (4 % fett) kan fettet delas för att ge 1 kg smör.

Gås=

Gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt som är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C plus gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt på en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae.

Men så är det ju inte. Hur mycket man än försöker pimpa och modda ett ords betydelse så är det för det mesta irrelevant.
Mvh
Peter

[lennartj]

Sund älskare? Det vore nog en tidning om någonting annat det.
Vh, iö

Förresten har jag för mig att det finns (fanns?) en hifihandlare någonstans med namnet Sound Advice som jag tycker är än mer lysande än göteborgska Ljudkällarns tillägg "där man får råd".

Jag undrar om inte Ljudkällarn har valt denna slogan eftersom den är dubbeltydig. Den kan ju även tydas som att de säljer produkter med priser som konsumenterna har råd med.

Mvh
Peter

Jo, jag är övertygad om att Ljudkällarns avsikt med uttrycket "där man får råd" är att både antyda att deras prisnivå är låg och att de ger råd.
Därmed är inget sagt om hur goda råden är.
Andra säger att goda råd är dyra, men trots att jag inte är videot utan audiofil slog jag för en dryg månad sedan till på en InFocus IN8606HD full-HD DLP projektor för ynka 4.495 kr .
Detta var ett par dagar innan Ljudkällarn skulle lämna de gamla lokalerna vid Stigbergstorget där de hade en trave InFocus IN8606HD nedsatta tiil halva priset
Mina ögon störs inte alls av DLP-tekniken.

I diskussionstrådar som denna undviker jag gärna att vara övertydlig för att ge underlag till fortsatt dialog eller flerpartsdiskusssion.

[IngOehman]

Vad är en smörgås?

Smör =

Smör är en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt. Smör är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C. Det som lagstiftningsmässigt enligt EEG styr vad som får kallas smör är vattenhalten, vilken ej får överstiga 16,0 %.
Smör kärnas från grädde. För att få mer smak syras och saltas smöret genom att man tillsätter mjölksyrakulturer och salt. Som biprodukt från smörtillverkning får man kärnmjölk. Av cirka 20 liter obearbetad mjölk (4 % fett) kan fettet delas för att ge 1 kg smör.

Gås=

Gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt som består av kärnad grädde och ibland salt som är i fast form vid rumstemperatur men smälter till en tunn gulaktig vätska vid 32 - 35 °C plus gäss (Anserini) är en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae. Denna släktgrupp brukar ibland kallas äkta gäss och utgörs av de båda släktena Anser och Branta.

Smörgås = en mejeriprodukt på en släktgrupp fåglar inom underfamiljen Anserinae.

Men så är det ju inte. Hur mycket man än försöker pimpa och modda ett ords betydelse så är det för det mesta irrelevant.
Mvh
Peter

Fast det du just visade var ju motsatsen - att det finns fall där ord har pimpats och moddats mycket, och att det alls inte är irrelevant.

Det är olika, vissa ord är svåra att förklara hur de kommit till, andra har sin förklaring i etymologin.

- - -

I detta fallet har ju ordet dessutom en etymologisk förklaring, ehuru en annan än den du försökte röra ihop.

Smörgässen var ursprungligen vad man kallade de smörklumpar som flöt upp under kärningen, innan smöret var färdigkärnat, och som såg ut som små gäss. Dessa åt man på bröd. Så ordet smörgås bildades från hur man åt smörgås - på bröd.


Vh, iö

[hifikg]

Definitionsdiskussion om ämnet (inte ett ord om smör)
http://waxtimes.com/audiophile-vs-audiophile-who-are-we/