Höra förbättringar som inte kan förklaras tekniskt

[Strmbrg]

Jag skrev tidigare "Vet vi att vi vet allt?" och syftar på tekniken - totalt sett - inom audio. Dock exkluderat mottagaren, dvs människan.
Om svar ja, vi vet allt: I och med vilken upptäckt gick vetandet i mål?
Beträffande lösningar och konstruktioner: Finns det någon större sannolikhet - bedömer ni - att någon ny, revolutionerande uppfinning, upptäckt eller insikt inom audio kommer i framtiden? Eller handlar framtiden snarast om att optimera de konstruktionslösningar som finns idag? Det vill säga "finslipning", precision, materialval et cetera.

[Anders J]

Jag har en skeptisk ingenjörshjärna mellan öronen och blir helt perplex när folk faktiskt menar sig höra skillnader mellan nätkablar, att sagda kablar ska sitta i hållare i dyra material över golvet eller att inköpta CD:ar måste "vänja sig" vid klimatet, rimligtvis går allt att mäta, meßen ist wißen!

I samma ögonblick någon vid ett F/E-test plockat en nätkabel ska jag byta åsikt om det. Lovar!

Men, när digitaltekniken kom med sin frälsning så var det ju så att allt inte självklart lät bra och det kunde då inte enkelt förklaras med sedvanliga distorsions-, frekvensgågs-, brus- etc -mätnngar.

Så småningom kom det ju fram att tidsgittret (eller vad det heter) vid både kodning och avkodning var av betydelse och ett då ganska okänt fenomen, liksom andra tänkbara avvikelser i tidsdomänen.

När nya nummer av MoLt kommer med ständigt nya mätningar på D/A-omvandlare med förnumstiga texter och nedslag på 0,01 dB skillnad så blir jag ändå litet fundersam, är det inte att lägga krutet på fel ställe?

Det som jag tycker är avgörande och svårt är omvandlingen mellan musikaliskt framförande/akustik/inspelningstenik/mikrofonteknik till elektrisk signal och sedan tillbaka igen via högtalare och lyssningsrum tillbaka till musikalisk upplevelse. Det kan ju blir helt förfärligt eller alldeles fantastisk oavsett någon dB hit eller dit någonstans.

En sak jag fortfarande är irriterad på att jag fortfarande inte vet är exakt varför transformatorbaserade mikrofonförstärkare alltid "plaskade" mer, jag har svårt att inse att det skulle bero på frekvensgång. Och varför det mikrofonförstärkarsystem vi gjorde till Studio 4 i RH lät så enormt bra (100+100 parallellkopplade bipolära PNP i ingångsstegen, transformatorlöst, flytande linjeutgångar med HA2525 och allt matat med 48 V DC). Det hade varit enormt kul att fortsätta därifrån!

Jag svarade "Ja" på enkäten, men likväl finns fortfarande mättekniska oklarheter.

Tycker jag...

[Tell]

Enligt mitt förmenande är den vanligaste faktiskt upplevda ljudförbättringen inte mätbar med vare sig med tekniska metoder eller psykologiska dubbel blind metoder. Dvs upplevelsen är sann men inte objektivt reell utan fiktiv.
Placebo och necebo effekter påverkar ljudupplevelsen ofta.
När en person, vilken du uppfattar som en trovärdig auktoritet in om ljud, demonstrerar tex högtalare är det lätt att bli duperad.
Utför denna person dessutom rytmiska rörelser i takt med musiken, typ stampar takten med foten, ökar trovärdigheten. Utför även du musiksynkrona rörelser, tex gungar huvudet, ökar trovärdigheten ytterligare.
Tillämpas inte så sällan på mässor och i audiofilbutiker.
Vi människor är lättlurade.

JM

This. Säger en auktoritet att produkt x är bättre än y så kommer folk höra det, även om det egentligen skulle vara exakt samma produkt. Även utseende och väldigt mycket prislappen påverkar, eller tillomed sitt morgonhumor o om man fått i sig sitt kaffe eller inte. Så om nån köper en dyr DAC så är chansen stor att man tycker det låter bättre trots att det inte är nån skillnad. Sen kanske iofs faktiskt ÄR en liten skillnad också, men att den nödvändigtvis inte är bättre utan bara en skillnad, men iom att den nya produkten ska vara bättre så är chansen stor att hjärnan sin säger åt en att tycka att den dyrare är den som är bättre.
Jag tror inte att folk i allmänhet förstår vilken enorm kraft ens egen hjärna har att påverka en själv fysiskt även fast det inte "borde" gå. Spana in det här avsnittet av Mind Field vetja, tar upp exakt detta. Det här är verkligen nåt som jag tror stämmer in på audiofiler i många fall.

[lennartj]

Jag svarade ja, bland annat för att jag tror att samverkan mellan apparater har betydelse.
Det testas sällan för det är besvärligt.
Jag tänker bland annat på ut- och in-impedanser mellan apparater och egenskaperna på kabeln mellan dem.
De flesta upplevelser av hörbara skillnader mellan kablar tror jag är hjärnspöken, men det kan nog finnas fall
där skillnaden är reell och mätbar (!) om man studerar hela kedjan och mäter rätt saker.
(Det blev ju inget bra exempel för JA utan snarare för NEJ).

Vi prövar ett annat.
För några år sedan testade LTS Mytek Stereo 192 DSD DAC och såvitt jag minns kunde den inte detekteras i deras test.
Så kom lyxmodellen Manhattan, som jag tänkte mest var för att pungslå "audiofiler" eftersom den förra var odetekterad.
Till min häpnad och besvikelse (jag hade köpt 192 DSD DAC året innan LTS test och var nöjd med den) hade Manhattan
tydligt renare återgivning bl.a. av små detaljer i ljudbilden. Tyvärr är den inte testad av LTS, det hade varit intressant att se
om den också hade varit odetekterad trots att de inte låter lika. De har testat den senare mellanmodellen Brooklyn, men på
grund av tidsbrist har de bara testat en liten del av dess möjligheter.

[Morello]

På den gamla goda tiden sålde läkemedelsrepresentanterna sina produkter inte utan viss framgång mha vin, god mat, trevlig lokal och stimulerande kompetent sällskap.

JM

Menar du att branschen är mindre korrupt idag än på den gamla goda tiden?

[KarlXII]

Jag här numera så jävla illa att det inte spelar så stor roll. Whatever, som man säger i Swansea.




Ganska skönt faktiskt.

[JM]

-