Blindtest II

[Thomas_A]

Utgående från blindteströstningen så kommer en ny omröstning.

Klurig kanske. Fundera lite innan ni röstar.



T

[subjektivisten]

Tycker det fattas ett val:
"Dom kan vara bra i vissa fall"

[Audiomanikern]

Hej!

Håller (faktiskt.se ) med s ! De är mkt bra som ngn slags "reality check"!
Man får annat perspektiv på "det hela"! (Ungefär som att psykiatriker kanske
inte bör behandla... sig själva o kirurgen inte bör operera sig själv! (jämt och
ständigt (utan då och då kan ta paus, typ ))


Mvh A*

[Callisto]

Varför skulle inte ett blindtest vara bra

mvh

Callisto

[matson]

Jag tycker det finns både bra och dåliga saker med blindtest. Jag tycker även att man bör dela upp blindtestandet i 2 delar.

Del 1 får ju då vara tester där man vill verifiera skillnader man hört i öppna tester alt. F/E testandet.

Del 2 skulle ju kunna vara någon slags "Pepsi-challenge" där man endast testar vilken apparat som föredras i en viss kedja.

Dåliga saker är dels att det är omständigt och "precis hur tråkigt som helst", och dels att det blir så sura diskussioner då många fortfarande tror att blindtest handlar om att testa lyssnaren och inte apparaten.

[Harryup]

Min tvekan inför blindtest är att det = F/E test här.
Ser fortfarande det som en svaghet att man använder en konstlast för att simulera en högtalare.
Om jag vill blindtesta 2 stärkare vill jag testa på just att driva mina högtalare direkt. Tycker det spelar stor om det är en elektrostat, ett aktivt delat horn eller en trött LS3/5A som skall drivas. Förstås kommer en högtalarväxel ha ett "eget ljud" men den felkällan skulle ju kunna minimeras genom att man växlar om förstärkarna mellan läge A och B även det blint.

[Nattlorden]

Blindtester kan vara ett bra komplement om den som gör det är kompetent nog att lyssna blint. Tyvärr anser jag inte merparten lyssnare är det och i de fallen förloras värdet av det.

Blindtester bör vara extremt bra för de som tänker lyssna blint hemma. Tänker man lyssna hemma öppet så kommer man då att få ta hänsyn till psykoakustiska och/eller placeboeffekter dessutom.

En artikel i en tidning kan inte vara en blindtest... för det skulle inte sälja några nummer att säga "vi har blindtestat en komponent som vi inte vet vad den heter, vad den kostar eller hur den ser ut - men så här hörde vi..."

[Ezoo]

Tycker det fattas ett val

Visst gör det ju det, och rösta hinner man alldrig göra.

Mvh

[Ezoo]

Tycker det fattas ett val

Visst gör det ju det, och rösta hinner man alldrig göra, det gick det vist det

Mvh

[Kakan]

Jag ser blindtest som en utmärkt metod att tydliggöra eventuella skillnader mellan apparat A och B. Hör man inga skillnader så kanske de inte finns, eller i alla fall inte kan höras i den aktuella testmiljön.

Att det sedan är en metod som innebär en hel del tråkiga och tidsödande förberedelser, testsessioner och efterarbete gör ju att det inte är många som självmant arrangerar blindtester.
Därför är jag glad att det finns de som lägger ner tid och energi på dessa tester och även publicerar resultaten.

Alternativen till blindtest är ju öppna tester, i egen regi, eller att förlita sig på de öppna tester som publiceras i oilka HiFI tidskifter.
Här litar jag personligen mer på resultaten av blinda tester än öppna.

[nl1970]

Hej alla

Jag har förut varit skeptisk mot blindtester men kan tänka mig att ta tillbaks en del där. Kan man inte hörs skillnad i ett blindtest så är ett öppet test onödigt.
Det öppna testet är bra för att hitta den apparat som man vill ha i sin anäggning själv. Tror att alla lyssnar öppet när det kommer till musik i den egna anläggningen.

[Ezoo]

Kan man inte hörs skillnad i ett blindtest så är ett öppet test onödigt.

Helt fel enligt mej.

Hur länge ska du blunda tänkte du, är du säker att du blundade då du var på rätt humör ens ?

Man kan ju hävda att det tar 3 sek att lyssna fram en produkt
Man kan säga att det räcker med en timme.
El 5 timmar.
Vissa säger att det tar tre veckor el mer att bestämma sin andra partner.

Hur fan blundar du i tre veckor det ids då inte jag ?

Om testen går ut som Tomas A har skrivigt då 3 lika dana lådor med olika innehåll så kan jag vara med.

Mvh

[Sanny_X]

Hmmmm, största problemet med en blindtest är att få "kunniga" lyssnare. De som deltar riskerar ju att fatta "fel"resultat och förlora prestige. Tänk om en säljare eller ännu värre en konstruktör inte hör skillnad på "sin" produkt och ett billigare alternativ... Inte konstigt att de som lever av att sälja produkter med "stor" prislapp vägrar blindtest.

"Det är inget värt." Brukar det låta, gissa varför?

Låter det bra ÄR det bra tycker jag. Vad tycker ni?

mvh
Sanny_X

[Max_Headroom]

Lyssnaren har väl ingen prestiga att förlora i ett blindtest? Det är väl mera i så fal konstruktören och/eller säljaren som får skämmas om produkten inte håller vad den lovar. Lyssnaren är att gratulera om billiga produkter låter lika bra, eller bättre, en dyrare.

[hifirocker]

Jag tycker de bästa testerna är de man gör själv i sin egen anläggning. T.ex. om man byter cdspelare, man har då, före bytet, lyssnat till en viss apparat väldigt länge och vant sig vid ett visst sound och när man byter ut till en helt ny komponent blir skillnaderna/förbättringarna ofta tydliga. Detta säger givetvis mest om hur apparaten låter i din egen anläggning tillsammans med övriga komponenter, men ger ändå en viss fingervisning åt vilket håll det lutar.

Mvh,

[Magnuz]

"Blindtester kan vara ett bra komplement om den som gör det är kompetent nog att lyssna blint."

Hur menar du nu? Det krävs väl ingen annan kompetens för att lyssna blint än för att lyssna öppet? Personligen tycker jag att blindtester är helt nödvändiga om man verkligen ska kunna lita på ett testresultat. Precis som när man testar läkemedel eller vad som helst annat. Det är ju ett välkänt faktum att människan är väldigt bra på att "lura sig själv". Nackdelen med blindtester, särskilt om de ska göra anspråk på att vara någorlunda vetenskapliga, är ju att det blir tidsödande och tråkigt.

[Nattlorden]

"Blindtester kan vara ett bra komplement om den som gör det är kompetent nog att lyssna blint."

Hur menar du nu? Det krävs väl ingen annan kompetens för att lyssna blint än för att lyssna öppet? Personligen tycker jag att blindtester är helt nödvändiga om man verkligen ska kunna lita på ett testresultat. Precis som när man testar läkemedel eller vad som helst annat. Det är ju ett välkänt faktum att människan är väldigt bra på att "lura sig själv". Nackdelen med blindtester, särskilt om de ska göra anspråk på att vara någorlunda vetenskapliga, är ju att det blir tidsödande och tråkigt.

Om den som sätter sig för att lyssna blint blir stressad och inte kan slappna av och lyssna och är utsatt för ett testförfarande som är okänt så kan jag inte se att den personen är i stånd att kunna höra optimalt. Den som lyssnar blint måste vara lika lugn, avslappnad och avstressad som annars för att resultatet skall vettigt. Det var den kompetensen jag syftade på. Att inte bli påverkad av testförfarandet. En nervös lyssnare lyssnar inte bra.

Dessutom måste personen ha koll på hur lång inlärning av ett stycke musik de behöver för att inte dra slutsatser bland de första spelningarna som de sedan håller kvar vid för att han vid första bytet t.ex. hörde en cymbal tydligare. Avslutar man blindtestet innan inlärningen ens är klar så är resultatet värt noll och intet.

Blindtest har sina fördelar - men också problem... och har man inte koll på dessa saker utan "blindtestar i blindo" så lurar man sig att tro att man gör något vetenskapligt sunt.

Att blindtesta farmaka mot sockerpiller har skillnaden att där vet man att den ena produkten har aktiv ingrediens... Att blindtesta hifielektronik är väl snarare som att blindtesta Ipren mot Ibumetin... båda funkar... men kan man märka någon marginell skillnad på dem?