Är det någon mening att sträva efter det perfekta ljudet?

[Panelguy]

Vad är det perfekta ljudet för något, egentligen?

Återgivning omöjlig att skilja från originaluppförande?

M.a.o något ouppnåeligt.

[JM]

Har länge trott att pengar är nyckeln till det perfekta ljudet.
Jag tycker vi borde känna oss lurade!!!
Vad tycker ni ??

Den som tror att pengar eller guldörons utsagor ger det optimala ljudet är vetenskapsföraktare.
Det är i fakta inom fysiken, neurofysiologin och perceptionspsykologin lösningen kan hittas.

JM

[peterh]

I min ungdom köpte jag en dyr skivspelare för ca 20 000:- inklusive en Ortofon mm pickupp.
Förstärkaren var en Fischer och högtalarna var Heco men kommer inte ihåg modellen.
Tyckte att det lät bra men så köpte jag en rullbandspelare med tre huvuden så jag kunde kontrollera inspelningen genom att mata in signalen från förstärkaren till bandspelaren och sedan spela upp ljudet med avspelnings huvudet.
Det mystiska var att gick ljudet från skivspelaren in i försteget och vidare slutsteget och högtalaren så lär det bra. Men om jag lät ljudet gå genom bandspelarens förstärkare och från bandspelare till slutsteget blev ljudet mycket bättre och jag kunde tydligen utskilja de olika instrumenten i inspelningen.
Upplever samma sak i min hemmabiograf om dvd/Bl spelarens inbyggde i förstärkare matar ett slutsteg QSC GX 500 och en Tl subbas så får jag en tydligare och renare bas än om jag kopplar in både slutstegens ingång kanaler till CD/BJ spelarens utgång. Vet inte om orsaken kan vara att förstärkarens utgång inte klarar av att levereratillräcklig effekt till slutstegen.
Kommer ihåg att när man installerade THX ljudet i biograferna vill gänget bakom THX ljudet att man skulle höja ingångsimpendansen på slutsteget till över 60 khom för att slutstegen inte skulle belasta förstegets utgång.
Annars har jag lurat flera av mina vänner genom att koppla in en equalizer mellan försteget och slutsteget och höjt övre mellanregistret.- Verkar som om folk trycker att det låter bättre om man höjer övre mellanregistret ett par DB,
Kanske skulle man tjäna en förmögenhet på att tillverka en apparat som höjer de övre mellanregistret några DB och gjuta in den i svart plast så ingen kan lista ut hur apparaten fungerar.
Bytte vid ett tillfälle ut några trasiga kondensatorer och sönderbrända motstånd till ungefär samma värden " plus minus ca 20 %" och vid en A/B test tyckte min kompis att ljudet blev mycket bättre så jag satte in samma komponenter i båda högtalarna.

Braun's förstärkare ( alla de seriösa ) hade en knapp "presens" som gjorde just detta dvs höjde övre mellanregistret.
http://n.manet.nu/tubedoc/Braun-CSV-1000-Service-Manual.pdf Se sida 7

[jansch]

Har länge trott att pengar är nyckeln till det perfekta ljudet.

Det är det.
På utrustnignsidan är det framför allt högtalare som blir dyrt. Dels för att dom av fysiklaiska skäl måste bli ganska stora (=stor materialåtgång, dyrare produktion, dyrare hantering rent allmänt) dels för att det kräver skapligt små toleranser vilket i sig prisdrivande. Utveckling kostar också, men behöver inte kosta så mycket egentligen eftersom det är teknik som är väl känd sedan många år.

Förstärkare blir relativt dyrt på grund av materialåtgång. I övrigt är elektronik billigt att producera.

Att sedan mycket s.k. High End kostar skjortan utan att leverera betyder inte att Jakten På Det Perfekta Ljudet är meningslös. Bara att man jagar i fel jaktmarker.

Man behöver inte stora lådor....
Med negativ strömåterkoppling kan lådor göras kompakta. Eller rena servolösningar. Eller nyttjande av EQ, i viss mån, då luftens fjädring ger dist när lådorna blir för små.
Strömåterkoppling och servostyrning kräver dock aktiva högtalare vilket borde vara standard i välutvecklad hifi.
Att utveckla separata slutsteg och passiva högtalare är verkligen konservativt som inte nyttjar de möjligheter som finns (som att köpa bilar utan motor/växellåda och sedan komplettera med standardkomponenter som inte anpassas efter förutsättningarna/egenskaperna/bristerna).
Dessutom betala för extra chassin, kablar och "lull-lull".

Man behöver då inte större lådor än 25-30 liter för t.ex en 15 tums bas. Alltå ungefär så att högtalarelementet får plats.

[petersteindl]

Har länge trott att pengar är nyckeln till det perfekta ljudet.

Det är det.
På utrustnignsidan är det framför allt högtalare som blir dyrt. Dels för att dom av fysiklaiska skäl måste bli ganska stora (=stor materialåtgång, dyrare produktion, dyrare hantering rent allmänt) dels för att det kräver skapligt små toleranser vilket i sig prisdrivande. Utveckling kostar också, men behöver inte kosta så mycket egentligen eftersom det är teknik som är väl känd sedan många år.

Förstärkare blir relativt dyrt på grund av materialåtgång. I övrigt är elektronik billigt att producera.

Att sedan mycket s.k. High End kostar skjortan utan att leverera betyder inte att Jakten På Det Perfekta Ljudet är meningslös. Bara att man jagar i fel jaktmarker.

Man behöver inte stora lådor....
Med negativ strömåterkoppling kan lådor göras kompakta. Eller rena servolösningar. Eller nyttjande av EQ, i viss mån, då luftens fjädring ger dist när lådorna blir för små.
Strömåterkoppling och servostyrning kräver dock aktiva högtalare vilket borde vara standard i välutvecklad hifi.
Att utveckla separata slutsteg och passiva högtalare är verkligen konservativt som inte nyttjar de möjligheter som finns (som att köpa bilar utan motor/växellåda och sedan komplettera med standardkomponenter som inte anpassas efter förutsättningarna/egenskaperna/bristerna).
Dessutom betala för extra chassin, kablar och "lull-lull".

Man behöver då inte större lådor än 25-30 liter för t.ex en 15 tums bas. Alltå ungefär så att högtalarelementet får plats.

Hur ser du på positiv strömåterkoppling?

[Max_Headroom]

Har länge trott att pengar är nyckeln till det perfekta ljudet.

Det är det.
På utrustnignsidan är det framför allt högtalare som blir dyrt. Dels för att dom av fysiklaiska skäl måste bli ganska stora (=stor materialåtgång, dyrare produktion, dyrare hantering rent allmänt) dels för att det kräver skapligt små toleranser vilket i sig prisdrivande. Utveckling kostar också, men behöver inte kosta så mycket egentligen eftersom det är teknik som är väl känd sedan många år.

Förstärkare blir relativt dyrt på grund av materialåtgång. I övrigt är elektronik billigt att producera.

Att sedan mycket s.k. High End kostar skjortan utan att leverera betyder inte att Jakten På Det Perfekta Ljudet är meningslös. Bara att man jagar i fel jaktmarker.

Man behöver inte stora lådor....
Med negativ strömåterkoppling kan lådor göras kompakta. Eller rena servolösningar. Eller nyttjande av EQ, i viss mån, då luftens fjädring ger dist när lådorna blir för små.
Strömåterkoppling och servostyrning kräver dock aktiva högtalare vilket borde vara standard i välutvecklad hifi.
Att utveckla separata slutsteg och passiva högtalare är verkligen konservativt som inte nyttjar de möjligheter som finns (som att köpa bilar utan motor/växellåda och sedan komplettera med standardkomponenter som inte anpassas efter förutsättningarna/egenskaperna/bristerna).
Dessutom betala för extra chassin, kablar och "lull-lull".

Man behöver då inte större lådor än 25-30 liter för t.ex en 15 tums bas. Alltå ungefär så att högtalarelementet får plats.

Stora lådor eller inte... Effekten måste ut till luften på något sätt. Stor låda => hägre känslighet => mindre värme i talspolen + mindre skillnad i trykk inne i lådan (=mindre dist).
Som vanligt: Hur man än vänder sig så har man röven bak. Man måste betala på något sätt. Strömåtrkoppling kan fungera i basområdet, ja. Men höge opp i frekvens så måste man helt enkelt upp i fysisk storlek. Det går inte att bluffa sig runt. Dessutom måste man ha lagom mycket riktverkan. Också det är storleksdrivande i viss mån.

[jansch]

Det är det.
På utrustnignsidan är det framför allt högtalare som blir dyrt. Dels för att dom av fysiklaiska skäl måste bli ganska stora (=stor materialåtgång, dyrare produktion, dyrare hantering rent allmänt) dels för att det kräver skapligt små toleranser vilket i sig prisdrivande. Utveckling kostar också, men behöver inte kosta så mycket egentligen eftersom det är teknik som är väl känd sedan många år.

Förstärkare blir relativt dyrt på grund av materialåtgång. I övrigt är elektronik billigt att producera.

Att sedan mycket s.k. High End kostar skjortan utan att leverera betyder inte att Jakten På Det Perfekta Ljudet är meningslös. Bara att man jagar i fel jaktmarker.

Man behöver inte stora lådor....
Med negativ strömåterkoppling kan lådor göras kompakta. Eller rena servolösningar. Eller nyttjande av EQ, i viss mån, då luftens fjädring ger dist när lådorna blir för små.
Strömåterkoppling och servostyrning kräver dock aktiva högtalare vilket borde vara standard i välutvecklad hifi.
Att utveckla separata slutsteg och passiva högtalare är verkligen konservativt som inte nyttjar de möjligheter som finns (som att köpa bilar utan motor/växellåda och sedan komplettera med standardkomponenter som inte anpassas efter förutsättningarna/egenskaperna/bristerna).
Dessutom betala för extra chassin, kablar och "lull-lull".

Man behöver då inte större lådor än 25-30 liter för t.ex en 15 tums bas. Alltå ungefär så att högtalarelementet får plats.

Hur ser du på positiv strömåterkoppling?

Oj.... Ber om ursäkt.

Det blev en "vurpa" av NEGATIV impedans och POSITIV strömåterkoppling.
Det skall såklart vara positiv strömåterkoppling.

Tänkte ta upp strömåterkoppling i en ny tråd när sommarvärmen har återgått till det mer normala(?) och orken kommer tillbaka.
Det finns bl.a ett väldigt intressant examensarbeter (tror jag det är) i ämnet, en kille som jag hade kontakt med på försommaren. Även den gamla patentansökan och det arbete Ståhl gjorde borde gå at hitta.
Jag har ockå gjort lite kul experiment, både med eget byggt slutsteg och den gamla "energizern" i OA 6 OCH OA6typ2.
Just nu testar jag positiv strömåterkoppling för en elbas-combo.

Peter, jag vet att du kan detta, men det vore ju kul om någon mer på faktikt.io blev intresserad av denna brilljanta och i grunden enkla teknik att realisera.

[Rille]

Jag ställde nydligen samna fråga till mig själv. Och svaret blev både ja och nej, beroende av de förutsättningar, kunskap och önskemål man har. Förutsättningar är rum och grejer, kunskap är hur rummet behöver ändras för att ge grejerna möjligheten att prestera maximalt samt hur grejerna ska ställas upp och möjligen justeras in. Kunskap är också att förstå hur inspelningarna fungerar i stereosystemet, som skilnaden mellan panorerad mono och äkta A-B stereo. Önskemålet är ju sedan den subjektiva delen om hur man vill att det ska låta. Sällan sitter vi med ett optimalt rum eller med de grejer vi i våra vildaste fantasi önskar. Vi har oftast inspelningar som låter tveksamt och vi har oftast inte heller möjligheten att EQa vårat ljud till att låta eller presentera en sån ljudbild som vi vill ha. Så jag svarar att i 98%av alla fall så kommer man inte hela vägen fram, och då blir svaret nej. Hm 2% av himelsk perfektion kvar som gör det värt det.. sen kan man fråga sig om stereo altså 2kanaler är tillräckligt eller det bästa systemet för att ge oss den ultimata ljudupplevelsen. Det är svårare att svara på, men stereo kan vara bra, riktigt bra.

[LeifB]

+1

[jansch]

Jag ställde nydligen samna fråga till mig själv. Och svaret blev både ja och nej, beroende av de förutsättningar, kunskap och önskemål man har. Förutsättningar är rum och grejer, kunskap är hur rummet behöver ändras för att ge grejerna möjligheten att prestera maximalt samt hur grejerna ska ställas upp och möjligen justeras in. Kunskap är också att förstå hur inspelningarna fungerar i stereosystemet, som skilnaden mellan panorerad mono och äkta A-B stereo. Önskemålet är ju sedan den subjektiva delen om hur man vill att det ska låta. Sällan sitter vi med ett optimalt rum eller med de grejer vi i våra vildaste fantasi önskar. Vi har oftast inspelningar som låter tveksamt och vi har oftast inte heller möjligheten att EQa vårat ljud till att låta eller presentera en sån ljudbild som vi vill ha. Så jag svarar att i 98%av alla fall så kommer man inte hela vägen fram, och då blir svaret nej. Hm 2% av himelsk perfektion kvar som gör det värt det.. sen kan man fråga sig om stereo altså 2kanaler är tillräckligt eller det bästa systemet för att ge oss den ultimata ljudupplevelsen. Det är svårare att svara på, men stereo kan vara bra, riktigt bra.

Precis, 2 kanaler som bygger på fantomprojektion är ju en "nödlösning"* med många brister.
Frågan är om inte "mono" är ett generellt bättre alternativ.
Jag förstår"ungdomarna" som väljer en ljudkälla (t.ex en blåtandshögtalare) eller hörlurar i stereo där musikerna åtminstone inte springer runt i stereobilden när man rör sig eller vrider på huvudet.

* Med den kunskap/teknikuveckling vi har idag hade aldrig stereo överlevt om inte stereoinspelningar hade blivit det dominerande standardformatet

[JM]

Håller med jansch att stereo är ett suboptimalt medium för musik men är tyvärr dominerade.
Lyssnar ofta på mono.
Rangordning av subjektiva bedömningar är korrekt i psykologiska världen inte procenttal. Procenttal hör hemma i fysikaliska världen.
Generellt rangordnar jag ofta mono framför stereo speciellt återgivet med dipolhögtalare. Rangordningen gäller inte lika hög grad vid lyssning på lådhögtalare.

JM

[Rille]

Jag tycker inte stereo är en nödlösning, speciellt inte när A-Binspelat material spelas upp. Tidsskillnadsstereo och nivåskillnad är verkligen inte samma sak för mig. Så som ofta är falket, om något används korrekt så blir resultatet bra. Nu spelas det mesta in i mono och panoreras ut och då blir det också inte så bra.