Absorbent precis bakom högtalare - bra?

av **Frutti** » 2006-04-26 18:53

Är det verkligen alltid bara bra att sätta upp absorbenter precis bakom en högtalare som står nära vägg? Ibland ser man väl på det som att ljudet som studsar så nära högtalaren blir en del av direktljudet (nästan) från högtalaren och således blir direktljudet starkare i förhållande till ljud som reflekteras på andra ställen i rummet(längre från högtalaren). Hoppas frågeställningen är lite klar iaf.

tänker troligtvis helt fel någonstans.

av **nolimitsoya** » 2006-04-26 19:21

reflexerna ställer till kamfiltereffekter pga tidsskillnaden.

av **Kaffekoppen** » 2006-04-26 19:23

Det reflekterande ljudet kommer ju senare än direkljudet från högtalaren....visserliggen lite, men ändå...ur fas

av **Frutti** » 2006-04-26 20:46

Jo men kanske ett "ur fas" som våra öron tycker stör mindre än något ljud som har reflekterats så det kommer betydligt mer ur fas?

av **Kaffekoppen** » 2006-04-26 21:29

Du menar att istället för att dämpa bakväggen skulle man medvetetet sänka nivån i mellanregistret för att med bakreflexen få en jämn nivå?

Låtersombaklängeskonstruktion :-)

av E » 2006-04-26 22:14

Frutti skrev:Jo men kanske ett "ur fas" som våra öron tycker stör mindre än något ljud som har reflekterats så det kommer betydligt mer ur fas?

Nja, alltså sådant ljud som har färdats en längre bit/tid kommer ju av örat
att uppfattas som en reflex, och alltså inte störa ljudet på riktigt samma
sätt som reflexer som kommer så tidigt att vi uppfattar dem som tillhöriga
ljudet... typ.

Läs på om Haas-fönstret! (Tror jag det är...)

Det där med fas... Att dämpa låga frekvenser (stora våglängder) vid
väggen bakom högtalaren är förstås dumt, enär de kan anses ligga i fas
med direktljudet och därför bara är behjälpliga för systemets prestanda i
basområdet. Men att dämpa högre frekvenser är nog ett grundkrav om
man strävar efter HiFi enligt "öppet-fönster-tänket". Reflexer från
ljudbilden verkar inte önskvärt.

För högfrekventa reflexer som kommer flera tiotals millisekunder efter
direktljudet är det nog inte så relevant att tala om i eller ur fas.

Tror...
E*

av **Bubben** » 2006-04-26 22:38

E skrev:[
Det där med fas... Att dämpa låga frekvenser (stora våglängder) vid
väggen bakom högtalaren är förstås dumt, enär de kan anses ligga i fas med direktljudet och därför bara är behjälpliga för systemets prestanda i basområdet. Men att dämpa högre frekvenser är nog ett grundkrav om man strävar efter HiFi enligt "öppet-fönster-tänket". Reflexer från ljudbilden verkar inte önskvärt.

För högfrekventa reflexer som kommer flera tiotals millisekunder efter
direktljudet är det nog inte så relevant att tala om i eller ur fas.

Tror...
E*

Var kan denna gräns mellan högfrekventa och lågfrekventa reflexer gå?
Kan det hänga ihop med när våglängden för en frekvens blir längre än rummets längd...eller nå´t?

av **Kaffekoppen** » 2006-04-26 23:07

100hz uppåt agerar ju isover på iallafall...

av E » 2006-04-26 23:26

Kaffekoppen skrev:100 Hz [och] uppåt agerar ju Isover på i alla fall...

(Hackade upp ditt inlägg lite.)

Du menar förstås mineralull av en viss kvalitet och tjocklek, på visst
avstånd från vägg?

Mvh E*

av **Jocke** » 2006-04-27 08:13

Om vi accepterar att isover dämpar godtagbart ned till 100Hz under vissa förutsättningar. Så kan man ju fråga sig - Räcker det? Våglängden är 3,5m och för att få en utsläckning vid 100Hz måste det reflekterade ljudet ta en väg som är 3,5/2m=1,75m längre till lyssningsplats. Det skulle innebära att om man placerar högtalaren 1,75/2m=c:a 0,9m från vägg så når reflexen fram till lyssnaren i motfas. Självklart kan man få adderingar också men en sådan högtalarplacering gillar nog inte frugan! Så nog räcker det med dämpning ned till 100Hz - resten handlar om placering!

Det här med reflexer finns att läsa om i "Carlsson Ortho Acustical principels" som finns att ladda ner på carlssonplanet.com

/J