NHT 2.5 vs 2.5i

av **Kraniet** » 2006-09-27 19:45

vad är skillnaden med i-modellen? verkar vara en uppgraderad version men jag hittar ingen info om vad det innebär.

av **Kaffekoppen** » 2006-09-27 20:00

Känner mig som en idiot som inte köpte 2.5i för en månad sedan för 4800:-....

av **Kraniet** » 2006-09-27 20:03

ja en bekant har varit på mig om vilka högtalarehan ska köpa. så hittade jag 2.5 för 2500 kr och tyckte det bara var att slå till. blev dock lite fundersam över i:et när jag sökte info på dem.

av **Kaffekoppen** » 2006-09-27 20:08

Jag skulle inte tveka!

av **martinfor** » 2006-09-28 10:21

Det är andra diskant o mellanregisterelement på i-versionen. Har lyssnat på båda varianterna, har ägt 2,5 själv. Aldrig kört nåt direkt test mellan dom. På i-varianten sitter det alu-diskanter, gillar inte riktigt dom i den uppsättning jag hörde dom med. Fast det är en riktigt rolig högtalare om man gillar det stuket av ljud. Dov och lite bumlig bas, inte så välupplöst i de högre registrena.

av **Kaffekoppen** » 2006-09-28 17:42

Låter som placeringsproblem... tom den kräsne IÖ anser att de här skapelserna var bland de bättre under 30 papp när du kom...

av **Kraniet** » 2006-09-28 17:46

ja jag har bara lyssnat på 2.9 (el 3.3 kommer inte ihåg) och dom lät ju väldigt bra.

av **IngOehman** » 2006-09-28 17:52

Kaffekoppen skrev:Låter som placeringsproblem... tom den kräsne IÖ anser att de här skapelserna var bland de bättre under 30 papp när du kom...

Icke desto mindre är martinfors beskrivning av dem helt relevant!

De hade en rätt påtaglig puckel vid jag vill minnas 60 Hz, som gav dem en "lite extra imponerande" basklang. I vissa rum störe det inte alls, medan det i andra definitivt blev för mycket av det goda (om man nu tyckte att maffigheten var god).

Vh, iö

av **Kaffekoppen** » 2006-09-28 18:06

Jo, tänkte mest på kommentaren om den som inte så välupplöst i de övre registren.

Har aldrig upplevt basen som bumlig, däremot möjligen lite tilltagen, och därför såg jag ytterliggare en möjlighet i rumspåverkan.

Dessutom är det ju direkt felaktigt av mig att skriva som jag gjorde eftersom det kan tolkas som om jag använde din (IÖ) eventuella auktoritet för att understryka att jag tyckte han hade fel. Det var inte min mening alls. Jag kan stå för mina subjektiva nyansrika bedömningar själv, det var bara det att jag nog var lite glatt förvånad när du första gången sa att du med gillade skapelsen. Kräsen som du är

av **IngOehman** » 2006-09-28 23:50

Jag har nog uttalat mig positivt om dem, men jag uppfattar dem primärt såsom exempel på högtalare med skickligt avpassad klang för att passa populasen.

De som jag uppfattat som "bra på riktigt" är 1.5, 2.9 och 3.3.

Vh, iö

av **Kraniet** » 2006-09-29 21:07

så 2.5 gjordes för "massorna" sas med tillrättalagt ljud?

edit: en puckel vid 60hz låter ändå som att man kan få bort med en ändring av filtren?

av **RogerGustavsson** » 2006-09-29 21:21

Filterverkan vid 60 Hz? Låter inte så troligt men man kan aldrig veta.

av **Magnuz** » 2006-09-30 14:17

IngOehman skrev:
De som jag uppfattat som "bra på riktigt" är 1.5, 2.9 och 3.3.

Vh, iö

Fast även 2.9 har väl lite "marknadsanpassad" bas, eller minns jag fel?