Kon vs kalottdiskant

av **patrikf_inaktiv** » 2004-02-24 21:54

Mina undringar angående högtalarprinciper fortsätter :idea:

!

Läste följande på ett annat forum om kondiskanter:

Det är trots allt inte så lätt att bygga konformade element som avger låg dist. Uppbrytning av ljudvågor, resonanser osv inuti elementet har en avsevärd betydelse för slutresultatet. Tänk på att "motorn" sitter endast i centrum och sedan ska elementet så bra som möjligt följa efter så att säga.

Jag har mycket liten egen lyssningserfarenhet av kondiskanter.

Vad är fördelen med kondiskanter jämfört med en kalottdiskanter?
Vad "händer" med energin, som i fallet kondiskant kommer från en liten punkt, jämfört med tex en kalottdiskant där kraften så att säga kommer från från periferin, i membranet?
Uppför sig någon av dessa diskanttyper som EN punktkälla mer än den andra???

av **Naqref** » 2004-02-24 22:05

Bristen på 'följsamhet' finns hos båda typerna. Åtminstone om vi inte pratar om metallvarianter och rör oss i det hörbara området. Man är alltså i a f beroende av att elementet "rör sig lite som det vill" över en viss frekvens. En normal dome har sin resonans någonstans runt 10kHz har jag för mig.

Ur det perspektivet är de ungefär lika 'dåliga'.

Däremot så finns det fördelar med båda typerna. Eftersom en kon exiterar böjvågorna som uppstår i membranet från centrum (och om böjvågshastiheten är relativt låg (som i icke metalliska membran) så får den oftast bättre spridning är en (mjuk)dome där man exiterar böjvågen (den transversella vågutbredningen) från centrum.

Däremot så har domen en större bobbinen och det ger minst en fördel. Effekten i talspoletråden fördelas över en större mängd och den tål mer effekt.

En sak som talar för kondiskanten (eller konelement överhuvudtaget) är att när vågen möter kanten så kan den dämpas bort medan för domen så möter den den relativt högimpediva talspolen när den har gått över hela membranytan.

av **Max_Headroom** » 2004-02-24 22:06

Det är väl knappast bara var själva kraften kommer in någonstans som är av intresse här. Membranets styvhet spelar ju också roll, dels för när uppbrytningar sker, dels hur uppbrytningen sker och hanteringen av uppbrytningen rent allmänt (inre dämpning osv).
En kon är ju relativt styv, ju mer lik en cylinder den är, desto styvare blir den i längdriktningen.

En halvsfär däremot, hur är det med den egentligen? Mitt på borde ju styvheten vara ganska dålig. Dessutom kräver den en relativt stor och tung talspole. Det finns alltså en hel del som talar för kon i detta fall tycker jag.
Men! Ljudet ska ju utbreda sig vettigt också och då har halvsfären, enligt mig då, fördelar jämfört med konen.

Nu har det ju blivit populärt med ringradiatorer också, i alla fall är dom dyra. Men är dom bra?

av **Morello** » 2004-02-24 22:41

Den ringradiator vi sett mycket av den senaste tiden är knappast dyr, men har en abrupt tilltagande direktivitet vid cirka 10kHz.

Den avsevärt dyrare varianten från SS, som är sällsynt på marknaden, har ganska hög distorsion enligt de mätningar jag sett i den tyska blaskan "hobby hifi"

av **Naqref** » 2004-02-24 22:47

Den bästa 'ringradiatorn' är nog dx25 från Vifa som har fördelarna med domen och samtidigt fördelarna från ringradiatorn utan att man har dess nackdelar - som är akustiskt dött centrum och mindre akustisk yta. Det senare är ju bandelementens och elektrostaternas fördel.

av **Kraniet** » 2004-02-25 02:34

en dome är väl rätt mjuk förhållandevis.. Toppen på domen plattas ihop för att styvheten är för dålig på de sämre exemplaren. Sen har en dome mindre styrning eftersom ända styrningen som finns är spindeln. Detta är speciellt viktigt att tänka på när det gäller midrangedomes (ATCs midrange som anses vara det bästa har tex två spindlar för mer styrning). För dålig styrning ger att domen kan börja rocka i sidled.

En kon är ju styvare och har bättre styrning. En kon har väl också bättre kopplning mellan spolen och utstrålande ytan. kraften fördelas ju i konens längriktning och fortplantas bättre.

Vilken som är bättre eller sämre beror väl på hur det hela är realiserat. Men om man lyssnar på peerless lilla kondiskant så börjar man fundera om det är värt att lägga ner pengarna för en SS. Jag upplever då SS 9700 som sämre än den lille kondiskanten. Har inte provat det i liknande lådor och med liknande delning så jag vet inte..

SS gör väl dock bland de bästa domerna tillsammans med Hiquphon.
Kondiskantens ickevara tror jag beror på att den fått lägre status. Kanske speciellt med tanke på att dom ofta är fulare. Jag vet inte men jag inbillar mig iaf att den försvunnit för den kosmetiska effekten och att det är en "äldre" teknik och inte lika "fin".

Öhman skulle ju göra en egen variant på peerless diskant. Konen skulle han visst behålla för den var tillräckligt bra. Sen var det väl mer motor och distorsionsminskande grunkor däri. Annan upphängning och öppen korg. Iaf om jag förstod honom rätt.

edit: en kondiskant har väl förövrigt riktigt våldsamt bra spridning ofta.. Dessutom menar tex focal att kondiskanten är bättre att monsteras på breda bafflar. Iaf anser dom att deras egna kondiskanter fungerar bättre med breda bafflar..

av **Thomas_A** » 2004-02-25 10:33

Är inte den effektiva arean på en typisk kondiskant också oftast något större än motsvarande typisk dome = större luftpumpningsförmåga?

T

av **Naqref** » 2004-02-25 12:29

Thomas_A skrev:Är inte den effektiva arean på en typisk kondiskant också oftast något större än motsvarande typisk dome = större luftpumpningsförmåga?

Typiskt är det så.

av **celef** » 2004-02-25 18:14

kondiskanter brukar ju oxå vara tystare utan signal, för att ta till en klyscha så är svärtan påtagligare

av **mattepatte(removed)** » 2004-02-25 20:11

mindre fnassel, yes