Varför inte fler än två kanaler?

[Almen]

Jag personligen har två öron.

Jag har bara en mun, men tycker om mat med mer än en ingrediens ändå. Konstigt, men sant.

[paa]

Två öron, med den funktion för riktningsbestämning dom har, är ett tungt argument för många fler kanaler, och inte alls ett hållbart argument för någon sorts begränsning.

[tvett]

Det var en kort skämtsam reflektion följt av en Smilie med två öron.... inget argument. Du måste skilja på äpplen och päron, Morello.
Det skrevs efter att någon föredrog PLII på stereomaterial. (no?)

Men jag föredrar nog musik i två kanaler , framför allt med de skäl jag angav senare. Fler kanaler ställer ännu högre krav på inspelning och mixning. Om (det väl förekommande) monopanorering inte är helt tillfredställande i 2 (två) kanaler, skulle det bli bättre i 5+? Bättre skivor måste till oavsett....

Svantes poäng med att bygga upp en rum med omgivande ljud förstår jag mycket väl. Men det beror ju på hur man ser på återgivning. Med risk för att bli flummig, vill man spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet eller vill man flytta artisten till det egna rummet? En ensam singersongwriter behöver inte surround, däremot kan man kanske vilja återskapa en stor konsertlokal med full orkester med bakkanaler.

[meanmachine]

För att det är helvete att få till en vettig möblering redan med två högtalare. Jag gissar att 95% av hemmen i huvudtaget inte har lyckats få till stereo. Personligen har jag ALDRIG sett (eller hört) en 5.1 anläggning som låtit vettigt med mindre än att ett rum har dedicerats för ändamålet. Multikanal är en av de sämsta ideerna någonsin.

Håller helt med här. Har hört verkligt mäktiga 5.1 anläggningar i dedikeradre lyssningsrum men detta med sepparata slutsteg och akustikmaterial. Men normalt låter det inte allt vettigt. En vanlig 2k låter mycket bättre än man kunde tro till film i normala rum.

Klart övereklamerat med bio om du inte völjer att go all the way.
Lägg mer pengar på färre kanaler och du får ett totalt sett bättre ljud.

[Bill50x]

Klart övereklamerat med bio om du inte völjer att go all the way.
Lägg mer pengar på färre kanaler och du får ett totalt sett bättre ljud.

Jamenvaf... det är ju precis det jag säger hela tiden
Fast Elakamaskinen uttryckte det kortare och tydligare än jag lyckas med...

/ B

[paa]

Men om man inte är intresserad av kompromisser eller "mest för pengarna" utan som en never ending hobby, bit för bit bygger sig framåt mot sina drömmars mål, och drömmen ar att uppleva att den inspelade akustiken inte skall "ta slut" i bakre delen av rummet.
Då är det ganska ointressant att läsa inlägg som att: "5.1 med plasthögtalare är värdelöst", eller att "man får mer för pengarna med två kanaler".

[niklasz]

Svantes poäng med att bygga upp en rum med omgivande ljud förstår jag mycket väl. Men det beror ju på hur man ser på återgivning. Med risk för att bli flummig, vill man spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet eller vill man flytta artisten till det egna rummet? En ensam singersongwriter behöver inte surround, däremot kan man kanske vilja återskapa en stor konsertlokal med full orkester med bakkanaler.

Bra kommentar, som inte var flummig, i mitt tycke i alla fall. För mig är svaret klart. Vad jag vill är att spela upp en skiva med rumsinformation och eliminera det egna rummet, inte att flytta artisten till det egna rummet. Orsaken till detta val är att när muskerna uppträder i ett konserthus, eller på en operascen, samverkar deras framförande med lokalen de befinner sig i. En del av deras konstnärliga uttryck och yrkesskicklighet ligger i just denna samverkan med konsertlokalen. Jag vill alltså mena att en del av musiken går förlorad om inte rummet finns med.
De som inte uteslutande lyssnar på klassisk musik (eller annan akustisk musik) kanske har en annan uppfattning och det har jag full förståelse för.

[Bill50x]

Men om man inte är intresserad av kompromisser eller "mest för pengarna" utan som en never ending hobby, bit för bit bygger sig framåt mot sina drömmars mål, och drömmen ar att uppleva att den inspelade akustiken inte skall "ta slut" i bakre delen av rummet.
Då är det ganska ointressant att läsa inlägg som att: "5.1 med plasthögtalare är värdelöst", eller att "man får mer för pengarna med två kanaler".

Det är självklart upp till var och en att lägga krutet där man har lust. Och som hobby är en 5.1-anläggning oslagbar, du kommer vara sysselsatt för en lång tid framöver

Det är ju precis som med de som bygger egna högtalare, det gör man inte för att spara pengar eller få något bättre än det som går att köpa. Det gör man för att det är kul att göra något eget.

Men för den som inte ständigt vill sitta med ett pågående projekt i form av ett 5.1-system i ett dedikerat lyssningsrum (eller åtminstone villig att åtgärda tex vardagsrummet) så kanske det är vettigt att få reda på lite olika synvinklar innan man köper på sig något.

/ B

[matså]

Håller inte alls med. Tex om man går på konsert är ju inte all musike insmetad i en punkt(mono). Och ni andra får gärna för mig se film genom två kanals. Jag har testat på en film med bra ljud i tvåkanaler(två tornen) och jag föredrar helt klart flerkanals.


Men man skall välja det som faller en i smaken

[Nagrania]

Jag kom just att tänka på en skiva som heter "Libera Me" - Lars Danielsson som är ett ypperligt exempel på hur bra det kan bli med 5.1. Sedan har vi ju två skivor med Jaco Pastorius Big Band som också är bra mixade i 5.1. Om någon händelsevis har en mono knapp på sin stärkare. Koppla då om den till mono så lär ni förstå vad jag menar att man förlorar med mono kontra stereo. Det blir ännu större effekt om man lyssnar i flereo, alltså 5.1 jämfört med mono eller stereo. Jag kan hålla med om att det är problematiskt att få en bra lyssning i mångkanal men jag jobbar på det. Trådskaparen alltså jag själv började med att tala om trekanaligt ljud istället för två. Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

[pingvinlakrits]

Flereo? Den var bra!

Jag har lyssnat lite på fler(aäntvå)kanalsåtergiven musik och det är lite kul ett tag men nyhetens behag går över rätt snabbt. Det är alldeles för få inspelningar som jag känner till, och det är ju inte många jag känner till förstås, som gör polykanalformatet rättvisa.

Högklassig hemmabio är ju en helt annan tekopp än ett plastic-fantastic kit från Onoff med en basmullrare och ett par kastratskrikande skrällsatelliter på väggen - men man kanske söker nya lösningar lite slentrianmässigt nuförtiden.

Men trekanalsstereo låter intressant.

[meanmachine]

Rent seriöst valde jag att jämföra The Corrs liveskiva på CD och 5.1 DVD och insåg att ljudformaten är olika men jag kännde spontant att jag valde att lyssna på CD'n. Detta vara när jag fortfarande var biofreak. Så färgningen föll och biohållet.

Bioljud är häftigt med inte så korrekt.

[niklasz]

Bioljud är häftigt med inte så korrekt.

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

[JB]

Anledningen att många här tycker 5.1 och 7.1 är värdelöst är väl för att inte musik som är avsedd för 2.x låter värst korrekt.. men 5.1 var väl ändå främst utvecklat för film och det är ju där det kommer till sin rätt med DTS.

Finns ju ingen anledning att se på film med 2.x ivarjefall (såvida man inte jämmför med ett väldigt sunkigt 5.1 system då).. hur ska tex en bil som kör bakom soffan kunna återges med 2.x? Ljudet kommer ju alltid framifrån först innan reflektionerna studsar mot bakväggen..

[Koffe]

Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

Oj! Hehe. Nä. Flerkanal-stereo-mono har helt andra frontlinjer än det vanliga faktiskt-käbblet. Jag hamnade i din LTS-grupp - det hör inte till vanligheterna. Om du frågar mej så skulle jag säga att "LTS-folket" brukar vara pro flerkanal.

[meanmachine]

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

Vakna.
När jag spelar en musik DVD kommer det musilkjud från alla håll. Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Dett måste har med mixningen att göra främst eftesom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

[niklasz]

På vad bygger du detta? Att du i en jämförelse mellan en DVD och en CD föredrog CD säger ju inget om vilket system som har potentialen att ge den mest korrekta återgivningen.

Vakna.
När jag spelar en musik DVD kommer det musilkjud från alla håll. Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Dett måste har med mixningen att göra främst eftesom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Precis. Felet ligger i mixningen, inte i systemet som sådant. Jag har också hört liknande exempel på tokiga flerkanalsmixar. Av detta kan man ju inte dra slutsatsen "Bioljud är häftigt med inte så korrekt.", som är en generell utsaga. Man kan faktiskt mixa på ett sådant sätt att det blir mer realistiskt, i stället för att ha lekstuga under mixningen.
För övrigt är jag vaken.

[meanmachine]

Inte jag men skall förtära första Kaffekoppen nu och skall utvärdera sen.

[Nagrania]

Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Det måste har med mixningen att göra främst eftersom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Jag undrar just vad det kan vara för inspelning som du talar om. Grammofonbranschen måste vara knäpp. Inte bara det att du tycker att det finns många korkade tekniker utan det måste ju också finnas ännu mera korkade musikproducenter. Nä jag vill veta vad du talar om för inspelning där fiol och gitarr är ihopmixade i bakhögtalarna.

[JustAudioMagic_inaktiv]

Jag kom just att tänka på en skiva som heter "Libera Me" - Lars Danielsson som är ett ypperligt exempel på hur bra det kan bli med 5.1. Sedan har vi ju två skivor med Jaco Pastorius Big Band som också är bra mixade i 5.1. Om någon händelsevis har en mono knapp på sin stärkare. Koppla då om den till mono så lär ni förstå vad jag menar att man förlorar med mono kontra stereo. Det blir ännu större effekt om man lyssnar i flereo, alltså 5.1 jämfört med mono eller stereo. Jag kan hålla med om att det är problematiskt att få en bra lyssning i mångkanal men jag jobbar på det. Trådskaparen alltså jag själv började med att tala om trekanaligt ljud istället för två. Framför fler trekanaliga skivor och mono till LTS-folket.

Hej
2- eller 3-kanals är bäst anser jag. sen handlar det dessutom mycket om känslan med ren Stereo och precis som någon skrev ovan så handlar det om att rummet ska försvinna ur bild, inte om att artisten tas in i rummet. Självklart är det oxå en del psykiskt i det hela

[Bill50x]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

[matså]

Det känns knappast naturligt och har en Fiol bakom sig och gitarrljud samt all publik.
Det måste har med mixningen att göra främst eftersom någon korkat tekniker lagt spåret på det viset.

Jag undrar just vad det kan vara för inspelning som du talar om. Grammofonbranschen måste vara knäpp. Inte bara det att du tycker att det finns många korkade tekniker utan det måste ju också finnas ännu mera korkade musikproducenter. Nä jag vill veta vad du talar om för inspelning där fiol och gitarr är ihopmixade i bakhögtalarna.

som sagt njuter jag ocså av flerkanals, men blir sur när det är dåligt mixat. Creams tycker jag är bra mixat.

LJudet på Eagles Hell är bra i flerkanals. Men det konstiga är att en av bakgrundsmusikanterna slår på en trumma (han står där framme) men ljudet kommer ut från en av de bakre högtalarna. Inte så bra

[niklasz]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

Jag har alldeles för få flerkanalsskivor för att kunna göra någon generell utsaga, men de jag äger (samtliga med klassisk musik) uppvisar inga tokmixningar, däremot kan naturligtvis andra fel förekomma, precis som hos vilket format som helst. Jag har bara hört exempel på bisarr mixning hos andra personer och andra musikgenrer.
Fast man kan ju stänga av alla kanaler utom de traditionella vid uppspelning av skivor som har bisarr mixning i bakkanalerna och slå på alla kanaler när man spelar en vettigt mixad skiva. Men om majoriteten av skivorna har bisarr mixning känns det antagligen lite träligt att ha en femkanalsanläggning med bakkanalerna mestadels avstängda.

[meanmachine]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

[Nagrania]

LJudet på Eagles Hell är bra i flerkanals. Men det konstiga är att en av bakgrundsmusikanterna slår på en trumma (han står där framme) men ljudet kommer ut från en av de bakre högtalarna. Inte så bra

Det behövs lite logik när man mixar för att det ska bli rätt. Man skulle ju kunna tänka sig att trummisen slår på en trumma i mitt kanal som sedan studsar ut fördröjd och lite svagare i stereo ur bakkanalerna. Om man gör så kan det ju ändå finnas en tanke som blir en kul effekt. En skiva som kan tyckas vara dåligt mixad just med tanke på hur man lagt olika instrument är PF - Dark side.... Det beror säkert på att den ursprungliga mixen är gjord i början av 70-talet då man gärna mixade lite spektakulärt på fyra kanaler precis som man gjorde i slutet av 50-talet och början av 60-talet men då i stereo.

[Nagrania]

och sen subben dessutom... Skitpryl.

Nu ska du inte bråka meanmachine. Subb är bra och det märker man först när man provat.

[paa]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

Man ser ju felet redan där i meningsbyggnaden. Sub i singular!

[Tumme]

Man kommer iaf inre ifrån att det är nog svårt med att möblera inte och akustikjustera två kanaler och med fem är det än värre och sen subben dessutom... Skitpryl.

Man kan ju alltid utgå från sin 2 kanals uppställning strunta i centern och sub och skaffa sig ett par eller flera surroundhögtalare.

Ni kan väl inte påstå att tex ino audios A2 surrounder är speciellt svåra att placera, dom är ju gjorda för att sitta på väggen lättare än så kan det inte bli, små är dom ju också och behöver ju inte speciellt mycket akustikjusterande.

Thomas

[Tumme]

Precis som med cd vs vinyl så kan man diskutera formatets för- och nackdelar - och hur formatens inneboende kvaliteter utnyttjas. Det är givetvis två olika saker.

Men om majoriteten av alla musikskivor i 5.1 är mixade så musiken helt onaturligt kommer från alla håll och kanter, varför spela musik i det formatet?

Själv har jag ingen aning hur mycket av bra musik som finns naturligt mixad på 5.1 eftersom jag är fullt nöjd med stereo. Men det kanske ni andra har koll på?

/ B

Det är ju därför DPLII är så bra man slipper alla dåliga 5.1 mixar och så har man ju hela sin CD samling at lyssna till. Visst kan det hända att det kommer något instrument eller ljud som man inte vill ha i surroundhögtalarna men det är sällsynt och då får man väl koppla om till 2 kanal om det stör. Är 5.1 mixen för dålig så brukar det ofta finnas ett 2 kanals spår så då kan man använda det.

Jag vet att jag har någon musik DVD (kommer inte på vilken det är)som jag föredrar att lyssna i DPLII istället för 5.1 mixen.

Thomas