Audio-tronic´s efterföljare.

[CHC]

God morgon.
Det var tråkigt att höra att du inte vill uppge dina argument. Vad gäller "avancerade" alternativ som keramik och kevlar så är Dunlavys kritik riktad mot de odämpade resonanser som är förknippade med hårda/styva membran. Theils konstruktion med utskurna "öron" går ju just ut på att försöka mildra detta. Trots detta visar flera av Accutons element resonanser i eller strax ovanför passbanden på deras egna mätningar (som inte verkar allt för högupplösta). Man kan välja att använda dessa element för deras företräden men nackdelarna försvinner inte för det.

Från denna och många andra trådar kan man ganska enkelt dra slutsatsen att det egentligen är meningslöst att argumentera via Internet, - det ser mest ut att i slutändan förvandlas till ett ständigt munhuggande, alternativt påhopp. Alla har sina egna uppfattningar och är sällan beredda att ändra dem, snarare gör man ”allt” för att motparten skall ”inse” att ha/hon har fel.

Inlägg i olika trådar bekräftar detta. Man får lätt en känsla av att det gäller att racka ner på ALLT, enligt devisen ”För varje tes finns det en anti-tes”. Av för mig fullständigt outgrundlig anledning tycks det även föreligga ett starkt behov av att uttala sig om konstruktioner som ingen av oss vet något om. Jag tänker då på min första fråga i mötet, som var riktad till patrikf, då han var den som startade tråden (en tråd som intill dess inte hade fått någon respons).

Personligen konstaterar jag att alldeles oavsett hur mycket det teoretiseras i mötet, så kvarstår faktum att många alternativa tekniker till pappkons-elementen är ljudmässigt överlägsna de ”klassiga papperslösningarna”.

I synnerhet gäller detta akustiska, omanipulerade kör-inspelningar. Om teorierna och mätningarna säger något annat så är det fel på teorierna och/eller mätningarna alternativt tolkningarna och förståelsen av mätningarna. Matematiken är endast ett verktyg. Som sådant kan det missbrukas, alternativt kan den som stoppar in värdena ha felaktiga eller otillräckliga parametrar.

Om nu exempelvis Dunlavy säger sig ha mätt bättre pulsrespons på dome-tweeters än på band så ger jag inte fem öre för den informationen om mina (och andras) öron säger mig något helt annat.

Jag tycker artkeln var intressant såtillvida att den redovisade en känd högtalarkonstruktörs inställning till hur högtalarelement skall vara konstruerade.

Jaha… såg du något nytt i vad som skrevs, något som du inte redan visste eller?

Detta skall läsas mot bakgrund av den "filosofi" som framskymtar bakom hans senare konstruktioner med frihet från resonanser och fasrespons som ledord.

Denna generella filosofi delar han med många andra. Sedan länge.

Man kan givetvis invända mot hans prioriteringar men om man får tro omvärldens omdöme så är de allt annat än femtiotalsmässiga i sin prestanda.

Dunlavy har såvitt jag vet lagt ner verksamheten; - åtminstone är det vad man meddelas om man surfar till deras hemsida.

Om bandelementets inneboende kvaliteter eller nackdelar i allmänhet eller Transmission Audios nya högtalare i synnerhet lärde vi oss dock mycket lite.

/Dahlqvist

Jag tycker att Isidor har gjort ett oerhört bra arbete med att påvisa bland annat bands tillkortakommanden, såväl som fördelar. Om sedan vissa i mötet har svårigheter att ta till sig denna information så är det inte Isidors problem.

[Ranefjord]

Lite OT, men...

Från denna och många andra trådar kan man ganska enkelt dra slutsatsen att det egentligen är meningslöst att argumentera via Internet

Jag tycker internet är helt utmärkt för oss 'vanliga' lyssnare. Hade ALDRIG fått möjligheten att läsa kompetent folks olika synvinklar annars. Kanske de olika kompetenserna kan lära från varandra även de. Vad vet jag. Senaste tidens debatter har varit mycket bra tycker jag, bland de bästa jag läst 'online'. LTS 'huvudmän' måste få lite mothugg emellanåt, helst på deras egen nivå Det främjar säkert välljud förr eller senare ESl989 är fortfarande referensen?

[DQ-20]

Från denna och många andra trådar kan man ganska enkelt dra slutsatsen att det egentligen är meningslöst att argumentera via Internet, - det ser mest ut att i slutändan förvandlas till ett ständigt munhuggande, alternativt påhopp. Alla har sina egna uppfattningar och är sällan beredda att ändra dem, snarare gör man ?allt? för att motparten skall ?inse? att ha/hon har fel.

.
Eftersom du citerar mig kan man lätt få för sig att citatet ovan gäller även mina inlägg i denna tråd. Jag har dock svårt att se hur mina inlägg kan jämföras med det regleräta bråk som du och din trätobroder patrikf varit inblandade i tidigare i tråden.

Personligen konstaterar jag att alldeles oavsett hur mycket det teoretiseras i mötet, så kvarstår faktum att många alternativa tekniker till pappkons-elementen är ljudmässigt överlägsna de ?klassiga papperslösningarna?.

Så länge som det inte finns några argument eller exempel påhängda ett påstående som detta, så är det svårt att inse för den oinvigde. "Papperskoner" (allså uppslammad lump med varierande fiberinnehåll som slammas på en form med varierande kurvatur) används forfarande av många renommerade tillverkare med goda objektiva och subjektiva resultat. Alternativa tekniker är åtminstone jag intresserad av att ta del av. Det känns då lite snopet att endast bli hänvisad till "så är det".

Om nu exempelvis Dunlavy säger sig ha mätt bättre pulsrespons på dome-tweeters än på band så ger jag inte fem öre för den informationen om mina (och andras) öron säger mig något helt annat.

Har han verkligen det? Jag har gått igenom artikeln och inte hittat något om detta. Eller måste man läsa mellan raderna? Han är ju lite väl allmän när han beskriver konhögtalare som "most accurate". Men han har faktiskt nästan inget kritiskt att säga långa band mer än att 1) de är ofta dipoler, och 2) de är svåra att integrera i basen med de konelement som är vanliga i hybridhögtalare och 3) de har en smal vertikal spridningsvinkel. Invändning 1) är en psykoakustisk fråga som verkar omöjlig att väcka konsensus runt och 2) är ett empiriskt verifierbart påstående som kan falsifieras (om det är falskt) och 3) är ett teoretiskt faktum som man ur psykoakustisk synvinkel kan värdera på olika sätt.

Jag tycker artkeln var intressant såtillvida att den redovisade en känd högtalarkonstruktörs inställning till hur högtalarelement skall vara konstruerade.

Jaha? såg du något nytt i vad som skrevs, något som du inte redan visste eller?

Jag hade inte tidigare läst dessa åsikter från Dunlavy, nej. Iallafall inte i denna form av sammanhängande resonemang.

Detta skall läsas mot bakgrund av den "filosofi" som framskymtar bakom hans senare konstruktioner med frihet från resonanser och fasrespons som ledord.

Denna generella filosofi delar han med många andra. Sedan länge.

Det må så vara. Vad jag ville ha sagt är att om man använder konhögtalare och flacka delningsfilter så kan man helt enkelt inte använda element med kraftiga resonanser nära passbandet. Detta utesluter i stort sett metall och keramik som konmaterial. Med detta är ett val som man inte behöver göra om man kan tillåta sig branta delningsfilter. Jag hoppas det blev klarare nu.

Jag tycker att Isidor har gjort ett oerhört bra arbete med att påvisa bland annat bands tillkortakommanden, såväl som fördelar.

Jag kan bara hålla med. (Hur kan man inte göra det?) Vad gäller artikelns innehåll var den åtminstone ingen känga mot bandelement om någon nu hoppats på det. Snarare ett partiskt försvar för konhögtalares faktiska företräden och tillrättalägganden av vissa missförstånd som florerar i hifivärlden. Din kategoriska sågning av "traditionell" högtalareteknologi är för mig fortfarande svårt att begripa. Dina invändningar mot Dunlavy står forfarande i utan någon form av hänvisning till sakliga argument (mer än de som är redan kända och som inte behöver upprepas efter som om man frågar är man 1) ute för att jävlas eller, 2) obildad och ointressant att diskutera med, eller 3) helt blockerad för nya intryck). Det tycker jag är synd.

/Dahlqvist

PS. När jag skrev att vi inte lärde oss särskilt mycket om bandelement så menade jag givetvis John Dunlavys artikel. DS

EDIT: ps + ett "ofta".

[Kgabetong]

Citat patrikf: En stockholmsfirma sitter efter en tvist med Bosse Bengtsson med ett betydande lager av diskanttypen som sitter i de stora Redrosehögtalarna som visas på Transmission-audiosidan.

I stort sett är det samma diskant vi pratar om i denna tråd. Mätningar (av frekvensgång) visar att även dessa dras med resonansproblem. Dessa diskanter borde för övrigt kunna köpas för en billig penning för den som gillar "soundet".


Är det M3:orna du menar? Vilken firma? Pris?

[Max_Headroom]

Jag tycker artikeln var bra, mer sånt.

Om pappersmembran: Man kan göra riktigt fina högtalare med pappersmembran. Papper är faktiskt ett utmärkt material att göra högtalarkoner av. Brar för att man använder ett avancerat material behöver det inte bli bättere, särskilt inte om materialets egenskaper inte är lämpluga för aplikationen. Fast, man kan ju alltid använda det som marknadsföring.

[janS]

CHC.
Som Dahlqvist säger-vad har du för anledning att racka ner på en seriös man som Dunlavy? Denna tråd handlar om huruvida en viss högtalarbyggare har lyckats bättra sej något eller bara fortsätter med samma gamla lurendrejerier.

//JS

JanS,

Jag bemötte endast ett inlägg ifrån patrikf som han ansåg “mycket läsvärt”. Jag tillät mig att ha en avvikande uppfattning, det är allt. Vem är du att avgöra vem som är seriös eller inte?

För att ordagrant citera dig själv i ett av dina inlägg till Isidor: ”Läs på först och skriv sen!”

Ref: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ght=#30993

CHC
I detta fall behövs ingen påläsning då vederbörande under lång tid byggt upp en låg trovärdighet genom att med idel överord försöka marknadsföra sina taffliga DIY projekt. Ett av dessa slutade f.ö. i en snödriva bakom en butik och listan kan göra mycket lång.
F.ö. borde du försöka undvika att argumentera som en försäljare och istället föra en saklig debatt om du vill att forumet skall tro på din uppgift om att du inte omfattas av forumets §6.
//JS

[CHC]

ESl989 är fortfarande referensen?

Njae… Det är ESL-57 som är personliga favoriten. Upppiffad med en subwoofer.

[CHC]

Dina invändningar mot Dunlavy står forfarande i utan någon form av hänvisning till sakliga argument (mer än de som är redan kända och som inte behöver upprepas efter som om man frågar är man 1) ute för att jävlas eller, 2) obildad och ointressant att diskutera med, eller 3) helt blockerad för nya intryck). Det tycker jag är synd.

Om du med ”traditionell högtalarteknologi” menar pappersbaserade konventionella konelement så ”sågar” jag inte tekniken som sådan men finner den föråldrad. Det faktum att den varit marknadsdominerande i decennier innebär inte med automatik att man inte skall söka alternativa utföringsformer eftersom man annars riskerar att teknikens ståndpunkt permanentas.

För att nu kommentera den senare delen i ditt inlägg ovan. Svaret på (1) blir ett kategoriskt nej. För (2) gäller: Vad har jag sagt som får dig att dra den slutsatsen? Det faktum att jag personligen inte är nämnvärt intresserad av att diskutera beprövad teknologi innebär inte att det inte finns flera andra i mötet som gärna gör det. Vad beträffar (3) så är det mig främmande att etikettera någon deltagare. Alla har rätt att framföra sina åsikter i god demokratisk ordning.

Estradören Olof Buckard sade en gång i en monolog att ”Mångfaldens signum är enfalden”. Jag håller inte med. Tvärtom är forumets mångfald ett incitament för dess existens och vidareutveckling. Mångfald är således något positivt!

[CHC]

Jag tycker artikeln var bra, mer sånt.

Om pappersmembran: Man kan göra riktigt fina högtalare med pappersmembran. Papper är faktiskt ett utmärkt material att göra högtalarkoner av. Brar för att man använder ett avancerat material behöver det inte bli bättere, särskilt inte om materialets egenskaper inte är lämpluga för aplikationen. Fast, man kan ju alltid använda det som marknadsföring.

Jo jag vet att man kan göra riktigt fina högtalare med pappersmembran. Det faktum att papper är ett utmärkt material att göra högtalarkoner av innebär dock inte med automatik att man skall sluta att leta efter bättre lösningar. Vem skulle vara intresserad av att ta fram ett alternativt material med egenskaper som är ”sämre” än papper? Industrin är hårt prispressad. Jag har personligen inte sett någon tillverkare lansera ett ”exotiskt” material bara som en ploj. Det brukar i slutändan innebära att verksamheten får läggas ner.

[CHC]

CHC.
Som Dahlqvist säger-vad har du för anledning att racka ner på en seriös man som Dunlavy? Denna tråd handlar om huruvida en viss högtalarbyggare har lyckats bättra sej något eller bara fortsätter med samma gamla lurendrejerier.
//JS

JanS, Jag bemötte endast ett inlägg ifrån patrikf som han ansåg “mycket läsvärt”. Jag tillät mig att ha en avvikande uppfattning, det är allt. Vem är du att avgöra vem som är seriös eller inte?

För att ordagrant citera dig själv i ett av dina inlägg till Isidor: ”Läs på först och skriv sen!”
Ref: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ght=#30993

CHC
I detta fall behövs ingen påläsning då vederbörande under lång tid byggt upp en låg trovärdighet genom att med idel överord försöka marknadsföra sina taffliga DIY projekt. Ett av dessa slutade f.ö. i en snödriva bakom en butik och listan kan göra mycket lång.
F.ö. borde du försöka undvika att argumentera som en försäljare och istället föra en saklig debatt om du vill att forumet skall tro på din uppgift om att du inte omfattas av forumets §6.//JS

”JanS”,

Verbal pajkastning hör inte hemma i detta forum. Utgår ifrån att du förväxlar mig med någon annan. Föreslår att du PM’ar vederbörande istället för att kontaminera forumet.

[patrikf_inaktiv]

CHC skrev:

Vad har jag sagt som får dig att dra den slutsatsen? Det faktum att jag personligen inte är nämnvärt intresserad av att diskutera beprövad teknologi

Jag har hittils inte läst nåt som tyder på att du vill diskutera ny teknologi(band) heller. Eller definierar du en definition med att bemöta empiriskt underbyggda ifrågasättanden med åberopanden av daterande artiklar som stöder din tes blandat med förlöjliganden av åsiktsmotståndare?
Det liknar desperat försäljarargumentation.

[Svante]

Pojkar, pojkar, ta det lugnt nu.

[janS]

[quote="""CHC"""

Verbal pajkastning hör inte hemma i detta forum. Utgår ifrån att du förväxlar mig med någon annan. Föreslår att du PM’ar vederbörande istället för att kontaminera forumet.[/quote]

""CHC""
Du står själv för en stor del av denna kontaminering och du har genom dina inlägg angivit såväl tonen som den låga tekniska nivån.
För att du framledes ska kunna undvika att förväxlas med den debatterade personen är det viktigt att du åtminstone försöker föra en saklig och vettig debatt

//JS

[Nattlorden]

janS - jag har läst tillbaka i tråden till typ sid 8 eller så... och kan inte konstatera något annat än att CHC fört en saklig debatt och i god ton. Ta det lugnt, don't worry - be happy!

Kan vi försöka komma tillbaka till ämnet? Jag är inte speciellt band-kunnig, men det har varit lärorikt so far.