Mjuka högtalare?

[Magnuz]

..

Förresten.. "Från: Vettet"
Det var bland det bästa idag! Nu kommer jag somna lycklig.
Lessen om jag blir totalt OT.

Så har ju n3mmr haft i flera år.

[Flamenco]

Inget nytt under solen tydligen!

[phon]

Mjuka högtalare har vi redan testat i L&B Elektronikvärlden, här är ett par i wellpapp

[philip]

OK, nu tar vi det från början.

Varför klär inte högtalartillverkare sina mdf skivor eller vad man använder för att bygga lådorna med mjuka material?

En del reflektioner i rummet, alltså lyssningsrummet, borde försvinna vilket i sin tur borde leda till bättre ljud.

Denna slutsats drar jag av egen erfarenhet, om jag har mer mjukt absorberande material i lyssningsrummet så får jag ett subjektivt bättre ljud, men även när jag mäter upp rummet så får jag en jämnare frekvenskurva. (tills rummet blir överdämpat, förmodligen ett hyfsat sällsynt fenomen idag)

Stora högtalare har stora hårda ytor - något man försöker få bort från ett lyssningsrum. Varför rekommender en del tillverkare det att man tex tar bort en TV mellan högtalarna när man som tillverkare inte tar sitt eget ansvar och klär högtalaren i mjuka, absorberande material?

Är det bara LeoArietis som förstår mitt resonemang? är jag oklar på något sätt? är det helt ointressant? i så fall varför?

[patrikf_inaktiv]

Det typiska sättet är att bli vän med diffraktionen genom att inse att den finns och i bästa fall utnyttja den eller annars kompensera för den. Den ger ju upphov till baffelsteget, som är en hyfsat enkel tonkurveförändring* och som för den vanliga hårda lådan kan simuleras med tex Edge i min signatur.

Hör man effekten av baffelsteget i normala lyssningsrum?

[paa]

http://www.steenduelund.dk/

Högtalare klädda i filt.

Gick inte Steen Duelund hädan i maj 2005?
Märkligt att man driver vidare hemsidan i hans namn utan att det omnämns!

F.ö hade Dunlavy patent på filtklädd baffel. Han byggde högtalare under namnen Duntech i Australien, (nu med nya ägare), och DAL i USA, nu nerlagt och Dunlavy själv pensionerad.

[Lust]

Här är ett exempel på lite sådant tänk på ett par närfältsmonitorer:

[Richard]

Det typiska sättet är att bli vän med diffraktionen genom att inse att den finns och i bästa fall utnyttja den eller annars kompensera för den. Den ger ju upphov till baffelsteget, som är en hyfsat enkel tonkurveförändring* och som för den vanliga hårda lådan kan simuleras med tex Edge i min signatur.

Hör man effekten av baffelsteget i normala lyssningsrum?

Lite Ot!

Jo, enligt min mening är det mycket hörbart, kan kompenceras i filtret.

[paa]

På mitt högtalarbyggtävlingsbidrag, med en bredbandare i, så var det mycket tydligt att baffelsteget behövde kompenseras med en filterkrets, vilken gjorde god verkan. Och dom hade inte behövt något filter alls annars!

[phon]

Håller med paa, det var lika på mina bredbandare. Jag kompenserade för baffelsteget med flera dB, det hördes väldigt tydligt när det inte var kompenserat.

Det är väl inte så konstigt egentligen, det är ganska enkelt att höra om övre halva registret ligger ex. 4 dB högre än den lägre halvan.

Normala lyssningsrum har nog inte så mycket med det att göra, det hörs även i onormala lyssningsrum, eller utomhus om man så vill.

[patrikf_inaktiv]

Den del av registret som strålar runt istället för bara framåt försvinner ju inte bara i ett normalt rum, även om det ser ut så i en mätning kanske. Det låter/bidrar ju, även om det inte låter framåt eller?
Det var därför jag inkluderade rummet i frågan. Tänkte att det kanske beror på rummets egenskaper med avseende på frekvensberoende dämpning tex.

[patrikf_inaktiv]

Hur var det nu med behovet av att kompensera elektriskt för baffelgeometri.. Baffelstöd alltså.
Har hörbarheten av baffelgeometrins inverkan under normala lyssningsförhållanden undersökts "på riktigt" av någon? Skulle vilja veta mer om detta.

[Thomas_A]

Hur var det nu med behovet av att kompensera elektriskt för baffelgeometri.. Baffelstöd alltså.
Har hörbarheten av baffelgeometrins inverkan under normala lyssningsförhållanden undersökts "på riktigt" av någon? Skulle vilja veta mer om detta.

Om du menar baffelkompensation [+ 0-6 dB] så påverkar det klart ljudet. Det är både enkelt och vetenskapligt bevisat hörbart. Höj gärna basreg + 6 dB - garanterat hörbart.

[patrikf_inaktiv]

Hur var det nu med behovet av att kompensera elektriskt för baffelgeometri.. Baffelstöd alltså.
Har hörbarheten av baffelgeometrins inverkan under normala lyssningsförhållanden undersökts "på riktigt" av någon? Skulle vilja veta mer om detta.

Om du menar baffelkompensation [+ 0-6 dB] så påverkar det klart ljudet. Det är både enkelt och vetenskapligt bevisat hörbart. Höj gärna basreg + 6 dB - garanterat hörbart.

Jag tror inte att vi talar om samma sak nu. Att man kan höra en kompensering som görs i ett delningsfilter är ju självklart. Det jag undrar är i vilken mån det sk baffelsteget egentligen hörs.

[phloam]

Mjuka högtalare har vi redan testat i L&B Elektronikvärlden, här är ett par i wellpapp

Några lager av ihoplimmad wellpapp blir ju förvånansvärt starkt!

Finns en fåtölj gjord helt i wellpapp (massiv?), har sett på bild nån gång (design-experiment).

[Lust]

Det finns t o m nödbostäder gjorda av wellpapp.

[Thomas_A]

Hur var det nu med behovet av att kompensera elektriskt för baffelgeometri.. Baffelstöd alltså.
Har hörbarheten av baffelgeometrins inverkan under normala lyssningsförhållanden undersökts "på riktigt" av någon? Skulle vilja veta mer om detta.

Om du menar baffelkompensation [+ 0-6 dB] så påverkar det klart ljudet. Det är både enkelt och vetenskapligt bevisat hörbart. Höj gärna basreg + 6 dB - garanterat hörbart.

Jag tror inte att vi talar om samma sak nu. Att man kan höra en kompensering som görs i ett delningsfilter är ju självklart. Det jag undrar är i vilken mån det sk baffelsteget egentligen hörs.

Du menar om det existerar ett -6 dB fall? I frifält från en högtalare med begränsad baffel gör det ju det, i rum blir det generellt lägre pga av angränsande ytor som förstärker. Dock är det ingen konst att höra 1-4 dB skillnad med så stor bandbredd som baffelsteget handlar om.

[patrikf_inaktiv]

Dock är det ingen konst att höra 1-4 dB skillnad med så stor bandbredd som baffelsteget handlar om.

Ursäkta, men hur har du gått till väga för att ta reda på det i det här fallet?
Och är det någon som känner till någon artikel som berör de psykoakustiska aspekterna på ämnet?

[Thomas_A]

Dock är det ingen konst att höra 1-4 dB skillnad med så stor bandbredd som baffelsteget handlar om.

Ursäkta, men hur har du gått till väga för att ta reda på det i det här fallet?
Och är det någon som känner till någon artikel som berör de psykoakustiska aspekterna på ämnet?

Att höja eller sänka en rätt stor region med >0.5 dB ger hörbara effekter i min dock ej blindtestade session med filterdesign som jag sysslade med under något år.

Tonkurveavvikelser finns det annars en hel del forskning om, och var JND ligger. 0.5 dB med stor bandbredd, det som avses här, är hörbart. Jag hinner inte leta upp alla referenser just nu, men det finns ju Clark från AES:

http://www.provide.net/~djcarlst/abx_crit.htm

[patrikf_inaktiv]

Återigen, höjningar och sänkningar av tonkurvor är hörbara, javisst.
En tonkurva är väl nåt som beskriver ljudet "bara"framifrån.
Det som gör att jag undrar hur det är med hörbarheten i detta fall är att frekvensområdet där baffelstödet avtar sammanfaller någolunda med frekvensområdet(bas) där direktljudet "spelar mindre roll" i normala lyssningsrum.

[Thomas_A]

Återigen, höjningar och sänkningar av tonkurvor är hörbara, javisst.
En tonkurva är väl nåt som beskriver ljudet "bara"framifrån.
Det som gör att jag undrar hur det är med hörbarheten i detta fall är att frekvensområdet där baffelstödet avtar sammanfaller någolunda med frekvensområdet(bas) där direktljudet "spelar mindre roll" i normala lyssningsrum.

Jo som jag skrev är det ideala baffelstödet 6 dB i frifält, i rum är effekten lägre pga av reflekterande ytor. Det är kavitetseffekt och golvreflex som ska räknas in, och det innebär att baffelstödet inte blir 6 dB, kanske runt 2-4 dB beroende på design på högtalaren.

[Prozac]

Mateo skrev;

Tunn quiltad ull filt har jag tidigare talat om. Går att få i massa olika varianter och utseenden om man talar med ett sk ullcenter. Jag vet att det låter lite kinky men gummistrap-on förkläde med spännanordning vore fräckt. Har ju forsheda här på ön som är experter på vibrationsdämpare i olika sorters gummi.

Härligt att folk worldwide som sitter och söker på "gummistrap-on" hamnar på faktiskt.se

Fast worldwide kanske rubberstrap-on vore det riktiga? - nu är vi i alla fall helgarderade!

[patrikf_inaktiv]

Återigen, höjningar och sänkningar av tonkurvor är hörbara, javisst.
En tonkurva är väl nåt som beskriver ljudet "bara"framifrån.
Det som gör att jag undrar hur det är med hörbarheten i detta fall är att frekvensområdet där baffelstödet avtar sammanfaller någolunda med frekvensområdet(bas) där direktljudet "spelar mindre roll" i normala lyssningsrum.

Jo som jag skrev är det ideala baffelstödet 6 dB i frifält, i rum är effekten lägre pga av reflekterande ytor. Det är kavitetseffekt och golvreflex som ska räknas in, och det innebär att baffelstödet inte blir 6 dB, kanske runt 2-4 dB beroende på design på högtalaren.

Hm, det verkar fortfarande inte som om vi pratar om riktigt samma saker. Jag har inga invändningar mot dina kalkyler i teorin. Det säger inte nödvändigtvis hur vi människor UPPFATTAR ljudet. Det är märkligt att det inte ska gå att hitta nåt mer skrivet om detta...

[Thomas_A]

Återigen, höjningar och sänkningar av tonkurvor är hörbara, javisst.
En tonkurva är väl nåt som beskriver ljudet "bara"framifrån.
Det som gör att jag undrar hur det är med hörbarheten i detta fall är att frekvensområdet där baffelstödet avtar sammanfaller någolunda med frekvensområdet(bas) där direktljudet "spelar mindre roll" i normala lyssningsrum.

Jo som jag skrev är det ideala baffelstödet 6 dB i frifält, i rum är effekten lägre pga av reflekterande ytor. Det är kavitetseffekt och golvreflex som ska räknas in, och det innebär att baffelstödet inte blir 6 dB, kanske runt 2-4 dB beroende på design på högtalaren.

Hm, det verkar fortfarande inte som om vi pratar om riktigt samma saker. Jag har inga invändningar mot dina kalkyler i teorin. Det säger inte nödvändigtvis hur vi människor UPPFATTAR ljudet. Det är märkligt att det inte ska gå att hitta nåt mer skrivet om detta...

Jag förstår inte heller vad du egentligen menar, men jag själv anser att ljudet blir väldigt tunt om man inte kompenserar 2-4 dB.

[Prozac]

Återigen, höjningar och sänkningar av tonkurvor är hörbara, javisst.
En tonkurva är väl nåt som beskriver ljudet "bara"framifrån.
Det som gör att jag undrar hur det är med hörbarheten i detta fall är att frekvensområdet där baffelstödet avtar sammanfaller någolunda med frekvensområdet(bas) där direktljudet "spelar mindre roll" i normala lyssningsrum.

En tonkurva kan mätas i olika vinklar - behöver inte vara i 0gr riktning.

Men vad jag tror att du menar är att det finns en vinkel där avtagande direktivitet i högre register skall "möta" basens runtstrålande egenskaper i en viss vinkel och hur påverkar baffelgeometrin denna vinkel?

Thomas - visst blir det ljudet orealistiskt utan baffelstöd, i alla fall i de flesta tillämpningar. Man kan tänka sig väggmonterade högtalare som inte behöver baffelstöd - oändlig baffel - men så vanliga är de inte. Hur många db kompensationen skall vara är en annan fråga 2-4 db brukar de flesta hamna på.

[patrikf_inaktiv]

Det jag fortfarande undrar är om det är nödvändigt med bredbandig kompensation för ändrade utstrålningsegenskaper i ett frekvensområde där direktljudets betydelse för lyssningsintrycket minskar. Jag har inte hittat någon vetenskaplig undersökning om detta. Att man tycker att det låter tunt utan ju kan ha många orsaker.

[TCM]

Mjuka högtalare har vi redan testat i L&B Elektronikvärlden, här är ett par i wellpapp

Några lager av ihoplimmad wellpapp blir ju förvånansvärt starkt!

Finns en fåtölj gjord helt i wellpapp (massiv?), har sett på bild nån gång (design-experiment).

http://www.returdesign.se/

[TCM]

Soundbox Pink