MP3 versus CD

av **Morello** » 2004-05-24 23:23

Hallojsan,

Denna gång handlar det inte om mastering, utan om snålkodning. Jag skapade en wav-fil med tre fullt utstyrda dirac-pulser, varpå filen snålkodades med MP3 (192 kbit/s). För att inte ge er facit i handen gjorde jag om den snålkodade filen till wav.

Nedan finns både den riktiga filen och den som genomgått snålkodning

Vilken är orginal och vilken är MP3? :wink:

http://user.faktiskt.io/Morello/dirac_5sek1.wav

http://user.faktiskt.io/Morello/dirac_5sek2.wav

av **luminous** » 2004-05-24 23:31

Om jag visste hur en dirac-plus "ska" låta så hade det varit enklare :wink:

men jag gissar på att 1:an är mp3 eftersom pulsen låter lite mer "utdragen" på den och inte lika distinkt, eller hur man ska beskriva det...

av **Tekko** » 2004-05-24 23:33

1 = MP3 och 2 = orginal är vad jag tycker att det låter som.

av **Tekko** » 2004-05-24 23:34

FAN! luminous hann före :evil:

av **Martin** » 2004-05-24 23:41

1:an är nog mp3 eftersom det låter som att det är ett prasslande brus under och runtom pulserna som inte finns där i 2:an.

av **Svante** » 2004-05-25 00:02

Det syns ju att en av dem inte är en impuls...

Men jag ska inte förstöra testet och tala om vilken, för de som vill lyssna. :roll:

av **Morello** » 2004-05-25 00:09

Svante skrev:Det syns ju att en av dem inte är en impuls... Men jag ska inte förstöra testet och tala om vilken, för de som vill lyssna.

Inte fuska nu Svante

av **Thomas_A** » 2004-05-25 01:17

1:an låter som en puls som är "bredare", lite piskliknande. 2:an har den där typiska snärten som jag känner igen.

Jag gjorde test med MPEG4, AAC, 192 kHz och dirac. Det låter mycket mer likt originalet. Kunde dock inte spela upp det via webläsaren. Kanske lägger ut något så småningom. Vågformen kommer dock att läggas ut.

T

av **Belker** » 2004-05-25 08:39

Jag lyssnar sällan på dirac-pulser. Är det country, eller? :twisted:

Kör med musik istället så ska vi se hur lätt det är!

ps. 1=mp3 ds.

av **Magnuz** » 2004-05-25 08:43

Jag gissar som de flesta andra, 1 = mp3 2 = the real thing.

av **Morello** » 2004-05-25 11:56

Ni har alla rätt

1=MP3, 2=orginal

Kodaren är från Frauenhofer

av **Tekko** » 2004-05-25 12:06

Betyder detta att min anläggning e bra nog för att kunna höra skillnader på högtalare och kablar och sånna saker ?

av **Svante** » 2004-05-25 12:09

Det är lätt att vara efterklok, men det hade varit kul att göra detta som en omröstning och bifoga uppmaningen att rösta innan man tittar på resultatet.
Nu var det kanske inte så svårt att höra skillnaden, så det funkade bra ändå. Kul!

av **Morello** » 2004-05-25 12:11

Det var nog lite för lätt för att någon skulle missa skillnaden. Hade jag tagit en 5 sekunder lång musiksnutt hade det troligtvis blivit lite svårare.

Jag har lyssnat både i lurar och i högtalare och det var faktiskt lite lättare med lurar (AKG K271 studio). :lol:

av **Thomas_A** » 2004-05-25 15:01

Dock hörde jag ingen skillnad med AAC dekodning. Ikväll tänkte jag lägga upp lite grafer på detta om ingen misstycker. Det är ganska stora skillnader vad jag kan se.

T

av **Thomas_A** » 2004-05-25 19:02

Inga perfekta bilder men ändå (undrar om de stämmer?):

Morello's originalsignal, frekvens:

Bild

MP3 filen:

Bild

Diracpulsens utseende MP3:

Bild

Diracpuls Mpeg4, AAC, 192 kBit/s, frekvenssvar:

Bild

Puls AAC:

Klart är att MP3 och AAC låter helt annorlunda och i mina öron är det svårt att höra skillnad på original och AAC signal. Mycket lättare mellan MP3 och original.

:roll:

T

av **Thomas_A** » 2004-05-25 19:51

Här kommer lyssningsexempel där en är original och en är AAC (omvandlad till wav efter konvertering):

http://hem.bredband.net/b113928/test2.wav

http://hem.bredband.net/b113928/test1.wav

Hur lika är de och vilken är vilken?

T

av **Morello** » 2004-05-25 20:01

2:a n låter suspekt

av **Thomas_A** » 2004-05-25 20:07

Fler bud?

T

av **Morello** » 2004-05-25 20:12

Syftade alltså på den som heter test2

av **Allbinn** » 2004-05-25 20:13

http://www.rjamorim.com/test/multiforma ... sults.html
:lol:

av **Thomas_A** » 2004-05-25 20:14

Morello,

det är uppfattat

av **Magnuz** » 2004-05-25 23:29

Oj, det där var mycket svårare. Kanske för att jag inte har någon uppfattning om AAC:s ljudliga egenheter, kanske för att jag lyssnar genom datorhögtalarna, men datorhögtalarna duger ju å andra sidan för att utröna skillnaderna mellan mp3 och original, så... Kanske AAC helt enkelt är bättre. En dum fråga: Vad är AAC för format, egentligen?

av **Thomas_A** » 2004-05-25 23:38

Det är väl en del av MPEG4 standarden.

http://www.broadcastpapers.com/audio/TelosAAC04.htm

T

av **Thomas_A** » 2004-05-26 21:07

De "blidde" inte så många gissingar...

av **Magnuz** » 2004-05-27 11:42

Det är väl helt enkelt för svårt. Jag har inte en chans med datorhögtalarna, men ska jag ändå gissa så gissar jag faktiskt tvärtemot Morello: d.v.s. att ettan är AAC och tvåan är originalet.

av **norman** » 2004-05-27 12:57

Man kanske skulle haft tre ljudfiler, en som man visste var original och två (eller fler) andra som man inte visste vad det var. Då blir det lättare för de som inte vet hur en diracpuls skall låta.