Är audiofiler anti vetenskap? - Del II

[IngOehman]

Min definition på en audiofil* kan du läsa om i det första inlägget i den här tråden
Vh, iö

Ditt förstainlägg gav inte mig någon hjälp.

Ditt senaste däremot gav din definition av audiofil, vilket skulle kunna vara till hjälp om man bara kunde fnurra ut hur man skall förhålla sig till just begrepet "passionerad"...

...Tycker att resultatet i omröstningen kan bli högst varierande om man inte åtminstone anser att en audiofil måste anstränga sig lite för att kunna sätta den etiketten på sig själv. Jag kan inte med gott samvete i dag kalla mig audiofil.

Jag skrev att Audiofil =

...att man tycker väldigt mycket om att lyssna på saker (och
kanske är extra kräsen på grund av det, t ex med sin hifi-utrustning)

Som förslag på en definition i den här tråden alltså. (Kanske är kurviverad i efterhand.)

Bara så att alla vet, utan att behöva bläddra tillbaka i tråden.


Vh, iö

[Kaffekoppen]

Jo, det skrev du visserliggen. Det ändrar ju inte att jag gärna ser mer funderingar kring det. Därmed inte sagt att det är en dålig formulering.

[Brickman]

Men vem förutom möjligen någon med en mycket extrem inställning till livet som ex amishfolket (vilka iofs har en rätt trevlig inställning på vissa sätt) kan verkligen vara EMOT vetenskap???

Jag kan vara kritisk mot resultatet som forskare eller ex en vetenskaplig test av apparater kommer fram till men jag är ju inte emot själva vetenskapen.

Audiofil är jag nog inte men ibland är jag en audiot

[Lust]

Jo, det skrev du visserliggen. Det ändrar ju inte att jag gärna ser mer funderingar kring det. Därmed inte sagt att det är en dålig formulering.

Definitioner som innehåller ordet "kanske" anser inte jag vara särskilt välformulerade.

[phloam]

Men, för att diskutera sakfrågan istället min och Kaffekoppens underfundigheter

Är det så att en riktig audiofil är en ganska extrem form av "hifi-intresserad person"? Och att dessa tenderar att finnas i var sin ände av ett subjektivitets/vetenskaplighets-spektrum? (Eller för den delen apparat/lyssnardito osv)

Samt att dessa kanske är förhållandevis få - men mer tongivande - jämfört med den mer "allround"-intresserade hifi-entusiasten?

Inte menat som ett påstående utan som en fråga.


Kanske att man skulle rita såna där cirklar, graderade, som visar olika hifi-personegenskaper som ett mönster (vad det nu heter). Eller rollspelsvarianten... Agility 8, Measuring 10, Hearing 12....

[Kaffekoppen]

Jo, det skrev du visserliggen. Det ändrar ju inte att jag gärna ser mer funderingar kring det. Därmed inte sagt att det är en dålig formulering.

Definitioner som innehåller ordet "kanske" anser inte jag vara särskilt välformulerade.

Jo, välformulerad kan den vara men inte särskillt bestämd. Nu lämnade ju Ingvar det åt var och en att utröna och definera sin vinkling - och rösta baserat på den tolkning man gjort.

Jag känner att jag gärna har lite mer kött på benen och hade därför lite följdfrågor..

[subjektivisten]

Men vem förutom möjligen någon med en mycket extrem inställning till livet som ex amishfolket (vilka iofs har en rätt trevlig inställning på vissa sätt) kan verkligen vara EMOT vetenskap???

Rätt många. Finns många som motsäger sig blindtester t ex. Eller mätningar, för "vetenskapen kan inte mäta allt", etc etc.


*Edit: felstavning

[JV]

Men vem förutom möjligen någon med en mycket extrem inställning till livet som ex amishfolket (vilka iofs har en rätt trevlig inställning på vissa sätt) kan verkligen vara EMOT vetenskap???

Rätt många. Finns många som motsäger dig blindtester t ex. Eller mätningar, för "vetenskapen kan inte mäta allt", etc etc.

Kan det inte vara så att dom inte är emot vetenskap men tycker att det finns bättre sätt att bedöma system än att mäta. hifi mannen kan ju vare sig mäta eller bedöma och säga vilket system som låter bäst av två system som låter mycket bra. Så varför mäta ?

Blindtest kan jag dock inte förstå varför folk är emot om det nu inte är förbjudet enligt amish folktet. (Finns dom verkligen här ?)