YouTube vs CD

[Rundberg]

Hej allihopa!

En god vän till mig har nyligen blivit helt frälst i att streama musik från YouTube och hävdar med en dåres envishet att det låter bättre än vad han får ut från sina skivor. Eftersom han sysslar med Shatkistenar och jag vet inte vad för annat, så tog jag det inte allt för allvarligt till att börja med.

Allt eftersom han fortsatte hävda att YouTube är framtiden i musikåtergivning och eftersom han är en trevlig och resonabel prick så bestämde jag mig för att testa lite för att få frågan ur världen. Jag antog helt frankt att det inte bör låta bättre eftersom det är sjukt snålkodat (64kit, mono eller 128 kbit, stereo) och 99,999% av musiken kommer från en CD till att börja med i alla fall.

Sagt och gjort så laddade jag ner en av de låtar som han hävdade var typexempel på YouTubes förträfflighet, Back to Black med Amy Winehouse. Notera att låten jag laddade ner hade gjorts tillgänglig av Universal. Efter att ha lyssnat på de båda versionerna några gånger så kunde jag hålla med om att det "svängde" bättre om YouTube versionen. Jag laddade in de båda filerna i WavePad för att se vad som försegick.

Så här såg resultatet ut: (Klicka på bilderna för att se större versioner)

Original CD:
<img src="http://lh5.google.com/rundberg/R_vSrvKn74I/AAAAAAAAACw/A4Y-WyEkzo4/s144/Back%20to%20Black%20CD.JPG" />

YouTube:
<img src="http://lh5.google.com/rundberg/R_vSrvKn75I/AAAAAAAAAC4/5tx6yGIJ4js/s144/Back%20to%20Black%20Youtube.JPG" />

En mätning med Crest (efter normalisering av nivåer) visar att CD versionen har en Cresfaktor på 3,6dB medan versionen från YouTube har 8,5!

Två saker slår mig:
1. Universal anser tydligen datorhögtalare vinner mer på ett dynamiskt material än "medelanläggningen".
2. Dynamiskt material låter bättre än odynamist, även om det är snålkodat.

Slutligen, ett par fårgor till församlingen:
1. I YouTube-versionen så finns det knappt någon information i frekvensspektrat över 10 kHz. Kan det vara så att en annan sample rate använts, eller är det en artefakt från snålkodningen?
2. Jag är novis på området. Har jag gjort något grundäggande fel? Berätta gärna det i så fall!

MVH

/Mattias

[shifts]

Men alltså, brukar inte ljudet i princip som regel vara så fruktansvärt dåligt på Youtube, att man hellre stänger av det? Det vore ju fint om det lät riktigt bra, för då skulle jag ju slippa stänga av. Ur sync är det nästan jämt dessutom, vilket kanske är ännu värre om man även ska titta.

Det kanske finns ok ljud att hämta där?

[Rundberg]

Shifts, jag trodde att det var precis så som du skriver. Mycket av det som ligger på YouTube är ju heminspelat... Det jag ser till här är material som lagts upp av skivbolagen själva.

Det kan också vara så att jag snubblade över undantaget som bekräftar regeln....

[shifts]

Länka jättegärna så får jag höra.

[Rundberg]

Dumt av mig att inte göra från början.... här är låten

Förbaskat bra låt dessutom!

[JB]

Gissningsvis låter youtube ibland bättre eftersom komprimeringen slätar ut klippningar och annat roligt som finns på många söndermastrade skivor

[Almen]

Youtube-versionen kan ju vara rippad från LP:n, om den har bättre dynamik (som de ofta plägar hava).

Kan inte se hur en mp3-rippning skulle öka dynamiken.

[UrSv]

Jag lyssnade just på Youtube-versionen i länken och jämförde så gott jag kunde med en 192 kbit/s WMA från CDON. Youtube-versionen är min mening duktigt mycket sämre och låter dov och eländig i största allmänhet (även om det är bättre än mycket annat). Den saknar en hel del i övre registret och låter instängd. I min mening.

Hur laddar man ned den från Youtube? Kanske gör det skillnad? Vad jag kan höra så låter Youtube-versionen duktigt dåligt jämfört med 192 kbit/s WMA vilket jag tar för givet låter sämre än originalet från CDn även om skillnaden kanske där inte är gigantisk.

Att man skulle få bättre kvalitet från Youtube än original-CDn kan ju säkert vara tekniskt möjligt rent tekniskt men att framtiden skulle ligga där är ju tveksamt i min mening.

Sammanfattningsvis kan jag nog säga att det enda egenskap som är bättre på Youtube-versionen är bilden. Om din kompis testat just denna låt mot ett original och allvarligt tycker att det låter bättre är det nog bara att gratulera för då behöver han inte fundera alls på att lägga några pengar på sin anläggning utan en Eltax från Siba räcker gott. Åter, i min mening och med förebehåll för att den WMA jag lyssnat på låter otroligt mycket bättre än såväl Youtube-versionen som original-CDn.

[RogerJoensson]

Om cd:n låter värre än det här så är det ju skandal! -Var är översta oktaven?
Ja det låter nersamplat, man hör ju till och med samplingsrester! -Definitivt inte hifi. Det låter inte heller särskilt dynamiskt.

Nu har jag inte cd:n, men den finns på iTunes och den låter mycket bättre, även om jag får bilden av en inte så naturligt ljudande produktion. Det låter orent, klippt och stympat särskilt i diskanten (både dynamiskt uppåt och nedåt).
Skulle tro att det är diskantfiltreringen, dess fasvridning och omkomprimeringen i Youtube som spelar crestfaktormätaren ett spratt. En crestfaktormätare är ingen exakt mätare på något meningsfullt. Eftersom dynamik är många olika saker, kan man inte mäta dynamik med en enkel mätning och tro att den visar något meningsfullt på allt material.

Jag testade och körde itunesversionen genom en Eq och försökte någorlunda efterlikna soundet på Youtubeversionen. +5dB i lägrebasregistret, +3dB vid 4-5KHz och andra ordningens hi-cut över 8-9KHz. När jag sedan tittar på grafen SER det mycket mera dynamiskt ut. Höjer jag basen ännu mera ser dynamiken ännu bättre ut! Den visuella skillnaden är ENORM om man zoomar in lite.

-Jag har tjatat om det förr. Man kan inte på ett säkert, enkelt sätt bedöma dynamikskillnader genom att titta på samplingsgrafen.

Edit: stavfel, tempusfel och sä r skri vning ar

[Morello]

Youtube-versionen låter så illa att jag stängde av skiten efter mindre än 10 sekunder.

[RogerJoensson]

Ett exempel på att dynamikbedömning genom att titta på ett samplingfönster kan ge helt missvisande resultat:
Nämda låt först rak, därefter samma klipp bashöjt 12dB (bägge normaliserade).

En tankeställare...

[phon]

Hur laddar man ned den från Youtube? .

http://keepvid.com

[Rundberg]

Tack för alla bra inlägg!

Jag anade att jag hade missat något

Den versionen jag jämförde med från YouTube låter naturligtvis snålkodad, men det var inte det jag var ute efter (inte helt i alla fall).

Att man kan få något att se mer dynamiskt ut genom att klippa i frekvenser är intressant. Som jag nämnde i mitt första inlägg så saknas i princip all information över 10 kHz.

En annan intressant iaktagelse är att ljudspåret på YouTube inte är fullt utstyrt (det ser ut att vara det i mina skärmdumpar, men det beror på att jag zoomade i grafen för att det skulle synas bättre).

En det är Universals egen musikvideo som ljudet kommer ifrån. Kan det vara så att man klipper den översta oktaven för att man inte anser att det tillför något till TV-ljudet?

Nu ska jag packa om det här i två likadana filer och låta min kompis få blindtesta lite

MVH

Mattias

[RogerJoensson]

En det är Universals egen musikvideo som ljudet kommer ifrån. Kan det vara så att man klipper den översta oktaven för att man inte anser att det tillför något till TV-ljudet?

Poängen är nog snarare att ljudet ska vara så pass dåligt att ingen väljer gratisljudet istället för att köpa. Jag tror inte att något kommersiellt skivbolag skulle tillåta att låtar och videos lades ut i fullkvalité.

Sedan finns ju ytterligare poänger för Youtube att hålla ner bandbredden...

[housemicke]

finns det knappt någon information i frekvensspektrat över 10 kHz.
MVH

/Mattias

har själv kollat spektrat på en del musik, det är förvånansvärt lite som innehåller nåt över 15k

[Rundberg]

Jo, men i det här fallet inhåller CD spåret ganska mycket information över 10 kHz. Som du ser på bilden så är nivån över 10 kHz i pricip ett rakt sträck vilket gör att man får anta att det är bortfiltrerat.

[subjektivisten]

Fruktansvärt uselt ljud på youtube versionen. CD versionen, som jag hört, är inte speciellt rolig heller. Min vinyl låter bättre, dock så har man spelat in med medvetet dåligt ljudet så vinylen låter inte bra heller, men otroligt mycket bättre än youtube versionen iaf.

Här är samma låt i flac via en 18 år gammal NAD förstärkares riaa och 5 meters 29 kr 3,5 mm kabel in i ljudkortet. http://www.badongo.com/file/8744604

[housemicke]

Fruktansvärt uselt ljud på youtube versionen. CD versionen, som jag hört, är inte speciellt rolig heller. Min vinyl låter bättre, dock så har man spelat in med medvetet dåligt ljudet så vinylen låter inte bra heller, men otroligt mycket bättre än youtube versionen iaf.

Här är samma låt i flac via en 18 år gammal NAD förstärkares riaa och 5 meters 29 kr 3,5 mm kabel in i ljudkortet. http://www.badongo.com/file/8744604

natt och dag.

[RogerJoensson]

Vinylklippet låter ganska snarlikt Itunesversionen (från Cd gissar jag), dock med adderat ytbrus och en gnutta knaster. Samma sketdiskant. Youtubeversionen är dock en rejäl försämring av ett redan illaljudande original.

[subjektivisten]

Vinylen är från annan master än CDn, vilket man kan se i tråden om skivan som finns under musikdelen.

[m_persson79]

Fan, jag trodde det skulle vara intressant. Att det skulle svänga men intresset uteblev efter sekunder..

Lät inskrängt & burkigt


Shakti är kanske lösningen till perfekt ljud.

[RogerJoensson]

Vinylen är från annan master än CDn, vilket man kan se i tråden om skivan som finns under musikdelen.

Kanske det, men av ditt ljudklipp att döma låter vinylversionen ungefär lika jävligt som versionen som säljs på Itunes.

[subjektivisten]

Vissa låtar är det inte så stor skillnad medans vissa är det en stor skillnad