Ni som tycker att pi-P känns för vass i toppen ibland..

av **IngOehman** » 2005-01-23 18:00

Jag brukar FEM:a mina högtalarmotorer. Det är dock bara delvis användbart. Min sekundära metod alltså.

Min primära metod är att jag, varvat med praktiska experiment och oändliga (nu tog jag i lite) mängder av prototyper, filosoferar fram dem! :wink:

För detta ändamål tog jag i slutet av 70-talet fram en helt ny magnetfältsteori, som inbegriper både en eter och etervindar, vilket ju är tämligen impopulärt hos många fylikerkollegor

, men ekvationerna blir mycket enklare och rationellare.

Dessutom lämpar sig teorin mycket bättre för att konstruera bakom slutna ögonlock, alltså intuitivt, eftersom den jämfört med de etablerade modellerna ger en prima bild av hur det "verkligen" fungerar. Inbillar jag mig i varje fall. Resultaten ger mig stöd.

Vh, Ing. Öhman

av **Robert** » 2005-01-24 06:33

IngOehman skrev:Jag brukar FEM:a mina högtalarmotorer. Det är dock bara delvis användbart. Min sekundära metod alltså.

Min primära metod är att jag, varvat med praktiska experiment och oändliga (nu tog jag i lite) mängder av prototyper, filosoferar fram dem!

För detta ändamål tog jag i slutet av 70-talet fram en helt ny magnetfältsteori, som inbegriper både en eter och etervindar, vilket ju är tämligen impopulärt hos många fylikerkollegor , men ekvationerna blir mycket enklare och rationellare.

Dessutom lämpar sig teorin mycket bättre för att konstruera bakom slutna ögonlock, alltså intuitivt, eftersom den jämfört med de etablerade modellerna ger en prima bild av hur det "verkligen" fungerar. Inbillar jag mig i varje fall. Resultaten ger mig stöd.

Vh, Ing. Öhman

Hej,

Vore kul att höra Dina synpunkter på domediskanter med membran av , tror jag, industridiamant (a'la Mårten Design)...

av **Morello** » 2005-01-24 15:12

Jag tror jag vågar svara på det. Ett hårt membran (diamant tex.) med tillhörande hög våghastighet i kombination med den konkava geometrin, renderar naturligtvis att ljudvågen är konkav då den lämnar membranet och således får man en ganska extrem riktverkan mot högre frekvenser. Detta syns med all önskvärd tydlighet om man tittar på mätningarna som finns redovisade i senaste numret av stereophile.

av **Robert** » 2005-01-24 16:56

Morello skrev:Jag tror jag vågar svara på det. Ett hårt membran (diamant tex.) med tillhörande hög våghastighet i kombination med den konkava geometrin, renderar naturligtvis att ljudvågen är konkav då den lämnar membranet och således får man en ganska extrem riktverkan mot högre frekvenser. Detta syns med all önskvärd tydlighet om man tittar på mätningarna som finns redovisade i senaste numret av stereophile.

Tack för svaret Morello.

Jag är helt med på din argumentation. Jag var kanske mest nyfiken på om IÖ (eller någon annan) hade lyssnat på dessa element. Jag har bara fått kommentarer i tredje hand. En del förtjusta, andra som har mumlat lite om ett väldigt "vitt" ljud vad de nu kan mena med det...?

av **Johan_Lindroos** » 2005-01-24 18:08

Robert skrev:
Morello skrev:Jag tror jag vågar svara på det. Ett hårt membran (diamant tex.) med tillhörande hög våghastighet i kombination med den konkava geometrin, renderar naturligtvis att ljudvågen är konkav då den lämnar membranet och således får man en ganska extrem riktverkan mot högre frekvenser. Detta syns med all önskvärd tydlighet om man tittar på mätningarna som finns redovisade i senaste numret av stereophile.

Tack för svaret Morello.

Jag är helt med på din argumentation. Jag var kanske mest nyfiken på om IÖ (eller någon annan) hade lyssnat på dessa element. Jag har bara fått kommentarer i tredje hand. En del förtjusta, andra som har mumlat lite om ett väldigt "vitt" ljud vad de nu kan mena med det...?

Jag har innehaft dylika element, fast de med aluminiumoxidmembranen i drygt tio år. Hur ett element låter är så mycket mer än bara membranet, t.ex. motorsystemets uppbyggnad. Men visst, helt oävet lät de inte. "Öronen" var ibland något feljusterade på olika element (det är små massa/fjädersystem som ska stämmas av till membranets grundresonansfrekvens). Jag håller med om spridningsegenskaperna, de verkar akustiskt sett något större än vad de är (spridningsmässigt alltså, och vid högre frekvenser). Snygga är de i alla fall, om man tycker det är en viktig egenskap.

av **Kraniet** » 2005-01-24 18:34

så det är bättre att göra domen mindre om materialet är hårt?

av **Lazyworm** » 2005-01-24 23:58

När membranet är extremt hårt borde det vara bättre att göra det konvext så det har rätt vågform redan när ljudvågorna genereras om jag förstod Morello rätt

av **IngOehman** » 2005-01-25 01:52

Robert skrev:Vore kul att höra Dina synpunkter på domediskanter med membran av , tror jag, industridiamant (a'la Mårten Design)...

Flera bra och relevanta svar har ju redan avgivits, men jag kan komplettera med att nämna att jag tror att det är klokt att aldrig stirra sig blind på en enskild parameter. Visst är konkav form på ett styvt membran en tekniskt tveksam lösning - som garanterat ger alldeles onödiga spridningsproblem, men skall man disikera enskilda element snarare än principer bör allting som utgör ett elements karakteristika vägas samman.

Jag har inte så mycket erfarenheter av den där diamantdiskanten (eftersom jag inte har någon applikation där den skulle passa bra har jag inte brytt mig om att djupstudera dess egenskaper) men jag har ju hört Coltrane-högtalaren och tycker nog totalt sätt att diskantåtergivningen är rätt hygglig ändå.

Det finns definitivt andra högtalare med bättre spridningsgenskaper i högsta oktaven, som låter sämre trots det, på grund av att något annat brister.

Å andra sidan - varför inte göra element så bra som möjligt?

Då är det precis som flera inläggare har antytt: Använder man styva membran skall de naturligtvis vara konvexa till formen. I varje fall om de skall användas vid i förhållande till membranstorleken korta väglängder. Omvänt är koniska former bra till mjukare membranmaterial, alternativ skall en mjuk dome ha mycket högre topp än en styv.

Vh, Ing. Öhman

av **Marbrink** » 2005-01-25 02:00

IngOehman: Ställde den här frågan tidigare i tråden, men tror du missade den. Skulle du kunna svara på den? :wink:

marbrink skrev:IngOehman: Jag har en förstärkare där det finns en 4 eller 8 ohm knapp så jag kan välja bland impedanserna. Vad hade du valt att använda till piP?

av **IngOehman** » 2005-01-25 02:32

Det kan man inte svara på med den information du givet som grund. Att en knapp är markt på det ena eller andra sätter är ju inte jämförbart med en teknisk specifikation på vad apparaten gör ock varför den gör det.

Dock är grundtipset att fleratalet dylika apparater är mindre förmögna att svinga spänning i sitt 4-ohmsläge, varför frågan man bör ställa sig är: Räcker spänningssvinget i 4-ohmsläget?

Gör det det så väljer man givetvis detta läge, och hoppas att man på köpet för lägre utimpedans, lägre distorsion, kallare gång och mindre går-sönder-risk. Eller i varje fall kanske något av de uppräknade.

Vh, Ing. Öhman

PS. Impedansen hos piP specificerar jag till 5 ohm, men medelvärdet ligger närmare 8 ohm. De är en lättare last än många s k 8-ohmshögtalare. Idag är det inte ovanligt med högtalare med minimpedanser om 2,9 ohm, som kallas 8-omshgtalare! Skrämmande egentligen. Man frågar sig vad impedansuppgiften har för funktion i dessa tillverkares ögon.

av **Marbrink** » 2005-01-25 02:40

Tackar så mycket för svaret! Då kommer jag använda 8 ohms läget eftersom det verkar som att det passar bäst.

Har dessutom läst att stärkaren ska låta bäst i det läget så det låter ju tryggt

av **IngOehman** » 2005-01-27 01:02

Jo alltså, jag skrev:

Räcker spänningssvinget i 4-ohmsläget?

Gör det det så väljer man givetvis detta läge, och hoppas att man på köpet för lägre utimpedans, lägre distorsion, kallare gång och mindre går-sönder-risk. Eller i varje fall kanske något av de uppräknade

Då kan man tycka att svaret "Tackar så mycket för svaret! Då kommer jag använda 8 ohms läget..." är lite lustigt, men för tusan, kör på!

Vh, iö

av **Lazyworm** » 2005-01-27 01:18

haha

Jo det kan man tycka var en konstig tolkning (antagligen en trött sådan)

Det förstärkaren gör är säkert att minska spänningen till slutsteget lite så att man kan ha lägre impedans över utgången utan att rusa mer ström genom sluttrissorna i 4-ohmsläget kanske.

av **IngOehman** » 2005-01-27 01:24

Mer ström skall det ju rusa genom trissorna, om impedansen sjunker med bibehållen högtalarverkningsgrad och akustisk spelnivå. Ohms lag typ, en rätt känd och vida accepterad sambandsförklaring.

Det är ju just därför man minskar matningsspänningen - för att inte öka förlusterna i totempålen. Inte för att minska strömmen genom trissorna! Ju. Hade det varit det som varit målet hade det räckt att dra ned volymen en smula...

Vh, iö

av **Lazyworm** » 2005-01-27 01:35

hehe Den där gubben ohm kunde sin matematik/fysik, jag e böjd att hålla med dig, formulerade mig slarvigt bara :oops:

av **Marbrink** » 2005-01-27 02:22

IngOehman skrev:Jo alltså, jag skrev:

Räcker spänningssvinget i 4-ohmsläget?

Gör det det så väljer man givetvis detta läge, och hoppas att man på köpet för lägre utimpedans, lägre distorsion, kallare gång och mindre går-sönder-risk. Eller i varje fall kanske något av de uppräknade

Då kan man tycka att svaret "Tackar så mycket för svaret! Då kommer jag använda 8 ohms läget..." är lite lustigt, men för tusan, kör på!

Vh, iö

Lazyworm har rätt! Det var en konstig (och trött!) tolkning av mig. :oops:

Ska nog försöka lägga mig före 02:00 i fortsättningen..

Jag har ingen aning om spänningssvinget räcker eller ej..

Egentligen var jag mest intresserad av vilken impedans piP ligger oftast/närmast på och det fick jag svar på. Har testat 4 mot 8 ohms läget på förstärkaren men märkte dock ingen större skillnad..