Vilka högtalarkonstruktörer tror ni vet vad de håller på med

av **Karl_Banan** » 2003-11-20 13:32

Det finns många högtalare på marknaden och det finns mycket tyckande om de olika konstruktionerna.

Vilka högtalarkonstruktörer (märken alltså) anser ni veta vad de håller på med och vilka anser ni inte ha så många paddlar i vattnet.

Ge gärna exempel på bra och dåliga konstruktioner och motivera varför...

av **Ranefjord** » 2003-11-20 13:36

Stig Carlsson visste vad han sysslade med. That's about it...

av **Ranefjord** » 2003-11-20 13:37

oh... motivera varför... mmm.. de låter som jag vill att det ska låta

När jag tänker efter lite så sätter jag Naqref som bubblare.

av **Bamsefar** » 2003-11-20 13:44

Ino Audio helt klart (allt?), kan även tänka mig B&W (enbart deras större Nautilusversioner dvs 801 / 802 och signaturversioner).

Riktigt dåliga ??? Ja det borde bara vara att gå in på en stormarknad och vraka och välja

av **mattepatte(removed)** » 2003-11-20 13:46

Stig Carlsson, Peter Snell, B&W snubben, IÖ, K-E Ståhl, Dahlquist.. om man nu ska nämna en handfull.

Det finns nog många många fler men de flesta måste naturligtvis i högre grad kompromissa för att få till en produkt som genererar en ordentlig förtjänst.

Motivering: Ovanstående är (eller var) relativt "omutliga" idealister som inte skulle släppa en halvdan produkt av profitskäl.

av **Nattlorden** » 2003-11-20 13:49

Några som vet (/visste R.I.P.!) vad de pysslar med:

av **Ranefjord** » 2003-11-20 13:52

Nattlorden:

Stig Carlsson (OA52.2)
NHT (Eric Suh - SuperZero)
Albert Von Schweikert (VR 3, VR4, VR6, VR8)

Mmm... En fråga: Som jag upplever det låter OA52.2 och VRx totalt olika. Hur kan man tycka att de båda är bra konstuktioner?

av **Nattlorden** » 2003-11-20 14:00

Ranefjord skrev:Mmm... En fråga: Som jag upplever det låter OA52.2 och VRx totalt olika. Hur kan man tycka att de båda är bra konstuktioner?

Båda målar upp stora och trovärdiga ljudbilder och har en väldefinierad basåtergivning. Att sedan VRx ger mer på alla punkter än OA52.2 är nog ganska nationalistiska drag... Där
svensken är mer lagom. :wink:

Men jag ber nog om att få säga emot, jag tycker inte att de låter så speciellt olika. Original VR-4 och OA52.2 har väl t.o.m. samma diskant?

Hur VR-4 gen III HSE låter har jag ingen aning om... har mest kunskap om första firman än om andra. (Och notera att jag inte
skrev VR-1,2,5 eller 7 eller 1000 i listan.)

av **chrixter** » 2003-11-20 14:02

Bamsefar skrev:Riktigt dåliga ??? Ja det borde bara vara att gå in på en stormarknad och vraka och välja

Håller inte riktigt med, när det gäller stormarknadsmusikprodukter så är det väl inte riktigt "hifi" som är högtalardesignerns mål med produkten?

Visst är produkterna i många fall usla, men orsaken till uselheten tror jag inte ligger hos inkompetens hos designern utan är en konsekvens av

a) Designkrav (skall estetiskt attrahera en viss målgrupp)
b) Kostnadskrav

Vad kostar en stor golvare på stormarknaden? 500 spänn styck?

500kr - moms (100kr) - handlarens vinst (100kr?) - vinst för övriga i leveranskedjan (100kr?). Om mina gissar för vinster är rätt så skall man alltså bygga en stor golvare för uppskattningsvis 200 spänn. Och sen kallas inkompetent högtalarbyggare för slutresultatet... Lite elakt tycker jag.

av **Ranefjord** » 2003-11-20 14:08

Jag har hört iofs hört (nya) VR4 i ett 'sämre' rum. (har hört 52.2 i sämre rum oxo) Det lät syntetiskt och jag upplevde sämre integration mellan elementen. Inte så homogen heller. VR4 förstorar lite i mellanregistret känns det som. Men jag är skeptisk till att de låter likt en Carlsson. Mycket skeptisk tom.

av **Nattlorden** » 2003-11-20 14:24

Möjligt att nya VR-4:an är sämre än originalutförandet i så fall. För den adjektiven du lade på den hör absolut inte ihop med den VR-4 jag känner till.

av **Ranefjord** » 2003-11-20 14:37

Jo, det är kanske så... Sen är jag väldigt bra på adjektiv. Lite för bra ibland

Det är en sport att kuna överdriva på ett hifimässigt korrekt sätt.

av **Karl_Banan** » 2003-11-20 14:51

Intressant det här... Vad tycker ni om Amphion då, är det en konstruktion av klass eller har de bara haft tur?

(Med tur så syftar jag på att de fått goda omdömen av en del folk här som jag tror, tror sig veta lite om högtalarkonstruktion :roll:

)

Dynaudio eller kanske Sonus Faber... Ingen som vill försvara eller dissa dessa högtalarmärken... :?:

av **Rydberg** » 2003-11-20 14:52

Även om jag är lite partisk får jag väl lägga min röst på B&W, de verkar vara vetenskapliga i sin framtagning av högtalare och element.

av **Maarten** » 2003-11-20 14:54

Men det vore intressant att veta vad ni baserar era uppfattningar på :?:

Kan ni utveckla :?:

av **Rydberg** » 2003-11-20 15:00

markih> B&W har forskat mycket på membran och använder avancerad lasermätutrustning för att titta på uppbrytningsfenom i sina element. Man har en vetenskaplig syn på sitt arbete och detta tror jag är enormt viktigt. Jag blir lätt skeptisk till ex. Mårten design som har Bybee Quantum Purifiers internt. Coltrane låter säkert förträffligt men sådan inslag gör mig ändå skeptisk.

av **Nattlorden** » 2003-11-20 15:01

De parametrar som jag bedömmer primärt efter är tredimensionalitet, upplösningsprecision, "musikalitet" (driv och tajthet) samt naturligtvis återgivingen av mina testplattor.

Kvinnliga röster är väldigt väsentligt.

av **Morello** » 2003-11-20 15:09

Rydberg skrev:markih> B&W har forskat mycket på membran och använder avancerad lasermätutrustning för att titta på uppbrytningsfenom i sina element. Man har en vetenskaplig syn på sitt arbete och detta tror jag är enormt viktigt. Jag blir lätt skeptisk till ex. Mårten design som har Bybee Quantum Purifiers internt. Coltrane låter säkert förträffligt men sådan inslag gör mig ändå skeptisk.

Skriver under på i princip allt ovanstående. Man kan ju tillägga att B&W använder helt vanlig kopplingstråd internt. :wink:

av **Ranefjord** » 2003-11-20 15:12

Jag baserar mina uppfattningar på lyssningar.

Det är den enda metod jag har till hands för närvarande.

An.g Dynaudio och Sonus Faber är det nog bäst att jag håller mig i bakgrunden.

av **Nattlorden** » 2003-11-20 15:18

Tja, om du verkligen vill så kan jag väl ta på mig att dissa Dynaudio lite grand. :twisted:

Lilla Contour 1.3 puttrade väl på ganska så trevligt, men alla andra modeller har fått mig att gå vidare ganska fort.... (Inkl. deras största bjässar!)

Skall jag peka på något specifikt så har det varit för mycket och inte nog kontrollerad bas i många av golvarna.

Sonus Faber har jag inte haft äran att stöta på... i alla fall inte som golvare och några små har inte lyckats göra ett bestående ljudintryck.

av **Rydberg** » 2003-11-20 15:31

Morello> B&W har även tagit fram dyra högtalarkablar

av **Morello** » 2003-11-20 15:32

Rydberg skrev:Morello> B&W har även tagit fram dyra högtalarkablar

Ojdå, undrar vad Mr. John Bower skulle säga om det

av **Rydberg** » 2003-11-20 15:37

Jadu? De har iallafall fått bra kritik så......han skulle nog inte var allt för sur. Även solen har sina fläckar brukar det ju heta......

av **Morello** » 2003-11-20 15:45

Rydberg skrev:Jadu? De har iallafall fått bra kritik så......han skulle nog inte var allt för sur. Även solen har sina fläckar brukar det ju heta......

Var hittar man info om kablarna :?:

Kollade på hemsidan, men kunde inte hitta några kablar

av **Rydberg** » 2003-11-20 15:51

De kanske åter har blivit förnuftiga? En av kablarna hette iaf B&W CDC 16 T (1500 Dmark 2*3 m) det fanns även den billigare CDC 8.

Gör en sökning.

Det här är det enda jag hittar: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3360127674&category=22058

Här är lite mer:
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=3128

av **Karl_Banan** » 2003-11-20 16:28

Jag sitter själv med Dynauio 1.3se och är förhållandevis nöjd... Jag kan dock inte säga om det är en bra konstruktion eller inte, utan får nöja mig med att de låter trevligt för beg-priset (Tillsammans med ett par aktivt delade basmoduler).
Dock har jag märkt att nästan samtliga Dynaudo låter väldigt konstigt på mässor (Plastigt på nåt sätt).

Om ni undrar varför jag överhuvudtaget ställde frågan, så är det för att få uppslag om vad man skall kolla närmare på härnäst...

(Och för all del akta sig för...)

av **subjektivisten** » 2003-11-20 16:36

Svårt att säga. Olika högtalare är byggda för olika ändamål när det gäller storleken på rum, vilka apparater man kopplar till mm.

av **Johan_Lindroos** » 2003-11-20 16:49

B&W "slänger med" några slags silverpläterade kopparkablar till deras fyrvägs aktiva "snäckor". Förmodligen är det inte vilka kablar som helst. Fördelen är att B&W då vet kablarnas egenskaper. Om fler högtalartillverkare skulle göra så skulle folk kunna få högtalare med prestanda där kablarna var medräknade i högtalarens egenskaper.

av **Max_Headroom** » 2003-11-20 17:03

B&W, Ino, Snell (i alla fall då Peter Snell höll på), NHT (på Ken Kantors tid, nu vet jag inte), amphion. Det finns säkert fler.

Lindroos: Silverpläterade kopparkablar är ju bland det sämsta som finns, i alla fall om dom är flerkardliga. Märkligt att man slänger med sådana. Kanske av marknadsföringsskäl. Eller så är det silverpläterad solid core eller litz, då är det ju bra!

Jag tycker alla högtalare borde säljas med passande kabel.

av **Maarten** » 2003-11-20 17:10

Hej!

Jag ställde frågan om motivering för att tråden handlade om kunskaper hos konstruktörer. Trådar om vad man tycker om olika produkter har jag läst många av, men detta ämne har jag inte sett förut. Kul

Men därför tycker jag att det är viktigt att folk försöker motivera med bra argument, alltså mer än att jag gillar den produkten, -därför måste det vara en kunnig konstruktör. Det är ju iofs helt ok att skriva detta, men det är ju egentligen inget svar på frågan om kunskaper hos konstruktören.

Förresten, var inte han som gjorde ESL57, 63 mfl en duktig snubbe?